Das ist, worum es bei all dem ging. Der gesamte Zweck dieses Konflikts ist, die Welt sicherer zu machen,
Die Welt sicher zu machen ganz sicher nicht, Der Zweck dieses Konflikts ist einzig und allein Israel sicher zu machen. Nur Israel ganz allein. Die ganze Welt muss und wird noch lange leiden, für die Sicherheit Israels. Genauso wie Europa für die Sicherheit der Ukraine leidet.
Wer macht die Welt sicher in Venezuela, Kuba, Taiwan, Kongo, Sudan, Nigeria, Afghanistan ......?
didi
Alles anzeigen"Präsident Trump reagierte am Sonntag auf die Kritik von Kriegstreibern und Neokonservativen an seinen Verhandlungen zur Beendigung des Krieges im Iran und erklärte, diese „wüssten nichts“ über die laufenden Gespräche.
Wie Gateway Pundit berichtete, kündigte Trump am Samstag das weitgehend ausgehandelte Rahmenabkommen an. Der Plan sieht unter anderem eine 60-tägige Waffenruhe, die Wiederöffnung der Straße von Hormus, Zugeständnisse des Iran hinsichtlich der Urananreicherung sowie die Beendigung der israelischen Offensive im Libanon vor. Erste Berichte über das Abkommen mit dem Iran deuten darauf hin, dass eine Einigung kurz bevorsteht und der Iran bereit ist, die Straße von Hormus wieder zu öffnen und sein Programm zur Urananreicherung einzustellen. Doch diverse vermeintliche Verbündete des Präsidenten haben sich zu Wort gemeldet, um dessen Verhandlungsgeschick infrage zu stellen; sie ließen durchblicken, dass er den Krieg nicht vorschnell beenden sollte. Der RINO-Kriegstreiber Lindsey Graham (NC) – der während Trumps gesamter zweiter Amtszeit unablässig auf einen Krieg mit dem Iran hingearbeitet hat – verurteilte das potenzielle Abkommen am Samstag scharf als „Albtraum für Israel“ und drängte den Präsidenten eindringlich dazu, den Krieg nicht zu beenden.
Auch der neokonservative Senator Ted Cruz (TX) erklärte, er sei „zutiefst besorgt“, und zeigte sich angesichts der bloßen Vorstellung eines Abkommens zutiefst empört. Cruz legte zudem nahe, dass Trump mit einem solchen Deal einen „katastrophalen Fehler“ begehe – ein Abkommen, das dazu führen würde, dass der Iran „Milliarden von Dollar erhält, in der Lage ist, Uran anzureichern und Atomwaffen zu entwickeln, sowie die faktische Kontrolle über die Straße von Hormuz erlangt.“ Die Äußerungen beider Senatoren wurden durch Retweets des Fox-Moderators Mark Levin verstärkt, der die Bemühungen um den Abschluss eines Abkommens als „ein Problem“ bezeichnete. Levin twitterte ferner und deutete an, dass der Krieg noch zumindest eine Weile andauern solle, bevor ein Abkommen geschlossen werde.
Trump reagierte auf die sogenannten Verbündeten, die öffentlich versuchten, ihn von seinem Vorhaben abzubringen, und schrieb auf Truth Social: „Wenn ich ein Abkommen mit dem Iran schließe, wird es ein gutes und ordentliches sein – nicht wie jenes, das Obama geschlossen hat und das dem Iran massive Mengen an BARGELD sowie einen klaren und offenen Weg zu einer Atomwaffe verschaffte.“ „Unser Abkommen ist genau das Gegenteil, doch niemand hat es gesehen oder weiß, worum es dabei geht. Es ist noch nicht einmal vollständig ausverhandelt“, fuhr er fort. „Hören Sie also nicht auf die Verlierer, die etwas kritisieren, von dem sie absolut keine Ahnung haben.“ „Im Gegensatz zu meinen Vorgängern – die dieses Problem schon vor vielen Jahren hätten lösen müssen – schließe ich keine schlechten Abkommen!“
Inzwischen wurden den Medienvertretern weitere Einzelheiten zur Verfügung gestellt, die die Lügen widerlegen, welche von einigen – wie Graham, Cruz und Levin – verbreitet werden. Hochrangigen Beamten der Trump-Regierung zufolge gewährt das Abkommen, das zu rund 95 Prozent fertiggestellt ist, dem Iran weder Bargeld noch eine sofortige Aufhebung der Sanktionen; vielmehr verlangt es die Einhaltung der amerikanischen Forderungen im Nuklearbereich und zwingt den Iran dazu, die Straße von Hormuz wieder zu öffnen.
Laut Scott Jennings von CNN:
Nachdem ich von einem hochrangigen Beamten der Trump-Regierung über den Stand der Iran-Verhandlungen gebrieft wurde – von jemandem, der im Bilde ist und nicht bloß spekuliert –, kann ich Ihnen Folgendes sagen:
- Die USA geben den Iranern kein Geld für nichts. Jegliche gegenteilige Spekulation und Propaganda ist falsch. Einige Hardliner innerhalb der iranischen Regierung (IRGC) haben Falschmeldungen und Propaganda verbreitet, um zu versuchen, die Verhandlungen zum Scheitern zu bringen.
- Das Iran-Abkommen ist NOCH NICHT abgeschlossen (zu 95 % fertig, aber es wird noch über einige Formulierungen gefeilscht). Heute wird kein Abkommen unterzeichnet. Es könnte noch einige Tage dauern, bis der Abschluss erfolgt ist.
- Der Iran muss seine Nuklearbestände aushändigen, um überhaupt etwas zu erhalten. Die Position der USA lautet: Werden die Verpflichtungen aus dem Abkommen nicht erfüllt, erhält der Iran nichts.
- Das langfristige Ziel der USA besteht darin, zu verhindern, dass der Iran in den Besitz von Atomwaffen gelangt.
- Ein zentraler Punkt des anfänglichen Abkommens ist die Wiederherstellung eines freien Handelsflusses durch die Wiederöffnung der Straße von Hormuz.
Das Abkommen soll aus zwei Phasen bestehen:
Schritt 1 – Öffnung der Straße von Hormuz. Der Weltwirtschaft wird Luft zum Atmen verschafft. Der Iran erklärt sich bereit, sein angereichertes Uran abzugeben.
Schritt 2 – Die Übergabe des Nuklearmaterials wird vollzogen. Erst dann kann der Iran Sanktionserleichterungen erhalten.
Fazit: Das Ziel ist ein Abkommen, das die Kosten für die Amerikaner senkt, die globalen Energiemärkte beruhigt und garantiert, dass der Iran auf lange Sicht keine Atomwaffen besitzen kann. Ganz so weit sind wir noch nicht. Der Iran benötigt eine Ewigkeit, um selbst auf kleine Anfragen eine Antwort zu geben. Doch wir sind kurz vor dem Ziel – wenngleich es noch einige Tage dauern könnte.
Wenn wir das erhalten, was wir fordern, wird dies ein historisches Abkommen sein. Sollte der Iran seinen Verpflichtungen nicht nachkommen, erhält er nichts. Der Beamte erklärte abschließend, dass eine Rückkehr zur Blockade oder zu einer militärischen Haltung weiterhin als Option auf dem Tisch liege, sollte die Gespräche scheitern."
https://www.thegatewaypundit.c…-they-know-nothing-trump/
"Eine Sache wurde bewiesen. Das Hauptziel dieser ganzen Operation war, das angereicherte Uran zu erhalten.
Das bedeutet, dass Obama immer das Ziel war, wie ich es seit dem ersten Tag allen gesagt habe.
Es geht darum, Obamas Chaos zu bereinigen und schurkische Bedrohungen auf der ganzen Welt zu beseitigen. Es geht darum, alle globalen Deep State-Assets auszurotten, die schlüssigen Beweise für die Obama-Administration zu sichern und der Welt zu zeigen, wie nahe wir am Untergang waren.
Im Iran ging es immer darum, Obama und seine Administration zu entlarven. Wenn wir von "Deep State-Verbrechen" sprechen, ist der Iran wahrscheinlich das größte davon. Obama und Clinton haben absichtlich versucht, unseren Feinden Massenvernichtungswaffen zu geben, in Kriegszeiten, also buchstäblich Verrat begangen.
Das ist, worum es bei all dem ging. Der gesamte Zweck dieses Konflikts ist, die Welt sicherer zu machen, indem wir Obama und den Deep State PERMANENT eliminieren, und der nukleare Fingerabdruck aus dem angereicherten Uran ist das goldene Ticket, das ihre Verbrechen bestätigen wird (Uranium One).
Alles führt zum großen Finale. VERRAT! "
![[smilie_happy]](http://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_happy_058.gif "smilie_happy"){kind=small}
vor Wochen hast du uns noch erklärt, dass er die Mullahs beseitigt, da die vom Deep State eingesetzt wurden und jetzt erklärst du uns, dass das Ziel ein Friedensabkommen mit den Mullahs ist. Das wird ja immer lächerlicher mit dir !
Die USA schon aus der Nato ausgetreten ? 
Du musst die Worte nur mit der richtigen Betonung lesen...
Es geht darum, den Deepstate permanent zu eliminieren. Also einen Dauerkrieg zu führen, bei dem der Deepstate ständig bombardiert wird. Oder halt Länder, die man als Deepstate brandmarkt.
Ersetze ,,Deepstate" durch ,,Axis of the evil" und wir sind bei der alten Bush Doktrin, die zufälliger Weise geografisch identisch ist.
So gesehen hat also schon Bush Jr. den Deepstate bekämpft.
Egal ob Trump, Putin, Merz, Merkel oder Lauterbach. Die wollen doch alle nur unser bestes und den Deepstate bekämpfen. Believe in Q und trust the plan.
;Mr. Warp Speed:
"Diese Impfung ist großartig und ich habe sie mit warp speed entwickeln lassen. Denn ich mag den Mr. Spock sehr, der ist fast so schlau wie ich" 
Kleine Errinnerung vom 14.12.2020
und ja es ist Ihm zuverdanken...
"Ihre Narrative fallen zusammen. Eins nach dem anderen. Bis die Menschen erkennen, dass so ziemlich alles Lüge war, was sie uns erzählt haben.
"Sie haben die ganze Weltöffentlichkeit hinters Licht geführt."
Nebojša Nakićenović gilt als Vater des RCP8.5-Szenarios. Sein Worst-Case-Emissionsszenario aus dem Jahr 2011 wurde kürzlich von 44 führenden Forschern, die dem Weltklimarat zuarbeiten, als „unplausibel“ eingestuft. Im Interview mit der Zeit verteidigt der österreichische Ökonom sein Vorgehen: „Es ist egal, wie wahrscheinlich oder realistisch RCP8.5 betrachtet wird“.
Von der Einschätzung seiner Branchenkollegen zeigt sich Nakićenović unbeeindruckt. Im Interview mit der Zeit sagt der Wissenschaftler, dass er „so ein extremes Szenario nach wie vor nicht ausschließen“ würde. Tausende Klima-Studien und auch Veröffentlichungen der Bundesregierung hatten sich in der Vergangenheit auf genau dieses Extrem-Szenario RCP8.5 berufen.
Die Zeit konfrontiert den Wissenschaftler auch mit den Stimmen seiner Kritiker: „Eine Verzehnfachung der Kohlenutzung und eine Verdreifachung des CO₂-Gehalts – wie es das RCP8.5-Szenario voraussetzt – sei undenkbar. Und selbst bei einer kompletten Aufgabe des Klimaschutzes sei noch keine Fünf-Grad-Welt zu erwarten.“ Darauf antwortet Nakićenović: „Es ist egal, wie wahrscheinlich oder realistisch RCP8.5 betrachtet wird! Am Ende des Tages sind das Berechnungen, Narrative, wie sich die Zukunft entwickeln könnte, und zwar in verschiedensten Richtungen.“
Damit bestätigt der Macher des Klima-Horrorszenarios ausgerechnet das, was viele Kritiker dem Papier schon immer vorwarfen. Es handelte sich bei RCP8.5 keinesfalls um eine Prognose, sondern um ein unwahrscheinliches Extremmodell, welches fälschlicherweise von Medien und Politik als willkommenes Klima-Katastrophenszenario verwendet wurde.
Wissenschaftler: „Weltöffentlichkeit hinters Licht geführt“
Der Physiker Prof. Dr. Gerd Ganteför, der über Jahrzehnte an der Universität Konstanz geforscht hat, hielt das Schreckens-Szenario schon immer für übertrieben, wie er im NIUS-Interview beschreibt. Fritz Vahrenholt, mit dem NIUS über die Klima-Horrorszenarien sprach, handelt es sich bei den Revisionen der Klimawissenschaftler um ein „Rückzugsgefecht“. Seine scharfe Kritik: Sie hätten „die ganze Weltöffentlichkeit hinters Licht geführt“. Er begründet das damit, dass die Voraussetzungen der Extremszenarien immer „frei erfunden“ gewesen seien."
... also mit Klimazertifikaten ist nichts mehr zu verdienen, welche Sau kann als nächstes durchs Dorf getrieben werden? 
... also mit Klimazertifikaten ist nichts mehr zu verdienen, welche Sau kann als nächstes durchs Dorf getrieben werden?
Aliens wäre ein Riesengeschäft.
Kann man schon holographisch überdimensional in den Orbit projezieren?
Alles anzeigenund ja es ist Ihm zuverdanken...
"Ihre Narrative fallen zusammen. Eins nach dem anderen. Bis die Menschen erkennen, dass so ziemlich alles Lüge war, was sie uns erzählt haben.
"Sie haben die ganze Weltöffentlichkeit hinters Licht geführt."
Nebojša Nakićenović gilt als Vater des RCP8.5-Szenarios. Sein Worst-Case-Emissionsszenario aus dem Jahr 2011 wurde kürzlich von 44 führenden Forschern, die dem Weltklimarat zuarbeiten, als „unplausibel“ eingestuft. Im Interview mit der Zeit verteidigt der österreichische Ökonom sein Vorgehen: „Es ist egal, wie wahrscheinlich oder realistisch RCP8.5 betrachtet wird“.
Von der Einschätzung seiner Branchenkollegen zeigt sich Nakićenović unbeeindruckt. Im Interview mit der Zeit sagt der Wissenschaftler, dass er „so ein extremes Szenario nach wie vor nicht ausschließen“ würde. Tausende Klima-Studien und auch Veröffentlichungen der Bundesregierung hatten sich in der Vergangenheit auf genau dieses Extrem-Szenario RCP8.5 berufen.
Die Zeit konfrontiert den Wissenschaftler auch mit den Stimmen seiner Kritiker: „Eine Verzehnfachung der Kohlenutzung und eine Verdreifachung des CO₂-Gehalts – wie es das RCP8.5-Szenario voraussetzt – sei undenkbar. Und selbst bei einer kompletten Aufgabe des Klimaschutzes sei noch keine Fünf-Grad-Welt zu erwarten.“ Darauf antwortet Nakićenović: „Es ist egal, wie wahrscheinlich oder realistisch RCP8.5 betrachtet wird! Am Ende des Tages sind das Berechnungen, Narrative, wie sich die Zukunft entwickeln könnte, und zwar in verschiedensten Richtungen.“
Damit bestätigt der Macher des Klima-Horrorszenarios ausgerechnet das, was viele Kritiker dem Papier schon immer vorwarfen. Es handelte sich bei RCP8.5 keinesfalls um eine Prognose, sondern um ein unwahrscheinliches Extremmodell, welches fälschlicherweise von Medien und Politik als willkommenes Klima-Katastrophenszenario verwendet wurde.
Wissenschaftler: „Weltöffentlichkeit hinters Licht geführt“
Der Physiker Prof. Dr. Gerd Ganteför, der über Jahrzehnte an der Universität Konstanz geforscht hat, hielt das Schreckens-Szenario schon immer für übertrieben, wie er im NIUS-Interview beschreibt. Fritz Vahrenholt, mit dem NIUS über die Klima-Horrorszenarien sprach, handelt es sich bei den Revisionen der Klimawissenschaftler um ein „Rückzugsgefecht“. Seine scharfe Kritik: Sie hätten „die ganze Weltöffentlichkeit hinters Licht geführt“. Er begründet das damit, dass die Voraussetzungen der Extremszenarien immer „frei erfunden“ gewesen seien."
Ihre Narrative fallen nicht wegen Trump. Sie fallen, weil ewig nichts passiert, was sie ankündigen. Ganz wie beim Donald.
Ich glaube, mich laust der Affe....Das ist eine Falle!! 
Kein Wunder, dass der Mainstream nicht einmal mit der Wimper zuckt!! 
| RCP | Strahlungsantrieb (2100) | Temperaturanstieg (2100) | Beschreibung |
|---|---|---|---|
| RCP2.6 | ~2,6 W/m² | ~0,9–1,7 °C | Sehr ehrgeiziger Klimaschutz (1,5°C-Ziel) |
| RCP4.5 | ~4,5 W/m² | ~1,7–2,6 °C | Mittlerer Pfad (teilweise Klimapolitik) |
| RCP6.0 | ~6,0 W/m² | ~2,0–3,0 °C | Moderat hoher Pfad |
| RCP8.5 | ~8,5 W/m² | ~3,2–5,4 °C | Sehr hoher Pfad – ohne wirksame Klimapolitik |
.....Und jetzt soll also NUR das Szenario RPC 8.5 unrealistisch sein???? Die sind ALLE VIER ziemlich unrealistisch, wobei es aber reine Kaffesatzleserei bleibt, was wirklich sein wird. Es ist eine Frage der Religion und nicht der Wissenschaft.
NIUS ist meist Fake-NIUS, und das ist auch nicht verwunderlich, wenn man schaut, wo dieser Reichelt herkommt.
Mir geht’s alles am Popo vorbei, ob RCP 623,78, BLM, LGTZBMG, ARD usw.
Wo ist der nächste Biergarten 🍻
