Die Aktienmaerkte bilden ihre Tiefs aus

  • Die Banken wussten, dass es bei Krediten immer ein Ausfallrisiko gibt - wie bei jedem Geschaeft seit Menschen Gedenken. Das weiss auch Oma Normalverbraucher, denn es war nie anders. Deswegen steigt der Zins mit dem Ausfallrisiko. Die Banken haben im Nachhinein offensichtlich zu niedrige Zinsen verlangt um die Ausfaelle mit ausreichend Gewinn kompensieren zu koennen. Ergo muessten heute, da wir diesen Umstand kennen, die Bankkritiker hoehere Zinsen fuer Privathaushalte fordern. Oh, das werden die wenigsten aber machen... wie war das mit dem eigenen Vorteil? Genau, die Banken werden jahrelang fuer zu hohe Zinsen und Gewinnspannen kritisiert. Und obwohl man heute weiss, dass die Zinsen zu niedrig waren, will man selbst trotzdem wieder niedrige Zinsen von der Bank. Das sei sie einem als Bank gefaelligst schuldig! Und wenn sich die Banken nach 50 Jahren einmal irrten und die Pleiten der Konsumenten unterschaetzten, dann waren es nicht wir, die durch unseren nicht zurueckgezahlten Kreditkonsum und unsere Gier nach niedrigen Zinsen eine Verantwortung tragen, sondern die Banken, die uns gefaelligst vor uns selbst haetten schuetzen muessen... aller jahrelanger Kritik zum Trotz!


    Ghost_god, ich halte Dich viel zu intelligent dafuer, als dass Du diese Unschuldslamm-Legende wirklich selbst glaubst. Also lass es einfach hier, das Pferd ist schon laengst raus aus dem Stall.

    Ausser den realwirtschaftlichen Indikatoren und Daten gibt es keinen Grund fuer einen Aktiencrash.

  • und warum DÜRFEN nun eben - nicht ALLE - (Ausnahme:"Die Verantwortlichen des Ponzi-Schema´s werden nicht zur Verantwortung gezogen) - den BAILOUT bezahlen?


    ... eben ... weil EINIGE gleicher sind ...


    Es gibt nicht nur ein pathetische Antwort darauf, sondern sogar eine ganz wissenschaftliche: http://video.google.com/videop…APd-JS2BA&q=money+changer

    Ausser den realwirtschaftlichen Indikatoren und Daten gibt es keinen Grund fuer einen Aktiencrash.

  • Kaum jemand (bis auf ein paar Kriminelle) hatten die Absicht, den Kredit bei Aufnahme nicht zurueckzuzahlen. Dass die Kreditnehmer hier wissentlich und vorsaetzlich die Bank uebers Ohr hauen wollten, ist eine ueble unbewiesene Diffamierung. Dass die Kreditnehmer nach ein paar Jahren nicht mehr zurueckzahlen koennen, weil die Bank ihnen den versprochenen Kredit verweigert, den sie damals bei der Finanzberatung versprochen hat, ist eine Ueber-den-Tisch-Zieherei unter dem Niveau eines Huetchenspielers.


    Moment... natuerlich hatten all die Kleinbuerger nicht die Absicht, das Geld anderer nicht zurueckzuzahlen, aber sie wussten, dass sie es evtl (!) nicht koennten. Ein Erwachsener Mensch kann auch bei geringster Intelligenz erkennen, dass er einen Konsumkredit bei Arbeitslosigkeit nicht mehr zureuckzahlen kann. Es wird trotzdem beantragt und gehofft, dass man die Kohle bekommt. Wieviele Amerikaner haben sich Muehe gegeben, mit moeglichst vielen Kreditkarten gerade so zu wirtschaften, dass sie ihre Raten immer puenktlich zahlen damit sie noch mehr Kreditkarten und Kredite bekaemen? Fakt ist, diese Menschen haben Geld anderer Leute fuer eigene Zwecke ausgegeben und wussten, dass sie evtl. nicht vertragskonform zurueckzahlen koennten. Warum musste es denn eine Prada Handtasche mit dem Geld anderer Leute sein? Warum nach Hawaii in den 3-Wochen Urlaub auf Kredit fliegen, wenn der Chef sowieso schon ein Auge auf einen geworfen hatte (und der Urlaub vielleicht das uebrige dazu beitrug)? Warum musste es ein Haus fuer 700,000$ sein, wenn man sich nichtmal fuer 5,000$ ein Sofa mit eigenem Geld kaufen konnte? Die Banken nahmen an, die immer zu einem gewissen Prozentsatz auftretenen Ausfaelle durch ausreichend Gewinne ausgleichen zu koennen. Das ging auch immer gut. Und jetzt, wo es nicht gut ging, weil zu viele Menschen das Geld der Bank nicht zurueckzahlen, ist auf einmal die Bank schuld?

  • Es gibt nicht nur ein pathetische Antwort darauf, sondern sogar eine ganz wissenschaftliche


    Thx, aber die ist ganz schön lang (03.35). Werde ich bei Gelegenheit mal ansehen. Pathetisch empfand ich es nicht - nun ja ..


    Die Zwei hier können es auch gut erklären (und man kann sich, trotz des Ernstes des Thema´s, einfach nur weglachen!):


    Bird & Fortune sind zurück? Waren die jemals weg ... :)


    I remember when the world seemed a simpler place!
    You are thinking of the 60ies, the 50ies, perhaps?
    No, I´m thinking more of june last year!


    Link:
    http://blog.zeitenwende.ch/han…rd--fortune-sind-zurueck/

    NICHT WEIL ES SCHWER IST, WAGEN WIR ES NICHT, SONDERN WEIL WIR ES NICHT WAGEN, IST ES SCHWER.
    Lucius Annaeus Seneca
    End corruption or at least let me participate in it!

    Einmal editiert, zuletzt von Max Risk ()

  • Sollte dies der Fall sein (Geld anderer Leute wissentlich fuer den eigenen Konsum auszugeben um es im Anschluss nicht zurueckzahlen zu muessen) , könnte man dies bestimmt rechtlich (zumindestens in Deutschland) verfolgen.


    Entschuldige, aber das ist der Fall bei jedem Kredit, der aus welchen Gruenden auch immer nicht beglichen werden kann. Nichts anderes habe ich hier mit eigenen Worten umschrieben. Ein Mensch leiht sich Geld anderer Leute um dies wissentlich fuer den eigenen Konsum auszugeben. Der Beisatz "um es im Anschluss nicht zureuckzahlen zu muessen" bezog sich auf die Moral der ganzen Vorredner, die argumentierten, nicht der Kreditnehmer sei an der aus diesem kollektiven Ereignis entstandenen Finanzkrise schuld, sondern die Bank, die eigenen geld verlieh.

  • Congressman Ron Paul
    U.S. House of Representatives
    September 10, 2002


    ABOLISH THE FEDERAL RESERVE [und das Fractional Reserve Banking, dem Gelddruckprivileg der Privatbanken]
    ...
    From the Great Depression, to the stagflation of the seventies, to the burst of the dotcom bubble last year, every economic downturn suffered by the country over the last 80 years can be traced to Federal Reserve policy. The Fed has followed a consistent policy of flooding the economy with easy money, leading to a misallocation of resources and an artificial "boom" followed by a recession or depression when the Fed-created bubble bursts.
    ..


    http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2002/cr091002b.htm

    Ausser den realwirtschaftlichen Indikatoren und Daten gibt es keinen Grund fuer einen Aktiencrash.

  • Die Banken wussten, dass es bei Krediten immer ein Ausfallrisiko gibt - wie bei jedem Geschaeft seit Menschen Gedenken. Das weiss auch Oma Normalverbraucher, denn es war nie anders. Deswegen steigt der Zins mit dem Ausfallrisiko. Die Banken haben im Nachhinein offensichtlich zu niedrige Zinsen verlangt um die Ausfaelle mit ausreichend Gewinn kompensieren zu koennen. Ergo muessten heute, da wir diesen Umstand kennen, die Bankkritiker hoehere Zinsen fuer Privathaushalte fordern. Oh, das werden die wenigsten aber machen... wie war das mit dem eigenen Vorteil? Genau, die Banken werden jahrelang fuer zu hohe Zinsen und Gewinnspannen kritisiert. Und obwohl man heute weiss, dass die Zinsen zu niedrig waren, will man selbst trotzdem wieder niedrige Zinsen von der Bank. Das sei sie einem als Bank gefaelligst schuldig! Und wenn sich die Banken nach 50 Jahren einmal irrten und die Pleiten der Konsumenten unterschaetzten, dann waren es nicht wir, die durch unseren nicht zurueckgezahlten Kreditkonsum und unsere Gier nach niedrigen Zinsen eine Verantwortung tragen, sondern die Banken, die uns gefaelligst vor uns selbst haetten schuetzen muessen... aller jahrelanger Kritik zum Trotz!


    Oh dear.


    Oh dear, die Banken haben versehntlich zu wenig Zins genommen, und auf kein Eigenkapital bestanden und auf die Tilgung verzichtet und ...


    Ich wusste es immer schon, die Banker können eins und eins nicht zusammenzählen... :thumbdown:


    ... oder Sie können es, dann wäre ihr handeln aber verwerflich!


    Such Dir was aus!


    Minos

  • Nichts anderes habe ich hier mit eigenen Worten umschrieben. Ein Mensch leiht sich Geld anderer Leute um dies wissentlich fuer den eigenen Konsum
    auszugeben.

    Erstens wae das geliehene Geld doch von der Bank zum Konsum bestimmt, wo ist das Problem ?
    Zweitens war es zu 90% nicht das geliehene Geld anderer Leute. Dieser moralische Zeigefinger ist einfach Unfug. Es war Geld, welches die Bank aus dem Nichts kreiert hat. Hat man auf Deiner Elite-Schule nicht gelehrt, wie Fractional Reserve Banking funktioniert ?

    Ausser den realwirtschaftlichen Indikatoren und Daten gibt es keinen Grund fuer einen Aktiencrash.

  • bezog sich auf die Moral der ganzen Vorredner, die argumentierten, nicht der Kreditnehmer sei an der aus diesem kollektiven Ereignis entstandenen Finanzkrise schuld,


    Zu der Zeit, als die S&Ls in den USA reihenweise Pleite gegangen waren (Ende der Achtziger/ Anfang der Neunziger) war ich mit einigen Immobilienkäufern unterwegs, die sich aus der "Beute" ganz gut eingedeckt haben. Aus den Gesprächen mit den US- Banken zu dieser Zeit, sehe ich die ganze Angelegenheit sehr differenziert (um es mal vorsichtig zu formulieren)! Und nun, beinahe 20-25 Jahre später wieder die gleiche "Ka**e? Nichts gelernt? OK - dann aber auf beiden Seiten 8)

    NICHT WEIL ES SCHWER IST, WAGEN WIR ES NICHT, SONDERN WEIL WIR ES NICHT WAGEN, IST ES SCHWER.
    Lucius Annaeus Seneca
    End corruption or at least let me participate in it!

  • Ghost_god, ich halte Dich viel zu intelligent dafuer, als dass Du diese Unschuldslamm-Legende wirklich selbst glaubst. Also lass es einfach hier, das Pferd ist schon laengst raus aus dem Stall.


    ;) Natuerlich teilten beide Vertragspartner die Ansicht, soein abgeschlossener Vertrag sei zum eigenen Wohl.. der Banker sah die winkende Kommission, der Kreditnehmer das Geld und den Konsum. Viele Banker werden aus diesem Grund ueber das Kreditrisiko ihres Gegenueber hinweggesehen haben - zum Wohle ihrer Kommission (Wer arbeite in x Jahren denn noch bei dieser Bank, wenn der Kunde wirklich irgendwann defaulted? ). Genauso werden viele Kreditnehmer ueber die Schwierigkeiten bei der Kredittilgung hinweggesehen haben - zum Wohle des doch so reizvollen Konsums.... Beide Vertragsseiten sahen fuer sich selbst einen Vorteil, deshalb kam es zum Abschluss. Das gilt fuer jeden Vertrag.


    Was mir missfaellt ist diese einseitige Schuldzuweisung gegen die Banken. In einer Bank arbeiten die verschiedensten Menschen mit den verschiedensten Aufgaben. Die wenigsten vergeben Kredite und unter denen stellten mit Sicherheit nicht alle Ihr eigenes Kommissionwohl ueber das Wohl der Firma. Trotzdem werden die Banken als Ganzes und jeder Banker als einzelner verurteilt. Paradoxerweise von denen, die zumindest in ihrer Allgemeinheit auf der anderen Vertragsseite sassen.. mit den beschriebenen Vorteilen.


    Wir fassen zusammen: Beide Seiten haben von der Kreditvergabe profitiert. Nur eine Seite hat das Gesetz gebrochen. Die andere wird verantwortlich gemacht - von den Gesetzesbrechern. Interessant.

  • Wir fassen zusammen: Beide Seiten haben von der Kreditvergabe profitiert. Nur eine Seite hat das Gesetz gebrochen. Die andere wird verantwortlich gemacht - von den Gesetzesbrechern


    Point of view
    WER
    ist denn
    WER
    in diesem Spiel?

    NICHT WEIL ES SCHWER IST, WAGEN WIR ES NICHT, SONDERN WEIL WIR ES NICHT WAGEN, IST ES SCHWER.
    Lucius Annaeus Seneca
    End corruption or at least let me participate in it!

  • Erstens wae das geliehene Geld doch von der Bank zum Konsum bestimmt, wo ist das Problem ?
    Zweitens war es zu 90% nicht das geliehene Geld anderer Leute. Dieser moralische Zeigefinger ist einfach Unfug. Es war Geld, welches die Bank aus dem Nichts kreiert hat. Hat man auf Deiner Elite-Schule nicht gelehrt, wie Fractional Reserve Banking funktioniert ?


    Dieses Geld ist Geld der Bank, gleich ob es ueber einen Reservesatz von vielleicht 5% als Verbindlichkeit geschaffen wird, oder bereits vorher im Umlauf war. Waere es nicht das Geld der Bank, haetten die Banken es doch nicht verlieren koennen...


    Kleine Buerger haben das Geld anderer Leute (hier der Glaeubiger und Aktionaere der Bank) verkonsumiert. Daran gibt es wenig zu ruetteln. Oder?

  • Und nun, beinahe 20-25 Jahre später wieder die gleiche "Ka**e? Nichts gelernt? OK - dann aber auf beiden Seiten

    Die Verbraucherseite muss man hier aber in Schutz nehmen. Auf der eine Seite haben wir es mit einem Heer von Harvard-Absolventen oder dergleichen zu tun, auf der anderen Seite mit einer Masse auf Realschulnieveau. Nicht mal die Grundlagen des Finanzsystems werden an oeffentlichen Schulen gelehrt (was man auch bewusst so steuert, ansonsten geriete womoeglich das Geschaeftsmodel der Privatbanken in Gefahr). Wie will man da erwarten, dass die Masse ungeeignete Finanzierungsmodelle durchschaut, die von geschulten Finanzberatern geschickt verkauft werden. Wer hier die weit hoehere moralische als auch rationale Verantwortung bei der Durchsetzung einer Geschaeftstatetigkeit traegt, steht wohl ausser Frage.

    Ausser den realwirtschaftlichen Indikatoren und Daten gibt es keinen Grund fuer einen Aktiencrash.

  • Point of view
    WER
    ist denn
    WER
    in diesem Spiel?


    So schwer doch nicht zu erraten.. das Gesetz / den Vertrag haben ausschliesslich die zahlungsunfaehigen (da konsumsuechtigen) Kreditnehmer gebrochen.


    Ich wende mich bei dieser Gelegenheit mal provokativ an all die Kreditkonsumenten, die nicht mehr zahlungsfaehig sind und dem Finanzsystem damit das heutige Schlamassel zufuegten: Jump you fuckers! ;)

  • merkst du eigentlich nicht, daß wir uns von dem Thema : Die Aktienmaerkte bilden ihre Tiefs aus meilenweit entfernen. Lass diese Geister doch in ihren Geisterhäuser sich austoben. Solche Disk. brauchst du doch garnicht. Konzentr. auf die Aktienkurse ist angesagt. Alles andere ist überflüssiger Müll der unbedeutend ist. Nur die Zahlen zählen. Wahrheit und Gerechtigkeit ist Müll von vorvorgestern :D

  • Die Verbraucherseite muss man hier aber in Schutz nehmen. Auf der eine Seite haben wir es mit einem Heer von Harvard-Absolventen oder dergleichen zu tun, auf der anderen Seite mit einer Masse auf Realschulnieveau. Nicht mal die Grundlagen des Finanzsystems werden an oeffentlichen Schulen gelehrt (was man auch bewusst so steuert, ansonsten geriete womoeglich das Geschaeftsmodel der Privatbanken in Gefahr). Wie will man da erwarten, dass die Masse ungeeignete Finanzierungsmodelle durchschaut, die von geschulten Finanzberatern geschickt verkauft werden. Wer hier die weit hoehere moralische als auch rationale Verantwortung bei der Durchsetzung einer Geschaeftstatetigkeit traegt, steht wohl ausser Frage.


    Lernte man in Harvard vor allem, dass man einen Kredit mit Monatsrate X nur durch genug Einkommen tilgen kann und dass man dieses Risiko vermeidet, wenn man statt auf Kredit nur mit eigenem Geld konsumiert, so waere Harvard nicht Harvard ;)


    Wieviel Intelligenz und Bildung braucht es, um obigen Zusammenhang zu verstehen? Die eines Schimpansen?


    Und im Stile des Foren-Niveaus gleich nochmal, weil's so schoen war: Jump you fuckers!


    ;)

  • merkst du eigentlich nicht, daß wir uns von dem Thema : Die Aktienmaerkte bilden ihre Tiefs aus meilenweit entfernen. Lass diese Geister doch in ihren Geisterhäuser sich austoben. Solche Disk. brauchst du doch garnicht. Konzentr. auf die Aktienkurse ist angesagt. Alles andere ist überflüssiger Müll der unbedeutend ist. Nur die Zahlen zählen. Wahrheit und Gerechtigkeit ist Müll von vorvorgestern :D


    Guter Einwand! Back to topic.


    Die Aktienmaerkte bilden ihre Tiefs aus.. zugegeben, das koennte ein langer Thread werden ;)

  • Dieses Geld ist Geld der Bank, gleich ob es ueber einen Reservesatz von vielleicht 5% als Verbindlichkeit geschaffen wird, oder bereits vorher im Umlauf war.

    Nein, 90% des Geldes wird bei der Kreditvergabe aus dem Nichts geschaffen. Die Bank schreibt einfach einen Check, ohne dass dieses Geld real existieren muss. So entsehen die steigenden Geldmengen.

    Waere es nicht das Geld der Bank, haetten die Banken es doch nicht verlieren koennen...

    Die Bank muss verlorenes Geld, auch wenn vorher aus dem Nichts erzeugt, ja irgendwie bilanzieren, weil es nach der Kreierung zu Geld geworden ist.

    Kleine Buerger haben das Geld anderer Leute (hier der Glaeubiger und Aktionaere der Bank) verkonsumiert. Daran gibt es wenig zu ruetteln. Oder?

    Doch, weil diese Darstellung fuer ein Grossteil der Banken so nicht stimmt. Das Risiko kreiert hier der Banker, weil er mehr Geld verleiht, als eigentlich real vorhanden ist. Dafuer kassiert er zudem Zinsen, auf das kreierte Geld, welche er sich einverleibt und nicht die "anderen Leute". Hier siehst Du klarer: http://video.google.com/videop…APEhLD-AQ&q=money+as+debt

    Ausser den realwirtschaftlichen Indikatoren und Daten gibt es keinen Grund fuer einen Aktiencrash.

Schriftgröße:  A A A A A