Bei uns leider nicht. 
Aber mein Pensum für heute habe ich jetzt erreicht. Werde heute keine weiteren Minenaktien in meine Tabelle einpflegen.
Ich nehme jetzt mal exemplarisch Newcrest Mining.
NP-Ratio = EV/oz / Grades / Produktionszahlen 2017 * AISC * Länderfaktor
0,88 = 103,06 / 1,21 / 2693159 * 832 * 33,27
Der EV ist die aktuelle Marktkapitalisierung + Schulden - Cash (inklusive Inventories und Receivables).
Die Moz. sind nur die ausgewiesenen Reserven. (Proven + Probable)
Bei den Produktionszahlen rechne ich sofern es möglich ist, die Beiproduktion mit ein (bei NCM Kupfer und Silber, für die anderen Beiprodukte gibt es keine Zahlen, fallen aber auch kaum noch ins Gewicht)
Die AISC sind die Jahres-AISC 2017. Wenn sie nicht vorliegen, rechne ich sie einzeln mühsam aus.
Der Länderfaktor (LF)basiert auf den Daten des Fraser-Instituts. (siehe # 1.572) Bei Operationen in mehreren Ländern erfolgt die richtige Ländergewichtung anhand der Produktionszahlen 2017. Der LF = 100 minus gewichtete Fraser-Institute-Länderrisikokennzahl
Die Frage, die ich mir zz. stelle ist, ob man die einzelnen Kategorien nicht gewichten sollte.
Ohne Gewichtung ist die wichtigste Kennzahl (neben dem EV), die also den größten Einfluss auf das NP-Ratio hat, die Produktion 2017. (bitte # 1.568 hierzu lesen)
Sinn und Zweck des NP-Ratios ist es, die z.T. völlig unterschiedlichen Minenaktien mittels einer qualitativ hochwertigen, also aussagekräftigen Kennzahl, miteinander vergleichbar zu machen.
Das NP-Ratio soll Auskunft darüber geben, ob für eine Minenaktie XY eine gewisse Marktbewertung gerechtfertigt ist oder eben nicht.
Dabei gilt: Je niedriger das NP-Ratio ist, desto besser!
Alles anzeigen
Ein interessanter Ansatz dieses Nebelparder-Ratio (NP-Ratio). (y)
NP-Ratio = EV/oz / Grades / Produktionszahlen 2017 * AISC * Länderfaktor
Ich finde jedoch dass hier die Grades zu stark und zu ungerechtfertig das Ergebnis beeinflussen. Die Grades bestimmen ja indirekt auch die AISC, wobei bei den AISC auch die gesammte Erzgewinnung mitberücksichtigt wird, sprich von Gesteinsart, Wege, Infrastruktur, Untertagebau, open pit usw.
Zudem varieren die Grades von ~1 bis 7 was eben das NP Ratio um eben diesen Faktor verändert, was zu stark ins Gewicht fällt. Im Vergleich dazu varierren die AISC mit einem geringeren Einflussfaktor auf das Ergebnis als die Grades. Die Grades sind meiner Meinung nach gut geeignet für technische Betrachtungen aber nicht für eine Börsenwert-Kennzahl. Ich würde die Grades also erstmal außen vor lassen. (Allenfalls nur dann berücksichtigen wenn deren Einfluss in die Formel reduziert wird, was es aber komplizierter macht.)
Ich würde das NP-Ratio eher folgendermaßen zu einem NPN-Ratio umgestalten:
NPN-Ratio = Bewertungsfaktor * Zukunftsfaktor * Kostenfaktor * Länderfaktor
z.B.:
NPN-Ratio = EV/Reserven * Produktion/Reserven * AISC * Länderfaktor
Bewertungsfaktor:
Ein ganz guter Ansatz ist jedenfalls schon mal die bisherige Normierung der Marktkapitalisierung auf eine Einheit - Reserven in Unzen Gold.
Zukunftsfaktor
Entspricht dem Anteil der derzeitigen Produktion an den Reserven, wobei hier kleinere Kennziffern einer längeren erwartbaren Produktionsdauer entspricht
Länderfaktor
Länderfaktor wie gehabt, da kenne ich keine Hintergründe. Könnte man aus mathematischen Gründen jedoch von 0 bis 1 angeben.
Kostenfaktor
AISC gibt schon mal eine gute Basis, unabhängig vom aktuellen Goldpreis, was anscheinend auch gewollt ist? Eine Normierung dieses Kostenfaktors wäre mit dem aktuellen oder zukünftigen Goldpreis möglich aber im Ergebnis auch problematisch ( z.B.: AISC/Goldpreis; (Goldpreis-AISC)/Goldpreis, wenn Goldpreis > AISC)
Das wären dazu mal meine Denkanstöße, richtig zufrieden bin ich jedoch auch noch nicht, da die Formel den Goldpreis bzw. dessen Entwicklung außen vor lässt. Zudem sind die Zahlenwerte willkürliche Einheiten im Ergebnis.
Mir würde eher eine Kennzahl vorschweben die Börsenwert zu erwarteten Gewinnen in Ralation setzt, wobei Kennziffer 1 = fair bewertet. Wahrscheinlich gibts sowas eh schon längst bzw. macht die Fundamentalanalyse oder eine Discountet Cashflow Methode in Bezug zum aktuellen Kurs ja genau so etwas.
Zudem stehen die Reserven in dieser Kennzahl zweimal im Nenner, sprich wir dividieren durch Reserven zum Quadrat - dies führt zu kleineren Kennzahlen von Unternehmen mit hohen Resveren in Bezug zu Produktion und EV - und letztendlich zu einer besseren Darstellung von Unternehmen die in Zukunft noch viel produzieren können. Gehen wir also von einem steigenden Goldpreis aus werden höhere potentielle Gewinne in der Zukunft in einer kleineren Kennzahl auch augedrückt - was im Sinne des Erfinders sein sollte? (Ich hoffe man kann dem Gedanken folgen... 
Vielleicht kannst du mal das NPN Ratio ergänzen in der Tabelle, wobei sicher andere Ergebnisse rauskommen und ein Wert wie Teranga Gold besser abschneidet.
Beste Grüße ans Forum mit meinem ersten richtigen Beitrag!
![[smilie_denk]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_denk_44.gif "smilie_denk"){kind=small}