Da bleibe ich erstmal noch ne ganze Weile investiert.
> 200 Toz. p.a. und das auch noch hochgradig für eine lächerliche Market Cap weit unter 100 Mio. C$/USD.
Die Capex ist auch nicht so hoch, eher im mittleren bis unteren Bereich.
Lundin Gold, ebenfalls in Ecuador, hat eine Produktion von ca. 325 Toz. p.a. und ne Market Cap, die 35,6 x so hoch ist.
INV könnte vielleicht mal ein Ten-Bagger werden...zumindest aber eine Verdopplung o. Verdreifachung generieren.
Ist die Beteiligung an New Pacific hier berücksichtigt?
Nein.
Haben die Reserven oder bislang nur Resourcen?
Sollte SVM nun GUY ohne GLDX übernehmen, würde die Reservenbasis so aussehen:
54,4 % Gold
25,8 % Silber
12,0 % Blei
7,8 % Zink
Durchschnittlicher Goldäquivalentgehalt/t = 3,05 g
Der EM-Anteil wäre demnach bei 80,2 % und SVM wäre nicht mehr so Basismetall-lastig.
SVM allein:
56,7 % Silber
26,3 % Blei
17,0 % Zink
Durchschnittlicher Goldäquivalentgehalt/t (ohne überhaupt Gold zu haben) = 3,62 g
Zitat von Salorius
Wenn man lang genug bei Burger King oder Mac Donalds (fr)isst, ist der Mindestabstand durch den Ranzenumfang automatisch gesichert! (zumindest in Kopfhöhe) [Blockierte Grafik: https://www.goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/biggrin.png]
Alles anzeigenUnfortunately, after all of wave (b) ends we expect a drop back to the 1655.00/1666.00 level to complete all of wave $ii$ ...
Letzte Gelegenheit (zumindest für mich), im genannten Bereich physisch noch mal so richtig zuzulangen.
Grüße
Ich habe eine andere Zählung.
Und der Bereich 1.710 - 1.720 $, der gerade erreicht wurde, sollte das Ende der Korrektur darstellen. (die 2 der 5 auf dem Weg zum Allzeit-Hoch)
Das Dreieck, wurde damit auch nochmals von oben getestet, soll heißen die obere Trendkanallinie des Dreiecks.
Jetzt 1.800 - 1.850 $ in der 3 der 5.
Die M+I Kategorie weist allerdings lediglich 1,1 Mio. Unzen aus.
Ich setze bei Werten, die keine Reserven angeben, ca. 2/3 der M+I als Reserven an.
Das wären in diesem Falle nur 0,73 Moz. und würde noch nicht einmal dem Wert aus der PEA/FS entsprechen. Da sind es, soweit ich mich erinnere, 13 Jahre mit 120 Toz p.a. = 1,56 Mio. Unzen. So habe ich sie auch in meiner Tabelle stehen.
Ich denke K92 wird heute einen Freudenhüpfer machen. Und den werde ich wohl nutzen, um zumindest die Hälfte abzugeben. Vielleicht schließe ich das Kapitel K92 vorerst auch mal ganz, denn die Q1/20 Zahlen gefielen mir nicht ganz so gut wie sie dem Markt gefallen haben. Die Grades gingen zurück und es waren auch nur knapp 20 Toz. Gold-Äq. Das zweite Quartal wird kaum besser werden. Dann fehlen aber immer noch 80 Toz. um die Guidance für 2020 zu erfüllen.
Da die meisten Unzen nur in der Inferred Kategorie angesiedelt sind, werde ich K92 an einem starken Tag, wie vermutlich heute, stutzen.
http://www.grancolombiagold.co…a-Operations/default.aspx
Die Bilanz verbessert sich von Quartal zu Quartal. Das ist auch nicht verwunderlich, denn GCM ist eine FCF-Maschine. Das sind sensationelle 23,5 % Free Cash-Flow-Rendite. Ich kenne jetzt auf die Schnelle nichts Besseres diesbezüglich.
Was mir auch noch auffällt:
Nach meiner Formel errechnet sich ein KGV von ca. 4,1. Wenn man den adj. Gewinn mit 4 multipliziert, liegt das KGV sogar bei 3,0.
In meiner Formel rechne ich mit ca. AISC + 200 $ = All-In Kosten. Das haut im Durchschnitt bei so ziemlich allen Produzenten in etwa hin.
GCM gibt die All-In-Kosten jedoch explizit an. Diese liegen bei 978 $ und damit nur 88 $ über den AISC. Von daher ist auch der Gewinn höher als in meiner Berechnung mittels der bekannten Formel.
GCM hat einen EV von 303 Mio. $ und dabei eine Jahresproduktion von ca. 225 Toz.
Bei K92 Mining beträgt der EV zz. 568 Mio. $ und die Jahresproduktion dürfte so um die 100 Toz. liegen. Das KGV beträgt ca. 13,9. Die Free-Cash-Flow-Rendite müsste im niedrigen einstelligen Bereich liegen.
Ich beabsichtige von daher sowohl in den wikifolios als auch in meinem privaten Depot bald eine Umschichtung z.G. GCM vorzunehmen. K92 Mining verbleibt in einer geringeren Gewichtung als bisher allerdings im Depot.
Interessant ist Seite 25 in der Präsentation.
500 Mio. C$ durch Aktienverwässerung geplant.
Bei ca. 0,30 C$ wären das 1.667 Mio. neue Aktien, die zu den vorhandenen 208 Mio. Aktien hinzu kommen würden.
Der Rest soll durch den Silver-Stream (180 Mio. C$) und durch Schulden (470 Mio. C$) finanziert werden.
Die AISC (auf Gold-Äq. Basis) sind ca. 800 $.
Meine Formel dies bzgl.angewendet:
1.700 $ - 200 $ - 800 $ = 700 $ Marge * 325 Toz. Produktion = 227,5 Mio. * 0,7 * 0,93 * 0,7 = 103,7 Mio. $ Gewinn / 1.875 Mio. Stücke = 0,055 $ EPS = ca. 0,077 C$
Ich runde mal großzügig auf ca. 0,07 C$ ab.
akt. Kurs 0,29 C$
zukünftiges KGV = ca. 4
Allerdings ist bis dahin noch ein langer Weg! (frühestens 2024)
Mir ist das zu unsicher. Könnte aber mal eine Kursrakete werden.
Die hatte ich mir gestern kurz angeschaut.
KGV volle Produktion = 15
Reservenwert zu EV = 2,1
EV = 2.557 Mio. $
EV/oz = 525 $
Es gibt einige Insiderverkäufe und 2,5 Mrd. USD für 300 - 400 Toz. Gold p.a. in Ecuador sind m.E. schon sehr teuer.
Hab daher gleich wieder Abstand gewonnen obwohl die Projektdaten echt klasse aussehen.
Der Gesundheitsminister ist m.E: ein absoluter Vollpfosten, ein Versager ohnesgleichen und die Intelligenzia, die es besser weiss, deckt diese Idioten durch Lügen wider besseren Wissens!
Dann wissen wir ja jetzt, wer der "Pinky" und wer der "Brain" ist.
https://www.goldseiten.de/arti…arterly-Net-Earnings.html
Ausgezeichnete Quartalszahlen:
Dazu noch ein schönes, aufwärtsgerichtetes Chartbild.
Ein Körperfettanteil von 10 % bei 80 kg Körpergewicht geht im Übrigen auch bei nur einmaligem Fleischkonsum je Woche - dann aber vernünftiges, hochwertiges Fleisch.
Fett wird man nicht durch Fett sondern durch Kohlenhydrate.
Einige Fettsäuren können überhaupt nicht gespeichert werden, also in Fettpolster umgewandelt werden. Sie sind nur solange im Blut bis sie verbraucht sind. Bei wenig Kohlenhydrataufnahme geht das ganz schnell.
Fett + reichlich Kohlenhydrate macht natürlich sehr fett.
Aber viel gutes Fett und ganz wenig Kohlenhydrate macht äußerst schlank.
Das kann ich mir absolut nicht vorstellen, dass Fleischesser das größere Risiko haben sollen.
Im Gegenteil.
Das Immunsystem braucht Proteine. Ohne die funktioniert überhaupt nichts.
Wenn sich ein Vegetarier nicht um eine ausreichende Proteinzufuhr kümmert, ist der m.E. sogar wesentlich stärker gefährdet als der (Bio-) Fleischesser.
Ein kluger Arzt oder Ernährungsberater sagte mal:
"Essen Sie nichts wofür Werbung gemacht wird!"
In diesem Falle ist es eine ganze Ernährungsweise (vegetarisch oder noch schlimmer vegan), die beworben wird.
[Blockierte Grafik: https://bilder.t-online.de/b/87/81/82/20/id_87818220/920/tid_da/jens-spahn-im-roche-entwicklungslabor-der-bundesgesundheitsminister-setzt-auf-einen-neuen-antikoerpertest-auf-sars-cov-2-.jpg]
[Blockierte Grafik: https://bilder.t-online.de/b/87/81/78/66/id_87817866/610/tid_da/markus-soeder-bei-einem-besuch-im-roche-entwicklungslabor-fuer-den-neuen-serologischen-antikoerpertest-der-bayerische-ministerpraesident-mahnt-zu-vorsicht-bei-den-lockerungsmassnahmen-.jpg]
Ich sag jetzt nichts dazu.
Und was ist das eigentlich für eine Geste von Söder?
Das "doppelte Stinkefinger-Vogel-Zeigen"?
Söder trägt übrigens als einziger im Bild keine Maske. Vielleicht deshalb die Geste?
Wir brauchen hier auch so ein Smiley. Kann das mal jemand programmieren? 
[Blockierte Grafik: https://bilder.t-online.de/b/87/81/82/20/id_87818220/920/tid_da/jens-spahn-im-roche-entwicklungslabor-der-bundesgesundheitsminister-setzt-auf-einen-neuen-antikoerpertest-auf-sars-cov-2-.jpg]
Jetzt dürfte wohl klar sein, wie der Virus aus dem Labor entkommen konnte. 
Du hast bestimmt recht...und ich meine (Sonntags-) Ruhe.
Der Mensch lernt leider nur durch Leiden, d.h. er muss seine eigenen Erfahrungen machen.
Der Volksmund sagt dazu:
Aus Schaden wird man klug.
Ich bin übrigens ein Verfechter der Eigenverantwortung und damit auch von Immanuel Kants "Sapere Aude".
Mein Thema war und ist nicht, wie stark jemand mit Glyphosat belastet wird, sondern was Glyphosat, wenn denn eine Exposition damit vorliegt, im Körper bewirkt.
Und da geht es nicht nur um Glyphosat sondern auch um andere Umweltgifte, wie Weichmacher, Holzschutzmittel, Flammschutzmittel etc.
Die Auswirkungen sind dabei fast immer die gleichen:
Hemmung der Mitochondrien-Atmungskette - Reduzierung der funktionsfähigen Mitochondrien - chronische Pro-Inflammation - Hemmung der DNA-Methylierung - fehlerhaftes Ablesen der Gene - Auftreten von Volkskrankheiten
Von dieser Ereigniskette hat die EFSA oder deren schweizerisches Pendant in ihren Risikoeinschätzungen eben, um es gelinde auszudrücken, nicht viel Ahnung.
Offentsichtlich fallen nicht 50 % gleich tot um, wenn die Grenzwerte eingehalten werden.
Das heißt noch lange nicht, dass es keine (Langzeit-) Folgen hat bzw. werden generell keine Kombinationen von gleichzeitig aufgenommenen Gefahrenstoffe getestet. Es ist ja nicht so, dass ich nur ein bisschen Glyphosat aus dem Brötchen ausgesetzt wäre. Wie wirkt das in Kombination mit den Tausenden von anderen Umweltgiften, denen man ständig ausgesetzt ist?
Und wie sieht das dann in den nachfolgenden Generationen aus? Stecke ich als Erwachsener solche Schädigungen vielleicht noch irgendwie relativ gut weg, während meine Nachkommen durch mich damit bereits vorgeschädigt auf die Welt kommen und eine weitere Belastung eben nicht mehr so gut wegstecken können?
Meine Meinung dazu:
Viele machen es sich verdammt einfach und leben nach dem Motto: Nach mir die Sintflut, selbst wenn es die eigenen Kinder betreffen würde.
Ich finde, wenn man keine Ahnung von etwas hat, sollte man nicht zwangsläufig darüber schreiben.
Glyphosat hat diverse negative Wirkweisen auf das menschliche und tierische Leben.
Eine z.B. ist die Wirkung auf die einzelnen Komplexe der Mitochondrien-Atmungskette. (u.a. Succinat-Dehydrogenase SDH) Die können so gravierend sein, dass man schon bei einmaligem Kontakt mit Glyphosat erstmal komplett flach liegt. (selbst dann, wenn man kein "linksgrüner Gutmensch" ist)
Und gerne kannst du mal in Südamerika bei diversen Bauernfamilien vorbeischauen, die Gen-Soja mit Hilfe von Glyphosat angebaut haben. Der Anblick ihrer teils missgebildeten Kinder dürfte selbst solche Ignoranten wie Dich nicht ganz kalt lassen. (Hemmung der Cytochrom P450-Enzyme = Entkopplung der oxidativen Phosphorylierung = Blockade der Synthese von Aminosäuren = fehlende Entgiftungsleistung = Missbildung bei menschlichen und tierischen Embryonen)
Hier noch die Bewertung.
Ich komme auf ein KGV LOM von ca. 15 und in den ersten 4 Jahren auf ca. 10.
Der EV/oz ist eher niedriger als 667 $, da a) noch erhebliches Explorationspotenzial vorhanden ist und b) ich die Werte aus der Bilanz zum 31.12.2019 nehmen musste.
Das Geld vom PP ist damit nicht berücksichtigt. Der Cashbestand ist aktuell viel höher als zum 31.12.2019, die Aktien aber vermutlich bereits verwässert. Somit würde sich ein etwas niedrigerer EV ergeben.
