Beiträge von woernie

  • Energy Fuels Inc. / EFR, UUUU (TSX, NYSE)

    Exakt 80 $ ist der Topkurs bei SC in 2011...wenn's die Eco-Bubble auf 20 bringt , bin ich auch zufrieden. ^^


    [Blockierte Grafik: https://abload.de/img/bild11k0k0y.jpg]


    Gruß W.

  • Klimawahn...

    Zitat von Klonovsky

    Klimacaust (von καυστος, "verbrannt"), auch Terracaust oder Biocaust (verharmlosend Polkappencaust): durch den Menschen und seinen CO2-Ausstoß hervorgerufene Gesamtweltverbrennung vermittels Temperaturanstieg. Wird von Klimacaustleugnern bestritten. Das StGB soll in dieser Frage ergänzt werden: "Wer den Klimacaust bestreitet, leugnet oder verharmlost, kann mit Sauerstoffentzug auf Bewährung oder bis zu drei Jahren bestraft werden."

    . :thumbup:

  • Uranaktien: Minen, Explorer, Produzenten, Anwender

    Kann schon sein...wenn man sich den langfristigen Uran-Chart anschaut , könnte es auch noch 10 Jahre dauern bis zum nächsten Hype. ;(


    Glaub‘ ich aber nicht. Falls im April vom Departement of commerce nichts konstruktives kommt , kann man ja auch wieder etwas abschmelzen. Das Downsiderisk scheint mir noch überschaubar...

  • Klimawahn...

    Zitat von fritz

    Und wenn ich dann bei der Anreise zum Skifahren sehe, wie im Tal alles grün ist, wo vor Jahrzehnten noch alles weiß war - wenn ich sehe und lese, wie überall die Gletscher zurückgehen...



    Gruß! Fritz

    Zunächst möchte ich mich auch bedanken für Deine ausführliche Antwort.
    Allerdings muss ich @Salorius in sofern Recht geben, dass es sich nur um eine in Teilen breiter gefasste Wiederholung deines Ausgangsstatements handelt. Tut mir leid, aber Sätze wie der oben stehende, das ist das Debatten-Niveau meiner Nachbarin .Wählt grün, kann es sich leisten , und ist sich sicher : so könne man nichts falsch machen . 8o


    Nein, eine Diskussion über das Thema scheint wirklich zwecklos. Beide Seiten (Fronten) sind sozusagen‘pseudo-religiös verkrustet‘. Das Leben ist zu schön und zu kurz um sinnlose Debatten zu führen. Dir wünsche ich alles gute und immer gute Luft in Stuttgart . [smilie_blume]
    [Blockierte Grafik: https://abload.de/img/bild1b4k85.jpg]


    Mein Dank an @Schmittchen, der hier wieder einmal , einsam und als einziger sachlich und seriös, für Licht im Dunkel im Kreise der Verwirrten gesorgt hat. Was würden wir nur tun (und sein) ohne diese Lichtgestalt ? :thumbsup:

  • Klimawahn...

    Zitat von fritz

    Leute, ich versuchs mal, obgleich mit wenig Hoffnung.


    Seit Beginn der Industrialisierung holt der Mensch ungeheure Mengen von Kohlenstoff - Kohle, Erdoel, Erdgas - aus der Erde und verbrennt sie. Es entsteht Kohlendioxid (CO2).

    Hallo Fritz , Du hast hier aus Sicht derer die an den menschgemachten Klimawandel 'glauben' einiges zusammengestellt. Unaufgeregt, wie einer meiner Vorredner bemerkt hat. Insgesamt kann ich aber nichts wesentlich neues entdecken. Im Gegenteil . An den Anfang all Deiner Überlegungen stellst Du, ganz im Sinne und konform mit den Thesen der IPPC (Weltklimarat) das CO2 und dessen Ansteigen mit der Industrialisierung. Also stellst Du in Deiner Argumentation die These (menschgemacht) bereits als Quintessenz und unzweifelhaften Fakt in den Raum. Nun kann man aber genau über diese THESE streiten. Es gibt unzählige Forschungsergebnisse die einen kausalen Zusammenhang der CO2 Konzentration und der Globaltemperatur widerlegen. Auch gibt es Forschungen die nahelegen , dass CO2 kein der Globaltemperatur voraus- sondern ein nachlaufender Indikator ist.


    Wir, Du ich und vermutlich die meisten anderen die hier diskutieren sind keine Klima-Experten oder Wetterkundler. Nicht einmal Physiker , Chemiker oder Statistiker. Du bist meines Wissens Pädagoge, ich Mediziner. Wir sind also alle 'Gläubige' der einen oder anderen theoretischen Ausleuchtung der Realität. Abgesehen davon, dass Wissenschaft kein 'demokratisches Medium' ist in dem die Mehrheit bestimmt was REAL ist, ist es die weitverbreitetste Lüge im Zusammenhang mit der Klimadiskussion, dass die 'anthropogene Co2- basierte Klimawandel-These' einen 98 % igen Konsens unter allen kompetenten Wissenschaftlern dieser Welt darstelle. Das sogenannte 'Global Warming Petition Project' das mehr als 30 000 amerikanische Wissenschaftler unterzeichneten, kommt zu dem Fazit , dass es keine überzeugenden wissenschaftlichen Beweise gibt, dass CO2 der angeschuldigte Klimakiller ist.


    Dass dieser angebliche Wissenschafts-Konsens von den Mainstream-Medien militant vertreten wird und die Öffentlichkeit in der Beziehung streng innerhalb der 'Leitplanken des denkbaren' konditioniert wird, ist nur einer der vielen Faktoren im Themenkreis , der zum Denken und Zweifeln anregt. Bei nahezu Allem werden wir belogen, nur das Klima-Mantra stimmt ? Ich weiß es nicht.


    Relativ überzeugend als Gegenargument finde ich folgende quantitative Analyse die ich dem 'Regentreff 2018' entnommen habe .


    These des IPCC von 2007 : eine Verdoppelung des CO2 von 0,03 auf 0,06 Vol. % führt zu einer Erhöhung der Erdtemperatur um 1 Grad Celsius .


    Das Gewicht das auf einem Quadratmeter lastet (Atmosphäre) , beträgt ~ 10 000 Kg.


    Der Anteil des CO2 : 0,045 Vol % (aktuell)
    Ergo: auf einem Qm lasten 4,5 Kg CO2


    Die Fläche der Erde : 510 Mio Quadratkilometer


    Gesamtgewicht CO2: 2,3 Billionen Tonnen (2,3 x 10hoch 12)


    Der Kohlenstoffanteil im CO2 : 27 %


    Ergo Gesamtkohlenstoff in der Atmosphäre: 620 Milliarden Tonnen .


    These gemäß Klimamodell IPCC: zu einer globalen Erwärmung um 1 Grad Celsius kommt es bei einer Verdoppelung von CO2. Dafür müssten folglich 620 Milliarden Tonnen Kohlenstoff zusätzlich verbraucht/verheizt werden.


    Da aber


    a) nur ca. 50 % des 'menschgemachten' CO2 in die Atmosphäre gelangen ( ca. 50 % löst sich im Meer)
    b) nach dem Lambert-Beer Gesetz die Absorptionsfähigkeit des CO2 mit der Konzentration abnimmt


    sind für eine klimatisch wirksame Verdoppelung gemäß These des IPCC in Wirklichkeit 1600 Milliarden Tonnen CO2 erforderlich.


    Und da fossile Brennstoffe ''nur'' zu 80 % aus Kohlenstoff bestehen , muss auf diesen Wert nochmals 20 % addiert werden. Folglich müssten wir um die ''geforderte'' CO2 Verdoppelung und 1 Grad Erwärmung zu erreichen
    2 000 Tonnen fossile Brennstoffe verheizen.


    Bekannte fossile Brennstoffresourcen:


    a)Kohle 900 Milliarden Tonnen
    b)Erdöl) 300 Milliarden Tonnen
    c)Erdgas 100 Milliarden Tonnen


    Selbst wenn wir (Menschheit) in einem Art Urknall den kompletten Bestand an fossilen Brennstoffen verheizen könnten/würden, würde die rechnerische Erwärmung gemäß IPCC Modell < 1 Grad Celsius ausfallen.


    Und jetzt ? :whistling:


    Ich könnte auch noch andere Argumente vortragen, aber ich hab' wie Du wenig Hoffnung Dich und andere 'Andersgläubige' zu überzeugen.


    Gruß nach Schduagard


    Woernie


    P.s.: Klimaforschung aus Sicht eines Physikers, ab Minute 33,45.

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

  • Klimawahn...

    Zitat von Smithm

    a) Deswegen haben ich Dir auch die Fakten für beides aufgezeigtb) Deswegen rede ich auch lieber von "menschgemacht"

    Ah ja ! Dann erkläre bitte wieso JETZT ˋDeine Quelle‘ ( Bildchen) Fakten sind und meine oder die anderer nicht.
    Im Eingangsbeitrag zu der Thematik hast Du wenigstens noch beide ˋQuellen‘ ( als mgl. Lüge ) in Frage gestellt.

  • Klimawahn...

    Zitat von Smithm

    Meine Beiträge waren äußerst präzise, weil Sie die von Dir kolportierte Zunahme der Arktis-Eisfläche widerlegt haben. Ist Dir nur nicht aufgefallen.
    Deine Bildchen hingegen wurden wahrscheinlich zu unterschiedlichen Jahreszeiten aufgenommen, egal was hinterher drangepinselt wurde.


    Hier nochmal für Dich, ob durch Menschen signifikant beeinflusst (ich weiß, wenn wann Kompetenz heucheln möchte sagt man autochthon) oder nicht ist dabei erst einmal Latte.


    So, dann bitte wieder in den Beleidigungsmodus wechseln, das zeigt mir immer am Offensichtlichsten, wenn du falsch liegst.

    Okay, Schmidtchen, Galopper des Jahres, Du kannst mich nicht ausstehen. Macht nix. Du gehst mir inzwischen auch mächtig auf den Keks ! Wer in der aktuellen Diskussion zuerst in den 'Beleidigungsmodus' gewechselt hat, lässt sich ja unschwer nachlesen. :D


    Hier nochmal für Dich:


    a) Die Zunahme der Eisfläche wird auch von klimawandel-religiösen nicht bestritten ! Strittig ist ob die Eis- MASSE trotzdem gleichzeitg abnimmt.


    b) Nein, wer Kompetenz heucheln möchte spricht nicht von autochton sondern von anthropogen.


    Knapp vorbei ist zwar auch daneben, aber in Deinem Fall sind wir das ja gewöhnt.
    :thumbsup:

  • Klimawahn...

    Zitat von Smithm

    @woernie


    Beruhig Dich einfach, dann ist allen Seiten am Besten gedient.

    Ach Schmidtchen ! 8o
    War Dir das wieder zu polterig ? Das tut mir aber leid. ;(
    Etwas mehr Präzision und Transparenz in Deinen Beiträgen, dann wäre uns allen gedient.

  • Klimawahn...

    Zitat von Smithm

    Wenn man schon zunehmende Eisflächen als Anhaltspunkt gegen eine Klimaerwärmung hernehmen möchte, sollte man sich doch besser auf die Antarktis konzentrieren..


    Man ? Falls ich gemeint sein sollte , bitte Reihenfolge der Statements beachten.
    Wenn ˋman‘ ( Fritz ? )schon abnehmende Eisflächen für ———>


    a) anthropogene
    b) Klimaerwärmung


    zum Kronzeugen macht, dann sollte man bei den Fakten ( Eisflächen ) bleiben.


    Falls man ( ich ) Dein Statement falsch interpretiert ( ist etwas kryptisch) ,dann man nichts für ungut.

  • Klimawahn...

    Zitat von fritz

    https://www.theglobeandmail.co…d-landslides-study-finds/


    Wer Augen hat zu sehen, der sehe.


    Gruß! Fritz

    Der sehe was ? Dass sich das Klima (ständig) wandelt ? 8o


    Unbestritten. Die Frage die hier diskutiert wird: ist dieser Wandel vom Menschen und seinen Lebensumständen verschuldet. Und da sprechen jede Menge (hier vorgetragene) Fakten dagegen. Dein Link ist eine typische , selektive 'Effekthascherei' auf Basis : Katastrophe ! Ergo: Beweis des anthropogen induzierter Klimawandels. Nee, Fritz , so einfach ist das nicht...wer denken kann, der denke !


    [Blockierte Grafik: https://abload.de/img/bild3lxkp6.jpg]


    [Blockierte Grafik: https://abload.de/img/bild4yskc5.jpg]

  • Kurz und Mittelfristige Spekulationen

    Der eine steigt aus, der andere ein...


    Ich werf' hier auch mal den Hut in den Ring und gehe mit einer moderaten Position short. Stop jetzt nicht die 11950, sondern etwas darüber. Die Zone 11800/12000 ist ein (charttechnisch) mehr als robuster Widerstand (sell@resist)...würde mich wundern wenn Daxi da ohne zu stolpern durchmarschieren würde...


    [Blockierte Grafik: https://abload.de/img/bild153jzy.jpg]


    ...außerdem ist der Anstieg zuletzt schon exponentiell (wg. mir auch impulsiv). Sowas geht selten lange gut.


    [Blockierte Grafik: https://abload.de/img/bild24ljne.jpg]

  • Kurz und Mittelfristige Spekulationen

    ~11850 wäre der sweet spot (ideales PB an die Neckline) mit STOP > 11950 (Break Abwärtstrend !)


    Greetz W.

  • Gold ... Meinungen und Diskussionen

    Zitat von Caldera


    ...
    Was steckt dahinter ? ...................................... [smilie_denk]
    Und wenn wir demnächst unseren EM-Boom bekommen , wieso kaufen die Minen nicht um`s Verrecken alles auf,
    was nach Gold riecht ???

    Kann ich Dir sagen . Weil die auch nicht (viel) mehr wissen als wir. Abgesehen vllt. von konkreten Insiderinformationen einzelne AG's betreffend. Der Gesamtmarkt ist ein chaotisches System ähnlich wie das Klima/Wetter. Und Prognosen gestalten sich ausgesprochen schwer, besonders mittel- und langfristige.