Uranaktien: Minen, Explorer, Produzenten, Anwender

Ich habe mir die letzten Tage auf der Suche nach neuen Anlagemöglichkeiten auch den Uransektor angeschaut.
Mein Fazit ist eher negativ.

Uran ist zwar spottbillig, aber ich sehe langfristig eher geringe Chancen auf eine wesentliche Erholung.
Einfach nur die Tatsache, dass es billig ist und dass es schon mal viel teurer war, ist kein Garant für steigende Preise.

Zur den Gründen:
Ich habe versucht, die sehr optimistischen Zahlen der World Nucelar Association irgendwie nachzuvollziehen. (man bedenke: die haben ein Eigeninteresse daran, sich selbst gute Prognosen zu erstellen, von daher ist hier Vorsicht angesagt)
Es gibt momentan auf der Welt 447 aktive Kernkraftwerke. Außerdem sind 58 neue Kraftwerke im Bau.
Allerdings sind von den aktiven Reaktoren schon über 250 älter als 30 Jahre!
Man kann davon ausgehen, dass der größte Teil davon die nächsten 10-30 Jahre ersatzlos verschwinden wird (vor allem in Europa) und die Neubauprojekte können diesen Schwund niemals ausgleichen!
Es wird vielleicht noch das eine oder andere Neubauprojekt hinzukommen, aber insbesondere in Europa wird man wohl eher darauf verzichten. Außerdem benötigen solchen Projekte eine extrem lange Vorlaufzeit.
Das wird den langfristigen Bedarf an Uran weiter senken.
Erschwerend kommt hinzu, dass moderne Reaktoren eine bessere Wiederverwertung haben als die alten Reaktoren aus dem letzten Jahrtausend. D.h. der Uran-Verbrauch pro Reaktor wird langfristig ebenfalls weiter sinken.

In Summe erwarte ich daher langfristig einen weiter rückäufigen Uran-Bedarf. Mittelfrisitig könnte die Sache besser aussehen, aber ich finde, da gibt es bessere Möglichkeiten, sein Geld anzulegen.

@Wurschtler

ich glaube keiner zwingt dich zum investieren oder?

in meinen augen solltest du mit deinem research nochmal bei null beginnen.

Zitat von Wurschtler

Uran ist zwar spottbillig, aber ich sehe langfristig eher geringe Chancen auf eine wesentliche Erholung.
Einfach nur die Tatsache, dass es billig ist und dass es schon mal viel teurer war, ist kein Garant für steigende Preise.

1. angebot läuft ins defizit. minenschließungen und produktionskürzungen.
2. ein Rohstoff kann nicht unendlich unter den produktionskosten liegen
3. zu billig, siehe punkt 2. ist ein garant für steigende preise, lediglich die zeitachse ist fraglich

Zitat von Wurschtler

Es gibt momentan auf der Welt 447 aktive Kernkraftwerke. Außerdem sind 58 neue Kraftwerke im Bau.
Allerdings sind von den aktiven Reaktoren schon über 250 älter als 30 Jahre!
Man kann davon ausgehen, dass der größte Teil davon die nächsten 10-30 Jahre ersatzlos verschwinden wird (vor allem in Europa) und die Neubauprojekte können diesen Schwund niemals ausgleichen!

bitte um belege. die laufzeiten werden weltweit verlängert, siehe zuletzt in den usa die bei einer grundlast von ca 20% bitter darauf angewisen sind. die einzigen blöden sind in germany... neubauprojekte gleichen diesen schwund auf dauer mehr als aus. werden nicht nur große neue blöcke gebaut(gerade china, indien mit weit über 1,6gw leistung[pwr]) sondern gerade die usa werden verstärkt auf smr setzen.

Zitat von Wurschtler

Es wird vielleicht noch das eine oder andere Neubauprojekt hinzukommen, aber insbesondere in Europa wird man wohl eher darauf verzichten. Außerdem benötigen solchen Projekte eine extrem lange Vorlaufzeit.

das glaube ich nicht. denn man sieht global den irrweg der deutschen enrgie idiotie. selbst von einem co2 standpunkt aus. deutsche emissionen im strommix sind am STEIGEN trotz des pushes in vermeintlich regenerative quellen. fakt ist, konventionelle kraftwerke werden zur netzregulierung benötigt und um die grundlast abzusichern. deshalb hat zb. frankreich so weit ich weiß den niedrigsten co2 output am strommix.

weiterhin gilt auf dauer ein einfacher faktor, der erntefaktor oder auch energy return on energy invested(eroei).
haben sämtliche regenerativen ausser wasserkraft hier einen eroei auf der basis von grundlast unter 5. das ist lächerlich! das staatssystem, mit schulen, krankenversorgung, renten, pensionen, infrastruktur etc.(wie wir es hetue kennen) bedarf eines eroi(energy return on invested) von ca 1:30, sprich ca 29 freie einheiten zum "ausgeben".
photovoltaik in deutschland incl buffer hat einen eroi von ca 1,6
biomasse 3,5
wind 3,9
solarthermie 9

nuclear hat dagegen ca 1:75

Zitat von Wurschtler

In Summe erwarte ich daher langfristig einen weiter rückäufigen Uran-Bedarf. Mittelfrisitig könnte die Sache besser aussehen, aber ich finde, da gibt es bessere Möglichkeiten, sein Geld anzulegen

weiterhin fördern gerade die usa mit 20% kernenergieanteil am mix, nur noch 1% des heimischen bedarfs.
beachte hier die bereits diskutierte section232 des DOE(department of energy).

vielleicht beschäftigst du dich noch ein bisschen eingehender mit dem markt und energie ?

vg bh

hallo @LuckyFriday

jetzt hab ich glatt zu lang gebraucht zum tippen

Zitat von LuckyFriday

Theoretisch könnte der Preis 10x höher sein als heute, und die KKW's würden trotzdem kaufen, da der Anteil der Brennstoffkosten an den gesamten Betriebskosten recht klein ist (habe das nicht gerade zur Hand, aber vll. jemand anders---)

meines wissens nach liegt hier die kostenquote der utilities(betreiber) derzeit bei ca 1%.

Am 14.04.2019 soll die Bekanntgabe vom Department of Commerce in Sachen Schutzmassnahmen für die U.S. Uranindustrie kommen.nur eine Empfehlung...Trump hat dann 90 Tage Zeit konkrete Massnahmen zu beschließen.er kann, muss aber nicht.

Werte mit U.S. Assets: Energy Fuels, UR-Energy, Uranium Energy Corp, Cameco und Peninsula

@cadafi wissen wir ja...

wenn es dazu kommt, gibts einen us preis für u3o8, gut für alle us producer, developer, explorer
wenn nicht, dauerts vllt ein bisschen länger bis der gesamtmarkt steigt, aber die utilities stehen vor einem einkaufszyklus(langfristige lieferverpflichtungen).

Grundsätzlich bin ich kein Gegner der Kernenergie. Aber einige Punkte kommen hier zu kurz.

Die Kernenergie wird noch lange eine Rolle spielen, das vermute ich auch. Aber der Widerstand dagegen ist ebenfalls eine Tatsache. Steht nicht in Zwentendorf ein Reaktor, den "das bessere Deutschland" gebaut, aber auf Grund einer Volksabstimmung nie angeworfen hat?

Neue Reaktoren werden gebaut, aber sie sind irre teuer; alte laufen aus. Was da überwiegt, hat Wurschtler mit Recht in Frage gestellt.

Sollte wieder etwas passieren wie in Fukushima, Tschernobyl oder auch nur Three Mile Island, oder ein Flugzeug auf ein Kernkraftwerk stürzen, oder sonst dergleichen, dann wird der Widerstand gewaltig anwachsen; mehr Reaktoren werden stillgelegt, weniger gebaut.

Neue Technologien könnten den Uranbedarf gewaltig vermindern. Ich nenne nur die Stichworte Brüter, Thorium, Fusion. All das gibt es schon, die Frage ist nur, ob es sich durchsetzt.

Der Atommüll lässt im Grunde gar keine andere Wahl, als ihn in eine Art von Brüter zu stecken. Gibt es dafür in Russland nicht schon funktionierende Anlagen?

All das schreibe ich aus dem Gedächtnis; Irrtum vorbehalten. Es genügt mir für die Überzeugung: Hier kann man spekulieren, aber nicht investieren.

Gruß! Fritz

hallo @fritz

kernenergie ist obwohl explodierter baukosten(auch explodiert durch geldpolitik), immer noch eine der billigsten energiearten(siehe die energiekosten frankreich deutschland im vergleich). brutale grundlast im hohen GW bereich mit wie in post 1913 hier im thread angerissen mit hohem eroi. bitte macht euch sachkundig über energiearten und deren eroei.

die weltbevölkerung wird weiter massiv ansteigen. sprich höherere verbrauch an allen resourcen, auch strom.
windkraft in deutschland verbraucht auf die selbe fläche 1000 mal mehr fläche!, solar in californien 450 x mehr fläche. in diesen zahlen ist die regenerative energie noch nichtmal auf grundlastniveau gebracht.

nehmen wir für windkraft einen aufgerundeten eroei von 4 und nuclear 75 an, sprechen wir über einen faktor von 18,75!. nachdem speichersysteme momentan nicht groß umsetzbar sind, bauen wir in deutschland zb. einfach die kapazitäten weiter aus(hier sei empfohlen ua. die vorträge von prof. hans werner sinn - youtube).
daher ist alleine zb. der flächenberbrauch in der dt. umsetzung derzeit bei ca dem [18,75 x 1000] 18.750 fachem gegenüber nuclear bei gleicher kapazität.

schau dir den chinesischen energiemarkt an. diese konstruieren ein erheblich besseres netz, da sie die regenerativen in den netzausbau komplett mit einbeziehen und nicht nachträglich nur über subvention(=staatliche umverteilung) integrieren.

wenn ich also den energiemarkt alleine aus markwirtschaflicher perspektive betrachte, kommen zum absoluten hauptteil in der grundlastversorgung nur nuclear(nuclear umfasst heutzutage alle spaltbaren materialien), kohle, gas, wassserkraft sinnvoll in betracht, andere energiearten evtl an guten standorten(=höherer eroei).

brüter haben wir hier im faden auch erst behandelt. rußland ist hier in meinen augen absolut führend, stichwort bn - reacor typen. (http://www.rosenergoatom.ru/en/for-journalists/news/28143/).

ebenfalls in den letzten wochen hier im thread behandelt, die neuen reactor typen. wie lucky in post 1918 richtig schreibt wird bei einigen modellen eine kernschmelze aufgrund physikalische eigenschaften und der damit verbundenen sicherungsysteme unmöglich(zb. manche small modular reactor[smr] typen).

meine meinung bleibt nach wie vor, der deutsche sonderweg in der energipolitik führt zur deindustrialisierung.
produktion & wettbewerbsfähigkeit benötigt günstige energie. ebenso eine wachsende weltbevölkerung und die aufstrebenden nationen beginnen großteils erst ihre elektrifizierung.
https://www.pwc.com/gx/en/issu…my/the-world-in-2050.html

@LuckyFriday die reaktor typen wurden aus den von dir genannten gründen(militärische verwertbarkeit) bewusst so gepusht obwohl es damals bereits bessere ansätze gab.
deshalb stimme ich dir voll und ganz zu: "ich bleibe dabei: hier kann man investieren."

vg bh

aus aktuellem anlass

https://www.faz.net/aktuell/fi…ekordniveau-16119044.html

germany 31,6 cent / kwh
frankreich 17,54
litauen 10,97

bg bh

https://investman.de/jahrhunde…p-rakete-nur-noch-9-tage/

Gut,nix neues..
Zu einfach

Kann schon sein...wenn man sich den langfristigen Uran-Chart anschaut , könnte es auch noch 10 Jahre dauern bis zum nächsten Hype.

Glaub‘ ich aber nicht. Falls im April vom Departement of commerce nichts konstruktives kommt , kann man ja auch wieder etwas abschmelzen. Das Downsiderisk scheint mir noch überschaubar...

Der Uransektor: Einer der heißesten Anlagethemen in den nächsten Jahren!

https://uranaktien.info/faktencheck-uran/

https://www.zerohedge.com/news…m-power-country-100-years

"...In diesem Monat veröffentlichte der Uranausschuss der Energy Minerals Division der Vereinigten Staaten, eine Gruppe, die für die Überwachung der Aktionen und Bewegungen der Uranindustrie und der Kernkraftindustrie zuständig ist, ihren Jahresbericht 2019 auf der Jahrestagung der American Association of Petroleum Geologists in San Antonio. Der Bericht bewertete, dass die USA mehr Uran haben, als wir brauchen würden, um Hunderte von Jahren Kernenergie zu erzeugen, selbst wenn man sich in den USA auf die Kernenergie als eine viel bedeutendere Energiequelle verlassen würde. Dies ist eine großartige Nachricht für Atomanhänger in den Vereinigten Staaten, obwohl das Land in der Vergangenheit nicht sein eigenes Uran abgebaut, sondern das radioaktive Metall aus anderen Ländern importiert hat - und dafür gibt es einen Grund..."
Übersetzung mit deepl.com

Ich finde diese Info nicht beim Querlesen:

http://www.i2massociates.com/d…tteeAnnualReport-2019.pdf

Bei 200$ pro Pfund gibt es weltweit soviel Uran dass man in jedem Kaff ein Kraftwerk betreiben könnte. Dies ist jedoch aus versch. Gründen nicht gewollt.Inzwischen sind wieder die meisten Explorer und Entwickler Bankrott und die Liegenschaften bei den Banken bzw wegen Verfall der Lizenzen wieder bei den entsprechenden Staaten.Sobald es den oben gen. Nutzniesern dieser Aktionen beliebt wird wieder ein Hype erzeugt und die Anleger wieder abgezogen.Selbes Spiel wie mit Metallen.Wohl dem der das richtige Timing hat.

Der Menschenverstand ist anscheinend überall abhanden gekommen, bei uns werden wegen ein paar ha Wald die billigsten Kohlereserven versumpft, In Polen der Abbau bester Kokskohle nicht Genehmigt in Usa ganze Landstriche mit Frackingchemikalien verseucht und gleichzeitig Bergbau Blockiert, hier Uran, in Montana Kupfer in Idaho Silber usw. usw. usw.
Gleichzeitig Produzieren die gleichen Länder Jährlich mio Tonnen Gifte und verteilen sie über die Bevölkerung.Das zubetonieren von immensen Flächen zwecks Strassen- und Städtebau sowie Irrsinniges Abholzen in div Staaten scheint auf den Naturhaushalt ebenfalls keine nachteiligen Auswirkungen zu haben.