bezüglich des FAZ Artikels heisst das also, ich bin in einen Markt investiert, den bisher noch kaum jemand zur Kenntnis genommen hat, der insgesamt ca. 14-15 Milliarden $ gross ist und der seit mehreren Jahren kontinuierlich steigt. Der Markt soll - laut FAZ - noch weit von einer Blase entfernt sein.
Bestens, danke für die Einschätzung, werde ich doch gleich wieder ein wenig investieren.......
Hab gerade das Interview mit Theodore Butler gelesen. Wenn seine These richtig wäre, wäre natürlich die Frage - wie schon seit Jahren - wie kommen die grossen Shorts aus ihren Zahlungsverpflichtungen heraus ohne Pleite zu gehen?
Ein Weg ist es immer weiter short zu gehen - sie haben ja noch circa 20 % bis sie 100 % der Short Positionen halten. Dieser Weg wurde wohl in den letzten 4 Jahren gegangen.
Der zweite Weg ist, die Käufer zu eliminieren. Eine Weg wäre nur noch Käufer mit industriellen Interessen zum Handel an der Comex zuzulassen. Damit hätte man einen Grossteil - der gehebelten - Nachfrage eliminiert. Das wäre ein deutlicher und offensichtlicher Bruch der Spielregeln, ich denke mal das würden sich die Long-Positionen nicht gefallen lassen können.
Das witzige beim Silberpreis ist eh, dass offensichtlich den Minen bei dem vorhandenen Preis die Luft abgedreht wird. Das heisst das Angebot - an Silber - wird knapper, was den Preis wiederum treiben müsste.
Eine andere Möglichkeit der grossen Short Positionen wäre es sich das fehlende Silber über die darbenden Minen zu besorgen, also Minen mit Zahlungsschwierigkeiten aufkaufen.(Deep Storage). Danach dürfte dann auch der Ölpreis wieder fallen (dürfen).
Sollte Butler mit seiner These recht haben und die Situation die er an der Comex schildert spricht dafür, dann muß die Comex in irgendeiner Weise gegen den Freien Markt verstossen oder die Manipulation wird offensichtlich.
Sollte Willie's Aussage stimmen, werden wir das bald auch von anderen Seiten erfahren, denke ich.
Jedenfalls könnte dann die Comex den Silberpreis auch gleich per Deklaration festsetzen. Diesen Monat Silber 5 Dollar/Unze und sich den ganzen Aufwand der Preisfindung schenken.
zwei Zitate zum Thema:
Zitat 1:
In der Zwischenzeit wurden den Behauptungen, dass die weltweit wichtigsten Zentralbanken sich zusammengesetzt haben, um den Goldpreis zu unterdrücken, nur 2004 Glauben geschenkt, als Paul Volcker (Präsident der amerikanischen Zentralbank zu dem höchsten Goldpreis aller Zeiten) in seinen Memoiren schrieb, dass „den Goldpreis bis $850 pro Unzen [während dem letzten grossen bullischen Markt wachsen] zu erlauben, ein Fehler war“.
Zitat 2:
Warum? Wie auch immer die aktive und versteckte Manipulation steht, die Zentralbanken aller Welt kontrollieren auf jeden fall den Goldpreis, wie es der Präsident der US-Notenbank Wayne Angell 1993 ausgedrückt hat.
„Der Preis von Gold ist so gut wie immer von uns bestimmt... Aber der grösste Einfluss auf den Goldpreis sind die Opportunitätskosten, US Dollar zu besitzen... Wir können den Goldpreis sehr leicht beibehalten: Dazu brauchen wir nur die Opportunitätskosten im Sinne von Zinssätzen und US-Schatzanweisungen zu verursachen und dadurch den Goldbesitz profitabel zu machen.“
aus http://goldnews.bullionvault.d…ntralbanken_den_goldpreis
Im übrigen kann man konkrete Hinweise auf Goldpreisdrückungen tatsächlich entdecken. Nicht in den Bilanzen der Banken aber das Amerikanische Schatzamt weisst seit ca. einem Jahr die Position, die den gesamten Bestand an Amerkanischen Gold anzeigt, nicht mehr mit: 'Gold on Stock' sondern 'Gold on Stock and swapped'. Was bedeutet swapped? - Verliehen? Noch nicht gefördert? Wird bei Bedarf wieder eingelagert? - Nachfragen zwecklos.
Auch hier wird leider das Bedürfnis nach konkreten wissenschaftlichen Antworten nicht befriedigt und es ist eine harte Tatsache, das die Bezeichnung in der Bilanz des Schatzamtes geändert wurde und dass es dafür einen guten Grund geben muss. Würde das Gold noch im Lager liegen wäre eine Änderung des Textes sinnlos. Oder ist es ein riesiger Bluff?
Also warum beschreibt das Schatzamt einer Nation seinen Goldbesitz plötzlich nicht mehr mit 'Gold im Lager'? Warum verstossen Sie gegen die Grundsätze von Klarheit, die ja gerade bei einer Bilanz gefordert werden müssen? Warum müssen wir im Kaffeesatz lesen? Warum keine klare Antwort von Seiten des Schatzamtes?
Nachteile die man sich eventuell an der Goldfront durch den Verlust einiger Prozente bei der Goldpreisdrückung holt, kann man locker dadurch ausgleichen, dass man seine Dollars weiterhin drucken und verteilen darf. Die handelnden Grossbanken entlohnt man auf andere Weise für Ihre Treue und eventuelle Verluste im Einstelligen Bereich.
Alles anzeigenoder Misan? Das gehts es ja auch drum: "Was erforscht werden kann, wird erforscht, und was entdeckt werden kann wird entdeckt".
das Buch empfehle ich übrigens allen hier, die gegen Gentechnik sind. Nicht weil ich dafür bin (ich arbeite zwar in der Genetik, aber deswegen muss ich Gentechnik in Lebensmitteln ja nicht gut finden), sondern weil es eindrucksvoll zeigt, dass man den Fortschritt (ob nun gut oder nicht) nicht aufhalten kann. Macht es nicht Monsanto, dann halt jemand in einem anderen Land. Und dass es gewisse Vorteile bringt Lebensmittel gentechnisch zu verändern, bedeutet, dass irgendjemand auch seinen Nutzen daraus ziehen wird, solange er selbst nicht dafür bezahlen muss. Diese Unausweichlichkeit, mit der dieses Buch zum ende kommt, hat mich in meiner schulzeit tief getroffen und auch mein Wissenschaftlerdasein geprägt.
einer von euch meinte, warum auch in Bio Gentechnik bis zu einem gewissen %-Satz drin sein darf. Naja, ganz einfach aus 2 Grunden:
0 % sind technisch praktisch nicht machbar oder nur zu Kosten die keiner zahlen kann. Geht nur bei kompletten Verzicht auf Gentechnik
'Einer' der das geschrieben hat, hat das als rhetorische Frage geschrieben. - 'Geht nur bei kompletten Verzicht auf Gentechnik' ist genau die richtige Antwort. Das wäre technisch sehr leicht umsetzbar. Haben wir die letzten 2000 Jahre technisch prima im Griff gehabt. Bin ich deswegen ein ewig gestriger? - Nein ich bin eher ein 'zukünftiger'. Ich habe durchaus verstanden dass Forschung uns das Leben erleichtern kann und ich möchte nicht mehr ohne bestimmte technische Möglichkeiten leben. Ich arbeite täglich mit der neuesten Software und erlebe welche Fortschritte eine neue Technologie bringen kann. Ich erlebe auch, dass es Zeiten gibt in der die neueste Software nicht oder noch nicht beherrscht werden kann, weil sie nicht mehr wartbar oder kontrollierbar ist. Ich habe als Techniker Projekte gesehen, die nach 2-3 Jahren Einführungszeit abgewickelt wurden, weil die 'Fehler' ( mit der die Software ausgeliefert wurde) nicht in den Griff zu bekommen waren. Nicht 'on Time and on Budget'.
Ich habe auch nichts dagegen, dass geforscht wird und sehe eine freie Forschung als unentbehrlichen Standortvorteil. Ich würde nur gerne die Konsequenzen der Forschungsergebnisse kennen, BEVOR die neuen Technologien eingesetzt werden. Das heisst eigentlich will ich das gar nicht wissen - weil ich es im Detail eben selbst gar nicht mehr beurteilen kann. Ich würde mich gern darauf verlassen wollen, dass die 'freien' Wissenschaftler sich selber kontrollieren und die Risiken abwägen. Das ist nicht mehr gegeben. Und ich würde auch gerne sehen, dass die handelnden Personen: Wissenschaftler und ihre Firmen, die die Produkte einsetzen, die Verantwortung dafür tragen müssen, sollte etwas schief gehen. Das heisst sie sollten den Volkswirtschaftlichen Schaden übernehmen und ggf. ihr Leben lang pleite sein. - 'Normalen' Menschen geht das nämlich so, wenn sie Ihren Firmenwagen and die Wand setzten oder einen miserablen Vertrag abgeschlossen haben.
Und ich bezweifle den Nutzen der Gentechnologie und deren Einsatz bei der Erzeugung von Nahrungsmittel für die Allgemeinheit. Den eventuellen Kostenvorteil der Anfangs durch einen höheren Ertrag entstehen könnte, werden diejenigen abknappern die die Lizenzen zur Herstellung der Samen kassieren. Warum? - Aus dem selben Grund warum sich der Hund die Eier leckt - weil ers kann!
Wer gegen die FED, gegen die willkürliche Kontrolle unsers Geldwesens und gegen den zunehmend totalitären Staat polemisiert, der kann nicht Monsanto und der Morgendämmerung einer diktatorischen Kontrolle über unsere Lebensmittelproduktion das Wort reden. Und schon gar nicht der willkürlichen Kontrolle über die Ausprägungen des Lebendigen an sich.
wollte jetzt gerade wieder mal etwas über Stukturen und Wissenschaft usw. schwafeln, kann ich mir schenken. Von trosinette auf den Punkt gebracht!
aber noch eine Bemerkung zu fred-deutscher:
Danke für die Guten infos und das auseinanderhalten der Fakten, ist sehr interessant. Nicht einverstanden bin ich mit deinen Schlüssen zu Monsanto und Gentechnik, kann ich auch nicht, weil man mir die Wahl nimmt welche Nahrungsmittel ich essen möchte. Seit Jahren verschlechtert sich die Qualität der Nahrungsmittel und ich muß mich erst mühsam informieren woran das liegt und dann Ausweichlmöglichkeiten suchen. Warum wird ausgerechnet bei der Qualität gespart? Warum soll nun bei den Biolebensmittel ein %tualer Anteil von Gen-Food zulässig sein? Warum werde ich nicht davor geschützt, dass ich diesen in meinen Augen 'Mist' essen muß? Und zwar automatisch, selbst wenn ich es privat vermeiden kann - was ich bezweifle - werde ich es immer noch in den Restaurants und in den Kantinen abbekommen. Warum soll das ein Fortschritt sein? - Mein Standpunkt hat mit Hass und Abneigung nichts zu tun, sondern mit Wahlmöglichkeiten und der Erfahrung, dass politisch vieles Umgesetzt wird nach der Methode 'Friß oder Stirb'. Kann sein demnächst gilt das Motto 'Friß und Stirb'. Fortschritt? - Verknappung von Saatgut und Verknappung des Angebotes stellen kein Fortschritt dar.
Das Bienensterben ist wohl eher ein Problem mit Milben und weiteren Infektionen (z.B. bestimmte Viren). Dass das an frisch ausgesätem Mais liegen soll, ist wirklich sehr schwer zu erklären.....
Mir konnte auch noch keiner erklären, warum Gentechnik per se schädlich sein soll. Ob es im Sinne von Monopolstellungen sinnvoll ist, ist eine ganz andere Frage. Aber grundsätzliche Verteuflung, weil es neu ist, ist schon schwach. Mit der aktuellen deutschen Einstellung zu neuen Dingen hätten die Herren Daimler und Benz nie angefangen, Autos zu bauen, viel zu gefährlich......Die Grünen waren in ihrem ersten Parteiprogramm auch noch gegen Computer
Was erwartest Du denn wer den Zusammenhang herausfinden wird? Wer hätte denn Interesse daran? - Auf der anderen Seite gibt es 100te Wissenschaftler Gewehr bei Fuss und gut bezahlt, die sofort in der Lage sind Gegenbeweise und Versuchsreihen aufzustellen. Teilweise - bei Monsanto - mit nachweislich gefälschten Resultaten.
Hälst Du dann die Wissenschaften noch für objektive Veranstaltungen? - Hier spielen viel zuviele subjektive Interessen eine Rolle.
Antwort: Nein ich kanns dir nicht beweisen, wir können nicht zwar beweisen dass es in allen Gegenden mit Atomkraftwerken eine erhöhte Rate an Leukämieerkrankungen bei Kindern gibt, wir können aber nicht beweisen, dass diese von den Atomkraftweren herrühren. Nach mindestens 20 Jahren Untersuchungen immer noch nicht. - Kommt wahrscheinlich vom Betrachten grosser Kühltürme.
Also wenn Du darauf warten willst, dass Dir die Wissenschaft beweist, dass Gen Lebensmittel schädlich sind, kannst Du lange warten. Aber ich glaube darauf willst Du gar nicht warten, was Dir nicht wissenschaftlich bewiesen werden kann, existiert wohl nicht. Beweis doch mal Deinem Partner, deiner Partnerin, dass Du sie liebst. Aber wissenschaftlich korrekt bitte.
Nicht, dass ich smarter wäre als 'sie'. Sie sind schon sehr smart....
Es wird halt mal gepflanzt und geerntet und es wird schon nicht so schlimm werden. Jetzt hat man so lange investiert, jetzt muß es halt auch klappen mit dem Ernten. Was sind schon ein paar Bienen, wenn's um die Menschheit geht? Gar um den Fortschritt. Wenn wir viel mehr schlechte Nahrungsmittel anpflanzen können, die wir dann in die Autos kippen.
Die Strukturen sind immer die gleichen. Vor kurzem hatte ich ein Gespräch mit einem Betriebsleiter und Anlagenbauer eines Großkonzerns. Der sagte mir wörtlich: 'Glauben sie wenn wir eine grosse Anlage konstruieren wissen wir wie sich z.B. die Dichtungen sich im Laufe der Zeit verhalten. Wir haben das bei den Versuchsanlagen im Griff, aber wenn es dann in den Echtbetrieb geht und wir mit aggressiven Stoffen arbeiten, dann finden wir das halt im laufenden Betrieb heraus.' - Es ist ein Wunder, dass wir uns noch nicht um die Ecke gebracht haben. Vieles anderes haben wir schon um die Ecke gebracht.
Hab es schon mal in einem anderen Thread hier geschrieben. Es gab vor der Zündung der ersten Wasserstoffbombe ein - ernsthaftes - mathematisches Modell, das besagte, dass der Verbrennungsprozess möglicherweise erst stoppen würde wenn er sich um die ganze Erde und durch die Atmoshäre gefressen hätte. Hat keinen abgehalten. - Wie müssen die Schutzengel gerannt sein.....
Warum sind sie so 'smart'? Weil es Ihnen gelingt uns Ihre Vorteile als unser Fortschritt zu verkaufen. Weil es Ihnen gelingt die immer weitere Verknappung als Erweiterung zu verkaufen. Weil es Ihnen gelingt dafür keine Verantwortung zu tragen. Weil Ihnen das auch noch innerhalb eines demokratischen Systems gelingt, teilweise gefördert mit öffentlichen Mitteln. Smart sind sie schon, schlau sind sie nicht.
Es gäbe bessere Lösungen und vor allem wer (welcher Staat) sie als erstes einführen würde, wäre allen anderen bald Lichtjahre voraus.
Dass die Bundesbahn kostendeckend arbeiten soll, ist ein falscher Anspruch. Die Bahn hat eine soziale Funktion, die sie im Zuge der Profiterwirtschaftung immer mehr reduziert. Ich bin in einem Ort aufgewachsen der 15 km südlich einer Mittelgrossen Stadt liegt. Der Bus (Bahnbus) brauchte in meiner Jugendzeit 45 Minuten für diese Strecke, der letzte Bus fuhr Samstag abends um 10.00 Uhr zurück.
Mit dem Fahrrad brauchte ich für die Strecke 35 Minuten. Inzwischen fährt der Bahnbus für die Strecke 65 Minuten. Kaum einer benutzt den Bus - fragt Euch mal warum.
Der Strassenverkehr (Autoverkehr) ist subventioniert. Trotz der vielen Steuern für Benzin, Hubraum usw. wird das Kfz von der Allgemeinheit subventioniert. (Das wird inzwischen von den meisten Volkswirten als Fakt betrachtet).
Zukünftig - bei steigenden Kosten für Nahrungsmittel, Strom, Benzin, werden viele Leute auf die öffentlichen Verkehrsmittel ausweichen müssen. Es wäre vernünftig hier bessere Alternativen und eine verbesserte Frequenz anzubieten. Dann würde sich manche Strecke wieder lohnen, die derzeit keine Rendite abwirft.
Die Privatisierung grosser Staatsbetriebe ist weitestgehend negativ verlaufen. Die Stromkonzerne erhöhen nach Belieben die Preise, auf der Post hat es lange Warteschlangen und die Briefe in kleineren Orten werden teilweise von Subunternehmen in Sammelschränken gestapelt, von Harz IV und 1 Euro Jobbern ausgeteilt und kommen teilweise mit 2 Wochen Verspätung an. Reklamationen bei der Post: zwecklos.
Zitat Also nur zum Thema seriösität.
Warum ist etwas seriös, was "i.G.", d.h. "in Gründung" ist?
Also, eine GmbH i.G. hat zwei Dinge bereits getan (wenn die Gesellschafter nicht komplett bescheuert sind):
- erstens, sie hat eine Antrag auf Gründung einer GmbH gestellt und Notariell eingereicht. Erst dann darf sie sich als i.G. bezeichnen.
- zweitens, sie hat das Stammkapital bereits auf einem Konto hinterlegt und lässt es da auf alle Fälle auch liegen, bis die Gründung gerichtlich bestätigt ist.
- solange die GmBH noch nicht gegründet ist, haften die Gesellschafter persönlich mit Ihrem Privatvermögen (if any).
Falls man eine GmbH gründen und Leute über den Tisch ziehen möchte, ist der Zeitpunkt - solange die GmbH in Gründung ist - der denkbar schlechteste. Was nicht heissen soll, es gäbe nicht irgendwo Spezialisten, die genau diesen Fehler trotzdem machen könnten.
Ansonsten bin ich auf die Beantwortung Deiner Fragen sehr gespannt.......
Dann sind wir uns ja schon mal einig, aber dann bleibst Du noch eine Erklaerung schuldig
Hallo Tollar,
gerne, ich weiss nur nicht welche und wofür? - Lass uns das hier abbrechen, das führt aus meiner Sicht nirgendwohin. Zumindest nicht in eine Richtung, in die ich gerne gehen möchte. Okay?
Ich nicht.
ich auch nicht............
Du verteidigst den hohe Differenz zwischen Spotpreis ($850) und Produktionskosten ($500) wie ein Naturgesetz (tue ich nicht) und greifst mich dann an, ich wuerde saumaessig argumentieren (tue ich), weil ich es in Zweifel stelle (tue ich nicht). Dann erklaere doch bitte mal warum in den 90er Jahre der Spotpreis unter den Produktionskosten lag ! (lag er? Keine Ahnung ist nicht mein Thema, sorry)
Hallo Delphin,
das hat gar nicht so viel mit Kapitalismus zu tun; auch der Sozialismus kann die Gesetze der Kostenrechnung nicht auf den Kopf stellen
Bücher kosten übrigens im Druck ziemlich genau 10% vom Laden-Listenpreis.
Explorationskosten, Finanzierungskosten, Risikorückstellungen usw., in anderen Wirtschaftszweigen Kosten für Marketing, Entwicklung, Vertrieb und ebenfalls Finanzierung - ach was sage ich, Perlen vor die Trollar-Säue
Klar, Profit müßte man verbieten, dann würde auch niemand mehr ein Risiko eingehen, etwas neues zu entwickeln, und wir säßen in der Steinzeit.
Keine Bange, wenn der Goldpreis wieder hochgeht, tanzen auch nicht mehr so viel Trolle auf den Tischen. Im Moment nimmt's hier echt überhand
Ja, klar, gibts auch im Sozialismus Produktionskosten. Ich dachte ich fange mal klein an, wenn ich ihm/ihr schreibe, überall auf der Welt gibt es Produktionskosten kommt Tollar mir vielleicht mit einem Argument der Art: 'Ich bin hier in Amerika, wir haben hier Kapitalismus' oder sowas. Also möglichst eingrenzen, das Thema, dachte ich.
Aber ich fürchte mal, auch das wird ihn nicht bremsen 
Das ist ein Klasse Beispiel. Dein Vergleich von Gold mit den Hemden ueberzeugt mich , wirklich ! Mein gesamtes Erspartes wuerde ich nie in Hemden anlegen.
Ach Tollar, nice try.
Es ging um Produktionskosten nicht um Hemden. Du hast geschrieben : 'was Gold kann man für 500 Dollar produzieren und ich soll es für 650, 700 ...Dollar kaufen' Das ist aus mehreren Gründen ein dummes Argument:
1. Du kaufst andauernd etwas zu einem Preis der über den Produktionskosten liegt. Milch, Brot, Internet, eben auch Hemden. Das ist ganz normal, das ist daily bussines, das ist Kapitalismus. Das kennst Du. Also was soll das Argument?
2. ´Soweit ich weiss hast Du ja keine Problem damit 'Goldzertifikate, Papiergold, ETF's, Zertifikate usw. zu kaufen' nur Gold und in grösseren Mengen ist nicht so Deins. Ja wie sieht es denn mit den Produktionskosten bei einem Gold ETF aus, der kein physisches Gold hinterlegt. (Schönen Bussinessplan machen, Ausgabeprospekt erstellen lassen, Vertragsdokument erstellen, Neuen Artikelgruppe im System anlegen, Verkäufer einstellen, fertig). Die 'Produktionskosten beim Papiergold', bei Zertifikaten usw. liegen deutlich niedriger als beim Kauf von physischem Gold. Hier scheint dich das nicht zu stören, oder?
3. Deine Art zu kommunizieren ist saumässig. Du gehst auf Gegenargumente nicht ein, sondern ergiesst einfach ein Thesenspektrum über den Thread und das meist auch noch in einer Qualität, 'dass es die Sau graußt'. Aber was schehrt dich dein Geschreibsel von gestern?
Und bevor nun wieder das Argument von wegen, 'Wenn mal einer gegen Gold schreibt...Oder das wollen die Bugs einfach nicht lesen.........usw.' Ich lese sehr gerne in sich geschlossene und gut argumentierte Kritik. Das hilft mir nämlich meinen Standpunkt zu überprüfen. Das was Du schreibst hilft mir in 99% aller Fälle leider gar nichts, das ist einfach sowas von billig und reflexartig ausgestossen, dass ich überlege schon ob Microsoft oder Google an einem Gegenargumentationscomputer arbeitet, der einfach anhand von vorhandenen Wortgruppen blitzartig dagegen argumentiert.
'Produktionskosten?' - Ah schönen Satz mit Produktionskosten bauen.
'Hemden?' - Satz mit Hemden basteln, immer genug 'nicht', 'nein', 'kein', 'fallen' und mindestens einmal das Wort 'Gold' einbauen. Restlichen Kontext ignorieren ist noch zu schwierig.
Tollar, ich 'zitiere' dich hier leicht abgewandelt:
was, mein Hemd kostet nur 5 Dollar Produktionskosten? Warum gebe ich dann 30 Dollar dafür aus?
Jetzt weiss ich warum das so ein gutes Geschäft ist!
Mensch Tollar wenn dich solche Kleinigkeiten überraschen, was diskutierst Du dann bei Wirtschaftsthemen hier mit? Das ist ja an Schlichtheit nicht mehr zu übertreffen. Bitte bring doch ein paar interessantere Argumentationen, das ist ja unter der geistigen Gürtellinie. Bitte streng dich mehr an. Du schaffst das. Vielleicht nicht so viel posten und dafür gehaltvoller? Vielleicht mal jemand fragen oder etwas länger reflektieren?
Hi,
@alle
macht Euch doch keine Sorge über das Alter. Bis es soweit ist und wenn die Bundesregierung ihre Renten und Schuldenpolitik erfolgreich fortsetzt, dürfen wir eh alle noch arbeiten gehen, keiner wird uns einfach noch in Rente schicken wollen. Wir werden auch weiterhin wichtig und gefragt sein. Schon alleine bei unserem Bankberater.
Das macht unsere Politiker so menschlich, sie orientieren sich am Leben. Sowohl Ihre Politik als auch das Leben selbst sind endlich. Beides findet irgendwann seinen natürlichen Abschluß. In einem Fall wird es eine Wiedergeburt geben, im anderen wissen wir das nicht so genau. Im einen Fall heissen die zukünftigen Belastungen 'Schulden' oder 'Währungsreform' im anderen Fall 'Karma'. Beides stellt 'Handicaps' für die weitere Entwicklung da. In beiden Fällen ungewollt, aber insgesamt doch wohlverdient. In beiden Fällen kann man Vorsorgen, in beiden Fällen mit 'Gütern' die den jeweiligen Reset (Wechsel) überleben können. In beiden Fällen sind dafür Rentenansprüche, Lebensversicherungen, Papiere jeglicher Art ungeeignet. Im letzteren Fall auch Gold.
Im Idealfall gehen wir in beiden Fällen schuldenfrei und unbelastet in die nächste Runde. Das Leben ist doch gerecht - befürchte ich. (Und der Gedanke ist mir wirklich ziemlich neu).
Zitat xray1 schreibt:
Vielleicht kann man sich darauf einigen: Man unterstellt Gold einen intrinsischen Wert. Der steigt aber nicht mit der Zeit. Gold zu besitzen ist also weitgehend risikolos, aber es wird halt auch nicht von alleine mehr Gold im Tresor......
Wenn Du das so meinst, dass eine Unze eine Unze bleibt, stimme ich Dir zu ansonsten nicht. Denn ich sehe nicht wie eine Ware (eigentlich egal welche Ware) ihren Wert nicht vergösseren sollte, wenn die Geldmengen in den stärksten Wirtschaftsstaaten gerade wie verrückt erhöht werden. Irgendwas muss das Geld doch kaufen, irgendwelche Waren. Erhöhen sich dann diese Preise denn nicht automatisch, solange sie nicht künstlich niedrig gehalten werden (Subventionen, Preiskontrollen etc.). Alle Preise, also auch die des Goldes?
Dass Gold unabhängig davon kontrolliert, also im Preis gedrückt wird, wissen wir aus berufenem Munde (Paul Volcker ehemaliger Chef der FED). Das ist doch unstrittig, oder?
Ansonsten sehr gute Analyse von mesodor39, Danke.
Das Meiste wurde schon gesagt. Meiner Meinung nach fehlt Dir etwas die Synthese in Deinen Argumentationen, speziell die Argumentation mit 'Monsanto' und dem 'Kindergarten' ist schlimm. Da hast Du was kräftig missverstanden. Das ist so, als klaust Du jemanden jede Woche 10000 Euro aus dem Geldbeutel und zahlst ihm dann Sonntags 1000 Euro als Spende zurück. Das wird ihm nicht sonderlich weiterhelfen, oder? Und es ist noch dazu verlogen und zwar doppelt verlogen. Den Kindern wird es jedenfalls nicht helfen, vielleicht wird es einigen wenigen privilegierten Kinder helfen, aber einem grossen Rest wird es massiv schaden. Willst Du das? Wegen der Rendite? Falls ja, nur zu, aber meine Achtung hast Du dann verspielt. Ich wünsche Dir jeden Abend einen kristallklaren Spiegel........
Wegen was soll ich neidisch sein? Diesen Teil der Argumentation habe ich nicht verstanden.
Natürlich kann man derzeit Aktien kaufen, wenn man das möchte. Vielleicht ist es derzeit sogar ein kurzfristig gutes Investment, mag sein. Für Leute mit etwas Risikofreude mag das angehen. Nur gibt dir das noch lange nicht die Berechtigung andere für dumm zu erklären, die derzeit auf ein kurzfristige Rendite verzichten wollen oder einen längeren Planungshorizont haben, als Du das vielleicht hast. Für mich ist es derzeit wichtiger, auf Zinsen zu verzichten und dafür die Chance zu erhöhen das Vorhandene auch kommendes Jahr noch zu besitzen. Sollte ich dabei real 10 % verloren haben, weil eine Katastrophe ausbleiben sollte bin ich darüber froh. Ich sehe das als eine Art Versicherungsprämie, diese relative Sicherheit ist halt nicht umsonst zu haben.
Zumal ja auch noch lange nicht gesagt ist, das Dein jeweiliges Aktien Paket auch in der kommenden Zeit gut performt, gell. Zurückgerechnet ist schnell mal.
Hallo , knock knock reality check! Jemand da?
Wo warst Du denn das letzte Jahr geistig?
Silber ging runter und die Aktien gingen hoch?
Meinst Du wenn Du die etwas lange genug vor dich hin sagst, verschiebt sich die Realität?
Und seit wann werden aus Aktiengewinnen Kindergärten finanziert? Wie kommst Du auf solche Zusammenhänge?
Kristallklar kommt mir da nichts vor.......
