-- Welt Klima Abkommen
-- WTO Abkommen
-- Iran Abkommen
-- G7 Erklärung
-- ....
Alles richtig gemacht.
Die Klimalüge macht nur die Klimalügenindustrie reich, alle anderen verlieren.
WTO sichert das Primat der Konzerne über die Politik, das darf so nicht weitergehen
Das Iran Abkommen ist ohne Kontrolle schwach, darum muss dort neu verhandelt werden.
G7 - wenn der kanadische Premier am Ende etwas anderes verkündet als vereinbart, dann ist eben nichts vereinbart
zu WTO & G7: Trump was right
Sein Verbrechen bestand darin, darauf zu bestehen, dass das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (Nafta) eine Verfallsklausel haben sollte. Mit anderen Worten, es sollte nicht unbegrenzt gültig bleiben, sondern nach fünf Jahren ablaufen, so dass seine Mitglieder es entweder neu verhandeln oder aussteigen können. ...
In "Rights of Man", veröffentlicht im Jahr 1791, argumentierte Thomas Paine: "Jedes Zeitalter und jede Generation muss so frei sein, in jedem Fall für sich selbst zu handeln, wie die vorangegangenen Generationen und Generationen. Die Eitelkeit und die Vermutung, über das Grab hinaus zu regieren, ist die lächerlichste und unverschämteste aller Tyranneien. "Dies wird - theoretisch und in der Praxis - als grundlegendes demokratisches Prinzip weithin akzeptiert.
Selbst wenn die Menschen in den USA, Kanada und Mexiko 1994 ausdrücklich Nafta zugestimmt hätten, ist die Vorstellung, dass eine Entscheidung dann für alle Zeit in Nordamerika bindend ist, abstoßend. Die von den Regierungen Kanadas und Mexikos vertretene Auffassung, dass jede leicht modifizierte Version des Abkommens nun alle künftigen Regierungen binden sollte, genau so.
Aber die Menschen in Nordamerika stimmten Nafta nicht ausdrücklich zu. Sie wurden nie aufgefordert, über das Abkommen abzustimmen, eine parteiübergreifende Unterstützung stellte sicher, dass es wenig Spielraum für abweichende Meinungen gab. Der riesige Widerstand der Basis in allen drei Nationen wurde ignoriert oder geschmäht. Die Abmachung wurde zwischen politischen und kommerziellen Eliten festgelegt und Unsterblichkeit gewährt.
Um den Vertrag zu aktualisieren, haben die Regierungen in den drei Ländern aufrichtig versucht, den Willen des Volkes zu vereiteln. Ihre erklärte Absicht war, den Job vor den mexikanischen Präsidentschaftswahlen im Juli zu beenden. Der führende Kandidat, Andrés Lopez Obrador, hat seine Feindschaft gegenüber Nafta geäußert, also musste es geschehen, bevor die Leute ihre Stimme abgegeben haben. Sie mögen sich fragen, warum so viele den Glauben an die Demokratie verloren haben.
Nafta liefert eine perfekte Illustration dafür, warum alle Handelsverträge eine Sunset-Klausel enthalten sollten. Bestimmungen, die Anfang der neunziger Jahre für die Verhandlungsführer Sinn ergaben, sind heute für niemanden mehr nachvollziehbar, außer für Unternehmen mit fossilen Brennstoffen und für gierige Anwälte. Das offensichtlichste Beispiel ist die Auslegung seiner Regeln für die Streitbeilegung zwischen Investor und Staat. Diese Klauseln (Kapitel 11 des Vertrages) sollten Staaten daran hindern, das Vermögen ausländischer Unternehmen unfair zu enteignen. Aber sie haben eine neue Industrie hervorgebracht, in der aggressive Juristen immer lukrativere Mittel finden, die Demokratie zu übersteuern.
Die Regeln gewähren undurchsichtigen Gremien von Wirtschaftsanwälten, die sich hinter verschlossenen Türen treffen, höchste Autorität über Gerichte und Parlamente ihrer Mitgliedsstaaten. Eine BuzzFeed-Untersuchung ergab, dass sie dazu genutzt wurde, Kriminalfälle aufzuhalten, Strafen für verurteilte Betrüger zu kippen, Firmen zu erlauben, Regenwälder zu zerstören und Dörfer zu vergiften, und indem sie ausländische Unternehmen über das Gesetz stellen, Regierungen einzuschüchtern und öffentliche Schutzmaßnahmen aufzugeben.
Unter Nafta sind diese Bestimmungen metaphorisch und wörtlich toxisch geworden. Als Kanada versuchte, einen Treibstoffzusatz namens MMT als potenziell gefährliches Neurotoxin zu verbieten, verwendete der US-Hersteller Nafta-Regeln, um die Regierung zu verklagen. Kanada sah sich gezwungen, das Verbot aufzuheben und dem Unternehmen eine Entschädigung in Höhe von 13 Millionen Dollar (10 Millionen Pfund) zu zahlen. Nachdem die mexikanischen Behörden einer US-amerikanischen Gesellschaft die Erlaubnis zum Bau einer Sondermülldeponie verweigert hatten, klagte das Unternehmen vor einem Nafta-Gremium und zog $ 16,7 Millionen als Entschädigung ab. Eine weitere US-Firma, Lone Pine Resources, verklagt Kanada für 119 Millionen Dollar, weil die Regierung von Quebec Fracking unter dem St. Lawrence River verboten hat.
Als das US-Justizministerium in den 1990er Jahren auf die Implikationen dieser Regeln aufmerksam wurde, begann es in Panik zu geraten: Ein Beamter schrieb, dass dies "unser Justizsystem ernsthaft untergraben" und ausländischen Unternehmen "mehr Rechte einräumen würde als die Amerikaner". Ein anderer bemerkte: "Niemand hat darüber nachgedacht, als Nafta das Gesetz in Kraft setzte."
Sie haben auch nicht über den Zusammenbruch des Klimas nachgedacht. Nafta verpflichtet Kanada, nicht nur den größten Teil seines Öls und die Hälfte seines Erdgases in die USA zu exportieren, sondern auch dafür zu sorgen, dass sich der Anteil dieser aus Teersand und Fracking hergestellten Kraftstoffe nicht ändert. Infolgedessen kann die kanadische Regierung nicht sowohl ihren Verpflichtungen aus dem Klimaabkommen von Paris als auch ihren Verpflichtungen aus Nafta nachkommen. Während die Verpflichtungen von Paris freiwillig sind, sind Naftas obligatorisch.
Wurden solche Katastrophen von den Verhandlungsführern vorhergesehen? Wenn ja, war das Handelsabkommen eine Verschwörung gegen die Menschen. Wenn dies nicht der Fall ist - wie die Beweise zeigen - sind seine unerwarteten Ergebnisse ein starkes Argument für eine Sunset-Klausel. Die von den USA gewünschte Aktualisierung war auch eine Formel für das Unglück, das zukünftige Regierungen möglicherweise rückgängig machen möchten. Aber das wird wahrscheinlich schwierig, sogar unmöglich, ohne die Gefahr des Aussteigens.
...
"Marsmännchen" oder die nützliche Theorie der Erdölentstehung ist schlicht falsch und es droht doch nicht gleich alle zu sein - bzw. immer in zwanzig Jahren.