@ resci:
es fällt mir immer sehr schwer, deine Zählungen suggestiv nachzuempfinden. Das kann allerdings auch an mir liegen.
- kann das schwer beurteilen, Elliott ist nun mal nicht nur ein einfaches Zählen von 0 bis 5 und von a bis c sondern eine auch eine Erfahrungssache und ich ziehe da Fraktale aus der Vergangenheit mit in Betracht. Deshalb mag dann schonmal etwas merkwürdig aussehen.
Warum die grüne 1 nicht schon Anfang 2009, und die 3 Ende 2009 und dann eine extendierte 5?
- das war seinerzeit auch ein Thema. Wer etwas von Elliott versteht, der konnte klar sehen das diese Aufwärtsbewegung von Ende 08 bis Anfang 09 dreiteilig ist.
Lies sich seinerzeit ums Verrecken nicht als 5-er zählen (was allerdings die meisten Hobby-EWler und auch so einige "Profi´s" allerdings getan haben).
Die erste Welle ging erst Mitt 09 los, vorher war alles korrektiv, eindeutig, man muss sich die Charts von damals auch auf Tagesbasis ansehen.
Warum ist die grüne 2 so kompliziert, mit so einem kurzen c und einem b, das man ganz schlecht als flat oder zigzag sehen kann? die grüne 3 liefe dann auch Gefahr, nach deiner Zählung der kürzeste grüne impuls zu sein, was nicht sein darf.
- Ende 09 bis Anfang 10 ganz klarer Dreier nach unten, danach a-b-c als B mit überschießendem Test weit über die 1200 hinaus bis Mitte 10. Das C ist relativ kurz, zeigt daher den starken Aufwärtsdruck bei einer Ausdehnung an. Und die Ausdehnung danach hatten wir mit fast 800 Punkten. Bei Elliott is tes so dass sich in einem Puls zwei Wellen gleichen, hier die erste und die fünfte mit ca. 200 Punkten und eine Welle meist ausgedehnt ist, hier wars die dritte.
Warum sollte erst seit 2008 die 1 laufen - was war dann die 8 Jahre vorher?
-m.E. sind haben wir die letzten drei Jahre die erste Welle aus der großen DREI abgeschlossen
Und so eine extrem kurze, auch zeitlich kurze 5 nach einer langen 3, hm.
- die 1 war genauso kurz wie die 5, passt also in der Amplitude wie auf der Zeitschiene, hmm...
Das erscheint mir furchtbar kompliziert, die aktuelle Korrektur so zu verhackstücken - das kann doch auch einfach ein Dreieck sein mit einem e, das nochmal ein Dreieck ist. Dazu würde eher passen, dass die 2008er Korrektur im Gegenteil eine flat war.
- nochmals, EW ist halt kompliziert. Es muss sich da jeder seine Meinung bilden. Das sollte man auch, denn das ist dann auch die Grundlage einer Diskussion in der man auch Fehler aufgezeigt bekommen kann. Bin dankbar für jede Diskussion. So, jetzt muss ich wieder arbeiten, melde mich bei Gelegenheit.
Auch wenns anders kommen sollte.
resci
Aber du kannst natürlich recht haben, aber etwas künstlich kompliziert wirkt es in meinen Augen schon. Warum sollte das "am wahrscheinlichsten" sein?
Gehts nicht einfacher auch so: bis 2008 die 1, in 2008 die 2 als flat, ab 2008 bis 2011 die 3, dann die 4 als Dreieck, jetzt Start der 5.