Aus gegebenem Anlass: Wie wirkt sich ein atomarer GAU auf die internationale Wirtschaft aus?

Zitat von gutso

Man muss nur die Kinder der Entscheider da rein schicken.
Das führt abrupt zu unerwartet anderen Entscheidungen.

Gruß,
gutso

Du fürst nur einen ideologischen Kampf, scheinbar gegen Kernenergie, tatsächlich gegen Deutschland. Da technische Argumente nicht verfügbar sind, versuchst Du es mit Gefühlen, mit Drohungen und Unterstellungen. Jeder Mensch entscheidet für sich, Dich gehen anderer Leute Kinder nichts an, jedenfalls bestimmst Du nicht über sie. Das ist eine Allüre von Menschen die sich für überlegen halten.
Ich für meinen Teil möchte das meine Kinder eine Zukunft als Deutsche in einem deutschem Deutschland haben, und nicht als fremdbestimmte Ameisen in Absurdistan.

Oh, lautes Bellen.

Dabei ist es auch egal ob es Dir bewusst ist oder nicht.

http://fukushima.grs.de/sites/…he_Strahlenexposition.pdf

Ist halt nicht leicht mit all dem Mikro und Milli, pro Stunde oder Jahr, Sievert oder Becquerel.

Noch mal Japan aktuell:
http://www.slideshare.net/iaea/7th-april-rad-pres zur wirklichen Bodenbelastung

http://atmc.jp/fukushima_town/ zur Belastung im Umland 14,1 Mikrosievert/h als Höchswert in einer Stadt, die meterologisch (un)günstig liegt, alle anderen weit tiefer, nahe am Normalwert (bei der Übersetzung der Seite hilft Google). Wenn diese Werte konstant blieben (tatsächlich sinken sie natürlich, und zwar stark), wäre im Jahr 123 Millisivert erreicht.

Das sind natürlich nicht Zahlen, die BUND, taz, Monitor oder Pflugbeil brauchen kann. Scheiss Wirklichkeit.

Lupus, ich stelle dir meine Fragen vom 07.4.11 nochmal, da du nicht geantwortet hast:

Original:

Lupus,

deine Argumentationskette wackelt wie Wackelkacke pudding.

Generell weichst du auf gezielte Hinterfragungen aus, Gedanken/Vermutungen hingegen bügelst du als haltlos ab!

Du kannst nur ein "verkappter" Atomlobbyist, reGIERter Auftragsschreiber, gutgläubiger Lemming, provokationslüsterner Troll, streitsüchtiger Hansel, geistig onanierender Besserwisser, Angsthase im Endstadium der Selbstverteidigung o.ä. sein...

Such dir was aus, oder mach einen besseren Vorschlag.

Da frage ich dich doch mal konkret:

Was ist eine partielle Kernschmelze?
Wenn ein Teil des Containments geschmolzen ist?
Wie hoch muß der Anteil sein, um einen Unterschied zwischen partieller Kernschmelze und Kernschmelze zu machen. Wie gefährlich ist eine halbe oder eine ganze Kernschmelze (bitte Unterschied herausarbeiten) ?

Was ist eine temporäre/vorübergehende Kernschmelze?
Wenn ein Teil des Containments geschmolzen ist und anschließend wieder festgeworden?
Wie lange muß ein Reaktorkern geschmolzen sein, ehe er wieder "fest" wird, um einen Unterschied zwischen temporärer Kernschmelze und Kernschmelze zu machen. Wie gefährlich ist eine halbe vorübergehende oder eine ganze vorübergehende (oder auch nicht vorrübergehende) Kernschmelze (bitte Unterschied herausarbeiten) ?

Oder gab es keine Reaktorkatastrophen, und das Ganze wird uns nur medial vorgespielt, mit welchem Grund auch immer?

Vielleicht hast du darauf eine Antwort, immerhin scheinst du eingeweihter zu sein, als die Masse, so lesen sich zumindest deine Beiträge.

Wodurch wurde überhaupt der AKW-Schaden verursacht?
Direkt durch Erdbeben + Tsunami oder nur indirekt, weil wegen der geplanten Reaktorstillegung zu Ende März 2011 schon wesentliche Teile abgebaut waren oder nicht mehr gewartet wurden?

Und was ich an DIR sehr sehr komisch finde:
DU vertraust auf die Informationen von TEPCO. OK.
DU bist dir aber auch bewußt, daß TEPCO schon viele Jahre vor dem Unglück geschummelt und manipuliert hat, um überhaupt die Betriebserlaubnis aufrecht zu erhalten?
WARUM sollten ausgerechnet jetzt die Daten, die TEPCO über-/vermittelt auch nur annähernd WAHR sein?

Aber, lieber LUPUS, so wie ich dich kenne, bist DU in der Lage, meine berechtigte "german Angst" und mein Mißtrauen in die Schlampenfirma TEPCO, mit 3 Sätzen völlig platt zu machen, und somit mir und allen Mitmenschen, die das lesen, zu erläutern, warum zu keiner Zeit keinerlei Gefahr bestand.

Zitat von gutso

Wieviel Verstrahlung mutest du "ihnen" genau zu - pro Zeiteinheit? (Hast du Grenzwerte, die geltungswirksam und international annehmbar sind? )
Gn8!
gutso

Das würde mich auch interessieren. Um konkrete "Lupus-Antwort" wird gebeten.

Versuch es mit einer sachlichen Frage.

Lupus,

mehr als eine Sachfrage:

Was ist eine partielle Kernschmelze?
Wenn ein Teil des Containments geschmolzen ist?
Wie hoch muß der Anteil sein, um einen Unterschied zwischen partieller Kernschmelze und Kernschmelze zu machen. Wie gefährlich ist eine halbe oder eine ganze Kernschmelze (bitte Unterschied herausarbeiten) ?

Was ist eine temporäre/vorübergehende Kernschmelze?
Wenn ein Teil des Containments geschmolzen ist und anschließend wieder festgeworden?
Wie lange muß ein Reaktorkern geschmolzen sein, ehe er wieder "fest" wird, um einen Unterschied zwischen temporärer Kernschmelze und Kernschmelze zu machen. Wie gefährlich ist eine halbe vorübergehende oder eine ganze vorübergehende (oder auch nicht vorrübergehende) Kernschmelze (bitte Unterschied herausarbeiten) ?

Oder gab es keine Reaktorkatastrophen, und das Ganze wird uns nur medial vorgespielt, mit welchem Grund auch immer?

Vielleicht hast du darauf eine Antwort, immerhin scheinst du eingeweihter zu sein, als die Masse, so lesen sich zumindest deine Beiträge.

Wodurch wurde überhaupt der AKW-Schaden verursacht?
Direkt durch Erdbeben + Tsunami oder nur indirekt, weil wegen der geplanten Reaktorstillegung zu Ende März 2011 schon wesentliche Teile abgebaut waren oder nicht mehr gewartet wurden?

Zitat von Hartkeks

Lupus,

mehr als eine Sachfrage:

Was ist eine partielle Kernschmelze?
Wenn ein Teil des Containments geschmolzen ist?
Wie hoch muß der Anteil sein, um einen Unterschied zwischen partieller Kernschmelze und Kernschmelze zu machen. Wie gefährlich ist eine halbe oder eine ganze Kernschmelze (bitte Unterschied herausarbeiten) ?

Was ist eine temporäre/vorübergehende Kernschmelze?
Wenn ein Teil des Containments geschmolzen ist und anschließend wieder festgeworden?
Wie lange muß ein Reaktorkern geschmolzen sein, ehe er wieder "fest" wird, um einen Unterschied zwischen temporärer Kernschmelze und Kernschmelze zu machen. Wie gefährlich ist eine halbe vorübergehende oder eine ganze vorübergehende (oder auch nicht vorrübergehende) Kernschmelze (bitte Unterschied herausarbeiten) ?

Oder gab es keine Reaktorkatastrophen, und das Ganze wird uns nur medial vorgespielt, mit welchem Grund auch immer?

Vielleicht hast du darauf eine Antwort, immerhin scheinst du eingeweihter zu sein, als die Masse, so lesen sich zumindest deine Beiträge.

Wodurch wurde überhaupt der AKW-Schaden verursacht?
Direkt durch Erdbeben + Tsunami oder nur indirekt, weil wegen der geplanten Reaktorstillegung zu Ende März 2011 schon wesentliche Teile abgebaut waren oder nicht mehr gewartet wurden?

Alles anzeigen

Wer behauptet denn "partielle" "temporäre" oder überhaupt Kernschmelzen?
Die Medien, die Journalisten die in den Pressekonferenzen entsprechende Fragen lancierten. Die Anwort war stets ausweichend "möglicherweise" usw. Es gibt keine bestätigte "Kerrnschmelze", kann es auch nicht geben, die Druckbehälter sind zu. Wenn es aber immer Wasser innerhalb dieser Druckbehälter gab, kann es aus physikalischen Gründen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine schmelzenden Kernbrennstäbe gegeben haben. Weder zeitweise noch teilweise. Weil es Wasser bei über 400 Grad Celcius nicht mehr gibt und deutlich über 2000 Grad Celcius nötig wären.
Im übrigen sind die Begriffe selbsterklärend, Deine "Fragen" also nicht sachlich, sondern lediglich provozierend gemeint, was albern ist, weil es sich ja um Erfindungen der eigenen Seite handelt. Ich soll Dir also erklären was Du meinst.
Natürlich gab es ein Erdbeben, einen Tsunami und die Folgeschäden.(Fährst Du dein Auto ohne Bremsen, weil es sowieso bald verkauft wird oder hälst Du Japaner für prinzipiell unterbelichtet Für nähere Auskünfte in Deinem Sinne halte Dich an Polskaweb.

P.S. Es gibt natürlich Schäden an den Kernbrennstäben, das beweisst der Wasserstoff. Die Reaktionen benötigen aber weit weniger Temperatur und treten schon ein, wenn die Hüllrohre aus Zirkonoxid nicht mehr in Wasser, sondern im Wasserdampf sind.

[tube]

Ich werde jetzt genau zwei Worte austauschen um zu zeigen welchen Unfug Du schreibst. Erst Dein Original:

Zitat von Lupus

Du fürst nur einen ideologischen Kampf, scheinbar gegen Kernenergie, tatsächlich gegen Deutschland. Da technische Argumente nicht verfügbar sind, versuchst Du es mit Gefühlen, mit Drohungen und Unterstellungen. Jeder Mensch entscheidet für sich, Dich gehen anderer Leute Kinder nichts an, jedenfalls bestimmst Du nicht über sie. Das ist eine Allüre von Menschen die sich für überlegen halten.
Ich für meinen Teil möchte das meine Kinder eine Zukunft als Deutsche in einem deutschem Deutschland haben, und nicht als fremdbestimmte Ameisen in Absurdistan

Dann meine abgeänderte Version Deines Textes:
Du fürst nur einen ideologischen Kampf, scheinbar gegen Kernenergie, tatsächlich gegen Japan . Da technische Argumente nicht verfügbar sind, versuchst Du es mit Gefühlen, mit Drohungen und Unterstellungen. Jeder Mensch entscheidet für sich, Dich gehen anderer Leute Kinder nichts an, jedenfalls bestimmst Du nicht über sie. Das ist eine Allüre von Menschen die sich für überlegen halten.
Ich für meinen Teil möchte das meine Kinder eine Zukunft als Japaner in einem japanischen Japan haben, und nicht als fremdbestimmte Ameisen in Fukushima.

(Ich habe Deutschland mit Japan ersetzt und Absurdistan mit Fukushima. Was glaubst Du würden Deine Kinder als Japaner für eine Zukunft haben, was wirst Du Ihnen bieten können? Welche technologischen Beweise oder technischen Argumente werden sie benötigen um dir vorzuwerfen, dass Du und Dein pariotisches Japan Ihre Zukunft versaut haben ? Denn eines hast Du ja sicher gelesen. Die Japaner haben die verstrahlten Japaner nach dem zweiten Weltkrieg gemieden wie die Pest. Das waren ausgestossene, man fürchtete sie seine unfruchtbar und würen schnell krank werden. geheiratet wurden die nicht. )

Und - um nochmal auf D zurück zu kommen, glaubst Du wirklich D ist verloren wenn die AKWs abgestellt werden? Und wenn ja, glaubst Du das eher aus wirtschaftlichen oder aus politischen Gründen? Weil die Grünen stärker werden? Aber Lupus die Grünen werden bald weiter rechts - natürlich zum Wohle der Menschheit sein - als eine CDU unter Merkel je sein wird. Das befürchte ich zumindest. Eben atlantisch und rechts statt patriotisch. Aber eine partriotische Partei findest Du unter den 4 Etablierten eh nicht, sonst wäre sie nicht etabliert sondern verboten.

Zitat von Lupus

Wer behauptet denn "partielle" "temporäre" oder überhaupt Kernschmelzen?
Die Medien, die Journalisten die in den Pressekonferenzen entsprechedne Fragen lancierten. Die Anwort war stets ausweichend "möglicherweise" usw. Es gibt keine bestätigte "Kerrnschmelze", kann es auch nicht geben, die Druckbehälter sind zu.

Wenn das wirklich Deine Meinung ist, dann kann man aufhören sich mit Dir zu unterhalten, denke ich. Denn dann lebst Du in einer anderen Welt. Und wieso, sollen Dir die User hier beweisen, dass es weder Kernschmelze noch ein offenes Containment gibt? Haben wir Dir gegenüber eine Bringschuld?

Zitat von Lupus

Wer behauptet denn "partielle" "temporäre" oder überhaupt Kernschmelzen?
Die Medien, die Journalisten die in den Pressekonferenzen entsprechende Fragen lancierten. Die Anwort war stets ausweichend "möglicherweise" usw. Es gibt keine bestätigte "Kerrnschmelze", kann es auch nicht geben, die Druckbehälter sind zu. Wenn es aber immer Wasser innerhalb dieser Druckbehälter gab, kann es aus physikalischen Gründen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine schmelzenden Kernbrennstäbe gegeben haben. Weder zeitweise noch teilweise. Weil es Wasser bei über 400 Grad Celcius nicht mehr gibt und deutlich über 2000 Grad Celcius nötig wären.
Im übrigen sind die Begriffe selbsterklärend, Deine "Fragen" also nicht sachlich, sondern lediglich provozierend gemeint, was albern ist, weil es sich ja um Erfindungen der eigenen Seite handelt. Ich soll Dir also erklären was Du meinst.
Natürlich gab es ein Erdbeben, einen Tsunami und die Folgeschäden.(Fährst Du dein Auto ohne Bremsen, weil es sowieso bald verkauft wird oder hälst Du Japaner für prinzipiell unterbelichtet Für nähere Auskünfte in Deinem Sinne halte Dich an Polskaweb.

P.S. Es gibt natürlich Schäden an den Kernbrennstäben, das beweisst der Wasserstoff. Die Reaktionen benötigen aber weit weniger Temperatur und treten schon ein, wenn die Hüllrohre aus Zirkonoxid nicht mehr in Wasser, sondern im Wasserdampf sind.

Lupus,

JA, DU hast es richtig erkannt.
Meine Fragen waren eine Provokation.

Allerdings bestätigst DU mit DEINER Antwort meine Vermutung.

DU ignorierst die inzwischen bestätigten Wahrheiten, damit für DICH eine Traumwelt nicht zusammenbricht.

---

Das ist jetzt mal voll OT, aber Lupus, wie hättest DU auf den Sandsturm reagiert, der die A19 bei Rostock am Freitag in eine Wüste von verkohltem Blech und verbranntem Asphalt nebst 8-10 Toten verwandelt hat?

Hättest DU gebremst, weil dir die Sicht nach vorn genommen ist, und dabei in Kauf genommen, das nachfolgende nicht so umsichtig sind wie DU, und damit durch Auffahren den Unfall verursacht hätten?
Oder wärst du mit leicht verminderter Geschwindigkeit weiter gefahren, ohne zu wissen, ob vor dir welche wegen der Sichtverhältnisse gebremst haben, und auf diese aufgefahren und hättest damit den Unfall "mitverursacht" ? (Sichtweite war zwischen 1m und 10 m, Rollgeschwindigkeit des Pulks so ca. 120 - 140 km/h, Geschwindigkeitsbegrenzung gab es dort nicht)

Also, hättest du gebremst oder nicht, und wenn JA, wie stark?

Zitat von Delphin

Ich habe Deutschland mit Japan ersetzt und Absurdistan mit Fukushima. Was glaubst Du würden Deine Kinder als Japaner für eine Zukunft haben, was wirst Du Ihnen bieten können?

Mir ist völlig unklar was Du meinst.
Selbstverständlich hat Japan eine Zukunft und auch die Japaner. Das Ganze ist nur eine Episode ohne ernsthafte Folgen. Natürlich sind >20000 Menschen tot, natürlich muß wieder aufgebaut werden. Was die Politik da jetzt wegen des AKW anstellt ist nur zusätzlicher Schaden. Sachliche Gründe für die Angst vor der friedlichen Nutzung der Kernkraft gibt es weiter nicht, mittlerweile ist Fukushima Daiichi geradzu ein Gegenbeispiel, denn trotz tatsächlicher Mängel und Fehlhandliungen gibt es keine ernsthaften Folgen (außer in der Fantasie der Apologeten, ich weiß schon - 600 Millionen Opfer von Tschernobyl, unter 10% der Weltbevölkerung tun es Pflugbeil und Co nicht)
Deutschland ist nicht verloren wegen einer Sache, aber dies ist eine Politik die gegen Deutschland betrieben wird. Es passt in das Gesamtbild. Wer sich da zum Helfer machen mag, bittesehr. Alle anderen Länder werden sich NICHT daran halten.
Deutschland schafft sich ab.

P.S Gegen Kernwaffen haben unsere "Grünen" ja weiterhin nichts. Jedenfalls nicht mehr seit sie von CIA&Co übernommen und Leute wie Dittfurth entsorgt wurden.