Warum ein Goldpreis von 50.000 $/oz realistisch ist? - von Walter K. Eichelburg

Sicher, nur 5-15% sind eigentlich zu wenig. Ich habe mal was von 25-35% Rohstoffen gelesen, 20% Aktien, und der Rest Immobilien und Anleihen. Die Gewichtung je nach Stärke der Inflation natürlich...man kann auch die 1/3 Regel von unseren jüdischen Freunden -wie immer sehr clever in Geldangelegenheiten;da kann jeder lernen)anwenden, also 33% Aktien, 33% Rohstoffe und 33% Immobilien...
Aber wie man sieht, 100 investiert echt niemand in eine bestimmte Anlageform, außer man heißt Bernanke oder Bush Die wissen sicher was kommen wird. Das ist ein Spiel mit gezinkten Karten, wie bei Hoyzer und den Sapina-Brüdern im Fussball...

"...US-Präsident George W. Bush hat seinen Chefberater in Wirtschaftsfragen als neuen Notenbankchef vorgeschlagen. Ben Bernanke soll die Nachfolge von Alan Greenspan antreten, der Ende Januar sein Amt nach 18 Jahren aufgibt..."

Oskar

so habs geändert

gutso

Man könnte auch fragen, ob ein 100-Euro-Schein Geld ist oder ein Stück Papier, das aus Baumwolle u.ä. besteht (und damit auch aus Rohstoffen

Eigentlich besteht Geld immer aus Rohstoffen. Manche wachsen nach, andere weniger.

Hallo Hightekki,

mir fällt streng genommen auch keine Ausnahme ein.

Selbst Buchgeld ist Silicium in elektronisch grübelnder Form. ...

Man könnte eigentlich sagen, nur der bereits mehrfach verliehene Goldbarren hat die Schwelle zur Entmaterialisierung überschritten.
- Wenn man vergessen hat, wie oft er verliehen worden ist

Ich wusste es immer. - Die können zaubern!

Gruss & Gute Nacht
gutso

Earnie

es muss nicht zwangsläufig immer Gold sein. Silber z.B. käme genauso in Frage

Wieso nicht Kupfer? Ich denke das liegt neben der Tatsache, dass Edelmetalle ziemlich beständig sind (deshalb heißen sie ja Edelmetalle) an ihrer Knappheit. An Gold gibt es aktuell ca. 150.000 Tonnen auf der Erde. An Kupfer werden allein in einem Jahr einige Millionen Tonne gefördert. Sein 'innerer Wert' der sich aus der Knappheit ergibt, sollte also so Pi Mal Daumen weniger als 1/1000 dessen von Gold sein, d.h. man müsste schon einige Kilos davon mit sich rum schleppen, um den Gegenwert von heute 100 € zu haben, während es beim Gold nur eine kleine Münze ist. Ziemlich umständlich. Würde man der Kupfermünze per Gesetz einen höheren als den inneren Wert geben, hätte man wieder die Scheidemünzen, aber die gibt es auch heute schon (auch wenn die Centstücke nicht aus Kupfer sondern aus Stahl sind) und das wäre nur wieder Fiat Money das auf Kupfer gedruckt ist.

Vll. liegt es auch noch daran, dass Gold aufgrund seines Aussehens schon immer eine gewisse Anziehungskraft auf die Leute ausgeübt hat. Nicht umsonst hat es etwas Heiliges und Mystisches an sich und wurde schon vor einigen Tausend Jahren verehrt.

Zitat

Original von HIghtekki
Earnie

es muss nicht zwangsläufig immer Gold sein. Silber z.B. käme genauso in Frage

Wieso nicht Kupfer? Ich denke das liegt neben der Tatsache, dass Edelmetalle ziemlich beständig sind (deshalb heißen sie ja Edelmetalle) an ihrer Knappheit.
(...)

Nur kurz: Knappheit ist nah dran, aber möglicherweise noch knapp vorbei:
Wie ist es stattdessen mit Arbeitsstunden pro Part per Million als Werteinheit ...

Gute Idee gelle. Damit haben wir allerdings Marx im Haus. ...

Grüsse,
Gnacht,
gutso

gutso

mir fällt noch was ein zum Thema verleihen.

nehmen wir mal an, eine Notenbank verfügt über 1000 Tonnen Gold, welche in der Bilanz stehen. Diese werden komplett an irgendeine Mine verliehen, es steht also nach wie vor 1000 Tonnen bei Gold und Goldforderungen. Die Mine verkauft nun das Gold auf dem Markt und die Notenbank kauft es wieder ein (mit welchem Papiergeld sei jetzt mal egal). Damit hätte sie schon 2000 Tonnen in 'Gold und Goldforderungen', die 1000 Tonnen, die sie verliehen hat, und die 1000 Tonnen, die physisch da sind. Nun werden diese 1000 Tonnen abermals verliehen, abermals verkauft und abermals auf dem Markt wieder zurückgekauft. Schon sind wir bei 3000 Tonnen. So könnte man das ewig weiter treiben. Irgendwann müssten der gesamte Posten Gold und Goldforderungen der einen Notenbank höher sein als die Menge des gesamten verfügbaren Goldes...Dann spätestens müsste der Schwindel auffallen und das Kartenhaus einstürzen...Aber theoretisch müsste das so bilanztechnisch gehen bei der Notenbank (bei normalen Unternehmen natürlich nicht, aber die Notenbank darf das ja).

Ehrlich gesagt, ich habe gedacht, das ist ein Teil dessen, was vor sich geht HIghtekki. Das Problem ist, dass es sehr schnell so abstrakt wird, dass man es sich aufmalen muss.

(Unzen muss ich aber nicht malen. Deshalb vorteilhaft.)
Wahrscheinlich sind wir alle nur zu blöd das alles zu verstehen.
Wobei "Verstehen", um abgenickt zu werden, zuallererst Zustimmung zur Vorgehensweise des Leihens & Zurückleihens beinhalten dürfte. ...

Etzabba Gnacht.

Zitat

Original von HIghtekki
Ich denke auch, dass die genannten Preise wenig aussagekräftig sind. Herr Eichelburg stellt, wenn ich das richtig gelesen habe, die These auf, dass Gold Geld ist und nicht mehr Dollar oder Euro, und versucht dann herauszufinden, wie teuer es sein müsste.

Zunächst mal muss man unterscheiden, ob Gold (nur) eine Wertaufbewahrungsfunktion hat oder sogar eine 'Geldfunktion' im Sinne von: Man verwendet es für tägliche Käufe und Verkäufe.

Eine Wertaufbewahrungsfunktion hat es sicher. Aber wie steht es mit der Geldfunktion? Damit jemand Gold als Geld verwendet (in Konkurrenz zum Papiergeld) darf dies 1. keine Transaktionskosten mit sich bringen und 2. - was wichtiger ist - keine oder nur geringe Risiken durch 'Kursschwankungen' und damit Kaufkraftschwankungen. Diese gibt es aber zwangsläufig, wenn die große Mehrheit der Käufer und Verkäufer in Papiergeld bezahlt bzw. ihre Preise in Euro oder Dollar ausdrückt (und dann nur durch den aktuellen Goldpreis teilt, um den Preis in Gold zu bekommen).

Das Problem mit den Transaktionskosten ließe sich vll. noch irgendwie lösen. Aber wie steht es mit dem 2. Punkt?

Damit ich als jemand, der Gold annimmt und damit wieder etwas anderes kaufen möchte, kein Kursschwankungsrisiko habe (ein Preis von 1000 Euro für ein gut A könnte heute 60 Gramm Gold sein und morgen 62), muss derjenige, bei dem ich kaufen will, feste Preise - gerechnet in Gold - haben (z.b. heute 60 Gramm, was 1000 Euro entspricht, und morgen 60 Gramm, was dann 980 Euro entspricht). Dieserjenige wiederum macht seine Preise nur in Gramm Gold, wenn er ebenfalls sicher sein kann, dass seine Preise in Gold, die er zahlen soll, fest sind usw.

Wenn man einmal in diesem zustand ist, dann ist es für alle Beteiligten ohne Risiko, die Preise in Gold auszudrücken. Es wäre sogar risikoreich, sie in Euro zu machen, aber aktuell ist es noch umgekehrt.

Die frage ist also: Wie kommt man zu dem beschriebenen Zustand? Entweder müssten alle gleichzeitig das neue 'Geld' verwenden (so wie sie beim Euro per Gesetz dazu gezwungen wurden) oder es würde sukzessive passieren. Sukzessive hieße aber, dass einer anfängt und diesem dann andere folgen müssten. Irgendwo gäbe es eine kritische Masse, ab der es risikoärmer wäre, in Gold zu rechnen, aber diese Masse müsste erst erreicht werden durch sehr viele Marktteilnehmer, die zunächst ein hohes Risiko eingehen. Weitere Gründe, wieso Marktteilnehmer nicht dazu übergehen sollten, nur noch Gold anzunehmen:
1. sie haben Schulden, die sie per Gesetz in Euro zurückzahlen dürfen/müssen. Hierzu ist es lukrativ Euro zu halten bzw. anzunehmen.
2. die Konkurrenz nimmt Euro. Wenn der Kunde bei mir in Gold zahlen MUSS und bei der Konkurrenz nicht, dann wird der träge Kunde natürlich zur Konkurrenz gehen, es sei denn ich biete ihm einen riesen Preisnachlass.

Ich halte es daher für wahrscheinlich, dass nur dann alle ihre Preise (gleichzeitig) auf Gold (oder eine goldgedeckte Währung, um das Problem der Lagerung mal außen vorzulassen) umstellen, wenn sie dazu gezwungen werden, d.h. aber dass die Papierwährungen komplett wertlos werden müssten z.B. in einer Hyperinflation. Ich denke, dass selbst 20% Verbraucherpreis-Inflation nicht ausreichen werden, denn wenn jemand etwas verkauft, das Geld verwendet um dann 2 Tage später etwas anderes zu kaufen, sollten ihm die 20% egal sein. Das sind dann nämlich in 2 Tagen nur ca. 0,1% und das ist denke ich eher zu verkraften als die Möglichkeit, dass das Gold in den 2 Tagen um vll. 2% oder auch 4% fällt. Möglicherweise könnte Gold zunächst für große internationale Transaktionen dienen, aber bis es für den täglichen Bedarf des Normalbürgers dient, muss wirklich die Papierwährung komplett wertlos werden.

Man kann natürlich heute schon einen Teil seines 'Geldes' bei e-Gold o.ä. anlegen bzw. damit zahlen. Aber solange es nur sehr wenige Marktteilnehmer gibt, die e-Gold auch verwenden, macht es wenig Sinn, 90% seiner Barschaft dort hin zu transferieren (und wenn man eine größere Anschaffung macht, wieder zurückzuwechseln), sondern einen kleinen Teil entsprechend den Möglichkeiten damit zu zahlen.

Insofern sind auch die 50.000 $ wenig sinnvoll. Denn diese würden nicht erreicht, wenn Gold Euro und Dollar komplett ersetzen würde, sondern wenn das gesamte Gold und das gesamte Papiergeld in etwa die gleiche Kaufkraft hätten, d.h. beides existiert parallel zueinander. Damit hätte man aber die Situation, dass alle Preise doppelt vorhanden wären. In Euro und in Gold. Das Szenario halte ich für eher unwahrscheinlich. Entweder hop oder top. d.h. nur Euro oder nur Gold. Falls es nur noch Gold gibt, wäre natürlich der Euro komplett bzw. fast wertlos und damit wären wir nicht bei 50.000, sondern vll. bei 5 Mio oder 500 Mio. So wie das bei anderen Währungen schon oft der Fall war.

Dass Aktien fast wertlos werden, halte ich auch für eher unwahrscheinlich, solange die betreffenden Unternehmen nicht bankrott gehen. Auch im 19. Jh. beim Goldstandard gab es natürlich Aktien, die auf Papier gedruckt waren. Es gab auch Dividende und natürlich besaßen die Unternehmen Substanz. Genau wie heute. Spätestens wenn der Wert an der Börse unter diesen (ev. verminderten Substanzwert) fiele, würde irgendwann irgendjemand das Unternehmen aufkaufen (zur Not jemand, der viel Geld (Gold) hat) und sich dann die Dividende halt in Gold auszahlen lassen.

Anders sähe es bei Anleihen aus, wenn der Schuldner pleite geht.

Was das Preisverhältnis Lebensmittel und Energie zu anderem z.B. Lohn und Immobilien angeht, so wäre ich mir da auch nicht so sicher, dass letztgenannte gegenüber den erstgenannten massiv an Wert verlieren. Vll. den spekulativen Teil. Aber irgendwann wären z.B. Immobilien gegenüber Gold oder auch Energie so billig, dass irgendjemand zugreifen würde. Schon allein deshalb, weil dann die Mieten, auch wenn sie fallen, sich irgendwann wieder rentieren würden. Natürlich können auch die Löhne nicht ewig tief bleiben, weil Händler sonst nichts mehr absetzen würden...Das kann vll. während der Krise so sein für einige Zeit, ist aber kein Dauerzustand.

Zum Abschnitt weiter oben würde ich die These wagen, dass die sog. Netzeffekte (positive in diesem Fall) auch bei der Akzeptanz von Währungen aktiv werden und möglicherweise dafür sorgen, dass sich das Papiergeld als zäher erweist als man denkt. Positive Netzeffekte bedeutet, dass der Nutzen eines Gutes um so höher ist, je mehr andere Leute dieses Gut ebenfalls verwenden. Beispiel Microsoft Office: Auch wenn alle drüber schimpfen, verwendet es die Mehrheit. Grund: Es macht Sinn, seine Dokumente in .doc zu speichern, da das jeder andere lesen kann. Ein unbekanntes nicht kompatibles Format hätte diesen Nutzen nicht und es wäre daher sinnlos es zu verwenden (außer für sich selbst) auch wenn es Word noch so überlegen wäre.

Wir haben hier also auf der einen Seite den Nutzen durch die Netzeffekte (jeder in Europa verwendet Euro, man kann damit alles kaufen, Schulden begleichen etc.) und demgegenüber den Schaden durch den Kaufkrafterlust. Dieser beträgt aktuell trotz hohem Geldmengenwachstum nicht mehr als 10% p.a. oder wenger als 1% im Monat. Bei der Geschwindigkeit, mit der das Geld heutzutage den Besitzer wechselt, ist dies nur dann relevant, wenn das Geld längerfristig also über Monate oder Jahre gespart werden soll. Dann verliert es an Wert. Oder eben in der Hyperinflation. Denn dann würde es innerhalb von Stunden an Wert verlieren und das wäre dann doch wieder relevant.

Noch ein Wort zur kritischen Masse. Die spielt auch bei den Netzeffekten eine Rolle. Mal angenommen, es gäbe ein Konkurenzprodukt zu Word, das viel besser wäre, dann würde es wie schon gesagt erst mal keinen Sinn machen, es zu verwenden, wenn es sonst niemand anders verwendet (OpenOffice etc. wegen Kompatibilität mal unberücksichtigt). Natürlich würde sich dies ändern, wenn damit einer anfängt und es ihm andere nachmachen. Denn dann könnte man seine Dokumente immerhin mit diesen Leuten austauschen. Aber um auf diese Weise wirklich zu einer Konkurrenz zu Word zu werden, müsste die Anzahl der Leute, die es verwenden, schon extrem stark ansteigen oder die Vorteile gegenüber Word was die Funktionalität angeht, müssten immens sein. Für die Leute, die so mutig sind, das neue Format zu verwenden, besteht aber wie gesagt das Risiko, dass es nicht angenommen wird, die Zahl der Leute, die es verwenden fällt wieder und das ganze löst sich in Wohlgefallen auf. Die kritische Masse wird dann nicht erreicht. Die abwartende Haltung nennt man auch den Pinguineffekt, d.h. man schaut erst mal, wie gut das neue Format angenommen wird und entscheidet später, um man auf den Zug aufspringt. Denken viele so, wird sich das Format aber gar nicht erst etabilieren.

So wäre es auch beim Gold. Was seine Funktion als Geld angeht, ist der Vorteil seine Wertbeständigkeit aktuell noch vergleichsweise gering im Vergleich des Vorteils von Euro und Dollar was die Netzeffekte angeht (dass also jeder sie überall und immer annimmt). Der Vorteil der Wertbeständigkeit wäre irgendwann größer als der Vorteil der Netzeffekte, er müsste hierzu aber noch sehr stark ansteigen. Eben dann, wenn Euro und Dollar wertlos werden.

Alles anzeigen

servus hightekki,

also jetzt mach´s mal ´nicht ganz so schwierig!!!
jeder zweite araber, der z.b. nach münchen kommt, legt in ner wechselstube ein paar ünzchen auf den tresen und wechselt in euro.
ein bißchen wechselkurs hin oder her ist doch nicht nur denen sch...egal!!! wichtig ist doch das große bild, oder lieg ich da falsch?

mfg alfy

merke!
eine frau ist meist der gegebene antagonist einer vernünftigen geldanlage.
im forum anwesende weiblichkeiten natürlich ausgenommen!?!?

mfg alfy

hallo leute

alle rechnereien von eichelburg sind schon deshalb sinnlos, weil er in währungen rechnet, die bald schon geschichte sind.

dazu folgender artikel, ein sehr realistisches szenario und schon ziemlich weit vorangetrieben:

The Plan to Replace the Dollar With the 'Amero'

by Jerome R. Corsi
Posted May 22, 2006

The idea to form the North American Union as a super-NAFTA knitting together Canada, the United States and Mexico into a super-regional political and economic entity was a key agreement resulting from the March 2005 meeting held at Baylor University in Waco, Tex., between President Bush, President Fox and Prime Minister Martin.

A joint statement published by the three presidents following their Baylor University summit announced the formation of an initial entity called, “The Security and Prosperity Partnership of North America” (SPP). The joint statement termed the SPP a “trilateral partnership” that was aimed at producing a North American security plan as well as providing free market movement of people, capital, and trade across the borders between the three NAFTA partners:

We will establish a common approach to security to protect North America from external threats, prevent and respond to threats within North America, and further streamline the secure and efficient movement of legitimate, low-risk traffic across our borders.

A working agenda was established:

We will establish working parties led by our ministers and secretaries that will consult with stakeholders in our respective countries. These working parties will respond to the priorities of our people and our businesses, and will set specific, measurable, and achievable goals.

The U.S. Department of Commerce has produced a SPP website, which documents how the U.S. has implemented the SPP directive into an extensive working agenda.

Following the March 2005 meeting in Waco, Tex., the Council on Foreign Relations (CFR) published in May 2005 a task force report titled “Building a North American Community.” We have already documented that this CFR task force report calls for a plan to create by 2010 a redefinition of boundaries such that the primary immigration control will be around the three countries of the North American Union, not between the three countries. We have argued that a likely reason President Bush has not secured our border with Mexico is that the administration is pushing for the establishment of the North American Union.

The North American Union is envisioned to create a super-regional political authority that could override the sovereignty of the United States on immigration policy and trade issues. In his June 2005 testimony to the U.S. Senate Foreign Relations Committee, Robert Pastor, the Director of the Center for North American Studies at American University, stated clearly the view that the North American Union would need a super-regional governance board to make sure the United States does not dominate the proposed North American Union once it is formed:

NAFTA has failed to create a partnership because North American governments have not changed the way they deal with one another. Dual bilateralism, driven by U.S. power, continue to govern and irritate. Adding a third party to bilateral disputes vastly increases the chance that rules, not power, will resolve problems.

This trilateral approach should be institutionalized in a new North American Advisory Council. Unlike the sprawling and intrusive European Commission, the Commission or Council should be lean, independent, and advisory, composed of 15 distinguished individuals, 5 from each nation. Its principal purpose should be to prepare a North American agenda for leaders to consider at biannual summits and to monitor the implementation of the resulting agreements.

Pastor was a vice chairman of the CFR task force that produced the report “Building a North American Union.”

Pastor also proposed the creation of a Permanent Tribunal on Trade and Investment with the view that “a permanent court would permit the accumulation of precedent and lay the groundwork for North American business law.” The intent is for this North American Union Tribunal would have supremacy over the U.S. Supreme Court on issues affecting the North American Union, to prevent U.S. power from “irritating” and retarding the progress of uniting Canada, Mexico, and the U.S. into a new 21st century super-regional governing body.

Robert Pastor also advises the creation of a North American Parliamentary Group to make sure the U.S. Congress does not impede progress in the envisioned North American Union. He has also called for the creation of a North American Customs and Immigration Service which would have authority over U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) within the Department of Homeland Security.

Pastor’s 2001 book “Toward a North American Community” called for the creation of a North American Union that would perfect the defects Pastor believes limit the progress of the European Union. Much of Pastor’s thinking appears aimed at limiting the power and sovereignty of the United States as we enter this new super-regional entity. Pastor has also called for the creation of a new currency which he has coined the “Amero,” a currency that is proposed to replace the U.S. dollar, the Canadian dollar, and the Mexican peso.

If President Bush had run openly in 2004 on the proposition that a prime objective of his second term was to form the North American Union and to supplant the dollar with the “Amero,” we doubt very much that President Bush would have carried Ohio, let alone half of the Red State majority he needed to win re-election. Pursuing any plan that would legalize the conservatively estimated 12 million illegal aliens now in the United States could well spell election disaster for the Republican Party in 2006, especially for the House of Representative where every seat is up for grabs.

@0711

ich stimme dir zu, im moment ist "unser walter" ziemlich flach geworden, liegt vielleicht daran, dass er aufgrund seiner vielen engagements kaum richtig zeit hat, die artikel wie gewohnt aufzubereiten.

ist mir schon bei kürzlich erschienenen artikel zur "deutschsprachigen goldgemeinde" aufgefallen.

aber das ist derzeit doch überall ein übel, ob pro metall oder nicht, alles erscheint irgendwie verwässert seitdem es seirwärts geht.

so wie der markt derzeit relativ orientierungslos ist, so schreiben auch sämtliche unserer "propheten" nur wiederholungen, wer es auch immer sein mag.

ich bin mal gespannt, wer wirklich flagge zeigen wird, wenn demnächst gold bei 520 und silber bei 9 Euro stehen wird, bevor es dann richtig aufwärts geht.

so weit sind 520 und 9 euro ja nun nicht weg (us-$ schon eher).

HIghtekki

du hast sinn für humor und ich denke, du hast mich auch richtig verstanden .....

natürlich USD

ja habe ich schon

aber ich denke 520 € werden eher erreicht als 520 us-$.

mich dünkt wir sind da grade in einem dreieck. übrigens nicht nur bei gold sondern z.b. auch in kupfer u.ä. wenn es da oben ausbricht geht es eher aufwärts als abwärts.

Für mich taugen die Eichelburg-Aufsätze im wesentlichen dem
Verfolgen seines Studienfortschritts und wie sich seine Erkenntnisse
entwickeln. Birgt auch eine gewisse Vorhersagbarkeit in sich.

Darunter mischen sich dann zunächst mal recht banale Aussagen wie
"der Lebensunterhalt wird unvorstellbar teuer".

Jetzt kann man sich über den Begriff der Unvorstellbarkeit streiten, aber
das sind doch die eigentlichen Aussagen in dem Text.

Es wird völlig neue Situationen geben, die dem Anpassungsfähigen
eher eine Chance und dem Anpassungsrenitenten eher eine Bedrohung
bedeuten. Krisenvorsorge wäre dann heute eher, eigenständiges Wirtschaften
und Geschäftemachen zu lernen.
In extrem speziellen Krisen-Konstellationen kann Goldbesitz hier äußerst dienlich eingesetzt werden,
ist aber als alleinige Krisen-Absicherungsstrategie bei weitem zu wenig.

catinth

@ HIghtekki

Das mit dem "inneren Wert" ist vermutlich des Pudels Kern. Innere Werte beruhen jedoch auf einer gewissen Phantasie, werden aber nicht notwendigerweise am Markt auch realsiert - vor allem dann nicht, wenn der Verkäufer vekaufen MUSS.

Im Crashfall auf innere Werte zu bauen scheint mir jedoch zu gewagt. Wie gesagt, der äußere, realsierbare Wert des Goldes als Werkstoff für Plomben, von mir aus Schmuck, Bond-Draht für Chips, Vergütung für Glas uvm. ist langfristig nach unten limitiert durch die Herstellungskosten und letztlich über Arbeit und Energie. Der Reis ist für mich schlicht der, dass man viel vom ersteren auf wenig volumen konzentriert speichern kann.

Übrigens: wenn es ein Metall neben Eisen gibt, das wirklich unersetzlich ist, dann Kupfer. Es ist nebenbei auch sehr schön und abgesehen von der Patina bleibt es auch über die Jahrtausende erhalten.

Bei silber kann man locker drei viertel einsparen, wenns zu teuer wird.

Gruss

earnie

f

Ich gleube kaum, daß jemand vor drei Wochen oder auch in einem Jahr für beispielsweise 50.000 Zimbabwe-Dollars eine Unze Gold hergeben würde / wird.

http://www.finanztreff.de/ftre…tion=empfehlungen&u=0&k=0

So gehts ab, wenn ein Stat zahlungsunfähig und die Regierung skrupellos genug ist!. Stehlen & morden ist dann angesagt Mugabe machts allen vor. Und die Weltöffentlichkeit schaut weg.

Und gegen zwei von den drei Verbrechen (Enteignung und Geldbetrug) schützt GOLD. Die, die Gold gekauft haben und nicht ermordet werden, verlieren zumindest ihr Vermögen nicht.