Gold und die Militärischen Abenteuer des Bushkriegers

Ja, seine Artikel sind wirklich gut geschrieben und sehr unterhaltsam.

So ganz daneben liegt er sicher nicht unser Prof. Dr.

Pulverfass

Lustig??? Bocker ??

Ich finde seine Ansichten nicht lustig.

In meinen Augen ist er ein Mann mit sehr breitem Fundamentalwissen, welches er für jeden verständlich vermittelt.
Basierend auf seinen Erkenntnissen - und er besitzt genügend Lebenserfahrung- versucht er nun, teilweise lustig, teilweise ironisch, aber auch verärgert über Dreistigkeiten insbesonderst von Bush , mögliche Entwicklungen darzustellen.
Schon fast verzweifelt versucht er Hintergründe zu erklären und den Blick von der offiziellen Berichterstattung auf den logischen Aufbau der Politik und Wirtschaftentwicklung zu lenken.

Wenn man sich überlegt, welchen „Aufschrei“ es beim Zipfelmützenträger gab, als „die Berliner Mutter“ das gläserne Konto einführte, weiß man auch welcher Widerstand beim Implantierten Chip zu erwarten ist.

Ich meine,
-daß wir alle die von Ihm (Bocker) aufgezeigten Fundamente kennen
-seine Prognosen nicht als illusorisch einstufen
-seine Ironie verstehen

andererseits auch die momentane Berichterstattung
-boomende Wirtschaft
-fallende Rohstoffpreise
??????

genauso kritisch betrachten sollten wie Bockers Zukunftsschilderungen.

Ich glaube nicht, das diese Prognose bzgl. Irankrieg eintreffen wird. Ich glaube immer noch, dass in Washington Strategen sitzen, die sich bzgl. Irak verrechnet haben und diesen Fehler nicht nochmal begehen werden.
Kriegsziel im Iran ist das Öl, das Gas und die geostrategische Lage des Landes.
Um erfolgreich zu sein, müßte das Regime in Teheran gestürzt werden und eine prowestliche Regierung (oder ein Monarch) installiert werden. Man kann sicher sein, dass die amerik. Geheimdienste im Iran auf das heftigste versuchen, oppositionelle Kräfte zu unterstützen und das Regime zu destabilisieren.
Ein Luftschlag gegen iranische Atomanlagen und sonstige Ziele würde kontraproduktiv wirken, die Iraner würden sich hinter jedwedem heimischen Regime sammeln, sofern es nur antiwestlich wäre.
Die Amerikaner haben gegen den Iran keine militärische Option, die sie ihrem o.a. Ziel nahe bringen könnte. Und das ist das ärgerlichste, was sich Bush und die Seinen vorstellen können.
Ich kann mir dennoch nicht vorstellen, dass man praktisch aus Wut und Eifer einen Krieg beginnen wird, der letztlich den amerikanischen Interessen (hier meine ich die Ziele der Bush-Regierung) entgegen wirkt.

"Erste Alternative: "Operation Big George". US und israelische Flugzeuge mit bunkerbrechenden Bomben sollen im Blitzangriff alle "Nukleareinrichtungen" sowie Raketenstellungen, religiöse Zentren und Kommandoposten auslöschen. Über 1.000 Ziele werden erst durch unsichtbare Tarnkappenbomber ausgewischt, gefolgt von massiven Wellen schneller, wenngleich ortbarer Angreifer, die den Rest besorgen. Das Ganze dauert 2 Tage."

Diese Alternative ist Quatsch. Mit Tarnkappenbombern kann man niemals innerhalb von 2 Tagen ueber 1000 Ziele angreifen. Die USA haben nur 21 B2-Bomber, die alle Unterschallgeschwindigkeit fliegen und in jedem Fall aus den USA heraus operieren. Bei jedem Einsatz muessen die Bomber von den USA aus starten, werden in der Luft aufgetankt und muessen nach dem Einsatz auch wieder in die USA zurueck. Ein einziger Einsatz dauert so locker mal einen Tag. Von den Tarnkappenjaegern gibt es knapp 60, die sind genauso langsam wie die B2, koennen weniger Bomben tragen (nur ein Neuntel der Nutzlast der B2), sind dafuer aber in der Region stationiert. Sie koennen wohl nicht auf Flugzeugtraegern starten/landen, so dass sie ebenfalls einen weiten Weg zum Einsatz haben, z.B. von England, Deutschland, Italien, Tuerkei aus.
Also wenn angegriffen wird, dann entweder laenger als zwei Tage oder zu einem Grossteil mit konventionellen Flugzeugen. Und ob die zu einem betraechtlichen Teil abgeschossen werden koennen, wie der Autor suggeriert, das wird man auch erst sehen muessen. Im Kosovo gabs nur einen einzigen Abschuss in mehreren Wochen (ausgerechnet einen Tarnkappenjaeger), im Irak sagte man auch schwerste Kaempfe gegen die Gardetruppen voraus, aus denen nichts wurde.

@ Fisico
ok.. ich habe deinen Text falsch verstanden. Die derzeitige Entwicklung sehe ich genauso wie ( wie ich jetzt verstanden habe) du und Bocker.
Eine vollkommen irre Manipulation - und wer weis was diesen Leuten noch einfällt.

Ich hab schon mal die Frage gestellt, wem denn das US-Gold gehöhrt.
Leider bekam ich darauf keine Antwort.
Meine Überlegung ist folgende:
Die FED verkauft der USA ihre $. Als geschäftstüchtige "Unternehmer" wären sie in der Lage Ihre Einkünfte in US-Gold zu tauschen.
Bei genügend großem Vorrat, könnte denen doch auch einfallen, eine "Weltwährung" (event. Goldgedekt zu vermarkten.
Vorraussetzung ist natürlich der Goldvorrat.

Zitat

Original von TeeKay
"Erste Alternative: "Operation Big George". US und israelische Flugzeuge mit bunkerbrechenden Bomben sollen im Blitzangriff alle "Nukleareinrichtungen" sowie Raketenstellungen, religiöse Zentren und Kommandoposten auslöschen. Über 1.000 Ziele werden erst durch unsichtbare Tarnkappenbomber ausgewischt, gefolgt von massiven Wellen schneller, wenngleich ortbarer Angreifer, die den Rest besorgen. Das Ganze dauert 2 Tage."

Diese Alternative ist Quatsch. Mit Tarnkappenbombern kann man niemals innerhalb von 2 Tagen ueber 1000 Ziele angreifen. Die USA haben nur 21 B2-Bomber, die alle Unterschallgeschwindigkeit fliegen und in jedem Fall aus den USA heraus operieren. Bei jedem Einsatz muessen die Bomber von den USA aus starten, werden in der Luft aufgetankt und muessen nach dem Einsatz auch wieder in die USA zurueck. Ein einziger Einsatz dauert so locker mal einen Tag. Von den Tarnkappenjaegern gibt es knapp 60, die sind genauso langsam wie die B2, koennen weniger Bomben tragen (nur ein Neuntel der Nutzlast der B2), sind dafuer aber in der Region stationiert. Sie koennen wohl nicht auf Flugzeugtraegern starten/landen, so dass sie ebenfalls einen weiten Weg zum Einsatz haben, z.B. von England, Deutschland, Italien, Tuerkei aus.
Also wenn angegriffen wird, dann entweder laenger als zwei Tage oder zu einem Grossteil mit konventionellen Flugzeugen. Und ob die zu einem betraechtlichen Teil abgeschossen werden koennen, wie der Autor suggeriert, das wird man auch erst sehen muessen. Im Kosovo gabs nur einen einzigen Abschuss in mehreren Wochen (ausgerechnet einen Tarnkappenjaeger), im Irak sagte man auch schwerste Kaempfe gegen die Gardetruppen voraus, aus denen nichts wurde.

Also, die Tarnkappenbomber mit Bunkerbrechenden Waffen müssten doch sicher auch nur gegen solche, tief eingegrabenen Objekte eingesetzt werden. Die Luftabwehrstellungen, Flugplätze und Armeestützpunkte würden doch wohl eher mit Marschflugkörpern platt gemacht. Inwieweit die abgeschossen werden können weiß ich nicht. Da sollte doch mal so ein neues Russisches Luftabwehrsystem (TOR II) geliefert werden, was angeblich dazu in der Lage wäre.

Also im Kosovo-Krieg mussten fuer die gegnerische Flugabwehr deutsche Tornados starten, die ein Geraet dabei hatten, dass das gegnerische Zielradar verfolgen konnte.
Eine Flugstunde ist ja nicht grad billig, zumal da noch grosse Folgekosten dazu kommen. Man landet kein bewaffnetes Flugzeug - aus Sicherheitsgruenden. Deshalb wurde die Bewaffnung in die Adria geworfen, wenn nicht alles verschossen wurde. Nach dem Krieg musste dann die deutsche Marine den Scheiss suchen und sprengen. Denke, bei Flugzeugtraegerlandungen wird auch nicht bewaffnet gelandet (und eine Rakete kostet auch gut und gern bis zu einer Million und mehr). Sowas tut man sich doch nicht an, wenn man auch bequem von zuhause aus ein paar Raketen starten kann.

Kurze Frage an die Gemeinde zu seiner Kolumne:

Könnte Bush, wie von Bocker vermutet wird, als Kriegspräsident eine dritte durch die Verfassung legitimierte Amtszeit antreten oder gehörte dieser Aspekt zum ironischen Teil.

gruss
klvlichtenfels

Zitat

Original von klvlichtenfels
Kurze Frage an die Gemeinde zu seiner Kolumne:

Könnte Bush, wie von Bocker vermutet wird, als Kriegspräsident eine dritte durch die Verfassung legitimierte Amtszeit antreten oder gehörte dieser Aspekt zum ironischen Teil.

gruss
klvlichtenfels

schau mal da: http://www.goldseitenforum.de/thread.php?threadid=3236

oder da: http://onlinejournal.com/artman/publish/article_1339.shtml

hier: http://onlinejournal.com/artman/publish/article_1337.shtml

nachdem die US-Verfassung mehr oder weniger ausser Kraft gesetzt wurde, gilt die Regel mit den 2 Amtszeiten sowieso nicht mehr...

Grüsse
no$

Selbst wenn es ganz im Sinne von Schorschdabblju ist, die Verfassung zu ändern/missachten, um ihm eine dritte Periode zu verschaffen, denke ich nicht, dass wir Gefahr laufen, ihn noch weitere 4 Jahre an der Backe zu haben.

Zum einen würde er wohl die Wahl ohnehin verlieren (denke nicht, dass selbst Wahlmanipulation einen großen Rückstand an Stimmen ausgleichen kann) und zum anderen könnte ich mir gut vorstellen, dass einige seiner "Anhänger" zwar sehr wohl wieder einen der Ihrigen an der Spitze sehen wollen, aber an der Person Bush kein Interesse mehr habe, da der Gegenwind im eigenen Land doch zusehends stärker wird und noch werden wird.

Grüße

Also Marschflugkörper runterholen haben wir schon Anfang der 80-iger Jahre trainiert. Wir waren damals mit der NVA zum Übungsschießen in Kasachstan. Diese Systeme und die Weiterentwicklungen der letzten 25 Jahre sind sicherlich gut gestreut im Iran stationiert. Die Raketen sind übrigends sehr preisgünstig im Verhältnis zum Marschflugkörper geschweige denn dem Kappenbomber.
Gruß Falke