Fragen zu Ted Butlers Weltbild...

Hiermit gebe ich nur meine Gedanken wieder:

Natürlich haben Short-Possitionen mitlerweile die Aufgabe, den Preis nach unten zu drücken. Um dies zu verstehen, müssen wir erst einmal in die Vergangenheit gehen. Warum wurde Short gehandelt? Short ist doch nichts anderes wie ein Leerverkauf. Da viele Firmen nicht genügend Eigenkapital besitzen müssen sie schaue, wie sie an Geld kommen.
Als Sicherheit dient oft Ware (in diesem Fall noch nicht gefördertes Silber), das noch hergestellt (gefördert) werden muss. Der Vorwärtsverkäufer hatte somit einen Abnehmer und einen Kreditgeber gleichzeitig. Meistens wurde ein Festpreis ausgemacht, so das der Verkäufer genau wusste, was er Geld erhielt, und der Käufer wiederum hatte die Sicherheit, dass der Preis stabiel blieb. Dies war der Grundgedanke, der zu Short-Handel führte.
Jetzt kommen meine Freunde, die Zettelheinis ins Spiel:
Nätürlich kann man natürlich durch Spekulation wesentlich mehr verdienen, vor allem, wenn ich auser ein paar Papierfetzen nichts investieren muss. Ich verkaufe einfach Silber, dass ich nicht besitze, und schon fließen die Millionen. Mit den eingenommenen Millionen kann ich dann versuchen, weiteres Geld zu verdienen. Dies geht aber nur solange gut, wie der Silberpreis unten gehalten werden kann. Sollte er in die höhe schnellen, und jemand fordert die physische Auslieferung,
gerate ich in Schwierigkeiten.Also muss ich versuchen, den Preis solange wie möglich nach unten zu manipulieren.

Also ich find den Butler schon verständlich.

Er ist ja im Prinzip nicht gegen die Shortpositionen, sondern nur dagegen, dass fast alle Shortpositionen von einer, zwei oder drei Parteien gehalten werden. Darin sieht er im Moment die große Manipulation des Silberpreises. Das schreibt er eigentlich doch sehr ausführlich. Während die Longpositionen von vielen verschiedenen Parteien gehalten werden, ist die Shortposition auf ganz wenige, dafür große konzentriert.

Das können natürlich nur solche, die liquide genug sind, das durchzuhalten.

Ich denke er gibt nicht wirklich Gründe dafür an, warum dies gemacht wird. Ich vermute, er weiß einfach selbt nicht genau warum dies geschieght und wer dahinter steckt. Ich halte es nicht für seinen Stil darüber verschiedene Spekulationen anzustellen, wenn er sch selbt nicht im Klaren ist.

Ihm geht es wohl eher darum, die Spekulation an sich zu beenden, als irgendwelche Schuldigen zu suchen.

Zitat

Hallo!

Ich werd aus diesem Butler einfach nicht schlau..vielleicht kann mir da ja mal jemand weiterhelfen...

Wieso schreibst du ihm nicht einfach ein email, mit deinen konkreten Fragen ?

Ich finde die Frage(n) von Zarathustra sehr interessant. Auch ich bin der Meinung, dass der eine oder andere Artikel auf Goldseiten.de nicht auf den Punkt kommt.

Mich würden daher weitere Meinungen / Antworten interessieren.

Hier meine Gedanken:

Durch das beständige Shorten des Silbers erzeugt man ein "künstliches" Angebot, das die bestehende Nachfrage befriedigt. So bleiben die Preise relativ stabil.

Aber was nützt es den Shortern, wenn Sie den Preis auf diese Weise manipulieren? Dieses "inflationäre" Shorten führt doch eher zu einem explodierenden Silberpreis. Dann könnten Sie doch gleich long gehen, das wäre sicherer.

Wieso sind sich die paar Shorter also so sicher, dass der Preis fallen wird? Besitzen sie Silber, das dem Markt noch nicht zugänglich ist? Oder wollen Sie mit diesem Spiel den Markt früher oder später zum Zusammenbruch bringen?

Fragen, Fragen, Fragen ...

Gruß, Motte

Es gibt die Vermutung, dass diese paar Shorter schon seit Jahren den Preis deswegen drücken, damit sie sich mit billigen physischen Material eindecken können. Laut Butler waren diese paar Shorter auch noch niemals in ihrem Leben long gewesen. Wenn das wirklich so wäre, könnte man wirklich davon ausgehen, dass jemand billig physisch abfischen will. Nur wie lange wird das Spiel fortgesetzt und wann ist aus welchem Grund das Spiel zu Ende?

1. Die Frage, wer die Short's sein könnten, lässt Buttler i.d.R offen. Vor einiger Zeit hat er hat er mal vage Andeutungen in Richtung China gemacht, aber nun kommt da nichts mehr!?
2. Es liegt ebenfalls schon etwas zurück, dass er sich massiv mit den verschiedenen am. Börsen-Aufsichtsbehörden auseinandersetzte, da diese nichts gegen die offensichtliche Manipulation unternehmen und daher ihre Aufgaben nicht erfüllen. Aber auch auf dieser Seite ist er ruhiger geworden!

Ob zwischen beiden Punkten ein Zusammenhang besteht?
Vielleicht weiß er inzwischen mehr und kann oder will es uns nicht sagen? Ich fände es zumindest naheliegend darüber nachzudenken, ob nicht eine höhere am. Stelle (PPT o.ä.) willens und fähig ist, mit u.U. immensem Dollar-Einsatz den Silberpreis unter Beugung des am. Rechts zu drücken. Aber passt das ins Weltbild von Ted Buttler?
Ich möchte hier aber nicht kritisch klingen ohne zu sagen, dass ich viel (ja über den Silbermarkt fast alles) von ihm gelernt habe!

Gruß dshhn

In aller Kürze:

Butler glaubt, dass die Shortpositionen an der Comex "naked" sind, dass also ein paar große Adressen (die Shortposition konzentriert sich auf maximal 4 Verkäufer) Futures verkauft haben, obwohl sie das entsprechende Silber gar nicht besitzen und auch nicht durch zukünftige Produktion oder Lieferung besitzen werden. Für den Fall, dass die Inhaber der Longposition diese nicht wie gewöhnlich zum überwiegenden Teil verlängern sondern auf physischer Lieferung bestehen, würde dies zum Zusammenbruch des Silbermarktes führen, da die vorhandenen (bekannten) Lagerbestände viel kleiner sind als die offenen Shortpositionen.

Ob dem tatsächlich so ist, ob es sich bei den Shorties um Großbanken, Silberproduzenten oder die chinesische Notenbank handelt, wissen wir nicht. Ob die Verkäufer wirklich den Silberpreis künstlich niedrig halten wollen oder ob sie einfach nur systematisch am Contango verdienen wollen, wissen wir nicht. Auffällig ist, dass sich die Lagerbestände der COMEX in den letzten Wochen deutlich erhöht haben. Das könnte darauf hindeuten, dass es zu physischen Lieferungen kommt und die Shortposition (hoffentlich!) abgebaut wird.

Für mich ist Butlers stärkstes Argument, dass es zu einer Marktverzerrung führt, wenn die CFTC einerseits marktbeherrschende Longpositionen (wie z.B. bei den Hunts) als Manipulation einstuft und unterbindet, andererseits aber die marktbeherrschenden Shortpositionen seit vielen Jahren unbeanstandet läßt. Außerdem hat er recht mit der Beobachtung, dass das langanhaltende Angebotsdefizit eigentlich zu deutlicheren Kurssteigerungen hätte führen müssen. Wenn ich sehe, wie sich im Vergleich dazu Uran entwickelt hat ...

Insgesamt befürchte ich mittlerweile, dass Butler und andere, die ständig von einem manipulierten Silbermarkt schreiben, der Sache (Anstieg des Silberpreises) mehr schaden als nutzen. Ich kann mir jedenfalls nicht anders erklären, dass Großinvestoren wie Buffett, Soros und Gates sich in den letzten anderthalb Jahren aus dem Silbermarkt zurückgezogen haben und auch keine anderen größeren Käufer erkennbar sind. Welch anderen Grund soll das haben, als das es vielen Anlegern einfach suspekt ist in einen Markt zu investieren, in dem ständig von Manipulation die Rede ist (ich habe es oben auch schon wieder getan)?

Die paar hundert Millionen Unzen, die da angeblich oder tatsächlich leerverkauft wurden, erklären für mich nicht, weshalb das Interesse bei Institutionellen Anlegern und privaten Großanlegern am Thema Silber so gering ist. Wenn man mal von 1 Milliarde Unzen handelbarem Silber ausgeht (es gibt natürlich noch etliche Milliarden im non-bullion-Bereich), dann hat Silber ne Marktkapitalisierung von 14 Milliarden Dollar. Das ist ein Mückenschiß für das Metall, dass 2000 Jahre lang anerkanntes Zahlungsmittel war und einer der wichtigsten und unersetzlichsten Rohstoffe bei modernen technologischen Anwendungen ist.

@ Zarathustra

Was du schreibst, klingt ja fast etwas verschwörerisch [Blockierte Grafik: http://www.goldseitenforum.de/images/icons/icon5.gif], aber dennoch (oder gerade deswegen???) plausibel. So einen kleinen Markt wie den Silbermarkt zu manipulieren dürfte für die entsprechenden "Kreise" kein großes finanzielles Problem darstellen.

Wenn ich Butlers Aussagen richtig verstanden habe, verdienen die Shorties dennoch Geld mit ihren Engagements, und zwar indem sie die technisch orientierten Fonds ausnehmen, indem sie immer dann manipulativ eingreifen, wenn die Fonds genau anders positioniert sind.

Doch reicht dieses Geld aus, um Gewinne zu machen? Die Beantwortung dieser Frage ist natürlich von außen schwer zu bewerkstelligen. Aber vielleicht ist sie gerade deshalb die Schlüsselfrage in bezug auf die Hintermänner der Shortmanipulationen... [Blockierte Grafik: http://members.aol.com/s1stpx/smile/7.gif]

silver1st

Zitat

Zitat Wolf99:
Es gibt die Vermutung, dass diese paar Shorter schon seit Jahren den Preis deswegen drücken, damit sie sich mit billigen physischen Material eindecken können.

Das verstehe ich nicht. Auf der einen Seite Silber kaufen und auf der anderen Seite Silber short verkaufen? Das ist doch ein Nullsummenspiel, oder?

Gruß, Motte

[…]


Lass die doch mal seit den Tagen von 10$ in den 80er Jahren short sein und rechne Dir aus, was… Anmelden oder registrieren

Hallöle,

aaalsso, die letzte ASS-Szaboohh-Kopfschmerztablette eini'g'worfen & fix g'lesen ... .

… Anmelden oder registrieren