1.000 - Unzen - Barren mit identischen Seriennummern ?

Zitat von fr-coins

Beim Durchblättern des Inventars des ishares Silver trust (SLV)
http://us.ishares.com/product_info/fund/overview/SLV.htm

fiel mir auf, dass dort einige Barren desselben Herstellers mit identischen Seriennummern gelistet sind.
U.a. zu finden auf Seite 1137 (Degussa-Barren)

Das pdf findet ihr hier: (Achtung: über 5.000 Seiten !)
https://ebts.jpmorgan.com/ebts…downloads/BONYBARLIST.PDF

Ich dachte immer, Seriennummern wären zur eindeutigen Identifizierung eines Barren aufgeprägt.

Ist es in der Herstellerszene normal, dieselbe Nummer mindesten 2mal zu verwenden ? Wenn ja, warum ?
Falls nicht, dann haben wir es beim SLV-Bestand mit einem Fake zu tun.

Alles anzeigen

Es finden sich auch bei anderen Herstellern doppelte und sogar 3-fache Listung identer Seriennummern (Seite 2168, Nr 1577;Seite 4587, Nr. 3801-3804; Degussa 320,591,2537,2687,2692,2993 , da sind einige Tonnen mit Erklärungsbedarf vorhanden.

Weiters sind mir hunderte extrem stark untergewichtige Barren aufgefallen, zB statt 1000 nur 673,6!!!! (Seite 2168 Nr. 1561)

Seiten 2147 - 2172, 2228 - 2280 Hersteller Hoboken Belgium

Seiten 2697 - 2699 Hersteller Jiangxi Copper Co Ltd

Hier werden doch nicht etwa plumpe Fälschungen gelagert

Habe ich richtig gelesen? Der Link geht doch nach JPM. Ist das nicht die Bank, die ihren Kunden Lagergebühren für nicht vorhandenes Metall berechnete?

Und da fragt ihr noch?

Nur mal angenommen, es wäre Betrug..... was haben sie dann falasch gemacht?

Vor kurzem bestand hier im Forum die Gelegenheit, 50 Stück 1.000-Unzen-Barren aus London zu beziehen. Die ist nun gestorben. Egal. Aber ich würde meinen Allerwertesten darauf verwetten, daß mindestens eine der Barrennummern der 50 Barren auf der JPM-Liste gestanden hätte.

Wie kommt sowas zustande?

Wie können Nummeren mehrfach vorkommen?

Ich stelle mir folgendes vor: Man notiert die Barrennummern von Silberbarren, die an die Industrie bzw. Händler, die vornehmlich die Industrie beliefern ausgeliefert werden. Nach ein paar Wochen / Monaten fügt man die Nummern seiner Liste an. Und man hat eine Auflistung vollkommen autentischer Barrennummern und -Gewichte.....

Selbst ein Statistik-Programm kann da NULL Manipulation nachweisen (bei gefakten Daten wären beispielsweise diverse NACHWEISE über manipulierte Daten anhand statistischer Kennzahlen möglich.... mehr dazu erzähle ich hier lieber nicht).

Und nun passiert das, was eignetlich nicht passieren darf, das Unvorhergesehene also: Anstelle vom Händler zum Kunden werden Barren von Lagerhaus zu Lagerhaus transportiert, weil einer dieser Kunden auch mit dem Silber spekuliert und es irgendwann wieder verkauft, wobei diese Barren dann erneut zur Crimex zurückwandern....

Womit die Herrn und Damen von JPM wohl nicht geerechnet haben.

Ihr Fehler war der, nicht die Nummern und Gewichte neuer Barren mit denen alter abzugleichen.

2 x identische Barrennumern in Kombination mit idemtischem Gewicht, und der Fall ist klar.

Dann sind es exakt dieselben (nicht diegleichen) Barren

Zitat: 2 x identische Barrennumern in Kombination mit idemtischem Gewicht, und der Fall ist klar.

nix mit identischem Gewicht! zB

2704 1.133.5

2704 988.8

Man hat hier immer andere Gewichte "gewürfelt". Und die "Light"-Barren < 800 müssen schon ohne Waage auffallen

Zitat von mesodor39

Vor kurzem bestand hier im Forum die Gelegenheit, 50 Stück 1.000-Unzen-Barren aus London zu beziehen. Die ist nun gestorben. Egal. Aber ich würde meinen Allerwertesten darauf verwetten, daß mindestens eine der Barrennummern der 50 Barren auf der JPM-Liste gestanden hätte.

Da die SLV-Barren in London lagern und 50.000 Unzen die Mindestentnahmemenge ist, passt das doch. Die Bank, die ungerechtfertigte Lagergebühren erhoben hat, war Merrill Lynch.

@mesodor39:
Das kann nicht ganz stimmen, denn wenn die ein Barren von Lagerhaus zu Lagerhaus wandern, müsstene sie die Barren bei verlassen aus der Liste streichen.

@PoliertePleite:
Meine Theorie ist folge: Die Leute verleihen die Barren, so wie es schon oft auch in diesem Forum erwähnt wurde. Somit werden die Barren bei verlassen des Lagers nicht aus der Liste gestrichen. Manche Leihen sich so ein paar Barren aus und geben das nicht verbrauchte zurück. Da kann auch passieren das eben ein stück eines Barren abgeschnitten wird und der nicht verbrauchte Rest zurückgegeben oder zurück(verkauft) wird. So tauchen dann mehrere Barren mit einer Seriennummer und verschieden Gewichten auf. So würde die Liste Korrekt sein, nur das eben paar Barren eine Forderung sind.

Soweit ich weiss, duerfen die LBMA Barren zudem staerker variieren als +/- 6% gemaess Comex Statuten. Das heisst m.E. aber nicht, dass der Kaeufer deswegen weniger Silber bekommt als gekauft. Sonst wuerde der Markt die kleinste akzeptierte Groesse antizipieren und die angeblichen 1oz Preise gaelten fuer bsp. 0.78 oz. Sollte dies doch der Fall sein (dass es dem Verkaeufer frei steht, einen Barren innerhalb einer breiteren Gewichtsrange zu liefern), dann wuerde dies u.a. den Preisaufschlag von tatsaechlichen 1oz Preisen in Deutschland gegenueber den theoretischen 1oz Umrechnungspreisen an der Boerse erklaeren - denn dort wuerden effektiv die kleinst moeglichen Groessen gehandelt... egal, wie's ausgewiesen wird.

Ich denke aber, dass hier 2 Dinge unterschieden werden muessen:

1) Die erlaubte Abweichung der Silbermenge pro Kontrakt (Comex m.E. +/- 6%)
2) Die erlaubte Abweichung der Silbermenge eines von der Boerse akzeptierten Barrens (LBMA: 750-1100 oz)

Zweitens spielt demnach keine Rolle. Ob man nun 5 x 800oz Barren oder 4 x 1000oz Barren erhaelt, ist doch egal. Und 1. wuerde zu der Logik aus obigem Beispiel fuehren...

Hier ein wenig Offizielles: (http://www.lbma.org.uk/delivery/definitn)

Good Delivery Silver Bar

minimum silver content
750 troy ounces (approximately 23 kilograms)
maximum silver content
1100 troy ounces (approximately 34 kilograms)
minimum fineness
999.0 parts per thousand silver
Recommended dimensions Minimum Maximum
Length 250mm 350mm
Width 110mm 150mm
Height 60mm 100mm

The physical settlement of a loco London silver trade is a bar conforming to these specifications:

The gross weight of a bar should be expressed in troy ounces in multiples of 0.10, rounded down to the nearest 0.10 of a troy ounce.

Marks
Serial number
Assay stamp of refiner
Fineness, expressed to either three or four significant figures
Year of manufacture (expressed in four digits)
Optionally, the weight, which, if included, may be shown in either troy ounces or kilograms

Zitat von mesodor39

Selbst ein Statistik-Programm kann da NULL Manipulation nachweisen (bei gefakten Daten wären beispielsweise diverse NACHWEISE über manipulierte Daten anhand statistischer Kennzahlen möglich.... mehr dazu erzähle ich hier lieber nicht).

Als alter Oekonometrie Fuchs bin ich hierueber gestolpert... Zunaechst mal laesst sich durch statistische Verfahren gar nichts "nachweisen". Man trifft lediglich Aussagen darueber wie wahrscheinlich oder unwahrscheinlich ein bestimmtes Ereignis unter bestimmten Annahmen ist und zieht aus dem Auftreten jenen Ereignisses Rueckschluesse auf die statistische Signifikanz mit der die gemachten Annahmen dann als plausibel oder eben nicht plausibel gelten koennen. Nachgewiesen ist damit gar nichts. Es geht um Wahrscheinlichkeiten...

Aber erzaehl doch bitte mal mehr zu diesen vermeintlichen Nachweisen und wie Du da herangehen wuerdest... i.e. welche Kennzahlen interessierten Dich, etc?

Zitat von ghost_god

Als alter Oekonometrie Fuchs bin ich hierueber gestolpert... Zunaechst mal laesst sich durch statistische Verfahren gar nichts "nachweisen". Man trifft lediglich Aussagen darueber wie wahrscheinlich oder unwahrscheinlich ein bestimmtes Ereignis unter bestimmten Annahmen ist und zieht aus dem Auftreten jenen Ereignisses Rueckschluesse auf die statistische Signifikanz mit der die gemachten Annahmen dann als plausibel oder eben nicht plausibel gelten koennen. Nachgewiesen ist damit gar nichts. Es geht um Wahrscheinlichkeiten...

Aber erzaehl doch bitte mal mehr zu diesen vermeintlichen Nachweisen und wie Du da herangehen wuerdest... i.e. welche Kennzahlen interessierten Dich, etc?

Das sind letztendlich Haarspaltereien.

Es geht sich darum, anhand statistischer Daten plausieble Rückschlüsse auf den Wahrheitsgehalt behaupteter Sachverhalte zu ziehen.

Ich werde den Teufel tun, und hier öffentlich Details posten, bevor nicht die Karten auf den Tisch liegen.

Also bitte etwas Geduld.

Was bitte sind Beweise?

Zeugenaussagen?

Fingerabdrücke?

Zeugen können lügen und iregendwann gibt es vielleicht zwei Menschen mit identischen oder fast identischen Fingerabdrücken. Es ist alles eine Sache der Wahrscheinlichkeit. Aber was bringt das?

Wenn ich wahrscheinlichkeiten von 99,9 Prozent dafür bekomme, daß was nicht stimmt / normalverteilt ist, was bitte bedeutet das dann bei mehreren zehntausend Einzeldaten?

Was wäre wenn?

Banker mögen zwar gerissener sein, als der durchschnittliche Goldbuck...... aber gerissener als jeder Gold- und Silberbug, das sind die ganz gewiss nicht. Hätten wir sonst eine Finanzkrise?

Die glauben immer nur so gut sein zu müssen, daß deren tricksereien kaum einem auffällt..... oder nur so wenigen, daß sie die als Spinne rhinstellen können....

Zitat von Silberneuling

@mesodor39:
Das kann nicht ganz stimmen, denn wenn die ein Barren von Lagerhaus zu Lagerhaus wandern, müsstene sie die Barren bei verlassen aus der Liste streichen.

@PoliertePleite:
Meine Theorie ist folge: Die Leute verleihen die Barren, so wie es schon oft auch in diesem Forum erwähnt wurde. Somit werden die Barren bei verlassen des Lagers nicht aus der Liste gestrichen. Manche Leihen sich so ein paar Barren aus und geben das nicht verbrauchte zurück. Da kann auch passieren das eben ein stück eines Barren abgeschnitten wird und der nicht verbrauchte Rest zurückgegeben oder zurück(verkauft) wird. So tauchen dann mehrere Barren mit einer Seriennummer und verschieden Gewichten auf. So würde die Liste Korrekt sein, nur das eben paar Barren eine Forderung sind.

Es kann so einiges NICHT stimmen, wenn innerhalb einer Auflistung Barrennummern mehrfach vorkommen.

Zahlendreher?

Fehl- und/oder Mehrfachbuchgtungen?

Versehentlich?

Absichtlich?

Wir werden es sehen......

Möglich auch: ein Barren wurde verliehen und bewusst oder versehentlich nicht ausgebucht.

Oder es wurde ein Barren vertauscht: ein ausgebuchter wurde nicht verleihen und ein ein nicht ausgebuchter verleihen..... Der Leiher hat ihn zwecks Preisdrückung / Shortselling verkauft. Und der Fonds hat den erworben. Und eingebucht. Und nun besitzt er einen Barren, den er bereits schon mal eingebucht und nicht ausgebucht hat. Und einen weiteren Barren, der (weil ausgebucht, abe rnicht verliehen) in keiner Barrenliste steht.....

Ja... so kanns auch gehen.

Halt mich auf dem Laufenden sobald Du drueber reden kannst.

Hallo,

Fakt ist, dass die COMEX bald in die Luft fliegt mit ihren Verleihspiel. Ich kann jeden Barren mehrmals verleihen, ohne dass was auffällt, bis die Masse das nicht mehr glaubt, jeder seine Barren haben will und dann fliegt der Laden in die Luft. Das 1. Quartal 2009 wird interessant Mehr sog i net, da hier schon wieder Lobbyisten für die COMEX schreiben...

Erschreckend ist, dass es solchen Schmeißfliegen auch noch gestattet wird in diesem Forum zu posten...

best regards
BAAL

Diese "Gleichnummerierung" ist interessant. Das gibt es an vielen Beispielen. Vorhin gerade hab ich im Buchladen in "Gomorrha" von Roberto Saviano geschmökert. Das Buch berichtet über die süditalienische Camorra-Mafia. Was dort in den Häfen an Ware geschmuggelt wird, ist alles andere als feierlich.

Der schreibt, dass Containerweise (und nicht 10, sondern eher Hunderte) Ware ins Land geschmuggelt wird. Ein Container wird durchsucht und konfisziert und weiter geht die Suche. Dass aber wesentlich mehr Comtainer die gleiche Nummer haben, fällt dann keinem mehr auf. So hat man einen Comtainer Verlust und alle anderen haben den Freibrief für die EU ... geile Sache.

Wo kann ich mich anmelden?

Zitat von BAAL

Fakt ist, dass die COMEX bald in die Luft fliegt mit ihren Verleihspiel. Ich kann jeden Barren mehrmals verleihen, ohne dass was auffällt, bis die Masse das nicht mehr glaubt, jeder seine Barren haben will und dann fliegt der Laden in die Luft.

Genauso "Fakt" wie es der selben Logik folgend bei jeder Bank weltweit zum bank run kommen muesste, nur weil der Reservesatz im Mittel irgendwo bei 5% liegen duerfte?

Na wenn Du nach den "Fakten" handelst, dann lagst Du seit >50 Jahren falsch mit Deinen "Fakten".

Zitat

Na wenn Du nach den "Fakten" handelst, dann lagst Du seit >50 Jahren falsch mit Deinen "Fakten".

Hallo,

na dann warte mal die nächsten Monate ab und schau Dich immer gut um, wenn Du die Straße betrittst. Es haben sich nämlich gewisse Kreise zur Inquisition der Schmei*fliegen entschlossen

HABEMUS PAPAM

best regards
BAAL
P.S Nur ein kleiner Tipp am Rande

Du musst ja auf ziemlichen Verlusten mit Gold und Silber sitzen, wenn Du gebetsmuehlenartig solche vermeindlichen "Fakten" predigst und auf Gegenargumente notorisch ausfallend wirst...

EDIT: Keine Lust auf aehnlich einfaeltige Kommentare wie neulich... also antworte irgendwas und dann geht's fuer alle zurueck zum Thema

Zitat von ghost_god

Du musst ja auf ziemlichen Verlusten mit Gold und Silber sitzen, wenn Du gebetsmuehlenartig solche vermeindlichen "Fakten" predigst und auf Gegenargumente notorisch ausfallend wirst...

EDIT: Keine Lust auf aehnlich einfaeltige Kommentare wie neulich... also antworte irgendwas und dann geht's fuer alle zurueck zum Thema

Hallo,

abwarten

best regards
BAAL

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die "Seriennummern" bei den Degussabarren in dem Bericht tatsächlich solche sind. Das ist einfach eine fortlaufende Nummerierung. Falls doch, wie wäre es mit dieser These: Die "doppelten" Barren waren einfach zu groß für "good delivery" und wurden daher geteilt --> gleiche Nummer, unterschiedliche Gewichte.