Das sieht nach einigen 1-2er Wellen aus.
Die letzte von 0,15 - 0,25 C$ wurde exakt um 50 % korrigiert.
Das sieht explosiv aus. Beim nächsten Aufwärtsschub des Silberpreises könnte hier die Post abgehen. (oder auch schon früher, wenn die entsprechenden Nachrichten dafür eintreffen)
Es besteht deshalb m.E. kein Anlass für eine Übernahme von KNT!
KNT wird bei mir deshalb maximal eine mittlere Position.
Dafür hole ich um 3 A$ die Barbara zurück.
Bei der Barbara würde ich mich beeilen, die hat heute Nacht vermutlich ihr Korrekturziel abgearbeitet!
Und KNT ist für mich momentan die aussichtsreichste Minenaktie überhaupt. (siehe KNT-Thread)
Größte Depotposition derzeit in meinem realen Depot. (wird bei einem Anstieg jedoch wieder etwas reduziert werden)
Ich würde bei St. Barbara eher eine kleinere bis mittlere Position und bei K92 eher eine mittlere bis größere Position eingehen.
...aber das Argument, dass kaum jemand 1 Mrd. C$+ (inkl. üblichem Übernahme-Aufschlag) für SIL bezahlen wird, ist schon richtig.
D.h. SIL wird wohl selbst die Mine betreiben (müssen 
) und somit konnte man hier von Anfang an bei einer absoluten Erfolgsgeschichte dabei sein.
Für Neueinstiege ist SIL aber bereits sehr ambitioniert bewertet.
Aber wer weiß, was Las Chispas noch so alles hervorbringen wird.
Resolute gibt es zz. für umgerechnet 1,57 A$ und damit 2,5 % unter dem SK Australien.
Die Bewertung ist jetzt wirklich attraktiv. (sofern das Management liefert)
Man sollte auch bedenken, dass die Guidance sich auf das Kalenderjahr 2019 bezieht.
Beim Geschäftsjahr sollen es 490.000 oz zu 920 $ sein. (NP-Ratio 6,78 / Reservenwertfaktor 4,34)
Ich habe das zum Anlass genommen und meine Liste hinsichtlich PAAS komplett aktualisiert.
Die Reservenbasis setzt sich aktuell so zusammen:
--------------------------------------------------------------
81,0 % der Reserven sind edel, nur 19 % unedel.
In den Reserven ist Escobal mit eingerechnet, in der Produktions-Guidance 2019 i.H.v. 1.067.791 oz. natürlich nicht. Die krumme Zahl kommt dadurch zustande, weil die Basismetallprduktion zu den aktuellen Rohstoffkursen umgerechnet wurde.
Man beachte die sehr niedrigen AISC, die sich mit fallender Gold-Silber-Ratio rechnerisch weiter verbessern würden.
Ist aber dennoch extrem kupferlastig.
2021 Guidance umgerechnet in Goldäquivalent:
7,082 Moz. aus Kupfer
1,500 Moz. Gold
0,734 Moz. aus Molybdän
76,0 % Kupfer
16,1 % Gold
7,9 % Molybdän
Nach all den Berechnungen und Überlegungen, die ich heute zu K92 Mining angestellt habe, weiß ich ehrlich gesagt nicht, wer es und wie er es geschafft hat, den Kurs von K92 heute auf 1,66 C$ herunter zu prügeln!
Dieser Kurs ist angesichts der Fundamentaldaten und der Zukunftsaussichten von K92 bei einem derzeitigen Goldpreis von 1.550 $ ein echter Witz oder aber "ein Geschenk des Himmels"!
GBR lässt grüßen! Die haben sich mehr als vervierfacht seit dem Tief bei 2,20 C$.
K92 könnte mit einer Verdreifachung, wie oben dargestellt, in den nächsten Monaten nachziehen.
Und wenn die 1,66 C$ die Welle 2 gewesen sein sollten, dann wäre das nächste Kursziel in etwa bei 5 C$.
161,8 % von Welle 1 = 5,32 C$
Die habe ich mal in meine Tabelle eingegeben und dabei einen fiktiven Goldpreis von 1.700 $ angenommen.
Desweiteren gibt K92 in der aktuellen Präsentation 2,9 Moz. an Resourcen an, die bis Ende des Jahres auf ca. 4,5 Moz.* ausgeweitet werden sollen.
Mit 2,9 Moz. hat man einen LOM-Plan von 1,56 Moz. für 13 Jahre, also in etwa die Hälfte an Reserven. (53,8 %)
Wenn jetzt nochmals recht zeitnah 1,6 Moz. hinzu kommen würden, könnte man von ca. 2,4 Moz. an Reserven ausgehen.
Damit stiege die durchschnittliche Jahresproduktion auf ca. 185.000 oz.
Und wenn ich mir diese fiktiven Zahlen in meiner Tabelle so ansehe, dann sehen die 5,32 C$ als Ziel für die Welle 3 recht realistisch aus. Eine Verdreifachung liegt also durchaus im Bereich des Möglichen, wenn der Goldpreis in Richtung 1.700 $+ voranprescht.
https://www.k92mining.com/wp-c…/08/k92-august-2019-3.pdf
* Berechnung:
12 - 13,5 Mt mit 8,5 - 10,5 g/t Gold + 1,25 - 1,35 % Kupfer
= 12,75 Mt. zu 9,5 g/t Gold + 1,30 % Kupfer im Mittel
= 3,9 Moz. Gold + ca. 0,6 Moz. Goldäquivalent aus Kupfer
= 4,5 Moz. Goldäquivalent daraus 53,8 % = 2,4 Moz. Reserven = 185.000 oz für 13 Jahre
Ich könnte mir bei diesen fundamentalen Werten auch gut vorstellen, dass es das jetzt mit 1,66 C$ im Tief gewesen sein könnte und die Welle C verkürzt daher kommt.
Ich habe ebenfalls nachgetankt!
Welche Goldminenaktie, die AISC von 615 $ und Goldgehalte von > 10 g/t vorweisen kann, ist derzeit so günstig bewertet?
Irgendwie habe ich gerade ein Deja-Vu ala Atlantic Gold.
Am Ende kommt vielleicht doch noch St. Barbara daher und schnappt sich diese Perle!
Und um calderas Gedanke weiterzuspinnen:
Ich vermute sogar , daß man wieder einmal mit aller Macht an eine günstige, hoffnungsvolle Aktie kommen will und dabei werden Informationen etwas hergerichtet , so das es paßt
( in diesem Falle die Absicht der NG-Regierung , nach mehr Teilhabe ).
Wer sind eigentlich die Käufer der geschütteten Aktien ?
Hat vielleicht St. Barbara ihre Kontakte in PNG spielen lassen, um hier günstiger zum Zuge zu kommen?
Kann ich mir aber irgendwie nicht wirklich vorstellen.
Dann schon eher vielleicht ein größeres Kaliber wie Barrick Gold!?
Mark Bristow soll ja ein echtes Schlitzohr sein.
Nochmals zur Bewertung von K92 Mining.
In meiner Tabelle waren nicht alle Parameter aktuell.
So habe ich z.B. die Reserven anhand des Schaubildes aus der Präsentation nehmen müssen. (K92 Mining weist noch keine Reserven aus)
13 Jahre LOM mit durchschnittlich 120.000 oz Goldäquivalent ergeben 1,56 Moz.
Andere Rechnung:
4,9 Mt Gestein mit 11,0 g/t Goldäquivalent / 31,1034768 * 0,92 (Recovery) = 1,59 Moz.
Daneben musste ich noch die Anzahl der shares sowie die Current Assets und Total Liabilities anpassen.
Bei einem Kurs von 1,74 C$, der bereits schon wieder unterschritten ist, erhält man eine sehr günstige Bewertung!
Was für eine Einladung zum Kauf!
Ich bin ja fast schon wieder geneigt zu sagen:
Ein Geschenk des Himmels!
Aber Papua-Neuguinea ist leider nicht Kanada.
Zitat von NebelparderIch bin heute bei Silver Viper Minerals (VIPR) zu 0,20 C$ eingestiegen. (Habe meine TMAC Resources Risikoposition verkauft und in VIPR umgeschichtet)
Heute 0,37 C$ = 85 % Kursplus seit Einstieg.
Eine Übernahme durch SBM halte ich nicht für wahrscheinlich. Sie müssen erst Atlantic Gold verdauen und die beiden anderen Minen erfordern hohe Investitionen.
Die Frage ist, ob K92 überhaupt noch Interesse daran hat übernommen zu werden, so stark wie die mittlerweile sind.
Wenn ja, denke ich schon, dass SBM weiterhin großes Interesse an K92 haben könnte.
Zu niemandem würde K92 besser passen.
Simberi/Papua-Neuguinea wird in wenigen Jahren auslaufen. Und in wenigen Jahren wird K92 vermutlich irgendwas in Richtung 200.000 oz p.a. vorweisen können.
Die rückläufige Produktion bei Simberi entspricht in etwa dem Ausbau der Produktion bei K92 Mining, sowohl zeitlich als auch mengenmäßig.
Mit einer Übernahme von K92 zusammen mit dem Atlantic Gold Anteil würde SBM in wenigen Jahren besser dastehen, als in ihren besten Zeiten. Da kann man dann Gwalia und Simberi in aller Ruhe mit verminderter Profitabilität auslaufen lassen, denn bei diesen Goldpreisen sind die beiden Minen allemal noch gut. Das Geld, welches man jetzt in Gwalia steckt, könnte man auch einsparen und es lieber für eine Übernahme von K92 verwenden.
Letztlich hätte man dann mindestens die gleiche Produktion wie zu besten Zeiten selbst wenn die beiden bisherigen Projekte ganz wegfallen würden. Und die AISC wären noch niedriger als sie es vor zwei Jahren waren.
Und zu guter Letzt nach Beendigung der Übernahmeaktivitäten noch eine Aktienkonsolidierung von 10:1.
Dann hätte sich die Barbara aber mächtig aufgebrezelt! 
Hier mal die aktuelle Bewertung zu K92 Mining.
Man beachte das niedrige NP-Ratio von 1,77, welches trotz hohem Länderrisiko zustande kommt.
Charttechnisch wären die von caldera ins Spiel gebrachten 1,50 C$ durchaus möglich. Im Falle einer Korrektur der gesamten Aufwärtsstrecke würde das sehr gut passen.
Denn:
Welle A korrigiert in der Regel zunächst einmal ca. 38,2 %.
Anstieg von 0,405 C$ bis 2,67 C$ = 2,265 C$ * 0,382 = 0,865 C$
2,67 C$ - 0,865 C$ = 1,805 C$
Vor ein paar Tagen wurden exakt 1,80 C$ im Tief erreicht. Danach ging es wieder hoch bis 2,35 C$ = 63,2 %.
Wenn man nun die gleiche Strecke für Welle C annehmen würde (0,87 C$) würde man bei 1,48 C$ landen. Insgesamt wären dann 52,5 % des gesamten Anstieges korrigiert.
Diese Zählung würde einer Korrektur des gesamten Anstieges gleichkommen.
Solange 1,80 C$ nicht unterschritten werden, kann es jedoch auch schnell wieder nach oben gehen. In diesem Falle könnte es sich dann auch um eine Korrektur in einer Unterwelle handeln.
Man kann es sich kaum noch vorstellen, aber vor ein paar Monaten kam mal ein klein bisschen Panik auf und der Kurs schwänzelte einige Tage um 2,20 C$ herum.
Zitat von NebelparderIch finde GBR ist die Kirkland Lake Gold unter den Explorern!
...die Kurse gestern waren ein Geschenk des Himmels!
Heute im Hoch 8,43 C$!
Ramelius Resources und Silver Lake Resources sind recht gut miteinander vergleichbar.
RMS ist von den beiden m.E. zu favorisieren. (auch im Hinblick auf die jüngst vermeldeten Zahlen)
Interessant auch, dass Silber im August exakt den Hebel auf Gold hatte, den man in einer EM-Hausse über einen längeren Zeitraum im Schnitt so erwarten kann.
Diesen Hebel von ca. 1,7 hatte ich des Öfteren schon erwähnt.
Schön, dass er jetzt endlich mal zu sehen ist!
Bei SMF haut das hohe Länderrisiko ordentlich rein, die Bewertung wäre ansich günstig.
Bei TXG ist es hauptsächlich die recht hohe Bewertung, das mittlere Länderrisiko ist es jedenfalls nicht.
Bei LMC ist es ganz klar die sehr niedrige Bewertung.
Bei SAR ist es eine Mischung aus sehr guten AISC und außerordentlich niedrigem Länderrisiko.
Unterbewertet ist ganz klar LMC, ein echter Wachstumswert.
SMF ist auch unterbewertet, jedoch bei weitem nicht so wie LMC. Man muss bedenken, dass Burkina Faso immer einen Bewertungsabschlag rechtfertigt.
SAR ist hinsichtlich ihrer Qualität nicht teuer, aber auch nicht günstig. Eine solide Performance kann man hier mittelfristig erwarten.
TXG ist m.E. am höchsten von den Vieren bewertet. Ob das fundamental gerechtfertigt ist, da kann caldera sicherlich mehr dazu beitragen als ich. Könnte durchaus so sein. Nach meiner Tabelle wäre TXG jedoch der Wert, auf den man am ehesten verzichten könnte. (auf die aktuelle Bewertung bezogen)
Die Formel für das NP-Ratio lautet:
EV/oz * Grades-Schlüssel * Produktions-Schlüssel * AISC-Schlüssel * Länderrisiko / 1.000
Im konkreten Beispiel für Torex Gold:
613,14 $ * 0,955 * 1,300 * 0,780 * 28,70 / 1.000 = 17,04
Die 3 Schlüssel sind den Zusatztabellen zu entnehmen. Je besser das Unternehmen in den einzelnen Kategorien ist, desto niedriger ist der jeweilige Multiplikator und desto besser wird das NP-Ratio.
Grundlage ist immer der EV/oz. Ein niedrig bewertetes Unternehmen erreicht tendenziell auch eher ein niedriges NP-Ratio. (außer man wäre fundamental so schlecht in den 3 "Schlüssel-Kategorien" und dem Länderrisiko, dass selbst ein niedriger EV/oz überkompensiert werden würde)
LMC und SAR sind ziemlich verschieden, erhalten jedoch fast das identische NP-Ratio.
Während LMC das durch seine Unterbewertung erreicht, ist es bei SAR die Qualität. Beide Werte sind m.E. kaufenswert, jedoch aus unterschiedlichen Gründen.
Ziel des NP-Ratios soll es sein, völlig unterschiedliche Minenaktien vergleichbar zu machen.
Je niedriger das NP-Ratio, desto tendenziell kaufenswerter die Minenaktie.
Selbstverständlich ersetzt das jedoch in keinster Weise die jeweiligen Recherchen zu den einzelnen Minenunternehmen.
KL erreicht übrigens trotz sehr hohem EV/oz ein NP-Ratio von 3,26.
Zitat von vatapitta@Nebelparder kannst Du LMC eventuell in deine Vergleichstabelle einarbeiten?
Erledigt!
Hier die aktuelle Bewertung von Resolute, die heute ihre H1/19 Zahlen vermeldet haben.
https://clients3.weblink.com.au/pdf/RSG/02140852.pdf
Seit meiner letzten Betrachtung vor ca. 1,5 Jahren hat sich manches verändert:
Natürlich hat das alles etwas mit der jüngsten Übernahme zu tun. Man ist auf dem Wachstumspfad.
Sollte das alles so erreicht werden können, wie man das vollmundig angekündigt hat, wäre RSG sicherlich ein Kauf.
Ich hab allerdings so meine Zweifel, dass man das so liefern kann. Bislang gab es immer wieder Enttäuschungen, sodass man fast davon ausgehen kann, dass es wieder so sein wird und es zu Verzögerungen oder Verschlechterungen der Guidance kommen wird.
Bin irgendwie kein Fan von RSG mehr, zu oft wurde man hier enttäuscht. Jedoch lädt die Bewertung eigentlich zum Kauf ein.
Das KGV für das Kalenderjahr 2019 dürfte so bei ca. 16-17 liegen.
Wenn ich dazu komme, ja.
Meine Aussage "beste Wachstumsaussichten" war lediglich auf diese 3 genannten Werte bezogen.
