Beiträge von Nebelparder

Zitat von nicco

An die EW-Spezialisten:

Das könnte doch ein fünfteiliger Impuls sein. Ziel Gap bei ca. 28 USD?

Also in dieser Art und Weise eher nicht, denn dabei hätte die 4 viel zu stark korrigiert. (ein Leading Diagonal, bei dem die 4 stark korrigieren würde, kommt auch nicht in Frage)

Wenn es noch weiter runter gehen sollte, dann durch eine andere Zählweise.

Ein bearisher Count wäre z.B. ein Double Zig Zag, bei dem die 38,80 C$ die W (abc) und die kürzlichen 44,51 C$ die X (abc) oder auch erst die a der X gewesen sein könnte(n) und noch eine Y (abc) folgen müsste. Dann wäre das Ziel in etwa bei 35 C$.

Die bullishe Variante, die mir etwas besser gefällt sähe vor, dass seit 38,80 C$ ein Aufwärtsimpuls liefe bzw. bis 44,51 C$ gelaufen wäre, der in etwa bis 41 C$ korrigiert werden könnte.

Bei SBM könnte es sich tatsächlich um eine flat-correction handeln.

Da in diesem Falle die Welle B nur 102 % von Welle A ausmachen würde, ist zumindest die Möglichkeit einer "regular flat" gegeben, was bedeuten würde, dass auch die Welle C nicht viel tiefer als Welle A gehen sollte. Bislang erreichte sie 108 % von A und gleichzeitig fast das 61,8 % Retracement des Gesamtanstiegs seit Ende 2016.

Zum Thema "flat-corrections" siehe auch meinen Beitrag # 340 im EW-Thread.

Elliott Wave Theorie

Das stellt jedoch lediglich eine charttechnische Betrachtungsweise dar. Die derzeitigen, fundamentalen Probleme bei SBM können hier jederzeit einen Strich durch die Rechnung machen.

Bis dahin ist es zwar noch ein langer Weg, aber Atlantic Gold entwickelt sich immer mehr zu so einer Art "Kirkland light".

Also falls jemand mal auf KL-Entzug sein sollte, würde ich eine Dosis AGB für die ersten paar Tage des Entzugs empfehlen.

(Der Beitrag könnte auch in den Gesundheits-Thread verschoben werden. )

Zitat von DrK

„Das macht es ja hier auf Goldseiten auch so attraktiv !„

Ja !
Trotz allem.

Du armer Mensch, Du!
Man war mal wieder böse zu Dir, indem man lediglich auf Tatsachen verwiesen hatte.

Zur Aufklärung:

Was sind Flat corrections?

Wie der Name schon sagt, handelt es sich bei diesen EW-Chartmustern um "flache" Korrekturen. Die Wellen B und C orientieren sich dabei in etwa an der Länge von A. Das wäre eine regular flat correction.

Jetzt gibt es jedoch noch 2 Sonderformen, die expanded flat und die running flat.

Alle drei flat Formationen haben die gleiche Grundstruktur. Welle A und B sind dreiteilig korrektiv, Welle C ist fünfteilig impulsiv (3-3-5)

Bei der expanded flat endet Welle C unterhalb des Endes von Welle A, bei einer running flat endet die C oberhalb des Endes von Welle A.

Diese zwei Sonderformen sind nicht ganz so flach wie die regular flat, allerdings gibt es klare Richtlinien wie "unflach" sie werden dürfen:

"Wave B also is a 3 wave structure and advances beyond the origin of wave A to an extension most commonly 123.6% of wave A. The invalidation level for the completion of wave B is above 161.8% of wave A."

https://elliottwave-forecast.c…e-expand-flat-correction/

Das gilt sowohl für die expanded flat als auch für die running flat.

"If wave C ends before making a new low below wave A the structure is called a Running Flat."

Jetzt gibt es aber offensichtlich den ein oder anderen Marktanalysten, der beim Gold- als auch beim Silberpreis eine Running Flat Korrektur während der Jahre 2008-2015 verortet. (siehe beigefügten Chart)

Ich denke der Chart spricht für sich selbst und bedarf keines weiteren Kommentares!

Zitat von DrK

Deinen letzten Beitrag nun halte ich allerdings ebenso überflüssig wie einen Kropf.
Schade !

Nur meine Meinung.

Gute Nacht und
Grüße

Zum Glück herrscht Meinungsfreiheit, du hast ja weiter oben selbst das entsprechende Zitat gebracht.

Ich finde ihn gut, denn wer schon wieder ohne jeglichen Grund nach dem Schema "Menno, dann werd ich aber keinen R. Rosen Beitrag mehr einstellen" reagiert, der hat m.E. eine Prise Sarkasmus verdient.

Und abschließend darf ich dann vielleicht auch noch ein Zitat zum Besten geben:

"Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es auch wieder heraus."

Keine weiteren Beiträge/Kommentare zu diesem Thema meinerseits.

Zitat von DrK

Ich habe ja bereits geschrieben, dass es ein

F e h l e r,

von mir aus auch sogar ein formaler Fehler war, RR hier in diesem Faden unterzubringen.

Ich würde vorschlagen einen neuen Thread unter der Bezeichnung "Ron Rosens antiautoritäre Waves, featured by DrK" zu eröffnen.

Das wäre dann eine Win-Win-Win Situation:

• dem von dir geschätzten Ron Rosen würde dadurch die Ehre zuteil werden, in einem eigenen Thread wertgeschätzt zu werden
• durch den Thread-Titel wäre sofort ersichtlich, dass es sich um antiautoritäre Wellen, also sich an keine Regeln haltenden Wellen, handeln würde und es somit für mich nichts mehr zu kritisieren gäbe
• du müsstest dich daher nicht mehr gekränkt fühlen, weil ich die EW-Regeln bei der Anwendung von EW irgendwie als Grundlage verstehe

Zitat von DrK

Ihre Meinung ist genau das Gegenteil der meinigen, aber ich werde mein Leben daran setzen, daß Sie sie sagen dürfen.
- Voltaire.

Grüße

???

Das hat rein gar nichts mit der obigen Thematik zu tun.

Ein fehlerhafter EW-Count ist und bleibt ein fehlerhafter EW-Count, den man dann auch so bezeichnen kann, darf und sogar muss.

Das hat doch nichts mit Meinung zu tun. Von der kann man ja viele und auch unterschiedliche haben. Und akzeptieren kann man sie auch dann, wenn man selbst eine andere Meinung hat.

Aber es gibt nun mal die EW-Regeln, ich hab sie nicht gemacht. Und da muss ich mich entweder daran halten oder eben nicht. In diesem Falle betreibe ich dann jedoch kein Elliott-Wave!

Ich kann ja auch nicht während eines Bundesliga-Spiels zum Schiedsrichter gehen und ihm klar machen wollen, dass ich die Abseitsregel eigentlich ganz anders verstehen würde und ja schließlich Meinungsfreiheit herrschen würde.

Entweder ich halte mich an die unumstösslichen Regeln beim Fußball oder ich spiele eben kein Fußball.

Und genau darum ging es in meiner ursprünglichen Kritik an R. Rosens EW-Count!

Wenn er seine eigenen Regeln aufstellen möchte, dann kann er dabei nicht mehr von EW sprechen sondern von bspw. den "Rosen-Waves" oder den "antiautoritären Waves".

Auf diesem Begriff kannst du jetzt wieder monatelang herumreiten!

Ich nehms schonmal vorweg:

Beim nächsten Einstellen einer R. Rosen Analyse wird es dann wohl heißen:

"Hier die neuesten "Rosen-Waves", falls es denn überhaupt gestattet sein sollte diese einzustellen."

Grüße
DrK

Zitat von DrK

Im übrigen, es war sicherlich ein Fehler, seinerzeit RR im EW–Faden zu platzieren.

Und schon wieder die gleiche eingeschnappte Reaktion.

Nur weil ich R. Rosen für eine eindeutige EW-Regelverletzung kritisiert habe.

Ist das verboten? Und was hat das überhaupt mit dir zu tun?

Wieso solltest du R.Rosen deshalb nicht mehr einstellen?

Das Thema wäre schon lange erledigt, wenn du nicht immer wieder darauf hinweisen würdest.

Irgendwie scheint es so, als ob du das absichtlich machen würdest, damit du wieder eingeschnappt reagieren kannst, weil die anderen so böse zu dir waren.

Das ist lächerlich. Ich habe dich zu keiner Zeit kritisiert, jedoch reagierst du monatelang gekränkt darüber, dass ich R. Rosens EW-Count kritisiert habe!?

Tut mir leid, aber das verstehe ich absolut nicht!

Zitat von DrK

Ron Rosen guckt immer noch zu viel Pippi Langstrumpf ...
Bis zum 16. Oktober sei es ihm gegönnt.

Zitat von DrK

Sorry für den Rückfall.
Es wird nicht mehr vorkommen.

Um es nochmals klar zu stellen @DrK:

Ich habe R. Rosen nicht für seine Leistungen, die er als Marktanalyst erbringt, kritisiert.

Es ging einzig und allein darum, dass er sich in einer dermaßen krassen Art und Weise nicht an die EW-Regeln hält, das Ganze jedoch felsenfest als EW-Zählung verkauft.

Das darf man ja wohl noch kritisieren oder etwa nicht?

Ich kann auch nicht professionell Fußball spielen, die Abseitsregel ignorieren und klar auf Tor plädieren, wenn es meilenweit abseits war.

Was gibt es daran nicht zu verstehen, dass du seit Monaten mit deinen schnippischen Bemerkungen immer wieder darauf hinweisen musst, welch Majestätsbeleidigung ich doch begangen habe!?

Und mit deiner ironischen Entschuldigung bringst du das Ganze dann auch noch so rüber, als ob ich dich persönlich kritisiert hätte und nicht R. Rosen, was ja in diesem Falle vollkommener Unsinn wäre.

Wie darf man das alles denn nun verstehen?

Fehlgeleitete, gekränkte Eitelkeit bis ins Mark, denn es scheint dich ja sehr zu bewegen, wenn Du es seit Monaten immer wieder erwähnen musst!?

Zitat von Caldera

Mir gefällt AGB auch sehr und ich hoffe auf nochmalige Kurse um 1 EUR. ( Rücklauf zur "4"-geringe Warschlkt.).
@Nebelparder , schau doch bitte mal über den Chart und sag uns , ob Du diese Möglichkeit auch so siehst oder zu einem anderen Schluß kommst ( das sie sich schon in Welle 3 befindet , hohe Warsch.))
AGB in EUR mit 200-MA :

Ich denke, dass der Bereich um 2 C$ eine Bastion darstellen sollte und es Kurse deutlich darunter eher nicht geben wird.

Um 2 C$ wird AGB mit einem KGV von 10 gehandelt. Wieso sollte bei dieser fundamentalen Stärke eine noch niedrigere Bewertung erzielt werden können? Da müssten zuviele Käufer vorhanden sein, die das zu verhindern wissen, indem sie bei Kursen um 2 C$ wohl zugreifen würden.

Bei der Korrektur der letzten Tage könnte es sich auch um ein Expanded Flat (entweder in Welle 4 oder Welle 2) gehandelt haben. Würde zur fundamentalen Stärke und zum Chartverlauf der letzten Jahre passen.

AGB sollte man m.E. im Depot haben und um 2 C$ herum einsammeln.

M.E. hast du mit Deinem Einstieg alles richtig gemacht. Hoffe ich jedenfalls, denn ich bin ebenfalls eingestiegen.

Ein Thema möchte ich abschließend doch noch behandeln, da es sich anhand der Klimawandel-Propaganda sehr schön verdeutlichen lässt.

Da sich hier ja wenigstens in einem Punkt fast alle einig sind, nämlich, dass mit der weltweiten Propaganda des menschengemachten, CO²-bedingten Klimawandels, wohl ein höheres Ziel verfolgt wird als die angebliche "Klimarettung", wähle ich ein solch "höheres Ziel" als Anschauungsobjekt dafür, wie die Weltelite m.E. ihre Vorhaben umzusetzen gedenkt.

Ich selbst hatte folgende, "höhere" Ziele benannt:

Zusammengefasst nochmals die Gründe für die Klimawandel-Propaganda in absteigender Reihenfolge ihrer Wichtigkeit:

1. Den Weg in die Weltregierung ebnen
2. eine lückenlose Überwachung zu rechtfertigen
3. den aktuellen Lebenszyklus des Geldsystems zu verlängern
4. Geld abzuschöpfen und den üblichen Verdächtigen zukommen zu lassen (CO2-Zertifikatehandel)

Ein weiteres, mögliches Ziel würde ich hier gerne noch hinzufügen wollen:

• durch einen weltweiten Schuldkomplex (nach "deutschem Vorbild") die Akzeptanz dafür zu schaffen, eine künftige weltweite 1-Kind-Politik zur Rettung des Klimas umzusetzen.

Dieser Punkt soll jedoch lediglich als Beispiel dienen. Ob es sich dabei um eine realistische Annahme handelt oder eben nicht ist dabei zweitrangig.

Nun zum eigentlichen Thema meines Beitrages:

Die Weltelite, bzw. die Weltenlenker mit Gottkomplex (siehe auch Lloyd (Lord) Blankfein/Goldman Sachs) bedienen sich bei der Umsetzung ihrer Vorhaben stets der hegelschen Dialektik, also "These - Anti-These - Synthese". Um es deutlicher zu machen, verwende ich anstelle dieser abstrakten Begriffe lieber die Bezeichnungen "Problem - Reaktion - Lösung".

Genauer gesagt dieses Schema:

Vorhaben eines Plans - Problem - Reaktion - Lösung - Umsetzung des Plans

Da die meisten Pläne gegen die ureigenen Interessen des Volkes gerichtet sind, fehlt im Allgemeinen die Akzeptanz des Volkes dafür. Würde die Elite ihre Pläne einfach nur benennen und umsetzen, würde man schnell zu der Erkenntnis gelangen, dass es sich beim "westlichen Wertesystem" um keine Demokratie handeln könne sondern um eine Diktatur. Da man jedoch den Anschein erwecken und aufrecht erhalten möchte, die "Guten" zu sein, verwendet man stets das oben aufgeführte Schema der hegelschen Dialektik und baut nun ein künstliches Problem in die Gleichung mit ein. Im Falle des Klimawandels wäre das der menschengemachte Anteil des CO²´s und im oben genannten Beispiel der Bervölkerungskontrolle wäre es der Punkt, dass jeder Erdenbürger mit einem Klimavernichter gleichzusetzen wäre. Die Reaktion darauf wäre der besagte Schuldkomplex und die Schaffung einer Akzeptanz dafür, das Problem anzugehen. Jetzt kann die Lösung angeboten werden, die von Anfang an geplant gewesen ist, die jedoch ohne das Einbauen des künstlichen Problems keine Akzeptanz gefunden hätte.

Dieses Schema F sollte man sich auf jeden Fall verinnerlichen, denn es findet nahezu in allen Punkten der Agenda der Weltelite seine Anwendung! Ganz gleich welches Themengebiet!

Die Weltelite behandelt uns im Grunde genommen wie Kleinkinder, indem sie es so hindeichselt, dass wir am Ende genau das freiwillig wollen und akzeptieren, was sie für uns von Anfang an geplant haben.

Eigentlich ganz simpel zu erkennen. Da jedoch so viele Menschen es nicht erkennen und der Machtelite daher auf den Leim gehen, kann das alles letztendlich nur eines bedeuten:

Intelligenz ist unter den Menschen nach der Gauß´schen Verteilungskurve (Glockenkurve) verteilt.

Und um den Zirkelschluß nun perfekt zu machen, möchte ich nochmals auf meine Aussage von vor zwei Wochen zurückkommen, dass nämlich ein gesunder Menschenverstand ausreichen würde, den Klimaschwindel zu entlarven. (auch ohne Physikwissen oder naturwissenschaftlichen Kenntnissen)

Danke an @Lupus für das Einstellen des Artikels, der im Grunde genommen genau das beinhaltet, was ich die letzten 3 Wochen hier niedergeschrieben habe.

Es wird hierin belegt, dass die Idee einer "Strahlungsschicht" in 6 Kilometern Höhe nicht auf meinem Mist gewachsen ist, wie es mir von dem einen oder anderen User unterstellt wurde, sondern schon irgendwie dem Geiste eines Nobelpreisträgers entsprungen ist.

Auch wenn die heutigen Klimawissenschaftler vielleicht nicht mehr von dieser "Strahlungsschicht" sprechen, beruht die ganze Klimahysterie auf dieser falschen Theorie des Nobelpreisträgers Arrhenius. (Die Erde ist ein Treibhaus)

Und um es nochmals klar zum Ausdruck zu bringen:

Wenn schon die Grundidee falsch ist, kann bei den Folgeüberlegungen, die darauf beruhen, ebenfalls nur völliger Murks heraus kommen.

Aus einer Küchenschabe erwächst niemals ein stolzer Schwan!

Und damit ist für mich dieses unsäglich bescheuerte Thema erledigt. Ein Funken Logik und Verstand reichen aus, um den CO²-bedingten Klimaschwindel zu entlarven.

Zitat von Lupus

Der gute Mann ging also sehr wohl von einer besonderen Schicht aus, und genau dieses Modell ist immer noch Grundlage der Klimahysterie. Da sie nun einmal nicht existiert, spricht man dem CO2 einfach Zaubereigenschaften zu. Das liest sich dann so:

"Die in der freien Natur durch den Treibhauseffekt angeregten Prozesse in der Atmosphäre sind etwas komplizierter als hier beschrieben."

siehe auch Regel Nummer 8 der Desinformanten.

Zitat von Deflationator

Nebelparder, an deiner Stelle würde ich mich nicht mehr mit Klimawandel befassen, denn du bist in irgendeine absurde Sackgasse geraten.

Nochmal: CO2 ist in der Luft gut gemischt und bildet auch kein Schild in 6km Höhe.
Ich weiß nicht, wer auf solchen Blödsinn überhaupt kommt und warum.

Zitat von Lupus

Für die Erde berechnete der schwedische Chemiker Swante Arrhenius im Jahre 1896 eine theoretische Durchschnittstemperatur von minus 18 Grad Celsius. Demgegenüber betrage die reale Mitteltemperatur plus 15 Grad. Die Differenz von 33 Grad bezeichnete er als «natürlichen Treibhauseffekt». Dieser gehe auf die Lufthülle zurück, durch die sich die Erde von ihrem Trabanten unterscheidet. Der spätere Nobelpreisträger vermutete, die Temperatur der Erde hänge in erster Linie von der CO2-Konzentration einer "Strahlungsschicht“ in sechs Kilometern Höhe ab, die wie ein Glasdach durch «Gegenstrahlung» reflektierter Wärmeenergie dafür sorge, dass die mittlere Temperatur der Erdoberfläche nicht der des Mondes entspricht. Verdoppele sich die CO2-Konzentration, steige die durchschnittliche Temperatur um 4 bis 6 ·C. Sinke sie hingegen, komme es zur Abkühlung der Erdoberfläche und letztlich zu einer Eiszeit.

Zitat von Lupus

Auch wenn sie über die Idee einer «Strahlungsschicht» nur den Kopf schütteln können, akzeptieren viele mit Klimafragen befasste Naturwissenschaftler bis heute Arrhenius Herleitung des «natürlichen Treibhauseffektes» von 33·C, weil sich offenbar niemand die Mühe machte, seine Originalarbeit zu lesen und zu überprüfen. Als sie das nachholten, stellten der Braunschweiger Physiker Prof. Gerhard Gerlich und der Mainzer Meteorologe Wolfgang Thüne fest, dass Arrhenius grobe Rechenfehler unterlaufen sind....."

Der gute Mann ging also sehr wohl von einer besonderen Schicht aus, und genau dieses Modell ist immer noch Grundlage der Klimahysterie. Da sie nun einmal nicht existiert, spricht man dem CO2 einfach Zaubereigenschaften zu. Das liest sich dann so:
"Die in der freien Natur durch den Treibhauseffekt angeregten Prozesse in der Atmosphäre sind etwas komplizierter als hier beschrieben."

@Deflationator

Ich bin untröstlich, dass ich es nicht "Strahlungsschicht" genannt habe!

Zitat von Nebelparder

Dann nenn es eben "Glocke" oder "Barriere", wenn Du Dich an dem Wort "Schild" störst.

Fakt ist, dass behauptet wurde, dass CO2 ein Treibhausgas sei, was an sich schon aufgrund der Eigenschaften des CO2´s physikalisch nicht möglich sein kann und die aufgeheizte Luft aufgrund der "CO2-Barriere" nicht mehr ins Weltall entweichen könne.

Wie Du das nun nennen willst, ist doch vollkommen nebensächlich.

Zitat von Lupus

Mit dieser Hypothese konnte Arrhenius um die vorletzte Jahrhundertwende allerdings niemanden überzeugen, weil die Annahme einer CO2-reichen Schicht in sechs Kilometern Höhe schlicht der Tatsache widerspricht, dass Kohlendioxid schwerer ist als die Hauptbestandteile der Luft. Außerdem vermochte er nicht zu erklären, wie eine einmal eingetretene Eiszeit zu einem Ende kommen konnte.

Zitat von Nebelparder

• Warum sollte ein durch 0,038 % CO2 bedingter Treibhauseffekt zu einer katastrophalen Erderwärmung führen, wenn trotz eines CO2 Gehaltes von 0,76 % vor vielen Millionen Jahren eine Abkühlung der Erde möglich war? Und ist das nicht der schlagende Beweis dafür, dass die Erde kein Treibhaus sein kann?

Zitat von Nebelparder

• Wie aber konnte die Erde nur abkühlen? Bei 20 mal mehr CO2 müsste die Erde nach Klimawissenschaftler-Logik ein wahnsinniges Treibhaus gewesen sein! Das hätte, wenn man dieser Logik folgt, doch wohl zu einer abartigen Erwärmung führen müssen.

Um den Begriff des "mathematischen Unsinns" aus meinem ersten Beitrag von vor 2 Wochen nochmals auf den Punkt zu bringen:

Eine Veränderung des CO²-Gehalts um ein Tausendstel Prozent soll laut "Klima-Wissenschaftlern" in die Katastrophe führen während Veränderungen des CO²-Gehalts um bis zu 95 % in der Erdgeschichte nachweislich nicht in die Katastrophe geführt haben!

So in etwa entspricht das der Logik der renommierten Klima-Wissenschaftler!

Das wollte ich eigentlich in meine Signatur mit aufnehmen. Leider stehen nur 500 Zeichen zur Verfügung und deshalb müsste ich den Commercial-Index streichen. Da wir hier jedoch das Goldseiten-Forum und nicht die "Church of Climatology" sind, verzichte ich darauf.

Noch ein paar logische Fragen/Gedanken zum Klimawandel:

• vor ein paar Millionen Jahren betrug der Sauerstoffgehalt der Luft ca. 35 %, heute nur noch 21 %
• vor ein paar Millionen Jahren war der CO2 Gehalt bis zu 20 mal höher als heute
• durch den hohen CO2 Gehalt gab es viel größere Pflanzen, denn Pflanzen gieren regelrecht nach CO2 und quittieren ein hohes CO2-Angebot mit schnellerem und besserem Wuchs (das weiß übrigens jeder (Hobby-) Gärtner, jedoch scheinbar nicht der Klima-Wissenschaftler)
• durch den hohen CO2 Gehalt entstand durch Photosynthese auch mehr Sauerstoff, was auch in der Tierwelt zu Gigantismus führte (Dinosaurier, Mammuts,...)
• Wie aber konnte die Erde nur abkühlen? Bei 20 mal mehr CO2 müsste die Erde nach Klimawissenschaftler-Logik ein wahnsinniges Treibhaus gewesen sein! Das hätte, wenn man dieser Logik folgt, doch wohl zu einer abartigen Erwärmung führen müssen.
• Wie kann man auch nur eine Minute lang annehmen, dass eine Veränderung des CO2 Gehalts um wenige Tausendstel Prozent irgendeinen Einfluss auf das Klima haben könnte, während eine Veränderung bei CO2 um 95 % (!!) und bei Sauerstoff um 40 % eben nicht in die Katastrophe geführt haben?
• Warum sollte ein durch 0,038 % CO2 bedingter Treibhauseffekt zu einer katastrophalen Erderwärmung führen, wenn trotz eines CO2 Gehaltes von 0,76 % vor vielen Millionen Jahren eine Abkühlung der Erde möglich war? Und ist das nicht der schlagende Beweis dafür, dass die Erde kein Treibhaus sein kann?

Letzte Woche hatte ich ein Video von Dr. Wolfgang Thüne eingestellt, der jahrelang im ZDF das Wetter präsentierte und der den CO2-bedingten Klimawandel seit Jahren wissenschaftlich ins Reich der Fabeln verbannt hat.

Wer am Beispiel "Wolfgang Thüne" mal sehen will, wie der Mainstream-Journalismus mit Hilfe seines "Internet-Prangers" Psiram arbeitet, kann einfach mal den Eintrag über Wolfgang Thüne durchlesen.

https://www.psiram.com/de/index.php/Wolfgang_Th%C3%BCne

Einfach widerlich!

Fängt das schon wieder an mit dem Zumüllen diverser Threads mit Tausenden von Bildern?

Wie oft willst du dich eigentlich noch anmelden und deinem "Hobby" frönen?

Das nervt tierisch, um es mal vorsichtig auszudrücken.

https://www.goldseiten.de/arti…ce-14-Year-Mine-Plan.html

Ich habe die Zahlen des heutigen Updates in meine Tabelle eingepflegt.

Signifikante Änderungen (zu den Werten, die zuvor in meiner Tabelle aufgeführt waren):

• Goldäquivalent Reserven von 9,0 auf 6,7 Moz. zurück gegangen
• Goldgehalte von 15,29 auf 13,13 g/t AuEqv. zurück gegangen
• AISC von 774 $ auf 539 $ stark gesunken
• Liabilties (gesamt) um ca. 100 Mio. reduziert
• jährliche LOM Produktion von knapp 400 Toz. auf 441 Toz. gesteigert
• der EV/NPV (Post Tax) beträgt bei einem Goldpreis von 1.300 $ ca. 0,82

Schwierig zu sagen wie das heute aufgenommen wird. (vermutlich recht positiv) Die Reserven gingen um 25,7 % zurück und die Goldgehalte um ca. 2 g/t.

Auf der anderen Seite hat man in den letzten Quartalen die Schulden etwas reduziert und 441.000 Unzen zu 539 $ AISC über 14 Jahre LOM sind sehr stark.

Die 539 $ AISC glaube ich jedoch erst wenn ich sie sehe. Das ist Kirkland Lake Gold Niveau! Das nehme ich PVG nicht ab!

Jüngst gab es zwei Insiderkäufe, davor jedoch etliche Insiderverkäufe. (siehe auch meinen Beitrag # 469)

Wie schnell es gehen kann, wenn das Management nicht die Wahrheit sagt, sieht man aktuell bei GUY.

Ich bleibe hier weiterhin erstmal außen vor und verzichte auf den wohl stattfindenden Kursanstieg als Reaktion auf diese Meldung.

Ich tat mich auch schwer mit der Entscheidung und ich bin mir auch überhaupt nicht sicher, ob es die richtige Entscheidung war.

ROXG kann man sehr zwiespältig betrachten, ein Für und Wider sozusagen.

Atlantic Gold ist ebenfalls niedrig bewertet (KGV 10) und hat dabei keine solchen Unsicherheitsfaktoren wie Roxgold.