ch denke kaum, dass gegenwärtig "Sputnik V" irgendwo im Westen eine Zulassung bekommen wird. Aber wer weiss...noch ein paar Dutzend Impftote im "Westen" und dann vielleicht....
doch, ungarn. hat auch schon 2 mio dosen bestellt.
bg bh
Beiträge von Blue Horseshoe
-
-
2. mRNA ist doch grundsätzlich kein Wirkstoff der in DNA des Menschen eingreift?
das ist genau der wirkmechnismus der mrna impflatform gegenüber der erpropten vektor technologie.
versimpelt gesagt, werden bei mrna zellen so verändert das der eigene körper den impfstoff produziert.bg bh
-
die waren schon vorher infiziert,
wie jetzt, keinen test vor der impfung.... so das man das jetzt belegen könnte?
für mich hört sich das fahrlässig an, denn wie die meisten eh wissen ist bei einem akutem infekt keine impfung sinnvoll.bg bh
-
Der "Hegemon" läßt wenig aus, sich selbst zu destabilisieren.
das verhält sich ja schon eine ganze weile so... wird ja auch so getan als ob es eine demokratie wäre, derweil haben die founding fathers die usa nicht umsonst als republik gegründet... irgendwann rächt sichs eben wenn ua sämtliche moral und die rechte mit füßen getreten werden.
bg bh
-
hab den thread in "charts & charttechnik" fast übersehen @Edel Man wäre es möglich diesen passend zu verschieben?
bg bh
-
-
is ja bei der Grippeimpfung nicht anders, nur dass man bei corona noch irgendeine experimentelle mRNA scheisse in die Muskeln gespritzt bekommt die werweißwas anrichtet.
mich würde interresieren ob man zumindest die zwei klassischen vektorimpstoffe(gamalaya - sputnik & astrazenica)
auch über inhalieren impfen könnte. ist ja auch bei vielen anderen impstoffen so, das der titer teils besser ist als
über injektion. man hat den impfstoff dann ja nicht in sich(per injektion) sondern über die lungenschleimhaut.bg bh
-
guten morgen @Memi generell stimme ich dir zu aber ein paar sachen zum bedenken:
Die Tech Aktien sind einfach viel zu krass Bewertet. Ist nur eine frage der Zeit und wenn der Gesamtmarkt einbricht ziehts alles mit runter.
ja tech ist überbewertet aber der gesamtmarkt inklusive tech werte, muss nich einbrechen. er kann sogar weiter ansteigen und dennoch entwerten indem der kaufkraftzuwachs unter der teuerung bleibt.
[Blockierte Grafik: https://www.armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2020/04/German-Share-Market-1920-1924.jpg]
im zusammenhang mit mmt, green new deal und aberbillionen die über die zb`s geschöpft werden muss es nicht real crashen, es kann auch nur nominal....wird es anschließend den Rohstoffmarkt nach oben Explodieren lassen. Meine vermutung dieses Jahr noch.
nunja die rohstoffe laufen ja schon...
Ausserdem finde ich Uran aktien sehr interessant
schau doch mal in den uran threads hier im forum rein.
uranminen und explorer
Uran -- Uranminen und - Explorer
sowie
Uranbg bh
-
nicht so schöne news aus dem osten
Russian Region Becomes First to Introduce Covid-19 'Passports'
Russia’s republic of Bashkortostan will introduce Covid-19 passports from Feb. 5, becoming the first region of the country to do so, Governor Radiy Khabirov announced.
The electronic document and an associated QR code will be automatically issued to residents with Covid-19 antibodies through the Gosuslugi.ru government portal.https://www.themoscowtimes.com…covid-19-passports-a72678
bg bh
-
so nochmal schnell laptop angemacht, hatte vergessen das rebalancing zu posten.
https://www.solactive.com/ordi…eturn-index-january-2021/
Ordinary Index Rebalancing in the Solactive Global Uranium & Nuclear Components Total Return Index | January 2021
n the ordinary rebalance the following composition will be implemented effective open 01.02.2021:
AECON GROUP INC
BANNERMAN RESOURCES LTD
BHP GROUP PLC
BOSS ENERGY LIMITED
CAMECO CORP
CENTRUS ENERGY CORP
CGN MINING CO LTD
CGN POWER CO LTD
DAEWOO ENGINEERING & CONSTRUCT ORD
DEEP YELLOW LTD
DENISON MINES CORP
DOOSAN HEAVY INDUSTRIES & CONSTRUCTION CO LTD
ENCORE ENERGY CORP
ENERGY FUELS INC
FISSION URANIUM CORP
GLOBAL ATOMIC CORP
GOVIEX URANIUM INC
GREENLAND MINERALS LTD
GS ENGR. & CON.
HYUNDAI ENGINEERING & CONSTRUCTION CO LTD
ISOENERGY LTD
ITOCHU CORP ORD
LOTUS RESOURCES LTD
MACQUARIE GROUP LTD ORD
MITSUBISHI HEAVY INDUSTRIES LTD
NAK KAZATOMPROM AO
NEXGEN ENERGY LTD
PALADIN ENERGY LTD
PENINSULA ENERGY LTD
RIO TINTO PLC
SAMSUNG C&T CORP
SIBANYE STILLWATER LTD
SUMITOMO
UEX CORP
UR-ENERGY INC
URANIUM ENERGY CORP
URANIUM PARTICIPATION CORP
YELLOW CAKE PLCwenn ich das auf die schnelle richtig sehe sollten
deep yellow, bannermann, cgn, greenland, goviex, uex, iso & peninsula neu aufgenommen sein.aber bitte nochmal kontrollieren...
bg bh
-
Die LNG-Verflüssigung frißt ca. 15-20% des Energieinhalts, je nach Anlagentechnik. Beim Wasserstoff frißt die Verdichtung auf 800 bar min. 12% des Energieinhalts.
hallo txlfan, indirekt habe ich in post 12020 darauf hingewiesen, allerdings nur vom ökonomischen standpunkt ohne die verluste in zahlen zu benennen. lediglich das lng immer teurer bleibt als pipelinegas, da eben die prozesse der verflüssigung/kühlung/vergasung sowie transport notwendig sind. danke für das nachreichen des zahlenwerkes.
Na guck! Hat Spaß gemacht. Auf das Anacott Steel immerwährend mit günstigem Gas versorgt sei.
danke, aber geheizt wird in meinen selbst benutzten immobilien ausschließlich mit pellets und stückholz aus eigenen wäldern
wen das market equilibrium interessiert kann ua. hier nachlesen
https://www.economicshelp.org/…brium/market-equilibrium/endlich feierabend
bg bh
-
Danke für eure doch sachlich geführte Diskussion. Ich habe euer beider Beiträge mit Interesse gelesen. Grosses Kino
danke @Salorius, freut mich wenn die beiträge keine komplette zeitverschwendung meinerseits waren
bg bh
-
Du hast immer noch nicht die Argumentation verstanden und postulierst eine "Marktwelt", die einfach faktisch nicht gegeben ist. Der Gipfel der Lächerlichkeit ist mit der Kernenergie als Marktsubstitut zu argumentieren.
im gegenteil, du hast nichts verstanden. es war ein beispiel. wenn du es auch nicht verstehst.
ich wies bei der nuclearenergie explizit auf die politische situation hin, verstehst du auch nicht.
zusätzlich habe ich es dir anhand lng erklärt in konkurrenz zu pipeline, willst du auch nicht verstehen.
du benutzt in deinen postings absichtlich ein bestimmtes framing über formulierungen wie das die transitländer eine last tragen würden etc. ich hasse derartiges framing das impliziert "mitgefühl/mitleid". der einzig leittragende ist der konsument, selbst einfache tatsachen verstehst du nicht.aber ja, besser wir lassen das.
bg bh
-
Die Kernfrage, die ich Dir gestellt habe, warum Russland in künftig verbesserter Angebotssituation (Neuer Markt in China) unter gleichzeitig schlechterer Nachfragesituation Deutschlands (weniger Alternativen) die Kostenvorteile weiter geben sollte, hast Du nicht beantwortet.
nein, darum ging es dir nicht bzw. nicht nur - egal. du willst eben politische markteingriffe rechtfertigen.
deine frage müsstest du dir selbst beantworten können.stichpunkt market equilibrium.
es zwingt keiner einen anbieter sämtliche oder alle kostenersparnis weiterzugeben.
das regelt der markt. darauf habe ich bereits hingewiesen.in dem moment wo die verwendung der energie mit billigeren möglichkeiten der erzeugung möglich ist, sprich substituieren lässt, wird der markt das regeln.
zb. sollte es günstiger sein nuclearstrom zu erzeugen als mit gas, würde ohne politische markteingriffe dies wiederum automatisch von diesem geregelt werden und ein bestimmter prozentsatz der gas importe zur stromerzeugung würde von einer markwirtschaftlicheren methode verdrängt werden.sollte es für den abnehmer preiswerter sein lng statt pipelinegas zu verwenden, wird der markt eben dies regeln und alleine über die marktkräfe dafür sorge tragen, das die nötigen investitionen dann zb. in lng terminals aus dem wirtschaftssektor selbst getätigt werden unter dem gesichtspunk ökomomischer tragfähigkeit und nicht per staatlicher umverteilung.
lassen wirs gut sein, wir kommen da auf keinen gemeinsamen nenner und die diskussion hat schon lange nichts mehr mit dem thread zu tun.
ps. als nachtrag
Ich habe mit keinem Wort um Mitleid für Transitländer geworben, ich habe lediglich beschrieben, dass dies zu Lasten ("Lasten" als Differenz zum Status Quo zu verstehen) der Transitländer geht. Ist Fakt.
ist eben nicht fakt. fakt is wenn es zu jemanden lasten geht dann zu lasten des verbrauchers, sprich abnehmer, sprich WIR. die transitgebühren sind teil des gesamtpreises. irgendwas hast du ökonomisch einfach nicht verstanden...
bg bh
-
bitte zitiere mal richtig, du musst die beiträge doch nicht so aufblähen - danke
Zitat von carokannVielleicht nimmst Du mal die Polemik ("sozialistische Markteingriffe") raus. Die Zielrichtung, die wir verfolgen ist die gleiche: Möglichst niedrige Gaspreise. Haben eben eine unterschiedliche Auffassung darüber, wie diese nachhaltig zu erzielen sind.
da ist nichts polemik. einfach nur die tatsache. lng terminals sind eine investition die kein gewinnorientiertes unternehmen derzeit tätigt, lediglich mit steuersubvention/garantie. dies ist eine sozialistische umverteilung aus dem privaten und wirtschaftlichem sektor.
Zitat von carokannSchön, dass Du weisst, was ich verstehe und was nicht. Um klar zu sein: Markteingriffe haben nur äußerst restriktiv zu erfolgen (Negativ-Beispiel: EEG-Förderung). Allerdings gibt es Ausnahmen dazu. Es ist naiv und irrig anzunehmen, dass der freie Markt alles regelt. Wie gesagt, dass ist dann der Unterschied zwischen VWL I und den höheren Semestern. Mal ein paar Beispiele für sinnvolle, aber nicht privatwirtschaftlich tragfähige Investitionen: Verteidigung, Deichbau, Grundlagenforschung. Und meiner Meinung nach auch Versorgungssicherheit bzw. der Schutz vor einem Squeeze-Outs bei lebenswichtigen Gütern.
nunja was du bei lng forderst ist nunmal ein markteingriff, das kann man sich auch nicht schön saufen.
es ist naiv und schlichtweg dumm, anzunehmen politiker wüssten es besser als der markt.
da ist auch kein unterschied mit vwl123 höheren semestern oder sonstwas. es gibt eine einzige volkswirschaftslehre deren modell funktional ist - dies ist die austrian school of economy.
die versorgungsicherheit ist doch gegeben, du redest selbst von überkapazitäten und wirbst um mitleid das die armen transit länder die gebühren verlieren.Zitat von carokann
Sorry, Du hast meinen Punkt immer noch nicht verstanden. Du verwechselst "Kosten" mit "Preis". Natürlich ist - was die Kosten angeht - russisches Erdgas über Piplines transportiert günstiger als LNG-Gas. Beantworte mir aber bitte die Frage: Warum zur Hölle sollte Russland diese Vorteile an uns weiter geben, wenn (a) klar ist, das keine Bezugsalternative verfügbar ist (Nochmal: Importquote in 2010 von Russland in 2010 etwa 45%, künftig eher 60-70%) und (b) sich Russland - wie Du selber richtigerweise schreibst - von Europa als Absatzmarkt emanzipiert? Der Verweis auf "War schon immer so" greift nicht, wenn sich die Marktdynamiken fundamental verschiebt.
ich verwechsle gar nichts. erkläre du mir doch warum russland noch niemals, selbst zum hoch des kalten krieges die energiekarte ausgespielt hat, zu einem zeitpunk bei dem die energieimporte auch nicht zu komensieren gewesen wären! eine bezugsalternative auch aktuell vorhanden. schaue mal die auslastung ALLER europäischen LNG TERMINALS an. was du in meinen augen weiterhin nicht verstehst, wenn wir die energie nicht nehmen, nimmt sie asien. der markt, auch für russisches pipelingas ist nicht ohne konkurrenz.bg bh
-
nein, das habe ich damit nicht gesagt. Ich habe gesagt, das die Kosten der Überkapazität auf der Leitungsseite durch Nordstream i.W. zu Lasten der Transitländer gehen wird. Eine Wertung dessen habe ich nicht vorgenommen. In freien Märkten ist das so, was Du schreibst. Wir werden aber keine freien Märkte haben, sondern perspektivisch zu 60-70% von russischem Gas abhängig sein. Die Preisbildung dort funktioniert nicht nach VWL I, sondern nach VWL II oder VWL III spieltheoretisch.
da ist nicht zu lasten. das ist normales geschäft.wir sind nicht dazu da um über transitgebühren entwicklunghilfe zu bezahlen. eher sind die überkapazitäten dann in den alten pipeline netzen um die ukraine & polen, die nebebei für abermilliarden saniert werden müssen. weiterhin haben wir einen freien markt, lediglich ist auf ebendiesem russisches pipelinegas preislich momentan nicht zu schlagen. ein punkt den du anscheinend nicht akzeptieren kannst. sollte sich das preisgefüge ändern, wird der markt andere importe regeln.
Zitat von carokanncarokann: Groningen steht bis 2026 als backup zur Verfügung. Richtig ist, dass die dortige Regionalpolitik das Feld eher früher als später komplett runter fahren will. Die exorbitant niedrigen Gaspreise der letzten 2-3 Jahre haben da ihr übriges getan. Was passiert, wenn die Gaspreise wieder auf ein Niveau von 20-30 Euro/ MWh steigen? Who knows. Ist im Übrigen auch irrelevant, da es meine Position - wir müssen der zunehmenden Abhängigkeit von russischem Gas gegensteuern - nur weiter stützt.
https://www.reuters.com/articl…ion-by-2022-idUSKCN1VV1KE
AMSTERDAM (Reuters) - The Netherlands will halt production at Groningen, Europe’s largest onshore natural gas field, by 2022, eight years earlier than initially planned, the Dutch government said on Tuesday.https://www.argusmedia.com/en/…ingen-gas-output-at-9bn-m
https://www.eecc.eu/blog/groningen-gas-field
[Blockierte Grafik: https://www.eecc.eu/hs-fs/hubfs/future%20gas%20extraction%20groningen%20gas%20field.png?width=1422&name=future%20gas%20extraction%20groningen%20gas%20field.png]
Ja, das lernt man in VWL I so. Der Gasmarkt ist deutlich komplexer und ich habe versucht darzulegen, warum wir uns künftig gerade nicht in dem von Dir postulierten freien Markt befinden. Oder anders formuliert: Zu den "Günstigsten" gehört Russland automatisch, wenn es keine anderen gibt.
wie oben erleutert, gibt es andere(ua. usa(fraglich), katar, norwegen). nur der preisgünstigste setzt sich eben durch, siehe oben. ich erkenne du gehörst zu denen die um angebliche energiesicherheit zu haben gerne den 3 fachen preis bezahlen und das wiederum über sozialsitische markteingriffe(zb. mit staatsgeldern lng terminals bauen, die ungenutzt in der gegen schimmeln). wenn die energiekosten weiter steigen, geht in der deutschen industrie großteils endgültig das licht aus. eine entwicklung die dich nicht im geringsten bei deinen spieltheorien stört.
Ja, sollten wir. Eine statische Sicht auf die aktuelle Kosten- und Auslastungssituation heute vernebelt den Blick auf künftige Marktdynamiken. Dass Kapital aktuell knapp ist, wäre mir im Übrigen neu. Vereinfacht gesagt geht es mir um eine Investition in den freien Markt zur Disziplinierung von drohenden russischen Monopolpreisen. Gekauft wird wahrscheinlich gar nicht, denn das Vorhanden sein der Kapazitäten baut genug potentiellen Wettbewerb auf, um die russischen Preise niedrig zu halten. Wenn der LNG-Weg notwendig werden sollte, dann vermutlich nicht aus den USA, sondern eher aus Katar oder Algerien.
ja da sieht man es, du verstehst die problematiken der heutigen zeit(währungssystem) nicht, auch nicht wie wertvoll resourcen im sinne von kapital wirklich sind. was du möchtest ist wie ich oben bereits schrieb, keine investition in den freien markt, denn der markt tätigt diese investionion nicht, da sie nicht TRAGEND ist.
deine Investitionen ist eben nur über umverteilung von steuermitteln möglich!Ja, sollten wir. Eine statische Sicht auf die aktuelle Kosten- und Auslastungssituation heute vernebelt den Blick auf künftige Marktdynamiken. Dass Kapital aktuell knapp ist, wäre mir im Übrigen neu. Vereinfacht gesagt geht es mir um eine Investition in den freien Markt zur Disziplinierung von drohenden russischen Monopolpreisen. Gekauft wird wahrscheinlich gar nicht, denn das Vorhanden sein der Kapazitäten baut genug potentiellen Wettbewerb auf, um die russischen Preise niedrig zu halten. Wenn der LNG-Weg notwendig werden sollte, dann vermutlich nicht aus den USA, sondern eher aus Katar oder Algerien.
da vernebelt gar nichts den blick, russisches pipelinegas wird immer billiger bleiben als lng. alleine vom transportaufwand, kühlung/verflüssigen und wieder vergasen etc. die marktdynamik sagt hier
russland als partner das geht auch ohne monopolpreise - genauso wie BISHER.
nur ist dies halt strategisch eine uralte doktrin kein deutsches kapital und ingeneurwesen gepaart mit russischen rohstoffen. warum meinst du macht china die größten energiedeals der geschichte mit russland.
wenn lng auf den deutschan markt kommt, ist die wahrscheinlichkeit sehr groß das dies ebenfalls großteils russiches lng ist. niedriegerer aufwand = günstigster preis.Um es noch mal klar zu sagen: Ich bin ein starker Befürworter von Nordstream II (u.a. aus den von Dir oben beschriebenen Problematik der Transitländer).
dann teilen wir wenigstens diese ansicht.
Und ich glaube auch nicht an den "Bösen Russen" an sich. Aber ich glaube an den strategischen Russen, der unsere Jungs und Mädels mal ganz locker geopolitisch ausguckt und in den Sack steckt, wenn es um Energiewirtschaft geht.
hier ist wohl der ami die größte gefahr, siehe aktuell die unverfrorenen einmischungen in ns2. wenn jemand unsere politiker in der tasche hat dann der ami. dazu musst du nur einige geopolitische strategien verstehen, eben ua. auch die, die ich oben beschrieb.
bg bh
-
Indian Gold Market Shows Signs of Revival
India ranks as the second-largest gold consuming country in the world, second only behind China. But over the last couple of years, the gold market in India has languished due to a combination of record-high gold prices in rupee terms and the economic impacts of the coronavirus pandemic. But were signs of revival in the Indian gold market last month.
Gold imports into India recovered to 73.2 tons in December and hit a 19-month high, according to data released by the World Gold Council. That represented a 45% month-on-month increase and was 41% higher than December 2019.
Retail demand for gold was also up in December. Jewelry sales got a boost in the early part of the month, supported by wedding purchases and a stable gold price. With the onset of Kharmas, jewelry demand tapered off. But the dropoff in jewelry sales was offset by investment demand. According to the WGC, gold’s relatively lower price level to end the year was seen as a buying opportunity with higher gold prices anticipated over the long term.
There were net inflows of gold into Indian based ETFs totaling about 1 ton in December. Inflows into Indian gold ETFs nearly doubled in 2020, taking total holdings to 28.3 tons at the end of the year, compared to 14.8 tons at the end of 2019.
Meanwhile, the Reserve Bank of India added more gold to its holdings, increasing gold reserves by 3.7 tons in December. On the year, the RBI added 41.6 tons of gold to its hoard. Reports last summer indicated the RBI was considering significantly upping its gold holding from 6.5% to 10% of total reserves.
On the year, gold was up 28% in rupee terms.
A further recovery in the Indian gold market would further boost global demand and would be supportive of gold prices
-
Indischer Goldmarkt zeigt Anzeichen einer Wiederbelebung
Indien ist das zweitgrößte Goldverbraucherland der Welt, gleich nach China. Aber in den letzten Jahren hat der Goldmarkt in Indien aufgrund einer Kombination aus rekordhohen Goldpreisen in Rupien und den wirtschaftlichen Auswirkungen der Coronavirus-Pandemie geschwächelt. Doch im letzten Monat gab es Anzeichen für eine Belebung des indischen Goldmarktes.
Die Einzelhandelsnachfrage nach Gold stieg im Dezember ebenfalls an. Die Schmuckverkäufe erhielten in der ersten Hälfte des Monats einen Schub, unterstützt durch Hochzeitskäufe und einen stabilen Goldpreis. Mit dem Beginn der Kharmas verringerte sich die Schmucknachfrage. Der Rückgang der Schmuckverkäufe wurde jedoch durch die Investitionsnachfrage ausgeglichen. Dem WGC zufolge wurde das relativ niedrige Preisniveau von Gold zum Jahresende als Kaufgelegenheit gesehen, wobei langfristig höhere Goldpreise erwartet werden.
Im Dezember gab es Nettozuflüsse von Gold in ETFs mit Sitz in Indien in Höhe von insgesamt etwa 1 Tonne. Die Zuflüsse in indische Gold-ETFs haben sich im Jahr 2020 fast verdoppelt, so dass die Gesamtbestände am Jahresende 28,3 Tonnen betrugen, verglichen mit 14,8 Tonnen am Ende des Jahres 2019.
In der Zwischenzeit fügte die Reserve Bank of India mehr Gold zu ihren Beständen hinzu und erhöhte die Goldreserven im Dezember um 3,7 Tonnen. Auf das Jahr gesehen hat die RBI ihren Bestand um 41,6 Tonnen Gold aufgestockt. Berichte im letzten Sommer deuteten darauf hin, dass die RBI erwog, ihren Goldbestand von 6,5 % auf 10 % der Gesamtreserven zu erhöhen.
Im Jahresverlauf stieg der Goldpreis in Rupien gerechnet um 28 %.
Eine weitere Erholung des indischen Goldmarktes würde die globale Nachfrage weiter ankurbeln und den Goldpreis stützen
https://schiffgold.com/key-gol…t-shows-signs-of-revival/
bg bh
-
Nicht ganz. Die bisher vorhandenen Transportkapazitäten nach und Speicherkapazitäten in Deutschland reichen grundsätzlich vollkommen aus, um Deutschland flächendeckend und unter Wahrung der Versorgungssicherheit mit Erdgas zu versorgen.
du müsstest hier sagen "momentan". denn je weiter die sogenannten "regenerativen" gepusht werden, desto mehr gaskraftwerke werden als regelkraftwerke gebraucht.
hierzu gibt es sogar eine studie - German Study Proves Its Combined Wind & Solar Capacity Must be 100% Backed by Coal/Gas/Nuclear 100% of the Time - aus dem jahr 2017 die allerdings nicht kostenlos ist, daher kann ich sie hier nicht einstellen.
hinzu kommt das die holländische förderung in groningen im jahr 2022 komplett eingestellt wird und überschüssiges gas in die anderen eu länder weitergeleitet/verkauft werden kann.
nicht umsonst gibt es den wiederstand, auch innherhalb der europäischen länder gegen nordstream2 - es muss verhindert werden das deutschland mehr einfluss(=macht) auf andere eu staaten bekommt. bei gleichzeitigem verlust des erpressungspotentials anderer staaten auf deutschland, deren staatsgebiete die pipelines bisher durchlaufen.auch spielt h2 eine rolle, denn das meiste h2 wird immer noch aus natgas raffiniert.
Relativ klar ist, wer die "Verlierer" von Nordstream sein werden: Das werden die bisherigen Transitländer sein, die weniger Durchleitungsentgelte bekommen.
das ist kein argument, denn in freien märkten profitiert der konsument von billigeren preisen. du willst also bewusst höhere gaspreise für industrie und privat? energiekosten spielen eine erhebliche rolle in der wettbewerbsfähigkeit einer ökonomie!
Für andere Länder sah das anders aus (ohne jetzt Ursachenforschung nach der jeweiligen Schuldfrage zu betreiben), hier wurde Erdgas bereits gezielt als politisches Instrument von Russland eingesetzt.
entspricht nicht wirklich den tatsachen. wenn länder durch die die pipeline geht einfach mal gas entnehmen ohne zu bezahlen ist dies diebstahl. wenn du ohne zu zahlen von der tankstelle fährst hast du auch kein recht darauf in zukunft kostenlos zu tanken! ganz egal wie das von der westlichen politik in szene gesetzt wird.... der böse russe etc.. ebenfalls könnte uns dann zb. die ukraine den gashahn zudrehen, sprich unsere abhängigkeiten sind viel größer und damit auch die kontrolle die auf deutschland von polen/ukraine etc ausgeübt werden kann.
Ob Deutschland von Nordstream am Ende profitiert (und die Marge wirklich beim Konsumenten ankommt und nicht in Russland bleibt), wird maßgeblich davon geprägt sein, in wie weit Deutschland in Zukunft eine valide Wettbewerbssituation zum russischen Gas aufbauen kann. Hier haben wir gegenüber anderen Ländern gleich mehrere strategische Vorteile (a) wir beziehen unser Gas aus unterschiedlichen Quellen; der Bedarf wird aktuell sowohl aus dem Groningen-Feld (20%), aus Norwegen (25%), aus heimischer Produktion (10%) und eben aus Russland (45%) gedeckt. (b) Wir sitzen leitungstechnisch wie die Spinne im Netz. Gas fließt sowohl in Ost-West-Richtung als auch in Nord-Süd-Richtung über Kapazitäten nahezu ohne Engpässe. Wir nehmen damit eine Hub-Funktion ein, was strategisch sehr vorteilhaft ist (kennen wir von Flughäfen: Dort sind die Preise an den Drehscheiben auch regelmässig deutlich günstiger). (c) Wir verfügen relativ zum heimischen Bedarf über große Speicherkapazitäten - sowohl im Langfristbereich über Porenspeicher als auch für den Kurzfristbereich über diverse Kavernenspeicher.
Unser Problem wird sein, dass innerhalb der nächsten 5-10 Jahre sowohl das Groningen-Feld als auch die heimische Produktion ersetzt werden muss; der Anteil letzterer ist in den letzten 10 Jahren bereits um 10%-Punkte runtergegangen. Das Groningen-Feld wird bis Ende des Jahrzehnts ausgelutscht sein. Damit wird der Bedarf nach russischem Gas unter heutigen Bedingungen steigen. Die Klimapolitik tut ihr übriges, um auch die Nachfrageseite weiter anzukurbeln. Wir steuern damit auf eine signifikant stärker werdende Knappheitssituation und physischer Abhängigkeit von Russland zu.
1. groningen beendet 2022 die förderung, was seit einerhalb jahren bekannt ist, bei dir aber noch nicht
2. deutschland soll eben kein energie(gas) hub für andere eu länder werden(geopolitik)
3. speicherkapazitäten sind immer für kurzfristige schwankungen(saisonalitäten) diese alleine in einer diskussion um grundversorgung mit einzubeziehen is lachhaft.Damit sind wir beim Thema: Wo bleibt die Marge hängen? Die Marge bleibt - volkswirtschaftlich gesehen - immer da hängen, wo die Knappheit ist. Das wird nach heutigem Stand klar bei Russland sein. Und sie wird sich immer weiter Richtung Monopolmarge verschieben, je größer die relative Knappheit wird.
totaler schwachsinn, denn angebot und nachfrage machen den preis. ist es also zwingend erforderlich markanteile auszubauen oder zu halten ist der preis einer der maßgeblichen entscheidungsfaktoren zum marktanteil eines anbieters. muss dieser gehalten oder soll ausgebaut werden muss das angebot am markt zu den günstigeren gehören, ergo profitiert der verbraucher.
Unsere energiepolitische Strategie muss es also zwingend sein, zusätzlich zu Nordstream weitere Bezugsopportunitäten zu erschießen; das kann z.B. über eine LNG-Strategie und den Ausbau weiterer Terminals funktionieren. Dabei ist es uninteressant, ob diese Kapazitäten am Ende auch bespielt werden, Hauptsache sie sind da und lösen potentiellen Wettbewerb und damit Nachfragemomentum auf Russland aus.
wir sollen deiner meinung nach also weitere lng terminals bauen mit kapital das wir nicht haben - also noch mehr kapital fehlallocieren - wobei die vorhanden lng terminals 2019/2020 gerade mal eine auslastung von 19% hatten.
wir könnten also grob noch das 5 fache an lng importieren. die nächste frage ist dann von welchem anbieter dieses in zukunft importiert wird. von gazprom in st. petersburg oder von novatek ? alles routentechnisch günstiger und damit immer billiger als us fracking lng(wo die produktion diese jahr um weitere 2,5millionen barrels pro tag einbrechen wird) oder lng aus quatar.Fazit: Zusätzlich zu Nordstream brauchen wir zwingend weitere Bezugsmöglichkeiten, die Amerikaner und die Russen über LNG vs. Leitung zukünftig gegeneinander auszuspielen und dabei die infrastrukturellen Vorteile Deutschlands zu nutzen, ist das Mittel der Wahl. Divide et Impera, wie der Grieche sagt. Nordstream allein bringt keinen Vorteil für Deutschland, unter heutigen Bedingungen wird eine evtl. Zusatzmarge in Russland bleiben.
ist so eben nicht richtig wie weiter oben ausgeführt. vorhanden lng kapazitätengerade mal zu lächerlichen 19% ausgelastet. 1kwh strom aus pipelinegas 2,4 cent, 1kwh aus lng deutlich über 6 bis teilweise 7 cent.bg bh
-
nunja, das gesamte geldvermögen der deutschen beläuft sich momentan auf ca 6,6 billionen.
darin enthalten sind konten, sparbücher, wertpapiere, ansprüche gegenüber versicherungen etc.die implizierte verschuldung ist bei mindestens 8 billionen angekommen. es hat schon seinen grund warum zur staatsfinanzierung auf qe und zirp(zero interest rate policy)/nirp(negative interest rare policy) umgestiegen wurde.
bg bh
-
Andreas Beck sieht das ganz anders.
Der Euro funktioniert und die Schulden sind durch das Steuermonopol der Staaten gedeckt.
Der letzte Satz bedeutet, das die "öffentlichen Schulden" (= politisches Versagen/Korruption) durch das
"Privatvermögen" der Staatsbürger gedeckt ist, auf das der Staat zugreifen kann.
M. E. wird er dies tun, weil er es kann. 14.01.21; 24 Minuten. Den Dollar sieht Beck sehr kritisch.schon carl fürstenberg(1850-1933 bankier) hat gesagt: "Wenn der Staat Pleite macht, geht natürlich nicht der Staat Pleite, sondern seine Bürger."
herr beck übersieht seit langem die reale inflation(geldmengenausweitung), welche eine absolute nicht sofort sichtbare steuer auf den gesamten privaten und ökonomischen sektor darstellt.
nachdem der staat immer von dem privaten und ökonomischen sektor lebt, da in diesen sektoren die wertschöpfung stattfindet über deren besteuerung sich das staatswesen wiederum finanziert,
ist also die substanzmasse weit genug ausgesaugt und beschädigt, kommt es immer zum bankrott des staates.
herr beck denkt immer noch die substanz der eurozone sei AAA+.das steuermonopol der staaten und ein gutes wirtschaften damit funktioniert bei staatsquoten unter 15-20% inklusive implizierter verschuldung - nicht aber bei 70%+(offiziell) die wir gerade in der brd haben.
grundvorraussetzung ist hier ein echtes geldsystem(gold) und nicht ein währungssystem. zu beachten ist der unterschied zwischen geld vs währung. echtes geld zwingt die politik u.a. über den zinsmechanismus zu besserem wirtschaften. weiterhin hat eben das steuermonopol und die damit eingetriebenen steuererträge eben nicht ausgereicht, deshalb gibt es ja die geldmengenausweitung der zentralbanken und die zinsmanipulation
mit der indirekten besteuerung über inflation.in einer hyperinflation passiert nichts weiter als das die ökonomisch nicht mehr tragfähige schuldenlast die kompletten währungsvermögen der bürger vernichtet, da diese ZUVOR per steuermonopol(geldmengenausweitung/QE) eingetrieben worden sind.
bg bh
