Der Krieg gegen Russland wird mit unseren Steuern und Ersparnissen finanziert und von den Superreichen, weil sie viel zu niedrige Steuern zahlen.
Zitat: „Es herrscht Klassenkampf, richtig, aber es ist meine Klasse, die Klasse der Reichen, die Krieg führt, und wir gewinnen“ — Warren Buffett
Interview mit Ben Stein in New York Times, 26. November 2006
Quelle - nytimes.com/2006/11/26/business/yourmoney/26every.html?_r=0
Der komplette Artikel im Internetarchiv, übersetzt mit deepl.com
https://archive.is/EbVKw#selection-563.0-803.77
JEDERMANNS SACHE
Raten Sie mal, welche Klasse im Klassenkampf gewinnt
Von BEN STEIN
Veröffentlicht: November 26, 2006
Vor nicht allzu langer Zeit hatte ich das Vergnügen eines langen Treffens mit einem der klügsten Männer der Welt, Warren E. Buffett, dem Vorstandsvorsitzenden von Berkshire Hathaway, in seinen unprätentiösen Büros in Omaha. Wir sprachen über viele Dinge, von denen ich hoffe, dass sie mich in den kommenden Jahren inspirieren werden. Eines der Hauptthemen waren jedoch die Steuern. Herr Buffett, dem wahrscheinlich nicht so übel wird, wenn er seine MasterCard-Rechnung im Briefkasten sieht wie mir, ist mindestens genauso besorgt über das Steuersystem wie ich.
Vereinfacht ausgedrückt zahlen die Reichen eine Menge Steuern als Gesamtprozentsatz der erhobenen Steuern, aber sie zahlen nicht viel Steuern als Prozentsatz dessen, was sie sich leisten können, oder als Prozentsatz dessen, was die Regierung braucht, um die Defizitlücke zu schließen.
Herr Buffett hat ein Datenblatt der Männer und Frauen zusammengestellt, die in seinem Büro arbeiten. Er ließ jeden von ihnen einen Bruch machen; der Zähler war, wie viel sie an Bundeseinkommenssteuer und an Lohnsteuer für Sozialversicherung und Medicare zahlten, und der Nenner war ihr steuerpflichtiges Einkommen. Die Mitarbeiter in seinem Büro waren meist Sekretärinnen und Angestellte, aber nicht alle.
Es stellte sich heraus, dass Herr Buffett mit seinen immensen Einkünften aus Dividenden und Kapitalerträgen einen weitaus geringeren Anteil seines Einkommens versteuerte als die Sekretärinnen, die Büroangestellten oder sonst jemand in seinem Büro. Im Gespräch kam auch zur Sprache, dass Herr Buffett überhaupt keine Steuerplanung betreibt. Er zahlt einfach so, wie es die Abgabenordnung vorschreibt. "Wie kann das gerecht sein?", fragte er angesichts der Tatsache, wie wenig er im Vergleich zu seinen Angestellten zahlt. "Wie kann das richtig sein?"
Obwohl ich ihm zustimmte, warnte ich davor, dass jeder, der versuchte, das Thema anzusprechen, beschuldigt wurde, einen Klassenkampf anzuzetteln.
"Ja, es gibt einen Klassenkampf", sagte Buffett, "aber es ist meine Klasse, die reiche Klasse, die den Krieg führt, und wir gewinnen".
Dieses Gespräch kommt mir immer wieder in den Sinn, weil ich in den letzten Wochen in einer Fernsehdiskussion nach der anderen darüber gesprochen habe, wie fragwürdig es ist, dass das Land das genießt, was Ökonomen Vollbeschäftigung nennen, während wir immer noch ein Bundeshaushaltsdefizit von etwa 434 Milliarden Dollar für das Haushaltsjahr 2006 haben (ohne außer budgetäre Posten wie die Sozialversicherung) und Ökonomen prognostizieren, dass es im Haushaltsjahr 2010 auf 567 Milliarden Dollar anwachsen wird.
Als ich auf diesen Podiumsdiskussionen erwähnte, dass wir alle Optionen zur Schließung dieser Lücke in Betracht ziehen sollten - einschließlich Steuererhöhungen, insbesondere für die reichsten Menschen - wurde ich von Leuten, die sich selbst als konservativ und freiheitlich bezeichnen, mit mehreren Argumenten konfrontiert.
Ein Argument war, dass der bloße Vorschlag einen Klassenkampf darstelle. Ich glaube, das hat Herr Buffett beantwortet.
Ein weiteres Argument war, dass eine Steuererhöhung die Gesamteinnahmen senkt und dass nur eine Steuersenkung die Bundeseinnahmen steigert. Dies wird angeblich durch die Entwicklung der Steuereinnahmen bewiesen, seit mein Freund George W. Bush Präsident wurde.
Tatsächlich nahm die Bundesregierung im Jahr 2000, dem letzten vollen Jahr der fröhlichen Regierungszeit von Präsident Bill Clinton, rund 1,004 Billionen Dollar an Einkommenssteuern von Privatpersonen ein. Nach den Steuersenkungen von Präsident Bush (aber nicht wegen ihnen, wie seine Befürworter zu sagen pflegen) sank das Aufkommen 2003 auf einen Tiefstand von 794 Milliarden Dollar. Erst am Ende des Haushaltsjahres 2006 überstiegen die Einkommensteuereinnahmen wieder die Marke von 1 Billion Dollar.
Zu diesem Zeitpunkt hatten wir Republikaner die Staatsverschuldung um lediglich 2,7 Billionen Dollar erhöht. So viel zum Thema Steuersenkungen, die die Einnahmen erhöhen. Fairerweise muss man sagen, dass die Steuern auf Unternehmensgewinne stark gestiegen sind, da die Unternehmensgewinne enorm zugenommen haben. Das mag an der Senkung der Körperschaftssteuersätze liegen. Alles ist möglich.
Das dritte Argument, das freundliche, wohlmeinende Menschen als Reaktion auf die Idee der Rücknahme der Steuersenkungen vorbrachten, war folgendes: "Erhöht nicht die Steuern. Kürzt die Ausgaben."
Die traurige Tatsache ist, dass die Ausgaben jedes Jahr steigen, egal was die Menschen wollen oder sagen, dass sie es wollen. Jeder Präsident und jedes Mitglied des Kongresses verspricht, "unnötige" Ausgaben zu kürzen. Aber die Ausgaben sind seit 1940 jedes Jahr gestiegen, mit Ausnahme einiger Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg und einer kurzen Phase nach dem Koreakrieg.
Die Notwendigkeiten für Ausgaben sind in das System eingebaut, und jetzt, da die Ansprüche schnell wachsen, sind höhere Ausgaben fest eingeplant. Medicare, Sozialversicherung, Schuldzinsen - sie alle wachsen wie verrückt, und es ist unvorstellbar, wie sie jemals gestoppt oder verlangsamt werden können. Die Bruttozinsen auf die Staatsschulden belaufen sich auf fast 350 Milliarden Dollar pro Jahr. Und dabei sind die umfangreichen aufgeschobenen Wartungsarbeiten für das Militär noch gar nicht berücksichtigt.
Das vierte Argument als Antwort auf meinen Vorschlag war, dass "Defizite keine Rolle spielen".
Daran ist etwas dran. Man sollte meinen, dass große Defizite nach der keynesianischen Ökonomie zu einer starken Inflation führen würden. Aber die Inflation hält sich in Grenzen (außer in New York City, wo ein Martini in einer guten Bar jetzt 22 Dollar kostet). Andererseits müssen wir all diese Zinsen zahlen, bald etwa 7 Milliarden Dollar pro Woche, ein großer Teil davon an ausländische Besitzer unserer Schulden. Das scheint mir wichtig zu sein.
Außerdem, wenn es keine Rolle spielt, warum sollte man sich dann überhaupt die Mühe machen, über einen ausgeglichenen Haushalt zu diskutieren? Warum überhaupt Steuern erheben? Warum nicht einfach Geld drucken, wie es in der Weimarer Republik der Fall war? Warum nicht die Steuern abschaffen und jedes Jahr Billionen zum Defizit hinzufügen? Warum werfen wir nicht einfach alle das Acid ab, schalten uns ein und schalten uns aus der Verantwortung im Bereich der Finanzen aus? Wenn Defizite keine Rolle spielen, warum geben wir dann nicht so viel aus, wie wir wollen, für alles, was wir wollen?
Das letzte Argument ist das, das ich wirklich liebe. Die Leute fragen, wie ich ein Konservativer sein und trotzdem höhere Steuern wollen kann. Mir schwirrt der Kopf, und ich schätze, das zeigt, wie alt ich bin. Aber ich dachte, dass die Konservativen für ausgeglichene Haushalte sind. Ich dachte, es sei die konservative Position, unseren Enkeln keine hohe Verschuldung zu hinterlassen. Ich dachte, es sei die konservative Ansicht, dass es ein Gleichgewicht zwischen Einnahmen und Ausgaben geben sollte. Wann hat sich das geändert?
Oh, jetzt, jetzt erinnere ich mich. Es änderte sich, als wir glaubten, wir könnten die Steuern senken und so viele Einnahmen generieren, dass wir den Haushalt ausgleichen könnten. Aber ist das nicht das, was Ärzte magisches Denken nennen? Haben die Fakten nicht bewiesen, dass diese Theorie, so charmant und verführerisch sie auch war, falsch war?
DAS bringt mich zurück zu Mr. Buffett. Wenn das alles nur ein Geschenk an die Reichen ist, das sich als neue Methode zur Ankurbelung der Wirtschaft und zum Ausgleich des Haushalts tarnt, bitte, Herr Bush, lassen Sie uns das noch einmal überdenken. Ich mag es nicht, 7 Milliarden Dollar pro Woche an Zinsen für die Schulden zu zahlen. Mir gefällt der Gedanke nicht, dass Mr. Buffett prozentual zu seinem Einkommen viel weniger Steuern zahlt als meine Haushälterin oder ich selbst.
Können wir wirklich sagen, dass wir finanzpolitische Umsicht walten lassen? Tun wir unser Bestes? Wenn nicht, warum nicht? Ich will keinen Klassenkampf, egal aus welcher Richtung, weder über das Steuersystem noch auf andere Weise.
Ben Stein ist Anwalt, Schriftsteller, Schauspieler und Wirtschaftswissenschaftler. E-Mail: ebiz@nytimes.com."
Ende Zitat
Bitte weiter verbreiten!
LG Vatapitta
Die meisten Bienenarten, darunter die Honigbiene, sind auf Pollen und Nektar ange- wiesen, um ihren Nachwuchs zu versorgen. 
![[smilie_blume]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_blume1.gif "smilie_blume"){kind=small}
