Beiträge von romario

  • Anlage in Sachwerte

    Zitat von Clavis

    Ich danke euch allen erst einmal für eure zahlreichen Antworten!


    romario:
    Bei genauerer Betrachtung deiner Vorschläge zu Aktienfonds fällt mir auf, dass beide Fonds mehr als ein Drittel des gesamten Volumens in der Finanzbranche investiert sind - da stellen sich mir leider die Nackenhaare auf.
    Welche Staatsanleihen siehst du denn als zukunftsträchtig an?
    Und wieso ist nur eine selbstgenutzte Immobilie eine gute Anlage?


    Ja genau, es waren ein Drittel Werte aus der Finanzbranche und genau mit diesen Titeln wurde die überdurchschnittliche Permormance dieses Jahr erzielt, da die Finanzwert im Frühjahr absolut unterbewertet waren.
    Was ist dagegen einzuwenden? Das heißt doch nicht, dass diese Titel beibehalten werden müssen. Wenn es der Fondsmanager für gut empfindet dann kauft er halt im Herbst Rohstoffe, Rohöl etc ... dazu, dazu ist ja der Fondsmanager da, um die besten Aktien für´s Portfolio zu kaufen ...
    Hast Du ein Problem damit, dass der Fonds dieses Jahr mit Finanztiteln die sonst keiner haben wollte + 50 % Performance gemacht hat?
    Hattest Du einen besseren Vorschlag? bzw. welche Branche hat im letzten Halbjahr denn besser abgeschnitten? Gold und Silber sicherlich nicht, denn das war ein Nullsummenspiel.


    Staatsanleihen, wenn überhaupt, dann aus den Emerging Markets, aber dann lediglich über einen Emerging Markets Dept Fund, denn bei Europäischen und Amerikanischen Staatsanleihen ist der Zinssatz schon viel zu niedrig.
    Ich selbst kaufe keine Staatsanleihen, zur Zeit zumindest nicht, viel zu teuer.


    Mit selbstgenutzer Immobilie, meinte ich zum Selbstbewohnen, so zahlt man keine Miete und hat was für´s Alter.
    Als Renditeobjekt mag ich persönlich keine Immobilien.
    Aber jeder hat halt einen andere Einstellung, wäre auch schlimm wenn nicht,
    sonst gäbe es in Deutschland nicht soooooooooooooooo viele
    Sparbücher, Kapitallebensversicherungen ... etc ...

  • Anlage in Sachwerte

    romario:
    Als absoluter Anfänger stelle ich dir mal ganz unverblümt die Frage, warum Aktien immer Sachwerte sein müssen. Wenn ich bei Unternehmen XY einsteige und sich nach ein paar Jahren herausstellt, dass das Unternehmen hoffnungslos überbewertet war, mittlerweile gegenüber anderen Konkurrenten falsch aufgestellt oder sonstwie den Karren an die Wand gefahren hat, dann ist mein einziger Sachwert doch das Papier, das sich Aktie nennt!?
    [/quote]


    absolut richtig !
    Deshalb habe ich dir auch zu guten Aktienfonds bei einer guten Investmentgesellschaft geraten !


    Wo vor dem Kauf einer Aktie, die BILANZ eingesehen wird,
    wo vor dem Kauf einer Aktie, immer mit der Unternehmensführung gesprochen wird,
    wo vor dem Kauf einer Aktie, eine Bottom-Up Analyse durchgeführt wird,
    wo vor dem Kauf einer Aktien, die Chancen des Unternehmens analysiert wird, ... ist es Marktführer, Nischenprodukt, etc ...
    wie sieht der Cashflow aus, wie das KGV, der Buchwert, etc ... und vor allem wie sieht
    der Gewinn langfristig aus ... denn das ist was langfristig zählt, der GEWINN
    etc ..


    Wenn Du natürlich eine Aktie kaufst die schon absolut überbewertet ist, niemals die Bilanz gelesen hast,
    das Unternehmen überhaupt nicht kennst, dann muss ich dir Recht geben.
    Dann lasse es am besten sein ...



    Andere Frage:
    Wieviel Zeit würdest Du in den Kauf einer Immobilie und in den Kauf eines Autos investieren ?
    Genausoviel Zeit sollst Du in den Kauf einer Aktie investieren.
    Doch leider können die meisten nicht mal eine Bilanz lesen ...


    Es wäre auch fatal für dich eine Immobilie zu kaufen, von der du gar nichts weißt,
    hier kannst Du genauso wie bei Aktien auf die Nase fallen, und noch schlimmer ...
    was bei der Immobilie die LAGE ist, das sind bei Aktien die GEWINNE.
    Also man sollte sich schon ein wenig auskennen und informieren, sowohl bei Immos also auch bei Aktien,
    ansonsten hast Du Recht, dann einfach sein lassen !

  • Anlage in Sachwerte


    Laut einer Studie von Goldman Sachs werden in 2050 die 5 größten Wirtschaftsnationen sein:
    China
    Amerika
    Indien
    Brasilien
    Rußland


    also sollte man auch dort investieren


    Wie Du richtig schreibst hast Du das höchste "Kapital" und "Gut" was man haben kann ... Lebens-ZEIT
    also investiere einen Teil in EM wie Gold und Silber, 10 % sind hier völlig ausreichend
    wenn in 10 - 15 Jahren eine (selbstbewohnte) Immobilie (nicht zu Renditezwecken) dazu kommt, um so besser,
    den Rest nach einer altbewährten Formel
    100 minus Lebensalter, also bei dir 100 minus 25 = 75
    also mindestens 70 % deines verfügbaren Vermögens in Aktien-(fonds), aufgeteilt je nach Risikoneigung in
    Europa (den größte Teil davon)
    Amerika
    Südostasien
    Lateinamerika
    oder/und Emerging Markets Fonds / BRIC Fonds


    also in SACHWERTE, denn AKTIEN sind Sachwerte, also Unternehmensbeteiligungen
    (.. oder warum kaufen die Scheichs, die Araber, die Kuweitis sich bei Daimler und Mercedes ein,
    warum wollten sie sich mit 7 MRD an Porsche beteiligen,
    und warum wollen die Chinesen Opel übernehmen ...?)


    Hier mal aussichtsreiche Investmentfonds welche ICH PERSÖNLICH bevorzuge,
    die nun auch noch NACH der Finanzkrise, eine ordentliche Performance haben ...
    z. B.:


    Fidelity South East Asia Fund EUR
    1. Halbjahr 2009: + 63,9 %
    in 5 Jahren: + 153,80 %


    Fidelity Latin America Fund
    1. Halbjahr 2009: + 65 %
    in 5 Jahren: + 221 %
    in 10 Jahren: + 317 %


    Der gute Mix macht es:
    EM, hier bevorzuge ich Gold (weniger Platz im Schließfach)
    Immobilie, aber nur zum Selbstbewohnen
    ein paar (Staats-) Anleihen
    Aktien (-fonds) ! den größten Teil vom Vermögen, denn Du hast vieeel Zeit !
    ein wenig Tagesgeld (2 bis 3 Monatsgehälter)
    und
    KEINE Schulden ... !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    dazu eine
    Berufsunfähigkeitsversicherung und eine privat Haftpflichtversicherung
    reicht !
    Dann bist Du gewaschen und gekämmt ....

  • Krügerrand Sammel Thread

    Zitat von Twinson

    Leider werden diese Kopien in derartiger Vielzahl eingestellt das die Auktionsübersicht inzwischen relativ unübersichtlich geworden ist. Aber solange es gekauft wird, wird es auch angeboten(zumal hierfür bei einem Startpreis von einem Euro keine Gebühren anfallen). Zumindest sind die GS-Leser jetzt informiert u. werden darum sicher einen Bogen machen :rolleyes:


    ... Verkäufer die diese Kopien in derartig großer Vielzahl einstellen, handeln gewerblich. Hier sollte jeder die Courage haben, diese Betrüger an ebay zu melden, wegen Verstoß gegen die ebay Richtlinien:
    1. Verkäufer handelt "gewerblich" ist aber als "privat" angemeldet = Verstoß gegen die ebay Richtlinien
    und schon ist der Startpreis NICHT mehr kostenlos, kostenlos ist es nämlich nur bei privaten Verkäufern, gewebliche Verkäufer zahlen nämlich auch hier beim Einstellen der Artikel, selbst ab 1 Euro !


    2. Verkäufer verkauft Kopien, Replica, eines offiziellen Zahlungsmittel und begeht somit sogar eine Ordnungswidrigkeit bzw. u. U. sogar eine Straftat
    (Wer offizielle Zahlungsmittel nachmacht oder verfälscht, oder verfälschte Zahlungsmittel in Umlauf bringt, wird mit Haftstrafe nicht unter 2 Jahren bestraft .... oder wie war der genaue Inhalt auf den guten alten DM Scheinen? )


    also ruhig mal an ebay melden

  • Krügerrand Sammel Thread

    Zitat von onkel_paul

    <><><>


    Z.B. Die hier---> http://cgi.ebay.de/1-Oz-Kruege…be3a&_trksid=p3911.c0.m14


    <><><>


    Das ist Geldfälschung !
    Krugerrand ist ein offizielles Zahlungsmittel.
    Was würde passieren wenn jemand ein 2 Euro Münze nachmacht und hier für 1 Euro bei ebay in großen Mengen verkauft ?
    KNAST ? Anzeige ?
    Schade dass diesen Betrügern bisher noch niemand das Handwerk gelegt hat. In Deutschland gibt es doch soviel arbeitslose Rechtsanwälte, warum wird hier niemand tätig?
    Weil der Krügerrand in Südafrika Zahlungsmittel ist und nicht in der EU?
    Und ebay tut auch nichts!
    Jede gefälschte Rolex, jedes gefälschte Nike T-Shirt, etc ... wird sofort beendet und verboten es auf ebay zu verkaufen,
    aber einen gefälschten Krugerrand, der darf verkauft werden ... Hier müsste mal jemand ebay verklagen ! :boese:

  • Krügerrand Sammel Thread

    Zitat von Bonus Maximus

    He he, its not a bug, its a feature. :thumbup:


    Ich hab aber auch noch 2 2009er aus anderer Quelle und die sind ok. Deshalb null Toleranz für Pfusch am Denkmal!


    CID sollte mal ruhig den Ärger registrieren und auf B-Ware vor dem Kauf hinweisen!
    MfG BM


    ja natürlich ! wenn das so ist.
    aber gibt es bei der SA Mint tatsächlich B-Ware zu kaufen ?

  • Krügerrand Sammel Thread


    ... ach so, das meinst Du ... das Münzbild an sich ist nicht mittig.
    Ich hatte gedacht Dein Paule (Büste) wäre etwas versetzt (zum Schriftzug). Wenn Du mal meine Krügis ansiehst oben, dann betrachte Dir doch mal die Büste vom Paule, bzw. den ABSTAND der Büste von Paul Krüger zu dem letzten A bei South Africa,
    dieser Abstand ist doch auch nicht immer gleich bzw. differenziert von Jahrgang zu Jahrgang, warum? Man sollte doch meinen dass die Paule-Büste und der Schriftzug zusammen in einem Stempel geprägt werden. Warum ist dann der Abstand der Büste zur umliegenden Schrift von Jahr zu Jahr unterschiedlich? Oder täusche ich mich da? Kann ja auch sein, dass auch für die Rückseite jedes Jahr ein neuer Stempel gemacht wird ... So wie die Vorderseite, da wird ja auch immer die Jahreszahl geändert und somit wohl ein neuer Prägestempel angefertigt.
    Zu Deinem Bullion, es kann ja sein, dass der Stemple da ein wenig STUMPF war, da gibt es dann schon mal einen hohen Rand und auch eine gewisse Dezentrierung, was aber auch ab und an bei den Proof Münzen festzustellen ist, besonders der unsaubere und hohe Rand. Bei Natura Münzen der SA Mint noch mehr, wahrscheinlich weil die Naturas ja pures Gold sind, also 24 karat 999 und somit viel weicher sind. Deshalb muss wahrscheinlich auch der Stempel schärfer sein um einen sauberen Rand bei der Prägung zu bekommen.
    Aber Leute, ... das sind doch Münzen aus Afrika ... (ohne jetzt dikriminieren zu wollen) ... Die letzte Münze aus 2008 in Natura wurde von einer fly press vom ELEPHANTEN selbst noch geprägt ... Hier "kocht" der Chef (Elephant) noch selbst. Da nimmt man auch mal eine Dezentrierung und einen hohen Rand in Kauf, wenn mit dem Rüssel geprägt wird in der Freien Wildbahn .... Das ist Kult ... [smilie_love] Deshalb lieben wir die Krugerrand doch und die Naturas.
    Vollautomatisch Prägen kann doch jeder .....
    ... oder wurde jemals schon eine Goldmünze von einem lebenden Panda oder Koala geprägt ? [smilie_happy]

  • Krügerrand Sammel Thread

    Zitat von Zweifler0815

    Wassergeist im Krügerrand-Thema? :whistling:
    Wenn ich schon mal hier bin, kann ich ja mal die Münzexperten etwas fragen...
    Ich habe drei Krügerrand 2009 - alle drei haben meiner Meinung nach ein leicht dezentriertes Münzbild, aber nur auf der Paul Krüger-Seite...
    Habt ihr das auch bemerkt, Erfahrungen? Ich kann mich erinnern, dass drei Seiten zuvor jemand (BM) schon mal so was andeutete...
    Hier das Bild - achtet auf die Dicke des Randes - das Münzbild ist nicht mittig auf der Ronde geprägt....


    ... scheint aber ganz normal zu sein, hier mal ein paar andere Jahrgänge zum Vergleich !

  • Krügerrand Sammel Thread


    ... Artikel wurde beendet und (wahrscheinlich) schon (außerhalb) ebay verkauft.
    Nicht nur das Set (hier Auflage 300) auch die Münzen müssen selten sein, was aber 1996 auch der Fall ist mit Auflage der 1 Oz mit 2.188 Proof coins.
    Trotzdem werden die 1997 KR Sets sehr viel höher gehandelt als 1996
    außerdem stimmt es nicht, dass das Krugerrand 1996 das seltenste Prestige Set mit Auflage 300 ist ...
    aber Du hast Recht, auch ich sehe da bei Krugerrand und Natura noch sehr viel Potential !

  • Einfuhrumsatzsteuer; wenn aus 7% immer 19% werden


    ... genau das hatte der Zöllner bemängelt,
    die Münzen müssten einen "münzkundlichen Wert" haben, das sehe er nur bei z. B. "alten römlischen" Münzen um 7% berechnen zu können ..


    aber hier steht doch genau das Gegenteil:


    Münzen, einschl. gesetzliche Zahlungsmittel (ausg. Medaillen, Schmuck aus Münzen, Sammlungsstücke von münzkundlichem Wert, Abfälle und Schrott)


    Aber so wie ich es hier aus der Liste herauslese, steht da ja
    Münzen, einschl. gesetzliche Zahlungsmittel ( ausg. soll doch bestimmt AUSGENOMMEN heißen, also ausgenommen Sammlungsstücke von münzkundlichem Wert ..)
    das heißt, Sammlungsstücke von münzkundlichem Wert, Abfälle und Schrott kosten 19%, alle anderen Silbermünzen 7%


    Oder verstehe ich das falsch?


    Wie wären jetzt die Wildlife Series der SA Mint in Silber anzusiedeln?
    Gesetzliche Zahlungsmittel mit Nominal 50 c etc ...

  • Zoll und Steuer von USA

    weil wir gerade dabei sind,
    ... bei meinen Wildlife Series Prestige Sets in Silber erzählte mir der Zöllner, dass hier normalerweise 19% Einfuhrumsatzsteuer anfallen würden und nicht 7%.
    7% würden nur anfallen, wenn die Silbermünzen einen "münzkundlichen Wert" hätten ... was er bei Münzen mit einem Alter von nur 10 Jahren nicht sehen kann.
    Meine Erklärung, dass es sich hier sehr wohl um Numismatik handelt, wollte er nicht gelten lassen. Für ihn sei "münzkundlicher Wert" z. B. bei (wörtlich) "antiken römischen Münzen" gegeben ... sagte er.
    Dass meine Münzen eine Auflage von nur 700 Prestige Sets bzw. nur 2000 Münzen haben, interessierte ihn nicht ... "die müssen alt sein" !
    WO steht es, welche Silberlinge mit 7% behandelt werden müssen und was bedeuted der Begriff "numismatischer Wert" zolltechnisch ?
    Am besten schriftlich, ansonsten hat man da nichts zu melden.
    Gibt es da nicht auch so eine schöne Tabelle wie bei Anlagegold, aus dem EU Amtsblatt, wo alle Silberlinge drinnen stehen die 7% kosten und welche 19% kosten.
    Anlagesilber würde auch nur 7% kosten, so wie bei der Bank, sagte er, obwohl die neu und nicht "münzkundlich" sind.
    Und auf die Fracht hat er mir auch gleich noch die MwSt berechnet ...
    Danke schon mal für Eure Hinweise

  • Krügerrand Sammel Thread


    Hi,
    ganz Deiner Meinung,
    meine Einschätzung und Unterscheidungsmerkmale Proof vs. Bullion galten allgemeiner Natura,
    da aber, wie Du richtig schreibst, die 1967 als Proof ja noch in der "mirror" oder "Spiegelglanz" Ausführung war, also NICHT gefrostet war, gilt dieses Kriterium hier nicht.
    Ich persönlich würde eine 1967 Proof/Polierte Platte nur zertifiziert kaufen, also SAGCE, PCGS oder NGC.
    Trotzdem muss der Hintergrund auch in hochglanz und poliert sein.
    Proof und/oder Polierte Platte heißt aber auch immer OHNE Haarlinien, OHNE jegliches Kratzerchen, OHNE jeglichen Makel auf der Münze, ansonsten ist es vorbei mit Proof oder Spiegelglanz oder auch Polierte Platte, egal wie man jetzt dazu sagt, denn dann hätte sie allenfalls noch STEMPELGLANZ - Rating.
    Also wenn schon PROOF, dann IMMER
    OHNE Kratzerchen, Haarlinien und Macken sowieso nicht, nicht mal auf einer Stempelglanz.
    Eine Stempelglanzmünze zu nehmen und hochglanz zu polieren, macht daraus noch lange keine Spiegelglanz-Münze.
    Im Gegenteil. Eine polierte Stempelglanz Münze ist dann nicht mal mehr Stempelglanz sondern mit Abschlägen zu bewerten.


    http://de.wikipedia.org/wiki/Erhaltungsgrade_von_Münzen


    http://www.goldsammler.eu/gold…tion/erhaltungsgrade.html


    Bitte hier besonders auch beachten:
    Gereinigte und / oder geriebene Münzen werden von den meisten ernsthaften Sammlern und Numismatikern regelrecht verabscheut. Kaufen Sie nach Möglichkeit nie so eine Münze.


    Goldmünzen gibt es nur noch zu Anleger und Sammlerzwecken, der Nominalwert dient nur dazu das die Münze als Offizielles Zahlungsmittel gilt und deshalb Fälschungen besser Strafrechtlich verfolgt werden können.

  • Krügerrand Sammel Thread

    Zitat von intendance

    romario


    Deine Aussagen betr. den 92er kann ich nicht nachvollziehen. Den 97er bekommst Du an jeder Ecke, auch noch heute. Ich gehe davon aus, dass es nur ganz wenige 92er Bullion gibt ( wenn überhaupt ) und sicher auch nur wenige Proofs des Jahrganges 1992. Das ist mein Standpunkt, bei dem ich auch bleibe. Als Zeichen meines guten Willens biete ich jederzeit die 97er mit Zerti im Tausch gegen die 92er an. Das habe ich auch schon im Tauschthread geschrieben. Reaktion bis heute: NULL.
    So, dies soll meine letzte Stellungnahme zu diesem Thema sein.


    Intendance


    Das Tauschangebot 1:1 des 1992 ggf. 1997 ist doch absoluter Quatsch !
    Natürlich würde ich (momentan und zur Zeit) auch (noch) lieber eine 1992 als eine 1997 nehmen.
    Niemand hat hier behauptet, dass die 1997 mehr Wert ist sei als eine 1992. Es fand kein Preisvergleich statt.
    Meine Aussage war, dass ich den Kauf einer 1997 zum aktuellen Marktpreis vorziehen würde als den Kauf einer 1992 zum aktuellen Markpreis.
    ... der Markt hat immer Recht ... das gilt für Münzen als auch für Aktien ... hat er mal temporär unrecht, korrigiert sich der Markt von selbst ... das sieht man bei überbewerteten und unterbewerteten Aktien genauso wie bei Münzen.
    Langfristige zählen nur die Fundamentaldaten ! Dazu zählt bei Aktien der Gewinn und bei Münzen die Prägezahlen sowie die Nachfrage. Da es das gleiche Sammelgebiet ist, sollte die Nachfrage gleich hoch sein, bzw. eher sogar den 1997 bevorzugen, da es den mit Zertifikat gibt. Wenn also die Nachfrage gleich ist, dann entscheidet die Auflagenhöhe. Da von der 1992 mehr als doppelt so viel geprägt wurden, kaufe ICH lieber den 1997 !
    Egal wie, es kann auf der Welt nur 663 komplette Krügerrand Sammlungen geben, egal ob Bullion/Proof oder Proof ...
    Das Beispiel mit dem KR 1995 von Twinson war ja optimal, als auf einen Schlag 77 Stück 1 Oz Proof auftauchten, was dem Markt bis heute geschadet hat ...
    Dann legt mal los, wer kann mir eine 1997 KR Proof mit Zertifikat anbieten ? Ich habe bisher erst eine gesehen und erst eine davon gehabt, die mit der Zerti Nr. #027
    Wenn es den 1997 an jeder Ecke gibt, dann bitte ich um Angebot, ich kenne sehr wenige Sammler die den 1997 als 1 Oz mit Zertifikat haben und noch weniger Sammler die das Prestige Set 1997 haben ...
    1992 habe ich schon sehr viel mehr auf ebay gesehen.
    Aber man sieht auch, dass die Marktbereinigung stattgefunden hat und noch stattfindet.
    Während die 1992 er von 4 k auf 2 k gefallen ist, ist im gleichen Zeitraum die 1997 von 1 k auf 1,5 k gestiegen ...
    Die eine ist 50% gefallen die andere 50 % gestiegen
    Ich kaufe lieber 2 x die 1997 als 1 x die 1992 ...
    aber Ansichtssache und die Angelegenheit von jedem selbst ...
    Letztendlich entscheidt nur Angebot und Nachfrage und damit auch die Prägezahlen ... den Preis
    viele Sammlergrüße

  • Krügerrand Sammel Thread


    @ Twinson
    @ Intendance


    den o. g. Beitrag von Twinson kann ich mit absoluter und 100% iger Zustimmung nur begrüßen - hier spricht der absolute Numismatik-Fachmann mit langjährigem Fachwissen !

  • Krügerrand Sammel Thread

    Zitat von Captain

    Liebe Krügerrand Experten:


    Kann man irgendwie (außer durch das Aussehen natürlich) feststellen (als Laie), ob ein Krügerrand "Proof" ist oder nicht?
    Ich habe einen 1967er Jahrgang und der glänzt deutlich mehr als die anderen, die ich habe. Leider kann ich als Vergleich nur eine 1/4 Unze und 1/2 Unze aus den 80er Jahren heranziehen. Diese sind deutlich rötlicher und glänzen bei weitem nicht so...


    MfG Captain :hae:


    Sieht man doch am Springbock und an der Krüger Büste,
    beim KR PROOF ist die KR Büste und der Springbock GEFROSTET, also MATT und der Rest hoch-glänzend (Polierte Platte),
    bei einer Bullion ist der Springbok und die Büste nicht gefrostet, sieht dann eher gleich aus wie der Rest der Münze,
    kann auch alles glänzend sein wie du sagst.
    Am Schlimmsten ist es ja wenn da jemand dran poliert hat ...

  • Krügerrand Sammel Thread

    Zitat von Twinson

    Aus Neugier, was wird denn aktuell für die 97er in SA bzw. der BRD angesetzt?


    22 Karatgoldige Grüße ;)


    Hallo Twinson,
    keine Ahnung, schon lange keine mehr gekauft oder verkauft,
    die KR 1 Oz 1997 MIT ZERTIFIKAT/case würde ich aktuell nicht unter 1500 Euro hergeben !
    Eine OHNE Zertifikat schätze ich mal auf mindestens 1200 Euro.
    Wann wurde mal eine bei ebay angeboten ? 1997 MIT Zerti ...

  • Krügerrand Sammel Thread

    Zitat von intendance

    romario


    der begehrteste und seltenste Krüger ist der Jahrgang 1992. So sehe ich das. Wenn jemand einen 97er möchte: ich tausche ihn gegen eine 92er.


    Intendance


    ... bei der 1 Oz (lose) magst Du sicherlich Recht haben, dort wird die 1992 hoch gehandelt und ist wahrscheinlich nur sehr selten zu bekommen
    (was ist wenn jemand 10 Stück im Schließfach hat ? )


    Ich orientiere mich da aber immer der Priorität nach
    1. Auflagenzahlen der SA Mint
    2. Auflagezahlen der SA Mint
    3. Auflagezahlen der SA Mint
    .
    .
    (dann lange gar nichts)
    4. dann erst Hern´s Handbook
    und nochmals 4. Erscheinungshäufigkeit einzelner Stücke bei ebay, etc ... wie häufig wird etwas angeboten ... von Sammlern, Händlern, etc ...


    also natürlich ist es absolut wichtig zu wissen,
    wie oft wurde eine Münze überhaupt geprägt,
    dann erst, wie häufig taucht sie auf, wie häufig wird sie angeboten.
    ... wer weiß, vielleicht schlummert die dann noch irgendwo im Safe ...


    aber wenn ein Stück nur 200 x geprägt wurde, dann können auch keine 500 auftauchen ...



    Wie sieht es mit der 1 Oz 1997 mit case und Zertifikat aus?
    Also ich habe die letzten Jahre schon öfter mal die 1992 und auch das 1992 Set auf ebay gesehen,
    häufiger als die KR 1997 1 Oz MIT Zertifikat/case, auch das 1997 KR PRESTIGE SET (dort wo es auch auf dem Zerti drauf steht) hatte ich bei ebay so noch NIE gesehen (siehe Anhang)


    Auflage KR 1 Oz 1997 Proof single-coin 663 Münzen + max. 1.000 aus Sets = max. 1.663 *
    Auflage KR 1 Oz 1992 Proof single-coin 2.067 Münzen + 538 aus Sets + 1.265 Bullion = max. 3.870


    Fakt ist
    1997 wurde nur 1663 x geprägt
    1992 wurde 3870 x geprägt


    wo die sind, ist doch erst mal egal.


    auch bei den Sets würde ich lieber das 1997 kaufen:
    (1) KR Prestige Set 1997: ca. 50 Sets bis max. 200
    (2) KR Set 1997 30 th year: 478 Sets abzüglich (1) ca. 50 Sets bis max. 200
    beide Sets zusammen: 478 Sets (max. coinage 500)
    KR Set 1997 500 Sets (in leatherette box, auch umgänglich als Proof Set bezeichnet)


    dazu
    KR Set 1992: 538 Sets


    (außerdem sind die 1997 er Sets auch numeriert und MIT Zertifikat, also ein Nachweis dass es nur eine ganz gewisse Anzahl von Sets geben kann,
    deshalb sammeln auch viele erst ab 1995)


    Ist aber alles Ansichtssache, ich will auf keinen Fall den 1992 schlecht machen, aber meiner Meinung wird da auch sehr viel spekuliert.
    Mir wäre der 1997 lieber
    ... und einen 1992 Proof hat niemand eingeschmolzen ... das sind Spekulationen, würde niemand machen


    obs:
    Hern´s schreibt im Hern´s handbook 2009 auf Seite 291 von


    * PRF/KRD 1997 - 1 OZ - mintage 1.663


    ** 30TH ANN KRD SET 1997 - 30 TH ANIV SET - 1 OZ TO 1/10 OZ - mintage 330
    *** PRESTIGE KRD SET 1997 - 1 OZ TO 1/10 Oz - mintage 200
    **** PRF K RAND SET 1997 - 1 OZ TO 1/10 Oz - mintage 500
    ***** SS PRF KRD 1997 - "SABI SABI" 1 OZ - mintage 72


    Was meint also Hern´s mit seinen Angaben?
    * ... dass es von der 1 Oz KR Proof 1997 insgesamt 1663 Münzen gibt
    ** ... ist dies nun das KR Set Mintmark Edition 30 th year Aniversary , von dem es 300 Sets + 30 wine Sets Special Edition geben soll ?
    oder sollte dies sogar das KR 30th year Set sein, (also nicht mintmark) ?
    *** Sollte hier das (richtige) KR Prestige Set gemeint sein, bei dem auch auf dem Zertifikat PRESTIGE SET drauf steht?
    **** ... dies ist sicherlich das sog. Proof Set mit Auflage 500 in der leatherette box
    ***** ... und die Sabi Sabi ist auch klar mit Auflage 72


    OK
    die SA Mint gibt aber als Auflage und actual coinage für das
    KRUGERRAND PRESTIGE SET 478 an (actual coinage) bei (max. coinage 500) an,
    also hier wahrscheinlich das "richtige" Prestige Set und das 30 th year Set zusammen mit 478 Sets.


    Bei der KR 1 Oz single coin gibt die SA Mint 663 actual coinage an bei 1000 max coinage (geplante Stückzahl)
    auch bei der Sabi Sabi gibt die SA Mint 72 als actual an bei max coinage 300 an.
    Also dürfte es ja die 1 Oz 1997 insgesamt auch nur 1641 x geben, lt. SA Mint
    Prestige Sets 478 teilen sich dann wahrscheinlich in das PRESTIGE SET (Stückzahl 50 bis. max. 200) und das 30 th year Set auf


    Brian Hern´s ist da sicherlich nicht immer aktuell,
    auch bei Natura gibt Hern´s das Natura Prestige Set 1997 mit mintage 500 an,
    die SA Mint gibt aber die original Stückzahl, die geprägt und verkauft wurde, nur mit 229 an, bei einer ursprünglich geplanten Menge von 500 Sets an.
    Bei Brian Hern´s fehlen sowieso so einige Sets,
    oder wo ist das
    Natura Prestige Set 1997 Buffalo Sabi Sabi Edition "SS" ?
    Wo ist die KR 1 Oz 1997 mintmark 30 th year single-coin? (Hat jemand eine mit Bild)


    Was meinen die Krügi Experten dazu?
    Bitte um Meinungen und Stellungnahmen, jetzt nicht was ist besser 1992 oder 1997 ...
    sondern wie setzen sich denn jetzt die einzelnen Sets zusammen, was ist was in Hern´s Handbook ?


    Quellen: SA Mint mintage and coinage figures - Hern´s Handbook 2009 - Zertifikate - eigene Tabellen


    Hier auch nochmals Bilder dazu:


    http://krugerrandgoldsamint.blogspot.com/