Beiträge von Tollar
-
-
aber ghost_god hat nunmal recht mit dem was er sagt
Da gebe ich GG ja auch recht und habe ihm nie widersprochen: die Aktien-Rally wurde lediglich durch eine Geldflutung der Banken realisiert. Und das mit den Buchgewinnen gibt er ja mittlerweile auch zu.
-
Meine Gewinne sind bisher Buchgewinne.
Danke, das wollte ich nur nochmal klargestellt bekommen.
Du bestaetigst zudem, dass die Aktienpreisentwicklung weder fundamental bei den einzelnen Unternehmen noch makrooekonomisch begruendbar ist, weil Du als einzigen Grund die Liquiditaetsschwemme bei den Banken anfuehrst (auch wenn Du in Vergangenheit anders argumentiert hast). Das P/E des S&P duerfte bei 150 liegen und bei ruecklaeufigen Geschaeftsvolumen der Unternehmen ist das ein aeusserst riskanter Zock (noch riskanter als waehrend der Tech-Bubble wo P/Es von 100 wenigstens mit 100% p.a. Wachstum einzelner Unternhmen begruendbar waren), denn wer garantiert schon die Geldschwemme auf Ewigkeit. Irgendwann ist damit Schluss und dann zaehlen wieder die realen Firmenbewertungen und die realen Geschaeftsperspektiven. Ein Blick auf die makrooekonomischen Daten reicht aus, um festzustellen, dass eine nachhaltige realwirtschaftliche Prosperitaet, welche einen neuen Bullenmarkt rechtfertigen wuerde, alles andere als realistisch ist. Zudem erhoehen sich die politischen Risiken fuer solche Zocks erheblich, selbst im heutigen Mutterland des Kapitalismus. Sicher, wer auf solchen riskanten Zocks setzt, kann viel Geld verdienen, vorausgesetzt er realisiert die Gewinne auch rechtzeitig.
-
Natuerlich nimmt eine Bank ein sich in Geldeinheiten veraenderndes Gut (wie z.B. Aktien) im Tausch gegen eine konstante Anzahl solcher Geldeinheiten nur mit einem Abschlag als Sicherheit,
Du sagst es selber, Buchgewinne auf Aktien sind eben Cash qualitativ nicht gleichwertig (die Bank kann den Qualitaetsunterschied sogar quantisieren). Genau das habe ich gesagt und etwas anderes habe ich nie behauptet. Deswegen muss ich hier nirgends einen Fehler eingestehen.
-
GG, wenn Du die Hosen runter laesst, gebe ich Dir vielleicht Recht. Aber mit dicker Hose prahlen kann jeder.
-
Im uebrigen gehoert Gold zu den commodities. Nur so am Rande, weil Dein Chart
Nur so am Rande, ist nicht mein Chart, nur der eines amerikanischen Notenbankers. Aber es aendert wenig am Prinzip: Geld ist nicht gleich Geld.
-
das trifft den Nagel auf den Kopf
Juergen, Du machst Dich laecherlich. Einfach mal in den Links (AP, Reuters, Bloomberg, WSJ usw....) nachlesen, die ich hier reinstelle, wenn Du mir nicht glaubst. Ansonsten hilft die Volkshochschule, die fremde Sprache (es ist English) etwas besser zu verstehen.
-
Alles anzeigen
Tollar:
Vielleicht ist es auch die Angst vor einem Verlust an Glaubwuerdigkeit, die Dich Fehler in Argumentationen notorisch bestreiten laesst. Immerhin scheinst Du ja eine sehr persoenliche Mission zu verfolgen wenn man sich Deine beinahe 5000 Posts in recht kurzer Zeit und das staendige Kopieren sehr einseitiger Berichte ansieht...
Erinnert ein wenig an den User Thai Guru vor vielen Jahren. Auch er mochte es so gar nicht, wenn man Fehler in seiner sehr einseitigen (aber extrem fleissigen) Argumentation aufzeigte.
Du wirst Deine Gruende haben.
GG
Welcher Fehler denn bitte ? Nur weil ich der verkorksten Dogmen eines Investmentbankers nicht folge ? Es gibt eben gewaltige qualitative Unterschiede in dem was Geld ist.
[Blockierte Grafik: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/95/Inverse_pyramid_of_John_Exter.png]
-
GG, Deine Buchgewinne bleiben Buchgewinne, dafuer kannst Du Dir nichts kaufen. Das sehen andere hier genauso. Seitenlange, verwundene Abhandlungen aendern daran auch nichts.
-
Bonuses spark white collar crime wave | Business | guardian.co.uk
Middle managers admit to fraud to offset pay freezes and bonus cuts, believing huge executive payouts are equally fraudulent.
They also committed fraud to offset pay freezes or cuts in their own bonuses and maintain their living standards, the report... said.
Reports of accounting fraud have more than tripled in the UK. A focus on middle managers, who committed almost half of all reported fraud, turns the spotlight away fromOops, Meldung wurde wieder zurueckgezogen: [url='http://www.google.com/search?q="Reports+of+accounting+fraud+have+more+than+tripled+in+the+UK"&tbs=prv:1']
-
So wie ich das einschätze, ist das nicht eine Einzelperson, sondern es steht andere hinter diesem Namen
Machst Dir aber viele Gedanken um diesen Foristen, den Du ignorieren willst. Aber ignoriere mich ruhig, dann kann ich hier Informationen, die mit ordentlichen Quellen belegt sind, verteilen und Mitleser koennen in Ruhe nachlesen. Dir kann es ja egal sein, denn Du ignorierst diese Meldungen ja.
-
Du siehst Deinen Gedankenfehler, moechtest ihn aber nicht zugeben.
Welcher Gedankenfehler ? Buchgewinne sind eben noch lange kein Geld. Zwischen Koennen und Haben liegt eben ein gewaltiger qualitativer Unterschied. Welche Bank nimmt Dir Deine heutigen Buchgewinne als Sicherheit fuer einen Kredit mit der gleichen Bewertung ab wie einen Stapel Cash ? Sie wird auf die Buchgewinne Abschlaege einkalkulieren oder Du musst eben die Buchgewinne mit Taten zu Cash machen.
-
interessant - warum hat FED die Geldmengezufuhr zuvor reduziert?
Der Autor unterliegt hier aber einem Trugschluss. Das den Banken von den Zentralbanken bereitgestellte Geld gelangt nicht im Markt (Wirtschaftskreislauf). Die Kreditvergabe ist ruecklaeufig (Geldmenge im Wirtschaftskreislauf sinkt) und wird nicht mal von der Ausweitung der Zentralbankbilanzen kompensiert, denn die absolute Geldmenge stagniert. Dieses Geld koennte nur in die Wirtschaft gelangen, wenn Banken damit Aktien aufkaufen und halten wuerden, die Privatanleger verkaufen, also eine Verschiebung der Aktieneigentuemer stattfinden wuerde. Das entspricht aber nicht der Realitaet. Die Banken brauchen das neue Geld um nicht pleite zu gehen - das war ja der Grund fuer die Massnahmen. Lediglich die gerade nicht benoetigte Liquiditaet wird benutzt um Aktien hochzuhandeln, die Banken werden aber nicht langfristig Aktien halten, denn sie brauchen dieses Geld ja frueher oder spaeter fuer das Ueberleben infolge weiterer Verluste.
-
...Für den Januar wird eine Inflation von 3 Prozent erwartet. Allerdings ist noch unklar, wie sich die steigende Zahl der Arbeitslosen und die Wirtschaftskrise auf die weitere Entwicklung auswirken wird. ...
Das wird der Inflation vermutlich wieder ein Strich durch die Rechnung machen. Zudem:
While some fret about liquidity-driven inflation, Justin Lin, World Bank chief economist, said the greater danger is that record levels of idle plant almost everywhere will feed a downward spiral of job cuts and corporate busts. "I'm more worried about deflation," he said.China is still exporting overcapacity to the rest of us on a grand scale, with deflationary consequences.
-
Paulson will in diesen Fund $250 Mio aus eigenem Vermoegen investieren.
-
FHA-Kredite: Jeder 12. Kredit ist saeumig. Die Mindestreserve befindet sich auf historischem Tiefststand = 0,53%.
“It’s a definite train wreck and the flag will go up in the next couple of months: Bail us out. Give us more money.”
http://www.google.com/search?q="FHA-Backed+Lending+Is+a+‘Train+Wreck%2C’+Toll+Says"
-
ich meine vor 1-2 Jahren hat er rumgeprotzt und hat in DE ein Schloß gekauft...
Das Schloss Neidstein (schoener Name
) hat er mittlerweile aus Geldnot wieder abgestossen: Nicolas Cage Sells Castle Because Of "Difficult Economic Situation" -
Tollar, findest du das nicht auch interessant?
Ja sicher. Ackermanns Leute haben ja auch die von mir erwaehnte Studie angefertigt. Die wissen genau wie chronisch die Banken unterkapitalisiert sind und welche verheerenden Folgen der bevorstehende CRE-Kollaps fuer die Banken haben wird. Nur will es derzeit keiner wahrhaben. Die Credit Suisse warnte in einer Studie bereits im Fruhjahr 2007 vor dem Subprime-Kollaps aber keiner wollte es damals wahrhaben. Die Folgen kennen wir.
-
Aber: Wie gross sind diese Risiken? Mit Sicherheit ist die Wahrscheinlichkeit einer moeglichen Liquidierung zum Marktpreis kleiner 1 aber ganz wesentlich groesser 0. Tollar unterstellt eine 0.
Ich unterstelle keine 0, ich weise nur auf alle moeglichen Risiken und Nebenwirkungen (recheriert mit Angabe von serioesen Quellen) hin. Die Entscheidung trifft jeder selbst.
-
