Beiträge von Lupus

Für die Linksammlung mal ein anderer Link: http://oekoreligion.npage.de/_kernenergie_2659310.html ( PDF1 und PDF2)

Und für die Witzecke: http://www.bwl-bote.de/20051010.htm

"Das erste Gebot: Du sollst dich fürchten!
Das furchtbarste Szenario ist das wahrscheinlichste. Auch wenn es einmal gut ging, so kommt es beim nächsten Mal umso schlimmer."

Wobei, die meinen das ernst.

Und der Grundfür die Schürung: "Eine Alternative zu Uran ist Plutonium, das nur im Kernreaktor entsteht. Bei der Wiederaufbereitung von Brennelementen wird es abgetrennt und kommt in Form von Plutoniummischoxid, kurz MOX, wieder in Kraftwerken zum Einsatz. "Hier könnte man am besten Plutonium abzweigen", sagt Kalinowski. "Die Abtrennung aus dem Mischoxid ist viel einfacher als die Wiederaufbereitung alter Brennelemente." "Fast jede Kombination an Plutonium-Isotopen kann zum Bau einer Atomwaffe eingesetzt werden", schreibt das US-Energieministerium 1997 in einer Studie. Eine Sprengkraft von einigen Kilotonnen könne auch ein Laie erreichen. FTD Online 18.09.09 Wenn Deutschland ein Schurkenstaat wäre"

Für die USA/GB sind wir ein Schurkenstaat.
Ich kannte die Seite von "Vandale" vorher nicht, aber die Meinungen die er vertritt decken sich mit meinen.

Noch einer: http://vaterland.wordpress.com…/okoreligion-waldsterben/

Zitat von Wayne Schlegel

Womit man weiss, was man von manchen kernindustriell-kolportierten Zahlen zu halten hat. Störfall- und Unfallerwartungen mit dem unbeherrschbaren Teufelszeug brauchen nun nicht mit Zahlen belegt oder wiederlegt zu werden. Jeder kann sehen, was in Fukushima passiert ist und weiterhin passieren wird.

Nach dieser abstrakten These war es also durchaus schadensvermeidend, dass die Amerikaner die Innenstädte von Hieroshima und Nagasaki, na wenigstens ein paar Schulen und Kindergärten, nicht gewarnt haben? Nicht auszudenken, was bei einer Hals-über-Kopf-Evakuierung schlimmes passiert wäre.

Zitat von Wayne Schlegel

kernindustriell-kolportierten Zahlen

Das ist die Seite der Präfektur. Die örtliche Verwaltung, auf japanisch & für die dortigen Menschen.
Einfach alle Tatsachen beiseite wischen ist irgenwie nicht die beste Methode.
Der Vergleich zu den Bomben ist .... nicht so gut. Und das Entscheidene ist die Dosis.
Wasser ist auch kreuzgefährlich - 3m hoch und 4 Grad kalt und alles ertrinkt.3 mm dagegen sorgen nur für nasse Fußsohlen.
Und das sind ja die Größenordnungen um die es geht. Strahlen sind nicht per se Teufelszeug.

Wie schwer ist es vorherzusagen das es in einem Prozess irgendwann zu Störungen kommt?
Aber wie schwer sind die Folgen denn nun wirklich? Und wie schwer sind Folgen von Unfällen anderer, alternativer Wege?
Und, nicht unwesentlich, die Kosten - da gibt es plötzlich wieder andere Stimmen.
Ich würde wesentlich mehr Messungen (überall, nicht nur jetzt dort) begrüßen und eine vernünftige Erläuterung derselben.
Das würde die vielen Vermutungen, Behauptungen und Ängstigungen entbehrlich machen.
Die Dosis macht das Gift.

Die verfügbaren Zahlen belegen jedenfalls nicht irgenwelchen apokalyptischen Erwartungen, im Gegenteil.
Die Zwangsevakuierungen richten mehr Schaden an als es die Radioaktivität vermag.

Zitat von Homm13

Ich glaube dass die Insel kurz vor dem Auseinanderbrechen ist, wenn ich dieses Video sehe ...

Nein, das nennt sich Bodenverflüssigung und kommt häufiger vor. Hier http://www.tabibito.de/japan_blog/blogs/ wird es beschrieben.

Zitat von Delphin

Aber Lupus, so recht scheinst Du mir's nicht zu glauben. Für mich gibt es da keine 'politsche' Fraktion. Ich schrieb mal ich würde alles wählen, was die Dinger abschaltet. Von mir aus morgen. Ich würd sogar die, baäähh, Merkel, iiiihhh ....wählen. Aber ich würd. Ich halte 'überleben' für wichtiger als alles andere, sorry. Sollte das garantiert sein, kann man sich um alles andere kümmern.

Mit der Aussage: "Leben ist wichtiger als alles andere", meine ich nicht mal unbedingt mein Leben. Ich lebe nicht soooo sonderlich gerne hier. Ich könnt darauf verzichten. Wenn sie mich das nächste mal Fragen ob ich nochmal will, werde ich 'nein' sagen. Jedenfalls aus heutiger Sicht. Ob's was nützt weiss ich nicht.

Dass man hier Leben kann, ist für die Menschheit wichtig. Für mein Patenkind. Oder für die Patchworkkinder mit denen ich zu tun hatte, für Nachbar's Katze, die lebt gern.
Selbst eine weltweite Dikatatur unter irgend einem Faschisten wäre nicht so schlimm wie eine Demokratie der Radioaktivität. Einen Diktator kann man und wird man stürzen, das mag viele das Leben kosten. Aber der Radioaktivitätskram kostet u.U. alle und ganz demokratisch das Leben. Für die nächsten 100.000 Jahre und dann fangen wir wieder mit und bei den Reptilien an. Das hatten wir schonmal und das letzte Mal ware die Umgebung viel vorteilhafter.

Nochmal, bei dem Thema gibt es für mich keine Fraktionen. Ich geh mit allen 'ins Bett' die abschalten, da kenn ich nix.

Alles anzeigen

Dir fehlt Grundlagenwissen um das Thema Kernenergie/Strahlung. Und Du ersetzt das durch Angst. Du hast mehr Angst vor dem Schatten an der Wand als vor dem Mörder vor dir.
Ich habe auch Kinder. Eigene, meine. Ich bin sogar alleinerziehend. In echt, ich will ihnen keine Stiefmutter zumuten. Schlechte Erinnerungen.
Ich habe aber wegen Studium auch Ahnung von Physik, von Statistik, von Psychologie (Ich bin schon ein Held - nichtwahr? Ich bin aber auch alt genug, "begabt" sowieso, die Kinder auch. (Natürlich kann all das jeder Angeber behaupten))
Kohlekraftwerke strahlen im Normalbetrieb mehr als KKW.
Kohle ist endlich. Durch die Förderung sterben Menschen, jedes Jahr - mehr als durch AKW/Uranbergbau. Das ist ein Fakt.
Du bist erfolgrech umerzogen wenn Du mehr Angst vor vermutlichen Gefahren hast als vor echten.

Zitat von Delphin

Die Isotope sind ziemlich eindeutig zuordenbar, frag mich nicht wie.

Genau das frage ich aber.

Alles was man messen könnte wäre das Verhältnis der Isotope zueinander. Dazu bedarf es aber größerer Mengen (=Strahlung) und sehr teuerer Technik.
Wenn man das hat darf man statistische Rechnungen anstellen, andere Quellen ausschließen usw.
Wenn das so einfach wäre, würde auch die Radioisotopenmethode zur Altersbestimmung zweifelsfrei funktionieren.
(Die haben nachgewiesenermaßen sehr teure Geräte und auch ziemlche Hochstapler am Start)
Tut sie aber nicht.

Auch wenn es mir um das Thema Uranmuniton leid tut - wer das behauptet ..... ist sehr phantasiebegabt.

Zitat von Delphin

Aber ich möchte Dich bitten, mir nicht zu unterstellen, es wäre mir lieber, wären bereits Menschen durch die Radioaktivität gestorben. Falls Du das sagen wolltest.

Nein, es geht nicht an Dich persönlich, aber an die Fraktion.
Und ja, es geht um Macht. Im diesem Fall Weltmacht- oder Allmachtswünsche von Staaten oder Gruppen die gerne Staaten wären.
Wegtreten kommt vor Weitermachen.

P.S.
"PS: Wenn das in Fukushima nichts mit Radioaktivität zu tun hat"
Die Dosis ist wichtig. Bevor man schreinend im Kreis läuft, sollte klar sein, worum es überhaupt geht. Was ist passiert, welche Folgen sind zu erwarten, was gibt es daraus zu lernen. Nicht - ich habs schon immer gewußt, der Untergang ist nah, schaffen wir uns ab (die Welt ist schlecht).

Am tollsten finde ich ja immer noch wie vielen die MSM auf einmal die Verkünder reiner Wahrheit sind - lauter Schönwetterrevoluzzer.

Zitat von Iring

das mit der verstrahlten milch in frankreich ist erst der anfang - wartet mal ab , das gibt auch hier noch was .

Glaub nicht jeden Scheiß. Das macht das Leben einfacher. Wenn das von den "Unabhängigen" überhaupt stimmt, handelt es sich dabei um Werte, die auch natürlich auftreten und mit Japan gar nichts zu tun haben müssen. Schon viel eher mit der schlichten Tatsache das sonst niemand misst.

Zitat von Delphin

Natürlich werden die AKW Freunde irgendwann um die Ecke kommen und sagen:
- Der Unfall ist ja nur wegen des Erdbebens passiert.
- Der Unfall ist nur wegen des Tsunami's geschehen.
- die AKW's an sich waren schon sicher.

Noch schlimmer: erstens war es kein Unfall im herkömmlichen Sinne weil weder durch menschliches noch durch technisches Versagen (im Betrieb) verursacht.
und zweitens ist die Katastrophe nur virtuell, psychisch, ideologisch, politisch.
Tatsächlich ist nichts, was das tratra rechtfertigt. Die "7" ist politisch, sie ist ein schlechter Witz.
( Für die Lehrer unter den Gutmenschen: 10% (die schon übertrieben sind) ist also genau so gut wie 100% => künftig gibt es in der Schule nur noch Einsen, Hauptsache anwesend)
Ich schreibe es gerne, nein ungerne noch einmal: über 26000 Tote durch Erdbeben/Tsunami, 0 Tote durch den Folgeschaden im AKW.
Klar das das nicht gefällt, aber es stimmt und die Reaktion besonders in Deutschland ist pervers und menschenverachtend.
Wer reale Menschen gering schätzt und virtuelle höher, ist nicht ehrlich oder nicht ganz dicht.
Und der Grund für diese schräge mediale Vermarktung ist sowie so ein ganz anderer als brave Atomkraftgegner glauben.
(Um so profanes wie Menschen oder Umwelt geht es nicht )

Weitermachen.

Zitat von gutso

Forums-Troll

Schaum abwischen!

Du hast übersehen das die Ursache Erdbeben und Tsunami sind. Nicht etwa Kernenergie. Das macht wohl die ideologische Brille.
Der Stil ist eine andere Frage, scheint aber zusammenzuhängen. Bye.

@Wie wärs wenn ich meine Standpunkte und Argumente selber äußere (sie lassen sich nachlesen) und Du mir nicht irgendwelchen überzogenen Unsinn unterstellst den ich niemals vertreten habe nur um den dann besser bekämpfen zu können.
Danke.

Ja klar.

Zitat von Hartkeks

A) ein solches Verwehen von Sand (oder Schnee) ist von weitem zu erkennen.

Du hast sowas noch nie erlebt, richtig?
Fahr nicht so viel am PC.

Zitat von Fragezeichen

Lupus, geht es Dir um die ZIVILE Nutzung?

Ja natürlich, genauso wie alle anderen Nationen auch. Mit dem Unterschied das Deutschland mangels Rohstoffen mehr als andere darauf angewiesen ist. Was soll eigentlich der Unsinn mit den Filmchen? Soll ich mir den ganzen Kram ansehen und ein Frage aussuchen? Was machen die Leser die später solche Fäden lesen und sich mit den ganzen toten Links rumschlagen dürfen?
Wen Du eine Frage oder einArgument hast, bringe es doch in verständlichen Deutsch und Zusammenhang vor. Weiterführende und belegende Links sind dann optional und sicher nützlich, aber alleinig nicht so günstig.
Energie ist eine der wesentlichen Grundlagen unserer Zivilisation und unseres Entwicklungsstandes. Ohne diese Energie könntest Du jetzt nicht im Internet produzieren und würdest auch sonst deutlich unbequemer leben. Gelüstet es Dir danach? Denn langfristig endet es dort. Oder glaubst Du eines der Umländer schenkt Deutschland etwas? Vielleicht eines mit dem grossen Knüppel - den Knüppel den Deutschland möglicherweise mal selbst (mit)entwickelt hat und den es selber nicht hat aber wo man sich nicht sicher sein kann solange Deutschland das Holz und das Wissen hat? Wieviel sicherer wär es doch für die lieben Nachbarn mit den grossen Knüppeln wenn sie wüssten das es kein Holz gibt. Wie schön wenn die "Grünen" dafür sorgen das es kein Holz mehr gibt - in Deutschland.
Habt Angst!

Zitat von Hartkeks

JA, DU hast es richtig erkannt.
Meine Fragen waren eine Provokation.

Allerdings bestätigst DU mit DEINER Antwort meine Vermutung.

DU ignorierst die inzwischen bestätigten Wahrheiten, damit für DICH eine Traumwelt nicht zusammenbricht.

---

Das ist jetzt mal voll OT, aber Lupus, wie hättest DU auf den Sandsturm reagiert, der die A19 bei Rostock am Freitag in eine Wüste von verkohltem Blech und verbranntem Asphalt nebst 8-10 Toten verwandelt hat?

Hättest DU gebremst, weil dir die Sicht nach vorn genommen ist, und dabei in Kauf genommen, das nachfolgende nicht so umsichtig sind wie DU, und damit durch Auffahren den Unfall verursacht hätten?
Oder wärst du mit leicht verminderter Geschwindigkeit weiter gefahren, ohne zu wissen, ob vor dir welche wegen der Sichtverhältnisse gebremst haben, und auf diese aufgefahren und hättest damit den Unfall "mitverursacht" ? (Sichtweite war zwischen 1m und 10 m, Rollgeschwindigkeit des Pulks so ca. 120 - 140 km/h, Geschwindigkeitsbegrenzung gab es dort nicht)

Also, hättest du gebremst oder nicht, und wenn JA, wie stark?

Alles anzeigen

Jeder macht da eine Vollbremsung, aus psychologischen und sachlichen Gründen.
Blöde Frage. Und was die Wahrheit betrifft - warte doch einfach ab.
Seit wann bist Du eigentlich bedingungsloser Fan deutscher MSM?
Ganz besonders der taz.

Zitat von Delphin

Wenn das wirklich Deine Meinung ist, dann kann man aufhören sich mit Dir zu unterhalten, denke ich. Denn dann lebst Du in einer anderen Welt. Und wieso, sollen Dir die User hier beweisen, dass es weder Kernschmelze noch ein offenes Containment gibt? Haben wir Dir gegenüber eine Bringschuld?

Habe ich das irgendwo verlangt?
Glaub doch was Du willst. Die reale Welt richtet sich aber nicht nach Dir.

Zitat von Delphin

Ich habe Deutschland mit Japan ersetzt und Absurdistan mit Fukushima. Was glaubst Du würden Deine Kinder als Japaner für eine Zukunft haben, was wirst Du Ihnen bieten können?

Mir ist völlig unklar was Du meinst.
Selbstverständlich hat Japan eine Zukunft und auch die Japaner. Das Ganze ist nur eine Episode ohne ernsthafte Folgen. Natürlich sind >20000 Menschen tot, natürlich muß wieder aufgebaut werden. Was die Politik da jetzt wegen des AKW anstellt ist nur zusätzlicher Schaden. Sachliche Gründe für die Angst vor der friedlichen Nutzung der Kernkraft gibt es weiter nicht, mittlerweile ist Fukushima Daiichi geradzu ein Gegenbeispiel, denn trotz tatsächlicher Mängel und Fehlhandliungen gibt es keine ernsthaften Folgen (außer in der Fantasie der Apologeten, ich weiß schon - 600 Millionen Opfer von Tschernobyl, unter 10% der Weltbevölkerung tun es Pflugbeil und Co nicht)
Deutschland ist nicht verloren wegen einer Sache, aber dies ist eine Politik die gegen Deutschland betrieben wird. Es passt in das Gesamtbild. Wer sich da zum Helfer machen mag, bittesehr. Alle anderen Länder werden sich NICHT daran halten.
Deutschland schafft sich ab.

P.S Gegen Kernwaffen haben unsere "Grünen" ja weiterhin nichts. Jedenfalls nicht mehr seit sie von CIA&Co übernommen und Leute wie Dittfurth entsorgt wurden.

Zitat von Hartkeks

Lupus,

mehr als eine Sachfrage:

Was ist eine partielle Kernschmelze?
Wenn ein Teil des Containments geschmolzen ist?
Wie hoch muß der Anteil sein, um einen Unterschied zwischen partieller Kernschmelze und Kernschmelze zu machen. Wie gefährlich ist eine halbe oder eine ganze Kernschmelze (bitte Unterschied herausarbeiten) ?

Was ist eine temporäre/vorübergehende Kernschmelze?
Wenn ein Teil des Containments geschmolzen ist und anschließend wieder festgeworden?
Wie lange muß ein Reaktorkern geschmolzen sein, ehe er wieder "fest" wird, um einen Unterschied zwischen temporärer Kernschmelze und Kernschmelze zu machen. Wie gefährlich ist eine halbe vorübergehende oder eine ganze vorübergehende (oder auch nicht vorrübergehende) Kernschmelze (bitte Unterschied herausarbeiten) ?

Oder gab es keine Reaktorkatastrophen, und das Ganze wird uns nur medial vorgespielt, mit welchem Grund auch immer?

Vielleicht hast du darauf eine Antwort, immerhin scheinst du eingeweihter zu sein, als die Masse, so lesen sich zumindest deine Beiträge.

Wodurch wurde überhaupt der AKW-Schaden verursacht?
Direkt durch Erdbeben + Tsunami oder nur indirekt, weil wegen der geplanten Reaktorstillegung zu Ende März 2011 schon wesentliche Teile abgebaut waren oder nicht mehr gewartet wurden?

Alles anzeigen

Wer behauptet denn "partielle" "temporäre" oder überhaupt Kernschmelzen?
Die Medien, die Journalisten die in den Pressekonferenzen entsprechende Fragen lancierten. Die Anwort war stets ausweichend "möglicherweise" usw. Es gibt keine bestätigte "Kerrnschmelze", kann es auch nicht geben, die Druckbehälter sind zu. Wenn es aber immer Wasser innerhalb dieser Druckbehälter gab, kann es aus physikalischen Gründen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine schmelzenden Kernbrennstäbe gegeben haben. Weder zeitweise noch teilweise. Weil es Wasser bei über 400 Grad Celcius nicht mehr gibt und deutlich über 2000 Grad Celcius nötig wären.
Im übrigen sind die Begriffe selbsterklärend, Deine "Fragen" also nicht sachlich, sondern lediglich provozierend gemeint, was albern ist, weil es sich ja um Erfindungen der eigenen Seite handelt. Ich soll Dir also erklären was Du meinst.
Natürlich gab es ein Erdbeben, einen Tsunami und die Folgeschäden.(Fährst Du dein Auto ohne Bremsen, weil es sowieso bald verkauft wird oder hälst Du Japaner für prinzipiell unterbelichtet Für nähere Auskünfte in Deinem Sinne halte Dich an Polskaweb.

P.S. Es gibt natürlich Schäden an den Kernbrennstäben, das beweisst der Wasserstoff. Die Reaktionen benötigen aber weit weniger Temperatur und treten schon ein, wenn die Hüllrohre aus Zirkonoxid nicht mehr in Wasser, sondern im Wasserdampf sind.

Versuch es mit einer sachlichen Frage.

Oh, lautes Bellen.

Dabei ist es auch egal ob es Dir bewusst ist oder nicht.

http://fukushima.grs.de/sites/…he_Strahlenexposition.pdf

Ist halt nicht leicht mit all dem Mikro und Milli, pro Stunde oder Jahr, Sievert oder Becquerel.

Noch mal Japan aktuell:
http://www.slideshare.net/iaea/7th-april-rad-pres zur wirklichen Bodenbelastung

http://atmc.jp/fukushima_town/ zur Belastung im Umland 14,1 Mikrosievert/h als Höchswert in einer Stadt, die meterologisch (un)günstig liegt, alle anderen weit tiefer, nahe am Normalwert (bei der Übersetzung der Seite hilft Google). Wenn diese Werte konstant blieben (tatsächlich sinken sie natürlich, und zwar stark), wäre im Jahr 123 Millisivert erreicht.

Das sind natürlich nicht Zahlen, die BUND, taz, Monitor oder Pflugbeil brauchen kann. Scheiss Wirklichkeit.