Klimawahn...

    Zitat


    Langsam glaube ich, damals sollte damit eine neue Technologie gestartet werden, um die Wirtschaftskrise zu überspielen und noch eine neue Blase zu starten und so einen Crash verhindern. Hätte auch geklappt, wären die Banken nicht zuerst umgefallen...


    Schon mal was von Kondratieff-Zyklen gehört? Die kann man selbst kreieren. Gierige Banken und Raubbau an der Umwelt fördern den Umweltschutz sowie nachhaltiges Wirtschaften und Impfungen generieren Krankheiten sowie Allergien. Somit wird der nächste Zyklus die Säulen UMWELT und GESUNDHEIT haben. Man mache mit oder gehöre zu den ewigen LOSERN [smilie_happy]

    "Ess und trink so lang Dir´s schmeckt scho 2mal ist uns´s Geld verreckt!"; "Steuerbetrug ist der strafbare Versuch des Steuerpflichtigen den legalisierten Diebstahl durch die Herrschenden zu verhindern." "Goldpreis = Gold/Vertrauen in die Geldwertstabilität."

    4 Mal editiert, zuletzt von Homm13 ()

    Irgendwie koennen sie einem auch Leid tun - die Klima"forscher" mit ihren Prognosen:
    ==> Erst waren's die tollen OberHechte, und je mehr sie sich aus dem Fenster lehnten, desto beruehmter wurden die HauptAkteure ...
    ==> ... aber jetzt treffen die Prognosen nicht ein, und auf einmal das Gegenteil behaupten geht auch nicht ... :hae:

    ja und auf dem Mars gibt es auch eine "Klimakatastrophe" - und sogar noch viel viel schlimmer als auf der Erde! CO2 muß unglaubliche Auswirkungen auf das Sonnensystem haben...


    und vermutlich schon in der Schule lernt man, warum CO2 so böse ist... Die unbequeme Wahrheit wird dort den Schafen vorgespielt und schlechtes Gewissen gemacht... Al Gore dagegen kann bald zum Milliardär werden... und hat einen gewaltigen Stromverbrauch - kein Wunder alle Zimmer in seinem Palast sind klimatisiert... Ach ja und rein rechnerisch hat er gar keine CO2-Emissionen, da er es ja mit seinen CO2-Zertifikaten "ausgleicht".


    Verkehrte Welt!

    Selbst wenn die Arktis schmelzen würde..., was würde passieren ? Wenn ich ein Glas voll Eis habe und es schmilzt, ist dann genauso viel Wasser im Glas oder weniger ??? Ich sehe das ähnlich, dass viel übertrieben wird und der nächste Zyklus (Kondratieff) Richtung Umwelt und Gesundheit (inkl. impfen etc.) gehen, irgendwie muss ja der Dollar rollen.....

    Zitat

    Selbst wenn die Arktis schmelzen würde..., was würde passieren ? Wenn ich ein Glas voll Eis habe und es schmilzt, ist dann genauso viel Wasser im Glas oder weniger ???

    Im festen Aggregatzustand – in diesem Fall bei Eis – wird normalerweise eine hohe Fernordnung durch Ausbildung eines Kristallgitters im Zuge der Kristallisation erreicht. Im flüssigen Zustand herrscht eine Mischung von Ordnung und Chaos, wobei die Moleküle aufgrund ihrer höheren Geschwindigkeit ein größeres Volumen ausfüllen. Es erhöht sich also das Volumen und die Dichte wird damit geringer.

    Das sehe ich nicht so.
    Aufgrund der Anomalie des Wassers hat dieses seine größte Dichte bei ca. 4°, so daß z.B. ein Eiswürfel (oder Eisberg) mehr Volumen hat als die gleiche Menge Wasser, wenn er schmilzt.
    Ein Eiswürfel mit der Temperatur von -1° hat erst bei ca. +10° wieder das gleiche Volumen.
    Das Problem, welches die Meeresspiegel angeblich ansteigen läßt, dürfte daher nicht das Meereis sein, sondern die Gletscher, welche schmelzen und das Wasser in die Meere abgeben.


    Aber nichtsdestotrotz behaupte ich, daß die Erderwärmung, insbesondere die "menschengemachte" und vom "Klimakiller" CO2 "verursachte" einer der größten Lügengeschichten unserer Zeit ist, die dazu dient, uns wieder mal so richtig zu schröpfen !

    Zitat

    Aber nichtsdestotrotz behaupte ich, daß die Erderwärmung, insbesondere die "menschengemachte" und vom "Klimakiller" CO2 "verursachte" einer der größten Lügengeschichten unserer Zeit ist, die dazu dient, uns wieder mal so richtig zu schröpfen !

    BINGO! Ich nenne es auch Sonnenscheinsteuer

    CO2 absorbiert Infrarotstrahlung = Wärmestrahlung.


    Bei 300 ppm pro 100m Wegstrecke zu 99%.
    Erhöht sich die CO2 Konzentration, wird ja mehr Wärmestrahlung absorbiert.


    Müßte es in der Folge nicht kälter werden?


    Beispiel: Venus, CO2-Gehalt der Athmosphäre ca. 95%. Ohne CO2 wäre es dort noch 200K heißer!


    Die Erde hat derzeit 0,38% CO2-Gehalt.


    Oder habe ich grad einen Denkfehler?

    Hier mal e. paar AbsorptionsSpektren: ( http://members.shaw.ca/sch25/FOS/Climate_Change_Science.html )


    [Blockierte Grafik: http://members.shaw.ca/sch25/FOS/absorbspec.gif]



    Der Seite (link weiter oben) ist es wohl so, dass vom bereits vorhandenen CO2 und Wasserdampf die allermeiste Strahlung absorbiert wird:
    ==> Dabei bleibt kaum noch WaermeStrahlung uebrig, die vom neuen extra-CO2 zusaetzlich absorbiert werden koennte ...
    ==> daher ist es auch ganz egal, ob jetzt noch 500 Jahre Fossile EnergieTraeger verbrannt werden ...: Der Extra-Effekt waere gering.

    chefboss,


    die gesamte Athmosphäre ist ja auch noch 150 km "dick".


    Und das von Menschen zusätzlich erzeugte CO2 bleibt aufgrund seines spezifischen Gewichts im erdnahen Bereich.


    mMn ist da gar keine Wärmestrahlung mehr "übrig" die absorbiert werden und für Erwärmung sorgen könnte.
    Zumindest wäre der Anteil vernachlässigbar.


    Damit die Aussagen zur CO2-Klima-Beeinflussung stimmen würden, müßte die Erde ja Infrarot Strahlung abgeben. Wie aber sollte das gehen?


    Oder wo ist mein Denkfehler?

    Zitat von StillerLeser

    Das banalste von allen, und es schlägt alles:
    CO2 ist schwerer als die anderen in der Luft enthaltenen Gase. Es sinkt auf den Boden.
    Die "CO2-Schicht" in 6 km Höhe als "Wärmespiegel" ist allein deswegen überhaupt nicht möglich.


    StillerLeser,


    jetzt haben sich unsere Posts gerade zeitlich überschnitten.


    Aber:
    Das Absinken des CO2 hat auch einen anderen Effekt. Es löst sich im Meerwasser.


    Wenn das die Meeresströmungen beeinflußt, z.B. den Golfstrom, kann sich das Klima durchaus verändern. Auf der Nordhalbkugel würde es dann wesentlich kälter werden und im Äquator-nahen Bereich wesentlich wärmer.


    Also ganz unerheblich ist der CO2-Einfluß nicht, aber völlig anders als die Klima-Lügner behaupten.


    Buch-Tip: Frank Schätzing "Der Schwarm"
    Film-Tip: "Die Rache der Ozeane" Teil-1 und Teil-2

    Zitat von rainer_d

    Und das von Menschen zusätzlich erzeugte CO2 bleibt aufgrund seines spezifischen Gewichts im erdnahen Bereich.

    Nein ! Die gesamte Luftmasse hat ueberall ca. die gleiche Zusammensetzung, weil sie staendig von Wind durchmischt wird; nur am Ort der Entstehung von CO2 (bspw. neben dem Schornstein) kann, vor der Vermischung mit der Rest-Luft, der CO2-Gehalt hoeher sein.


    Stickstoff ist auch leichter als Sauerstoff, aber trotzdem ist auf der ganzen Welt nirgendwo e. Abweichung messbar, auf viele Stellen hinterm Komma.


    Gase, wenn einmal gemischt, entmischen nicht einfach wieder ...

    Ihr solltet euch mal Gedanken darüber machen, worum es bei dieser Klimadiskussion eigentlich geht. Jede wirtschaftliche Aktivität ist auch eine thermodynamische, d.h. es wird Energie umgesetzt bzw. umgewandelt. Die Energie für wirtschaftliche Aktivität, stammt fast ausschließlich aus fossilen Brennstoffen. Ohne diese, ist es, als würde man bei einem elektrischen Gerät den Stecker ziehen. Beim Verbrauch der fossilen Energieträger (Erdöl und Erdgas) wird CO2 freigesetzt. Redet man also über eine Begrenzung des CO2 Ausstoßes, dann redet man in erster linie nicht über Klimaschutz, sondern über den zukünftigen Anteil der Wirtschaftsteilnehmer an Öl, Gas und anderen Rohstoffen. Diese gehen nämlich bald zu Ende. d.h. nicht, dass es bald nichts mehr davon gibt, aber unser Luxusleben könnte in Zukunft einige recht dramatische Einschränkungen erfahren. Das sagen uns die Politiker aus gutem Grunde nicht.


    Ich glaube übrigens , dass der CO2 Ausstoß der letzten Jahrzehnte durchaus zu Klimaveränderungen geführt haben könnte. Nur war dies einer von vielen Gründen und wenn man dem Opfer eines von vielen Messern aus dem Rücken zieht, erwacht es deshalb nicht wieder zum Leben.


    Wer die Klimadiskussion verfolgt, wird schnell feststellen, dass es fast nur um eine Reduzierung des CO2 Ausstoßes geht. Dieser ist direkt proportional zum Verbrauch fossiler Energieträger, wie Öl, Gas und Kohle. Die Erhaltung und der Ausbau von CO2-Senken, wie dem Regenwald oder dem Phytoplankton, findet zumindest in der Öffentlichkeit kaum statt. Dabei haben diese CO2-Senken eine immense Bedeutung für das Weltklima. Der Regenwald macht den Unterschied zwischen Wüsten- und
    Tropenklima aus, das Phytoplankton ist die größte CO2 Senke überhaupt. Aber in der derzeit hysterischen Klimapolitik findet das Thema CO2-Senken nicht statt. Das bestätigt mich in meiner Vermutung, dass die ganze Diskussion nur um die Zuteilung einer immer weniger werdenen Menge an fossilen Brennstoffen geht....und um's abkassieren natürlich.


    Klimajünger Florian Rötzer (Heise-Telepolis) veröffentlichte heute (24.11.09) einen Artikel, in dem der Klimawissenschaftler Tim Garett menschliche Gesellschaften und Wirtschaftssysteme als thermodynamische Wärmemaschinen betrachtet.


    http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31557/1.html


    Das ist ein Denkansatz, den ich selbst, obwohl blutiger Laie, schon länger verfolge. Danach ist es nicht möglich, bei wachsender Bevölkerung und Wachstumszwang in der Wirtschaft den Energieverbrauch und damit den CO2-Ausstoß zu senken. Das wissen im Grunde auch unsere Eliten oder zumindest deren Berater. Ebenso wissen alle von der Bregrenzheit der fossilen Energieträger. So, jetzt zählt mal 1 und 1 zusammen. ;)

    [tube]OPQIm9yXA1I[/tube]
    http://www.youtube.com/watch?v=OPQIm9yXA1I


    More:
    http://www.infowars.com/climat…ked-by-warming-alarmists/



    Entlarvung des Klimaschwindels durch Hacker
    Hacker haben den Server der Universität von East Anglia in Norwich geknackt
    und Hunderte privater E-Mails und Dokumente erbeutet und weiterverbreitet.
    Ein Sprecher der Universität hat den Angriff inzwischen bestätigt.
    1079 E-Mails und 72 Dokumente sind der Beweis für einen Skandal, in dem die
    prominentesten Wissenschaftler involviert sind, welche die von Menschen
    gemachte Klimaveränderung vehement pushen - einer der grössten Skandale
    in der modernen Wissenschaft.

    Durch den Schriftverkehr und Dokumente der Climate Research Unit (CRU)
    wird jetzt öffentlich sichtbar, die Klimaforscher haben die Daten massenweise
    gefälscht, um die Behauptung zu belegen, das Klima wird durch das menschliche
    CO2 nachteilig verändert. Diese gefälschten Daten wurden dem UNO-Klimarat
    übergeben, mit denen dann der IPCC seine Warnungen und Panik verbreitet hat,
    das CO2 vom Menschen ist der Klimakiller und muss mit allen Mitteln reduziert werden.


    Ganzer Artikel:
    http://alles-schallundrauch.bl…limaschwindels-durch.html


    Danke Schall und Rauch! ;)

Schriftgröße:  A A A A A