Aus gegebenem Anlass: Wie wirkt sich ein atomarer GAU auf die internationale Wirtschaft aus?

taheth · 21. März 2011

Zitat von gutso

Oder wir haben einen neuen Chef ... .

Was aber wenn er grau ist?

Dann haben wir die Konkurrenz am Hals.

gutso · 21. März 2011

Zitat von Delphin

1. Atomstrom ist nicht billig.
(...) was kostet wohl die Kilowattstunde Atomenergie in Japan in 2011? Ist sie wohl billig?

Sehr pointiert. Ich denke auch, das ist mittlerweilen klar. Sogar denen, die das "Erhalten" und "Bewahren" auf dem Schild tragen (lateinisch "conservare", deutsch "konservatief" ).
Dazu kommt übrigens auch, dass (zumindest die Tepco-) AKWs in Japan nicht versichert sind. Aber fragt mich da bitte nicht mehr nach der Quelle - sie steht aber ganz sicher irgendwo hier im Thread ... .

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Dazu u.a. auch ein Artikel (Comment) aus der heutigen Print FTD.
Ist übrigens täglich meine Lieblingskolumne ... .

http://www.ftd.de/finanzen/mae…rienationen/60028623.html

Zitat

20.03.2011, 20:45 Das Kapital
Perverse Prioritäten der Industrienationen

Ob schärfere Regulierung der Banken oder der Atomwirtschaft, beide Branchen sträuben sich stets mit dem Verweis auf die Gefahr für das Wachstum dagegen. Dass dieses scheinbar der Systemsicherheit übergeordnet ist zeigt, wie blind der Fokus auf Wirtschaft macht.
(...)
Hier gibt es doch kaum Erdbeben, Tsunamis schon gar nicht. Es handelte sich in Japan um eine Sondersituation, warum sollte man deswegen hier die AKW, deren Sicherheit geprüft und gewährleistet ist, abstellen? Das ist voreilig, kurzsichtig, verteuert die Strompreise und gefährdet das Wachstum und die Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands. So, kurz bevor der Brechreiz kommt, schnell noch überlegen, von wem man zuletzt Ähnliches hörte. Der Bankengilde im Nachklang der Krise, oder? Höheres Eigenkapital, höhere Besteuerung, Reglementierung der Boni und gewisser Derivate, Selbstbehalt bei Verbriefungen - all diese Forderungen wurden brüsk mit dem Hinweis auf die Gefahren zurückgewiesen, die dies für das Wirtschaftswachstum (dem armen Mittelständler drohten ja sonst Kreditengpässe) und den Standort haben könnte.
(...)
Zusammengefasst warnen also Atom- und die Bankenlobby vor Schritten, die das systemische Risiko eindämmen sollen, da sie das Wachstum gefährden könnten. Zur Perversität dieser Prioritätensetzung später mehr. Erstaunlich ist zunächst, dass trotz bereits eingetretener Krisen es beide Branchen geschafft haben, dass die vollständigen Kosten ihres Tuns in der öffentlichen Debatte kaum je auftauchen. Vielleicht auch, weil sie geradezu abstrakt, unfassbar hoch sind.
Eine weitere Parallele zwischen Atom- und Finanzindustrie sind die unablässigen Beschwichtigungen ihrer Experten, das Risiko sei überschaubar, eingrenzbar und kontrollierbar. Auf dem Papier vielleicht, in der Realität nicht. Nun ist ein risikoloses Leben, insbesondere eines mit technischem Fortschritt, natürlich illusorisch. Doch die zwei Fragen, die sich eine Gesellschaft stellen muss, sind: Wofür wird das Risiko eingegangen, und wie ist die potenzielle Schadensdimension? Lohnt es sich also, für höhere Energieproduktion, die letztlich höherem Konsum dient, das Leben Hunderttausender, wenn nicht von Millionen zu riskieren? Und lohnt es sich, die Sicherheit des Finanzsystems dafür zu riskieren, dass es einigen mittels innovativer Konstruktionen noch schneller gelingen soll, überzogene Eigenkapitalrenditen zu erwirtschaften?
(...)
Wie schnell im Finanzsystem schwarze Schwäne fliegen, Korrelationen, Liquidität und Vertrauen einbrechen, haben wir gesehen. Und auch wie realitätsfern die von der Atomindustrie gern genannten GAU-Wahrscheinlichkeiten sind, haben allein bereits bisher über 30 schwere, oft tödliche Unfälle in der noch kurzen Geschichte ziviler Atomkraftnutzung gezeigt. Abgesehen davon, dass es unvorhersehbar ist, in wessen Hände die Reaktoren oder der Giftmüll einst - also innerhalb der nächsten Zehntausende von Jahren - landen werden. Allein seit Jahresanfang gab's ja schon genügend Regimewechsel.
Die Frage, ob es hierzulande Erdbeben oder Tsunamis gibt, ist also völlig irrelevant. Es sind nur zwei unkontrollierbare Szenarien von vielen, die eintreten können und es irgendwann auch tun.

Falsche Fragestellung

Das Problem ist, dass die Energiefrage immer noch entlang der Linie von George W. Bush - die USA hätten kein Ölnachfrage-, sondern ein Angebotsproblem - gestellt wird. Doch statt zu fragen, wie der heutige Energiebedarf befriedigt werden kann, sollten sich zumindest die entwickelten Länder lieber fragen: Welches Angebot ist nachhaltig und mit vertretbarem Risiko darstellbar, und wie richtet man den Bedarf entsprechend aus? Würde man nicht ohnehin den Ressourcenbedarf über Nacht drastisch senken, wenn man die Rohstoff- und Energiegewinnung vollständig mit den von ihr verursachten internen und externen Kosten belegen würde?
Bis die entsprechenden Modelle da sind, müssten Abgaben und Steuern diese Lenkungsfunktion übernehmen. Denn nichts ändert Konsum- und Innovationsverhalten schneller als hohe Preise. Doch, o weh, das könnte ja BIP-Wachstum kosten. Und das hat doch Priorität. Dass heute tatsächlich so argumentiert wird, zeigt, wie Teile der Gesellschaft vor lauter Wachstums- und Renditefixiertheit den Blick für das Wesentliche verloren haben. Ein Blick auf die moderne Hochschulpolitik - schnelles Durchschleusen BIP-affiner Fächer wie BWL und Jura - lässt befürchten, dass diese Gruppe noch wächst.

Alles anzeigen

Vogel des Jahres 2011: Der Schwarze Schwan

[Blockierte Grafik: http://wildwitch.com.au/wp-con…ds/2009/01/black-swan.jpg]

Gruß,
gutso

PPS: @ Tahet

Den kenne ich doch irgendwoher ... . Irgendwo habe ich den schon mal gesehen. Hmn.

PatroneLupo · 21. März 2011

Wenn du in Perh am fluß entlangradelst------gibts die im Dutzend.

cu DL

Homm13 · 21. März 2011

Kuckt mal ...

http://www.gen-4.org/Technology/evolution.htm

Wayne Schlegel · 21. März 2011

Zitat von Delphin

1. Atomstrom ist nicht billig. Ganz im Gegenteil.
a) AKW's werden beim Bau subventioniert. Diese Kosten tragt ihr als Steuerzahler (andere Energien auch, ich weiss)

Vor dem Bau muss die ganze Forschung durch den Steuerzahler finanziert werden, die entspr. Fakultäten und die Ausbildung der Ingenieure u. Techniker ebenso.

Zitat von Delphin

b) Dann zahlt ihr den täglichen Strombedarf. Mag sein, sagen wir dieser Preis ist leicht günstiger beim Atomstrom.

Weil man die exorbitanten Nebenkosten nicht mit dem Stromkunden, sondern "anonym" mit dem Steuerzahler abrechnet.

Zitat von Delphin

c) Nun kommen die Kosten für die Entlagerung. Die sind im Strompreis (b) nicht oder nicht vollständig enthalten. /(z.B. wird Assen war mit unter einem Zehntel der jetzt wohl auftretenden Kosten gedeckt. Den Rest zahlen wir, heute, zusätzlich, ohne Gegenleistung.).

Genau 200.000 Jahre lang bewachen, messen, umlagern und hoffen, dass da kein Erdbeben, Impakt oder sonstwas passiert. 200.000 Jahre lang.

Zitat von Delphin

d) Nun kommen noch die Kosten für Atomunfälle dazu. Die sind im Preis nirgends enthalten.

Wenn es eine Haftpflichtversicherungspflicht gäbe und hierfür Beiträge bezahlt werden müssten, liesse sich das leicht quantifizieren. Aber eben deshalb gibt es keine solche Versicherungspflicht, denn der Atomstrompreis wäre um die ein oder andere Potenz höher.

Zitat von Delphin

Also einfach mal überlegen, was kostet wohl die Kilowattstunde Atomenergie in Japan in 2011? Ist sie wohl billig?

Entweder bezahlt man teuren, wenig gefährlichen Strom mit viel Geld, oder man bezahlt noch teurern, extrem gefährlichen Atomstrom mit noch mehr Geld und mit der eigenen oder der Gesundheit seiner Kinder. So einfach ist die Rechnung, aber nur wenige Menschen kapieren das und betätigen sich auch.

Kellermeister · 21. März 2011

Zitat

Ganz einfach, wenn eine Kettenreaktion in Gang gesetzt wird, ist sie nicht mehr aufzuhalten ... es haben nur viele noch nicht gemerkt, speziell der Markt, der ja angeblich immer Recht hat ...

Der Markt scheint nur auf die Nullzinsen zu schauen. Das sogenannte Zinssignal der EZB kann unter den jetzigen Bedingungen wohl auch nicht mehr ernst genommen werden; die BoJ pumpt Geld, die FED sowieso. Der Markt geht zur Tagesordnung über.

Homm13 · 21. März 2011

[tube]

Externer Inhalt www.youtube.com

Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

[/tube]

gutso · 21. März 2011