IMA - Das Urteil

    • Offizieller Beitrag

    Die Silverfox Analyse wirft die Frage auf,warum eigentlich nicht beide Kontrahenten schlankweg von einem Riesen geschluckt werden.


    Damit wäre das rechtliche Problem gelöst,und man könnte endlich dort beginnen.


    Hab ich vor einigen Tagen auch schon woanders gelesen.


    Vielleicht kommt es sogar so vor oder nach der Berufungsinstanz.


    Wie auch immer: War damals schon drauf und dran,als Option einige AQI dazuzulegen: Bingo.


    Inzwischen heizt die Fantasie des Marktes deren Kurs weiter an,rd. 8C$ !!
    Insoweit ist die Saat oder Rechnung von Henderson,wie man auch dazu steht, jetzt aufgegangen.


    Wie das alles endet,ist dennoch auch IMO derzeit reine Spekulation.


    Grüsse
    Edel Man


    "Die Märkte haben nie unrecht, die Menschen oft." Jesse Livermore, 20.Jh.

    "Die Demokratie ist das Paradies der Schreier und Schwätzer, Phraseure, Schmeichler und Schmarotzer, die jedem sachlichen Talent weit mehr den Weg verlegen, als dies in einer anderen Verfassungsform vorkommt." E.von Hartmann

    Dieser Beitrag ist eine persönliche Meinung gem. Art.5 Abs.1 GG und Urteil des BVG 1 BvR 1384/16

    Vom Stockhouse Canda:


    http://www.stockhouse.ca/bullb…asp?symbol=IMR&table=list


    2006-11-17 08:18 ET - News Release


    Mr. Marc Henderson reports


    AQUILINE ASSUMES OPERATIONS AT NAVIDAD


    Aquiline Resources Inc. has completed its due diligence investigations relating to the previously announced interim project development agreement dated Oct. 18, 2006, with IMA Exploration Inc. and the transfer of the project has now been completed. Aquiline now has full operating responsibility of the Navidad project.


    Aquiline was awarded ownership of the Navidad project, Chubut province, Argentina, on July 14, 2006, in a judgement of the Supreme Court of British Columbia. IMA has appealed the judgement, which is scheduled to be heard over three days commencing April 10, 2007. IMA must provide its factum detailing its grounds for appeal by Nov. 24, 2006.


    -----------------------


    My opinion is that the Judgement will be overturned due to a correct interpretation of Clause 8 of the Confidentiality Agreement (2 km staking restriction).
    My interpration of this portion of the CA is:


    In taking into account the fact that Newmount will be providing Confidential Information to IMA, both parties agree as follows:
    8. During the term of this Agreement, IMA will not acquire any mining claims situated within 2 km from and parallel to all exterior boundaries of the Calcatreu Claims.


    I believe Madam Justice Koenigsberg incorrectly interpreted this portion of the Confidentiality Agreement.
    Her words in the Judgement: "(94) I note, however, that Clause 8 makes no reference to Confidential Information...." (Page 30).


    All investors should carefully read the Confidentiality Agreement themselves before making their investment decisions.


    -------------------------------------------------------------------------------


    Did you know that the judge herself plays on the edge ?


    Her (Russian) partner signed over a California residence to her to avoid losing it over a slander suit he lost against get this "JUDGES" in the CAL. courts. And now the judges have applied to the Canadian courts to recover this asset so they can settle their suit. A judge/partner who doesn't repect other judges. Hmmmmmmm.


    Back to the AQI claim. If this stands nobody will sign similar CA's because they would not be allowed to stake in Argentina for 2 years, yes the bleg data covered most of the country. :D
    Secondly, if IMR prevails could others who looked at the original data sue Newmont because IMR was given data not supplied to them and thus they were at a disadvantage from day one?


    A betting man would buy equal dollar values of both AQI and IMR because whoever wins will go up multiple times and the loser will fall a bit but eventually come back to their true market value were they are trading today without the Navidad value factored in.
    -------------------------------------------------------------------------------------------


    Madam Koenigsberg:


    She's been overturned before, but I suppose they all have. But she does have a history of controversy about her.
    Koenigsberg was called to the bar in Ontario in 1976 and in B.C. in 1981. She represented the attorney-general of Canada in the high-profile native-rights Delgamuukw case in 1991 before she was appointed to the B.C. Supreme Court in 1992. In recent years, Koenigsberg dismissed a defamation lawsuit brought against broadcaster Rafe Mair but her ruling was overturned by the B.C. Court of Appeal. Koenigsberg came under fire in 2001 over her decision to release an alleged terrorist on bail.


    Speaking in 2005 about Koenigsberg's ruling that the legal-services tax was unconstitutional as it pertained to low-income people, Attorney-General Wally Oppal, a B.C. Court of Appeal justice at the time, said he had the "highest respect" for the judge, referring to her as a "stellar jurist, well-experienced in the law."


    Oppal declined comment yesterday, saying it would be inappropriate as the case is now before the courts

    Moin,


    Leute ihr sprecht mir aus der Seele! Wer jetzt in IMA einsteigt kann eigentlich nicht besonders viel falsch machen. Der derzeitige Kurs spiegelt die Cash Bestände wider die IMA auf jeden Fall bleiben sollte die Revision in die Hose gehen. Was ich nicht hoffe denn ich habe mich ebenfalls mit IMA Aktien eingedeckt nachdem es diese für unter 40 Eurocent gab.


    Auf die Frage hin, wieso schluckt nicht irgendein Big Player beide Unternehmen IMA und Aquiline?


    Hmmm, seid ihr sicher dass sie mehr als 50% der IMA Aktien bekommen?
    Da müsste schon ordentlich was geboten werden.


    Schaut, in den Tagen nach dem Skandalurteil haben weniger als ein fünftel der gesamten Aktien den Besitzer gewechselt.
    Da sind noch eine ganze Menge Aktien in festen Händen - von den Vorständen bis hin zum Hauptkreditgeber Cannacord. Es gab eine Menge instututioneller Anleger bei IMA.
    Und ich glaube nicht dass sie ihre Aktien für under 60 Kanadische Cent auf den Markt werfen.
    Denn dieser Preis wurde nach dem Trading Halt gezahlt.


    Die wenigen Aktien die man jetzt bekommt sind die von den Tradern, die sich wie die Aasgeier auf IMA gestürzt haebn als dies um 80% gefallen sind. Mit einem kleinen Rebound kann man auch sein Geld machen.


    Also was müsste ein Unternehmen bieten um 50%+ an IMA Aktien zu bekommen. 1US$ ? 2US$?


    Ich verkaufe sie jetzt nicht für 2US$ auch wenn es das vierfache vom aktuellen Wert darstellt.
    Das Ding wird jetzt durchgezogen!


    Ich glaube immer noch an die Gerechtigkeit in der Welt und lasse mich nicht von einer dubiosen Richterin finanziell derart schädigen.


    Das Urteil ist und bleibt ein Skandal jetzt haben drei Richter das sagen und es wäre nicht das erste Mal das ein Urteil aufgehoben wird - selbiges gilt für Urteile von Madam Koenigsberg (das ehrenwerte verkneife ich mir hier weil diese Dame für mich mit ihren Skandälchen alles andere als ehrenwert ist).



    IMA hat eine News Release rausgegeben:



    IMA Files Factum To Appeal Navidad Judgment


    IMA Exploration Inc. (IMR : TSX.v, IMR : AMEX) is pleased to announce that it has filed its factum with the Court of Appeal of British Columbia. The factum outlines the grounds on which the Company is appealing the July 14,2006 Judgment of Madam Justice Koenigsberg on the ongoing Navidad property dispute (see news release dated July 16, 2006). The factum will be posted on the Company's web site (www.imaexploration.com) once it has been filed with SEDAR. It is expected that it will be available on the web site no later than Tuesday November 28th, 2006. Management strongly encourages shareholders and all interested parties to visit IMA's web site to view this document.



    Ich bind auf das Dokument gespannt. IMA muss sich mächtig ins Zeug legen, das steht ausser Frage. Es ist keine komplett neue Verhandlung mehr bei der nochmals alle Zeugen vernommen werden.
    Was vor dem Supreme Court versäumt wurde wird hier (Zeugen in die Mangel nehmen, wichtige Fragen etc.) kann jetzt nicht ohne weiteres nachgeholt werden.


    Und dahin geht mein einziger Vorwurf, den ich IMA machen kann. Man hat auf ein doch eher mittelmäßiges Anwaltsteam gesetzt anstatt sich gleich die Creme de la Creme zu holen.


    Trotzdem denke ich das IMA gute Chancen hat - sonst hätte ich ja nicht nachgekauft.




    Ich wünsch euch was - besonders allen die IMA treu geblieben sind.




    PS:


    Wenn die Sache irgendwann gut ausgeht machen wir gemeinsam ein Fässchen auf, wie wärs?

    Joe Grosso hat IMO Henderson unterschaetzt der mehr Erfahrung mit Klagen hat sowie ein raffiniertes Legal Team benutzt als Grosso in der ersten Instanz gewaehlt hat.


    Im Klagen ist Henderson ein Weltmeister, diesmal wird aber er verklagt.


    Grosso musste so oder so in die zweite Instanz sonst haette er Aerger mit seinen Shareholdern die Schadesersatz fordern koennten.


    Ob er bei diesen Prozess Erfolg hat wird man sehen, auf alle Faelle geht einiges Geld drauf.


    So leicht schmeisse ich ebenfalls die Flinte nicht ins Korn, denn Hoffnung besteht das sich das Blatt wenden kann und der Kurs von IMA sich deutlich erholt..


    Also Hopp oder Tropp...wie beim Skifahren.
    Ich bin nun mit 1 Prozent von IMA dabei und gehe noch hoeher wenn es darauf ankommt. Ein Silber Call wenn man es so sieht.


    Ich kann mir nicht vorstellen das IMA unter die 50 cents faellt, egal was passiert im April 2007.


    Weiter gehts nun mit dem Gerichtspoker IMA vs AQI.


    Ende April wissen wir mehr, mir ist unverstaendlich das in Kanada ueber ein Gebiet in Argentinien entschieden wird.


    Wenn man nach Argentinischen Recht vorgeht dann sieht es wahrscheinlich anders aus.


    Good Luck to all


    Gruss


    Eldo






    .

    Vom Stockhouse Kanada ein Posting:


    Does anyone think the appeal factum will contain enough substance to swing the judgement back to Ima? Someone ?( said that Aqi had access or knowledge of the Bleg data long before Ima did and never used it to stake or discover Navidad. If this is true, why didn't Ima's defence team hightlight this at trial? .....

    Ulfur


    Ob es hilft oder wahr ist weiss ich nicht, auf alle Faelle braucht AQI/Henderson hier nicht den Unschuldigen spielen,da ist Dreck am Stecken und den muessen die Anwaelte von IMA finden bzw. beweisen.


    Und wenn sie eine Fehlentscheidung von Madam Koenigsberg nachweisen koennen, der Matz trau ich auch nicht uebern Weg.
    Den Henderson traue ich zu das entweder sie oder ihren Russen Boy Friend geschmiert hat.
    Die mag anscheinend so oder so keine Italiener oder Deutsche wegen der Judenfrage.


    Wir werden es ja sehen, ich gehe aufs Ganze weil mir Henderson von Haus auf unsympathisch ist.


    Der kriegt sein Fett noch weg, ich habe es schon mit 58 cents von 1.44 CAD.


    Mein Orakel sagt IMA ist erfolgreich in der neachsten Runde.


    Ich bin gespannt was die auf ihre Webseite bald schreiben, bis Dienstag wird begruendet warum man in die 2.Instanz geht.


    Falls der Kurs danach nach oben geht kann man annehmen das sie was in der Hand haben um Henderson eine auszuwischen.
    Das appeal factum lesen auch andere Anwaelte von Investors falls es public gemacht wird.


    Gruss


    Eldo

    Danke Trunkenbold, die PDF ist gespeichert und fast durchgelesen.
    In a nutshell:


    Da war gar nichts vertraulich, die haengten sogar die Bleg A Daten Landkarte an die Office Tuer.


    Crespo der den Verkauf leitete mit Cuburu und Green gab IMA die Daten damit IMA freundlicher gestimmt ist falls sie ihre Peru Gebiete an Newmont verkaufen.


    Die Bleg A daten hat Newmont mit ihren Leuten IMA zugeschoben IMO.


    Madam Koenigsberg X( sagte dann spaeter IMA ihre Stakes an Minera (die verkaufte Firma die AQI gekauft hat) zu geben.


    But Minera had no claims of Bleg A Data to sell or Ownership.


    AQI hat in erster Linie Minera Gebiet (Calcatreu) gekauft weil sie hofften ein anderer wird sie dann spaeter aufkaufen. Es ging nur um Gold in Calcatreu in erster Linie an das sie ranwollten.


    Navidad liegt 40km ausserhalb, will Henderson noch ganz Argentinien. ? :D


    Viel spaeter als IMA das Gebiet mit den Bleg A daten explored hat kam Henderson X( auf die Idee das Gebiet und die Daten an sich zu reissen.


    Die Bleg A Daten wurde aber an IMA (freiwillig gegeben) und die IMA startete dann dort zu suchen was sie auch konnten.
    Sie machten es sofort weil einige andere in dem Gebiet waren die es es auch finden koennten.


    Newmont war nicht interessiert in Navidad taetig zu werden da es ihnen zu teuer war und nach Peru wollten. Die zeigten AQI die Daten nicht aus weiss ich welchen Grund.


    Es wurde AQI nur die Bleg B daten gezeigt beim Verkauf und das ist nicht IMA's Schuld. Die zeigten denen nur die Bleg B weil sie den Bleg A Daten Tipp schon an IMA gegeben haben bei ihren Besuch, lange vorher aals AQI erscheinte bzw. Minera gekauft hat. IMO


    Wenn ein Verkauefer vorher was preisgibt oder Tipp gibt fuer einen Gefallen spaeter, hat der Kauefer dann einen Anspruch ??


    Die Bleg A daten waren nicht im Verkauf eingeschlossen.


    Wie auch immer, ich glaube mit dem Factum hat IMA sehr gute Chancen.


    Bin gespannt auf die Kursentwicklung bei beiden Firmen in der Woche.


    Ein Indikator !!!


    Gruss


    Eldo

    Brisk trade early on.


    Sprott is buying ?


    Time Price Shares $ Change Buyer Seller10:18 0.570 1,000 -0.010 Interactive RBC10:09 0.600 5,000 +0.020 Canaccord E*TRADE Sec.10:09 0.600 5,000 +0.020 Canaccord Anonymous10:09 0.600 5,000 +0.020 Anonymous Anonymous10:09 0.600 5,000 +0.020 Anonymous E*TRADE Sec.10:09 0.600 25,000 +0.020 Sprott Sprott10:09 0.600 225,000 +0.020 Sprott Sprott10:02 0.600 1,000 +0.020 Canaccord E*TRADE Sec.10:02 0.600 3,000 +0.020 Canaccord Anonymous09:59 0.600 25,000 +0.020


    Canaccord Sprott

    Der juristische Knackpunkt ist weiterhin, ob die BLEG A Daten unter die Vertraulichkeitserklärung, die IMA nun mal unterschrieben hat, fallen. Da können sich die Juristen trefflich streiten.


    IMA hat anscheinend selbst an die Vertraulichkeitsverpflichtung geglaubt, sonst hätten sie nicht bis zum Prozeßbeginn geleugnet, daß die BLEG A Daten der einzige Grund für die „Entdeckung“ von Navidad war.


    Interessant finde ich, daß die berühmte 2 km Grenze, ab der die Vertraulichkeit angeblich nicht mehr gelten sollte, in IMA Revisionsbegründung gar nicht mehr auftaucht. Damit hat die Richterin wohl gründlich aufgeräumt.


    Die Bleg A Daten hingen übrigens nicht an der Officetür, lediglich die Orte der Bohrungen waren auf der Satellitenkarte. Erst beim das Prüfen der BLEG A Daten fielen die außergewöhnlichen Silberanormalien auf.

    ;)Ulfur, ich gib Dir jetzt die Lottozahlen fuer Mittwoch unter Freunden denn ich hab keinen Bock zu spielen. Wenn du aber spielst nach dem ich es Dir vertraulich gesagt habe ist gehoert der Gewinn spaeter den Kaeufer von meinen Office oder meinen Erben. ... :D


    Du kannst sie ehen und ich vertrau Dir das du sie nicht weiter gibts an andere und bedanke mich fuer deinen Besuch. :D


    Ich finde nichts das sie ein Confidential Agreement unterschrieben haben Navidad damit-- nicht zu erforschen.


    Beim Punkt 76 auf Seite 15 wird aber auf die 2 km Grenze erwaehnt.


    Wie so oft, in allen Ehren lieber Ulfur, wie bei KRY, AGT,.. unsw. bist du wieder mein Kontraindikator und kaufe sogar noch mehr von IMA.


    Dann sind es eben 1.25 % - 2 % von IMA....(von fully diluted shares), und lasse es darauf ankommen.


    Mein Schnitt wird immer weniger, leichter rauszukommen auf alle Faelle, der Papierverlust z.Zt. ist nun um 25% hoeher als ich noch einen Schnitt von 3.02 CAD hatte.


    So gings auch bei KRY und bei AGT unsw....danach mit Gewinn.
    Manchmal helfen die Kissen, manchmal faellt man trotzdem damit auf die Schnauze. :(


    Ps. Der Server heute ist ein Wahnsinn, da geht fast nichts mehr. X(


    Notfalls heisst es lange warten.. das sollte man bei IMA sowieso bis jemand die erste Unze dort produziert.


    AQI steht auf alle Faelle schlechter da nach der zweiten Instanz. IMO
    Der Kurs in den naechsten Tagen zeigt wie der Markt darueber denkt.


    Gruss


    Eldo

    Ulfur, ich habs gefunden, IMA hat ein confidential agreement unterschrieben am 6.September damit sie die Broschure von Minera sehen duerfen die aber die Bleg A daten nie beinhaltet hat.


    Das confidential agreement bezieht sich nur auf Bleg B Daten IMO und um Calcetreu das Newmont verkaufen wollte an IMA oder anderen..


    Die Bleg A hat man IMA unter Freunden gezeigt und AQI verschwiegen.


    IMA explores die Province Chubut seit Anfang 2002 lange vor AQI, da dachten wohl die Herren von Minera IMA kann sie brauchen weil Minera bzw. Newmont nicht interessiert ist.


    Wenn die Typen von Minera so dumm sind und an andere weiter geben, ist das eher ein Problem vom Verkauefer und nicht vom Kaeufer.



    Die Bleg B Daten hat IMA nicht genutzt somit ist es im Rahmen der Confidentality.


    Stell Dir vor ich habe ein Grundstueck und weiss das in der Naehe davon ein Baum mit super Aepfel ist. Ich sage es jemand aber nicht den Kauefer von meinen Grundstueck,der kommt spaeter zu dem der den Baum im Griff hat und will ihn beschlagnahmen.


    Nach dem Verkauf von Minera an AQI kam Minera mit der Theorie welche Madam Koenigsberg akzeptierte das man IMA nur die Bleg A Daten gab um das Gebiet Calcatreu besser zu bewerten. Navidad das 40 km weit weg ist von Calcatreu war ein anderer mineral claim den man dann spaeter verkaufen wollte oder behaltet.
    Fuer Minera bzw. Newmont war er jedoch unwichtig da man entschlossen hat dort nicht taetig zu werden.
    Darum hat man IMA diesen Tipp gegeben den man nun unter dem Deckmantel ""Confidential Breach"" wieder an Navidad ranzukommen.


    IMA sagt, das man die Bleg A Daten ausserhalb einer Bewertung von dem Calcatreu Property gegeben hat und es ihnen ohne Einschraenkungen freiwillig gegeben wurde von Minera/AQI.


    AQI hat Minera gekauft ohne ueberhaupt dort hinzufahren um es zu bewerten weil man es eigentlich nur zum traden braucht fuer einen neuen Senior Gold Produzenten.


    Ich bin kein Rechtsanwalt aber ohne MS. Koenigsberg einseitiger Betrachtung der Vereinbarung mit neuen Theorie von AQI das man ihnen etwas weggenommen hat haette man den Fall schon in der ersten Instanz anders erledigt.


    Gruss


    Eldo

    ELDO,

    angenommen der Sachverhalt ist wie Du ihn beschreibst.

    IMA hat sich danach duemmer verhalten als die Poizei erlaubt.

    Aber (Handels)Richter sehen sich nicht als Erzieher im Kindergarten.


    Ob es da sonst eine Chance gibt, keine Ahnung.


    Es ist gut gemeint

    Gogh

Schriftgröße:  A A A A A