IMA - Das Urteil

Hallo Gogh

IMA hat ein Standard Confidential Agreement von Newmont unterschrieben bevor man ihnen Bleg B Daten im Calcatreu Gebiet gezeigt hat..

Was da genau drin steht weiss ich nicht ?

Die Bleg B Daten hat Minera nicht in die Broschure getan weill sie ausserhalb des Gebiets von Calcatreu lagen und fuer sie uninteressant waren. Im Office von Minera war eine Karte die Samples und die Location von Bleg A und Bleg B ausgehaengt, jeder konnte die sehen.

Warum wurden die Bleg A nicht Henderson gezeigt...schon komisch und nun Klagen die gegen IMA. AQI sollte Minera verklagen das sie nicht alles gezeigt haben beim Kauf.

Newmont's Bruce Harvey und Minera's Cuburu gaben alle gesammelten Infos und Daten freiwillig an IMA mittels einer CD die der Geologe von IMA spaeter benutzte und das Gebiet Navidad gestaked hat.

Die Info und CD von Bleg A fielen IMO nicht unter ""Confident"" da Minera keine Claims hatte in dem Gebiet der Bleg A Samples.
Es war Niemandsland und dort kann jeder suchen bzw. staken.

Das Calcetreu Gebiet umfasst 180.000 acres und Sacanana Gebiet (Navidad) 3 millionen acres btw.

Schau mal auf Seite 5, Punkt 20 was da gelaufen ist.

Wenn ein Geologe mineral deposits findet ausserhalb des Gebiets das man besitzt und die Info ohne Auflagen so einfach weiter gibt wie bei IMA jedoch nicht an AQI ist das die Schuld von MInera bzw. Newmont.

Dann haette auch Henderson mehr zahlen muessen wenn die Daten im Packet dabei gewesen waeren das er gekauft hat.

Dieser Bandit glaubt wohl wenn ein Angestellter von Minera irgendwo hingepickelt hat oder mineral deposits fand die er vermerkt hat, dann hat er nun Anspruch auf das ganze Gebiet.

Und so ""dumm"" das IMA die Bleg A Daten nutzten kann nur Newmont oder Minera sein die kein Interesse zeigten dort was zu machen.

Ausserem wer zu erst das Gebiet ""staked"", kommt zuerst selbst wenn eine anderer einige Brocken Silber vorher fand die man nicht verwertet hat.

Wenn da ein Breach of Confidentiality ist dann kann Minera nur einen Schadensersatz von 80-180,000 USD fordern um die Kosten der Geologen die dort taetig waren zu decken.

It was just ""Brain Theft"" that's all what IMA did.

Now Henderson wants that brain back...

Der soll sich wieder schleichen und dort hingehen wo er herkommt.
Grosso ist schon lange dort und hat mehere Gebiete unter sich.

Vielleicht wusste Henderson das schon alles vor dem Kauf und hat IMA ertmal suchen lassen um sie spaeter zu verklagen und die Mine fuer noch teurer an jemand zu verkaufen. Newmont wollte raus, und er sah den Braten und Gelegenheit an einen grossen Silberproduzenten wie PAAS oder SSRI zu verkaufen. Dem Sack traue ich alles zu.

Nun mit drei Richtern, vielleicht sehen die die Sache auch so wie ich.

Pfirty Koenigsberger Klopse !... VIVA IMA !!!

Gruss

Eldo

Remember we are not the ones deciding the ownership of the Navidad Deposit.

This decision will likely be made by the 3 judges of the BC Court of Appeal or the 9 judges of the Supreme Court of Canada.

This is unless Aquiline and IMA negotiate a settlement.

So far only one judge has made her ruling.
We still have not heard from the 12 more senior judges.

Das warten geht weiter, lohnt sich aber bei dem Silber in Navidad.

Die Rechtsanwaelte reiben sich die Haende.

Wie Ulfur schon sagt:

Der juristische Knackpunkt ist weiterhin, ob die BLEG A Daten unter die Vertraulichkeitserklärung, die IMA nun mal unterschrieben hat, fallen.

Da können sich die Juristen trefflich weiter streiten bis zum Umfallen.

del again

del..server spinnt

So nebenbei bemerkt:

Am 6. Dezember 2002 begann IMA mit Hilfe der Bleg A daten das Gebiet zu staken.

Am 2. Januar 2003 gab man es oeffentlich bekannt.

Vielleicht ist schon vorher was durchgesickert an AQI.

Im November 2002 hat AQI Newmont 2 millionen USD angeboten ohne das Gebiet ueberhaupt zu besuchen.

Am 28 Januar 2003 gab es dann das Abkommen mit Newmont und kaufte via ""Minera"" dann am 10 July 2003 als das Geld bezahlt war.
Wohlgemerkt, die kauften nur die Firma und nicht die mineral deposits die sie gefunden haben.
Minera hatte keine Claims oder Besitz von den Gebiet der Bleg A Daten Funde, es ging rein um das Gebiet Calcatreu das man im Endeffekt kaufte und nicht die ganze Chabut Province mit 3 millionen acres als Beilage.

Offiziell :D.. erst am 15. Dezember 2002 ""wusste"" angeblich AQI das erste mal von den Bleg A Daten und erst im Mai 2003 nach Einsichtnahme sagten sie dann dann zu ""Minera"" sie sollten das Gebiet staken bzw. schnappen

Die sagten, leider zu spaet weil IMA schon dort ist.

...... 6 Monate zu spaet !!

Lachhaft, ""vertrauliche"" Informationen bzw. Fundstellen von 1000 Samples von Bleg A und Bleg B sind verzeichnet auf einer Landkarte die im Office haengt. Selbst die Putzfrau sah diese Fundstellen und fragte vielleicht was fuer mineral deposits man dort fand und wie hoch die waren.

Ob nun im Standard Agreement von Newmont steht das saemtliche Informationen die man gibt, auch die Roh Daten und Ergebnisse der Fundstellen der Geologen von Minera nicht benutzt werden duerfen weiss ich nicht.... vielleicht ist dort der Wurm.

Tatsache ist das Minera keinen Besitzansprueche oder Claims in Navidad hat und AQI kaufte schliesslich Calcatreu (mit 2 km Radius) von Calcatreu.

Henderson kam entweder zu spaet drauf oder hat erstmal erstmal IMA rangelassen um es ihnen dann spaeter abzunehmen. IMO

Nachdem IMA bekannt gab das sie dort fuendig wurden, wurde Henderson geil und dachte an Litigations die er besonders mag.
IMO, fuer mich ist er nichts als ein Bandito der schnell Minera kaufte als IMA schon beim suchen war in Navidad.

An wem haette er denn Calcatreu oder Minera verkauft wenn Newmont schon froh war es loszuwerden... ???...war er an Silber oder Gold interessiert als er den Gedanken hatte Minera zu kaufen.

Wie viele Parteien waren eigentlich interessiert Minera zu kaufen ?
Waren da noch andere den man verzapfte was man gefunden hat mit Bleg A und B Daten Samples.

Eigentlich nur AQI war interessiert, das hatte ja seinen Grund der mich interessiert.
Das mit dem spaeter verkaufen nehme ich Henderson nicht ab, der Roch naehmlich die Lunte in ""Navidad"".

Erst am 28 Januar 2003 kam sein Kaufangebot fuer Minera das Newmont mit neuen Aufschlag von 50.000 USD spaeter akzeptierte..
Da ist kein Dokument das sagt das die Bleg A daten mit im Preis dabei waren oder das Minera ueber die Daten wusste.

Die Frage bleibt offen warum Normandy und Newmont diesen 85m USD Deposit nicht nutzen wollten und nur fuer 2 m USD verkauft haben.

Sind die wirklich so dumm oder wissen die etwas was IMA und AQI nicht wissen. ?
Ein Umweltschutz oder ein politisches Problem kann es ja immer geben.

Gute Nacht

XEX

Habs jetzt erst gesehen, schon macht Henderson (AQI) PP's mit seinen Trust ueber Navidad.

Er machte ein PP von 2,236 millionen Aktien zu 4.65 CAD, der Kurs ist nun bei 7.60 CAD, ganz schoener Beschiss und Dilution der anderen Shareholder bei dem Discount.IMO

Gleichzeitig bohrt man schon in Navidad und er posaunt das die Drill Ergebnisse in 9 Tagen bekannt gemacht werden.

Die werden wahrscheinlich noch besser als die von IMA.

Das hebt den Aktienkurs !!

Aquiline Announces Closing of 2,365,600 Brokered and Non-Brokered Private Placements

November 15th, 2006

Aquiline Resources Inc. ("Aquiline" or the "Corporation") (TSX:AQI) is pleased to announce it has completed a brokered private placement led by Sprott Securities Inc. and a syndicate of agents including Canaccord Capital Corporation and Pacific International Securities Inc., consisting of 2,365,600 common shares of Aquiline at a price of $4.65 per share to raise gross proceeds of $11,000,040. The agents have been paid a cash commission of 5% of the gross proceeds raised pursuant to the brokered private placement.

Aquiline also wishes to announce that it closed a non-brokered private placement of 2,381,290 common shares of Aquiline at a price of $4.65 per share to raise gross proceeds of $11,073,000. A finder's fee of 3.75% was paid to certain finders in respect of the non-brokered private placement.

The amount of the offerings was increased from the amounts previously announced due to increased demand.

Comment im Stockhouse Canada:

will try to answer your question, "What exacting does the company own if they lose the appeal in court?"
IMA's Financial Statement dated June 30/06 stated IMA had cash and cash equivalents totaling $12,462,354.
If IMA loses the appeal Aquiline is required to pay IMA $18,500,000 for the development costs incurred by IMA.
This would give IMA approx $31 million in the bank, minus the legal and other costs incurred during the appeal process.

The number of IMA shares outstanding (as of March 2006) was 51,813,065 (fully diluted 60,063,469). If IMA loses the appeal I doubt if many of the stock options and warrants will be exercised due to the low share price.

This would give IMA a cash value of approx 53 to 58 cents per share (my estimate), if they lose the appeal.

Navidad is the only property. It is a development stage property. There is no mine. The winner gets Navidad (300 million ounces+ of SILVER plus lots of lead). There are not many large undeveloped silver deposits in the world of this size.

Remember IMA likely will have two opportunities to appeal the decision. If they are not satified with the BC Court of Appeal ruling, then they can make an application to the Supreme Court of Canada. Due to the amount of money involved and the top legal team, I suspect this matter may go to the Supreme Court (again my guess).

-------------------------------------------------------------------------------------------

IMA also has management,but their value is dubious in the eyes of some of the shareholders.If you talk to John Embrey,Paul Van Eeden or Peter Grandich they say management is everything.So the market isn,t valuing management very much. I also feel that tax loss selling is taking its toll, I believe the share price will firm up in the new year,it can,t fall very much considering the cash on hand,please see last post

-------------------------------------------------------------------------------------------------
Liars ??

One problem with the idea that bleg A was a sweetner is Bruce Harvey (NEM) testified that this was not the case.
He testified that he believed the Bleg A data was covered by CA and that was only reason that he showed the data to IMA. he also testified that newmont never gives data away as a sweetner or for any other reason.

-------------------------------------------------------------------------------------------

Right, unfortunately for IMA, Newmont's testimony did not support IMA's claims that Newmont was being friendly. Had there been ANY indication of friendliness on the part of Newmont in giving the BLEG data or even a wink of an eye, this case would not have gone this way. Newmont testimony did not help IMA's case. But perhaps if IMA can convince the appeals court that they genuinely believed they had Newmont's friendly okay, then what they did looks less unethical and more like just a misunderstanding. Punishment might be less.
I think IMA's best case is that in fact the BLEG data was not part of the info package given to any other bidders and no other bidders received it.

So it clearly, (Bleg A data) was not considered relevant to the evaluation of Calcatreau.

Risktaking:

Btw. ich halte nun 1.5% von fully diluted share zum Schnittpreis von 1.162 CAD

So nun ist aber Schluss, entweder gibt es eine weitere auf die Nase oder ich bekomme den Jackpot in 2007 falls sie beweisen das da nichts vertraulich war.

Harvey von Newmont musste ja luegen sonst faellt er den Kauefer AQI in den Ruecken.

IMA hat ihm keinen Gefallen getan in Peru, nun ist er halt sauer und sagt fuer AQI aus. IMO.

Dann waren es eben seine Angestellten bei Minera die es preisgeben haben mit oder ohne seinen Blessing sonst waere IMA nicht darauf gekommen, oder ?

Ich habe wie ihr wisst den Absprung von 3 CAD auf die 52 cents nicht geschafft, es ging zu schnell... nun springe ich eben IMA hinterher.

Wenn es wirklich so ist das der Wert nach einer neuen Pleite bei Gericht bei 57 cents ist dann kann man doch eigentlich nichts falsch machen die fuer 59 cents zu kaufen, ganz bestimmt wenn man keine Aktie vor dem grossen Sturz hatte.

Falls ich mich nicht irre

VIVA IMA.... ich muss es nun sagen und bin optimistisch.

XEX

Ps: Der naechtse Tango Argentina nach dem Salsa mit KRY.
Ein fallendes Messer oder ein Dame die sich wieder aufrappelt ?

Edel, ich habe irgendwo gelesen das Evo Morales die Gasfelder von Bolivia nun offiziell nationalisiert hat. Suedamerika ist ein heisses Plaster wie wir wissen, es kann auch auf Argentinien umschlagen egal wer nun Navidad erhaelt. Dann noch die Umweltsschuetzer die das Projekt nicht zulassen sind die naechsten Risiken nach dem Prozess.

What a dance !! 8o... auf nach La Boca.

Neue Postings vom Stockhouse:

Why do you say it was obvious *why* IMA asked for the data? Pls cite evidence to this effect."
-----------

"Bleg A was requested after Lhotka saw a big map was seen with regional data. That's why it's obvious. They didn't need it for the bid, it was an unusual request. A spreadsheet is there as evidence which says the release was on the basis of "free access". Notwithstanding the fact that IMA actually used it!"

Two points: 1) Lhotka did not see the A data; he merely saw the sample points. 2) It was admitted by all parties -- including Lhotka himself -- that seeing exploration data around a known deposit is helpful when evaluating the merit of said deposit. It is entirely reasonable, then, for Cuburu to have assumed that Lhotka wanted to see the data for purposes of evaluation. By contrast, insofar as it is exceedingly rare to allow unrestrictd use of proprietary data without documentation, it would have been a stretch, bizarre even, for Cuburu or anyone else at Minera to have assumed Lhotka wanted the data for his own use.

==============================
Do you see? There is nothing in IMA's submissions that support the contention that the data was given for anything but the evaluation. Nothing. And that's their BEST case.

----

[...] They knew what IMA wanted the data for. [...] so how could the request possibly be construed any other way?

See above. Obviously seeing the BLEG would have been helpful for evaluation. There was no evidence - NONE! - that indicated Cuburu or anyone else thought they were giving away the rights to a $400k sample program for some kind of vague if-come, from a Vancouver junior, no less. It would have been absolutely bizarre to have assumed this. This never, ever happens in this industry.

=============================

"what about the Lhotka's evidence that he never gave out data in a manner that would jeopardize his client's property? Or that he told his subordinates that everything they were about to see on site was confidential.
----

"Very professional of him. He got some data from newmont and didn't pass it to all and sundry."

No, instead he went out and staked on it, thereby depriving the rightful owner from deriving any benefit from it. Very professional indeed!

(Do you realize you are talking about intellectual property theft? Surely you do, yet so brazen!)

==============================

"Forget what Lohtka did, or what he said, or wether he lied, or whether he acted suspicious... did Newmont give him free access or not?"

Sorry to get personal, but you manifest the intellectual agility of a billard ball. Does "free access" mean "free usage"? Of course not. I recommend Q-tips, real long ones.

=================================

"Ok, then why did Grosso, Lhotka and Patterson lie to IMA's own BOARD? Yes, this is true and uncontested. They were so worried about keeping the true nature of the discovery under wraps that they lied to their own Board."
-----------
"Whatever happened is an internal matter for IMA. They could have beaten the members of the board with birch branches, dressed from head to toe in PVC... but did Newmont adequately cover themselves... if they did then why not sue IMA directly?"

Sure, then can do what they want. But when asked, on the stand, about WHY they lied to their own Board, it goes straight to their credibility if they can't come up with a good answer. Which is precisely what happened. "Why did you lie to your own Board", asked Minera's lawyers. The IMA rep on the stand, the one who did the lying, just sputtered and could not come up with an answer, let alone a good one. With that one stroke, all IMA's bullsh-t about not wanting to embarass Newmont blew up in their face, in full view of the presiding judge. It was clear to everyone that IMA tried to pull a fast one, then tried to cover it up, tried to conceal how they found the deposit. The ONLY reason they would have done this was if they had thought the data was NOT theirs to use.

You may think otherwise, but then again, you may also be an idiot.

1. I find it ironic that judges takes everything nem said on face value. if nem really thought the case was so clear cut, whey did they choose to restructure the contract with AQI, AFTER they learned that IMR staked navidad with BLEG A.
There is testimony that NEM thought IMR used their BLEGA data to find Navidad after IMR reported first drill holes and well before AQI and NEM agreed on the Calcatreu sale.

The only plausiable conclusion was that NEM thought they gave BLEGA away without contingency, and wished that they hadn't. If there is any other way NEM would have sued. Of course Harvey is not gonna say that, or he will be sacked for giving $1 billion away. A 5 year old can figure this out.

2. Use of constructive trust is weak in this case. Given there is no trust flavor in this case. The appeal judge will rule that BLEG A, while proprietary, is of little commercial value, easily duplicable, and treated in a NON-confidential manner to IMR (no importanta, free access). Therefore the judgment does not warrant constructive trust even though BLEGA directly lead to Navidad. Folks, Navidad is NOT THE SAME AS BLEG that LED to Navidad. Much like my sperm is NOT the same as my child. This is stark contrast to Lac-Corona, where

The information shared by Corona with Lac was private, disclosed with JV in mind, highly confidential and directly relevant to the claims which Corona intended to stake

Whether the appeal judge believes the gift theory or not, constructive trust will be overturned in favor of damages.

---------------------------------------------------------------

Cuburu noted that Crespo approved “free access to
information by IMA” and that “IMA had some properties in Peru that Newmont from Bruce Harvey showed
interest.”

So Crespo or Cuburu was disciplined? Is this not the smoking gun, we have the spreadsheet and the testimony of Lhotka "pero Carlos no me
corresponde". IMA clearly thought this information was a gift. "

Huh? Even if this information was accurate, it proves nor suggests nothing. I will take what you and the factum say at face value, namely, that Newmont was interested in IMA's properties. Do this mean or in anyway show that the data was a gift? A quid pro quo for currying favour with IMA on their properties? Huh? Why can't Newmont be interested in the Peru properties and nonetheless give IMA the Bleg A strictly for the purpose of the evaluation? All the factum does is try to show that Newmont wanted to maintain good relations with IMA for some alterior motives (the properties in Peru.) It does not show in the least that the two things are in any way related.

And this is their BEST evidence going forward. Concede the facts to IMA and they still don't have a case. It's pathetic.

Of course, there are more facts than this. Before the second site visit, IMA had been denied exclusivity on the bid, which should put the matter of special treatment to rest. As well, EVERYONE - IMA, Newmont and Minera - all admitted that NO ONE gives away data without documentation to govern its use. Moreover, moreover: IMA's post poaching conduct clearly shows that IMA did NOT consider the data a gift, for if they had considered it a gift, they would not have lied about its origins repeatedly. I could go on about the evidence for pages, but will spare you all.

IMA is wasting money on this appeal - they have nothing new to offer above and beyond that that was presented at trial, which turned out to be a bloody thumpfest. Get over it. Joe is doing this to protect his own ass.

Some time ago I also was stuck on the "Why didn't Newmont sue or even mind" question. It was explained to me (I think by Lestercare) that Newmont didn't find out about the Navidad claim and location until they had the deal with AQI done or almost done, depending on who you believe and what dates are used. So Newmont's attitude would have been to tell AQI, "it's yours to pursue (a lawsuit) if you want to." And AQI did. That's IF that is the true story of how this unfolded. Then that provides a possible reason for all of us who wondered why Newmont didn't seem to mind. They didn't sue because they didn't know in time to stop the sale to AQI? Hope that helps. If it's true. I'd sure like to ask a Newmont executive if this is how it happened.
If it's true, then two companies lost a chance at Navidad. IMA could have had Navidad cheap if they had just bought the BLEG data instead of trying to get away with it for free, AND Newmont could have had Navidad themselves if they had not packaged the BLEG data in with the Calcatreau sale. Instead, Newmont handed AQI a lawsuit worth up to a billion ounces of silver. Okay, SOLD AQI a lawsuit and Calcatreau at a bargain price considering the value of Navidad. I believe Lestercare said that the deal was done or too far along for Newmont to back out when they found out about IMA and Navidad. I sure would have liked to have heard the testimony on this point. Maybe the IMA lawyers didn't grill the Newmont folks well enough on this. They should have. Friendly testimony from Newmont was their only real hope. I guess they didn't get it. If Newmont gave them the BLEG data to be friendly, you would think they would have bailed them out with friendly testimony in court. But if Newmont testified that they felt the BLEG data WAS covered by the CA, then IMA's only argument is that Newmont never said so when they handed IMA the data nor did they specifically put it in writing that this BLEG data which we are giving you is also covered by the CA and to be used for Calcatreau evaluation purposes only.

Madam Koenigsberg, the honorable $$ History....

A man who lives with a B.C. Supreme Court judge is alleged to have transferred assets into her name while facing defamation proceedings in the U.S.

Justice Mary Marvyn Koenigsberg lives in a west-side Vancouver house with Lubomyr Prytulak, a self-described "educational consultant" whose writings were the subject of a Canadian Human Rights Commission investigation into a hate-speech complaint.

http://www.pallorium.com/ARTICLES/art42.html

Ungewöhnlich hoher Umsatz heute in Frankfurt, 56.687 Stück - raus mit der Sprache wer von euch war es

Hoffen wir das 2007 ein besseres Jahr für IMA Aktionäre wird als es 2006 war.
Eigentlich ein blöder Wunsch den schlechter als letztes Jahr kann es gar nicht mehr werden.

Im April sehen wir weiter, das Factum von IMA liest sich jedenfalls sehr gut.
Welche Drogen muss die Mary Marvyn Koenigsberg geschluckt haben um zu solch einem Urteil zu kommen

Es ist und bleibt mir ein Rätsel.

Nochmal, alles Gute für 2007!

Frag Eldo.

Der hat sicher schon die absolute Mehrheit an IMA

oder :(..I never took such a risk.

Bei manchen IMR-Aktionären hat die letztjährige Behandlung nicht angeschlagen.

Da muß der Onkel/ Tante Doktor noch mal ran.

Ulfur.... uhh das kann weh tun.

Der Kurs/Zahn ist verfault genug und hat keinen Nerv mehr.
Selbst im Tsunami haltet sich die IMA.
Anscheinend sind die Angsthasen raus und nur mehr verrueckte Aktionaere da wie ich die es nicht lassen koennen.
Da koennen die ruhig ran, so weh tut das nicht mehr.
Der Madam Koenigsberg koennen sie leider den Zahn nicht mehr ziehen, und Grosso hat nicht mehr viele.
Henderson bitte als erstes, der vedient und braucht das eher in der naechsten Sitzung.
Seine Freundin Koenigsberg kann ihm dort auch nicht helfen.

Last Men standing von mir aus, Auge um Auge und Zahn um Zahn.

Gruss

XEX

Hi Ulfur,

die Schadenfreude die du in diesem Thread an den Tag legst zeugt von wahrer Charakterstärke!

Du kommst wirklich sehr sympathisch rüber.

Freu dich aber mal nicht zu früh, die Sache geht in die nächste Runde.

Ach, ja und in dem Factum wird durchaus auf die 2Km Grenze eingegangen, wenn auch über Umwege. Du solltest mal zwischen den Zeilen lesen! Mr. Doust ist ein schlauer Fuchs.
Und ein wenig Pulver zum verschiessen muss ja noch übrig bleiben
Aber das interessiert dich ja nicht, geh wieder in dein Kämmerlein und lach über die vermeindliche Dummheit der anderen.
Freunde mit denen du lachen kannst hast du sicherlich nicht, oder?

Ich schätze jeden Kommentar, aber deine sind einfach nur peinlich, strotzen vor Besserwisserei und Schadenfreude.

Ein schönes Wochenende noch!