Value-Aktien als Kaufkraftabsicherung?

Aktien halte ich nach EMs für die zweit beste Vermögensaufbewahrung in Krisenzeiten. Bedingung: die Unternehmen dürfen nicht pleite gehen. Ich würde daher

1. international streuen
2. sehr geringer oder besser kein Verschuldungsgrad
3. langfristiger stabiler positiver Cash Flow
4. Produkte die auch gebraucht werden wenn jeder nur ans Überleben denkt
...
10. hohe Dividendenrendite zur Kurssicheeung und nicht als Einnahmequelle (wird im Krisenfall entweder nicht ausbezahlt werden können oder zu 100% besteuert)
11. Branche die nicht die höchste Gefahr der Verstaatlichung hat (Versorger würde ich meiden, werden entweder verstaatlicht oder Preise fixiert)

Und die wichtigste Regel: Depot nicht in D/EU!!! Sonst kann man das Geld gleich wegwerfen. Das witd dann alles zum Wohl des Staates/des Gemeunwohls/des Vaterlandes enteignet.

Zitat

Original von Privatier
Aktien halte ich nach EMs für die zweit beste Vermögensaufbewahrung in Krisenzeiten. Bedingung: die Unternehmen dürfen nicht pleite gehen. Ich würde daher

1. international streuen
2. sehr geringer oder besser kein Verschuldungsgrad
3. langfristiger stabiler positiver Cash Flow
4. Produkte die auch gebraucht werden wenn jeder nur ans Überleben denkt
...
10. hohe Dividendenrendite zur Kurssicheeung und nicht als Einnahmequelle (wird im Krisenfall entweder nicht ausbezahlt werden können oder zu 100% besteuert)
11. Branche die nicht die höchste Gefahr der Verstaatlichung hat (Versorger würde ich meiden, werden entweder verstaatlicht oder Preise fixiert)

Und die wichtigste Regel: Depot nicht in D/EU!!! Sonst kann man das Geld gleich wegwerfen. Das witd dann alles zum Wohl des Staates/des Gemeunwohls/des Vaterlandes enteignet.

Alles anzeigen

zu 2.
Das wird man kaum finden zumal es für die meisten Unternehmen extrem unwirtschaftlich wäre ohne Fremdkapital zu arbeiten da Eigenkapital den Unternehmen mehr kostet.
Pleite geht ein Unternehmen auch nicht deswegen weil es Frandkapital hat, sondern aus anderen Gründen (Eigenkapital verbraucht).

10.
Wieso sollte eine Dividendenzahlung nicht als Einnahmequelle dienen?

Zum Depot in D/EU

Meiner Meinung nach stellt das kein Problem dar. Das Rechtssystem ist soweit ausgebaut das die Anleger sehr gut abgesichert sind, und versteuern musst du sowieso wenn du in D lebst.
Wo würdest du denn ein Aktiendepot halten?

Hallo,

Also mein Bauchgefuehl sagt mir, dass Aktien in den naechsten Wochen/Monaten aufgrund des sich abkuehlenden Wirtschaftswachstums fallen werden. Deswegen bin ich gerade am ueberlegen meine Aktien, die in den letzten Jahren schoenen Uberschuss erwirtschaftet haben, abzustossen...

Jetzt im Moment wuerde ich sicher keine Aktien kaufen...

Aber das ist nur meine Marktanalyse.

Geier

Zitat

Original von DerAlchemist
Zum Depot in D/EU
Meiner Meinung nach stellt das kein Problem dar. Das Rechtssystem ist soweit ausgebaut das die Anleger sehr gut abgesichert sind, und versteuern musst du sowieso wenn du in D lebst.
Wo würdest du denn ein Aktiendepot halten?

Ich rechne mit zunehmender Enteignung, nicht nur im Sozialfall, sondern in Zukunft auch im Rentenfall und zunehmender Besteuerung mit zunehmender Geldknappheit des Staates. In der Krise sowieso. Welche Länder? Kennt jeder ([URL=http://www.geheimhaltung.com/index.php/topic,48.0.html]Tipp[/URL]).
Wenn du nur ein paar Hunderter am Sparbuch hast als Notgroschen, dann gerne in D. Wenn es grlßere Summen sind, die auch bei einem Staatsbankrott von D bewahrt werden soll, dann ist D finanzieller Selbstmord. Bei "nur" steigender Geldknappheit des Staates, ist es finanzielle Selbstverstümmelung.

Kennt jemand eine kostenlose/erschwingliche Datenbank (Stockscreener), wo ich international (nicht nur US) nach zahlreichen Aktien mit bestimmten Fundamentaldaten der letzten Jahre suchen kann? Also z.B. "zeige mir alle Aktien von Hongkong, Australien und Brasilien der Branche x mit einem durchschnittlichen Cashflow der letzten 3 Jahre > y und ...".

Grüss Gott miteinander!

goldständer

Die Bezeichnung value wird oft falsch interpretiert. Einst stand Sie für "wertorientiertes" handeln. Dem entgegen stand "growth" für "wachstumsorientiertes" handeln. Der globale Aktienfond Templeton
Growth Fund handelt entgegen seiner Namensdeutung wertorientiert.

Natürlich sind Aktien in der Vergangenheit lohnende Investments gewesen. Vergiss aber nicht dass selbst untadelige Unternehmen wie z.B. Enron durch Betrug und Bilanzfälschung ihre Anleger geprellt haben. Über Chancen und Risiken musst Du dir immer klar sein.

Zur Zeit würde ich bei jeder Aktie eher vorsichtig als zu risikofreudig sein. Die alte Börsenweisheit zu kaufen wenn es billig ist, gilt immer noch. Und zur Zeit sind das Dow/Gold Ratio, Dow/Silber Ratio oder das Insider sell/buy eindeutig. Aber etwas Diversifikation in Aktien, physisches Gold und Silber und etwas Bargeld kann nicht verkehrt sein.

Viele Grüsse

white knight

Weimarer Hyperinflation

Zitat

Original von DerAlchemist
....zu 2.
Das wird man kaum finden zumal es für die meisten Unternehmen extrem unwirtschaftlich wäre ohne Fremdkapital zu arbeiten da Eigenkapital den Unternehmen mehr kostet.
Pleite geht ein Unternehmen auch nicht deswegen weil es Frandkapital hat, sondern aus anderen Gründen (Eigenkapital verbraucht).

So weit so gut.

dennoch sehe ich das völlig anders:
(1) 100 Prozent Eigenkapital sind deswegen unwirtschaftlich, weil Unmengen an nicht erarbeitetem, also "geschöpftem" Schuldgeld mit ganz wenig hart erarbeitetem Geld in Wettbewerb steht und die dafür notwendige KREDITNACHFRAGE nur über absurd niedrige Zinsen, die zudem weit unterhalb der teuerungs- und Inflationsraten liegen generiert werden kann.

Dieser Geldmengenüberschuss entwertet Eigenkapital, weil er deren Rendite schmälert bis hin zum ruhinösem, verlustreichen Wettbewerb.

In einem deflationären Crash sind verschuldete Firmen gezwungen, zu jedem Preis - auch unterhalb der Selbstkosten - zu arbeiten, um Zins und Tilgung zu gewährleisten. Auch gesunde Firmen können hierdurch in ihrer Existenz gefährdet sein.

Eine hohe Eigenkapitalquote ist daher zwar wünschenswert, aber noch lange kein Garant dafür, daß das Investment überlebt.

Ich sags mal so:
Hochverschuldete Firmen, an denen die Hochfinanz beteiligt ist, würden auch im von denen verursachten deflationären Crash weiter mit GELD versorgt werden, alle anderen hingegen sehr wahrscheinlich nicht. Diese Firman könnten dann - ganz legal und ohne Kartellamt - Produktionsstätten (keine Firmenübernahmen) aus Insolvenzmassen erwerben.....

Auch eine Möglichkeit der Umverteilung.

Ich sehe daher alles, an dem Schulden kleben ehr kritisch. Und zwar solange, bis eine starke Inflation bzw. Hyperinflation einsetzt, bzw. der derzeitige Depression / Deflkation beendet ist.

Im Vergleich zum Geldmengenwachstum sind die Preise von Konsum- und Sachgütern, die produziert werden immer noch sehr stark zurückgeblieben.....

Die Preissteigerungsraten sind zwar höher, als offiziell ausgewiesen, reflektieren das Geldmengenwachstum aber nicht.

mesodor39,

Zitat

Im Vergleich zum Geldmengenwachstum sind die Preise von Konsum- und Sachgütern, die produziert werden immer noch sehr stark zurückgeblieben.....

Hierzu liefert Steven Roach einen Teil der Gründe! Ich fand sein Artikel hochinteressant.

Zitat

Global: Labor versus Capital

Stephen S. Roach (New York)

What do the world’s three largest economies have in common? The answer underscores one of the key tensions of globalization -- unrelenting pressure on labor income. The corollary of that phenomenon is equally revealing -- ever-rising returns to the owners of capital. For a global economy in the midst of its strongest four-year boom since the early 1970s, this tug-of-war between labor and capital is an increasingly serious source of disequilibrium. It has important economic, social, and political implications -- all of which could complicate the coming global rebalancing.

My recent trip to Japan was the clincher. As I found in Germany during a series of extensive visits last month, and as has been evident in the United States throughout the current upturn, Japanese labor income remains under extraordinary downward pressure. There is no way this is a coincidence. In all three economies, unemployment has been declining in recent years -- a 27% drop in the US jobless rate since mid-2003, a 21% decline in Japan since early 2003, and a 15% fall in the German unemployment rate since mid-2004. Yet in none of the three economies has a cyclical tightening in labor markets resulted in a meaningful increase in real wages and/or the labor share of national income. By our calculations, fully 57 months into the current cyclical upturn, US private sector compensation is still tracking nearly $400 billion (in real terms) below the average trajectory of the past four business cycles. After a glimmer of revival in early 2005, stagnation is once again evident in Japanese real wages (see my 20 October dispatch, “Japan’s Missing Link”). Nor are there any signs of a meaningful upturn in German real wages; to the contrary, inflation-adjusted compensation per worker in the overall business sector has actually declined in four of the past five years.

The case of Europe merits special comment. We harbor the illusion that European workers are different -- that sheltered by a deeply entrenched social contract, they enjoy great success in getting more than their fair share of the pie. That impression is no longer accurate. As Elga Bartsch points out in a fascinating new piece of research, after having spiked up dramatically in the aftermath of German reunification, pan-European real compensation per employee has been basically unchanged since 2001 (see her 20 October dispatch, “Whither Euro Area Wages?”). Nor does she see this changing as an increasingly tight European labor market now approaches its “speed limit.” The structural forces are simply far too powerful -- namely, globalization, a shift to part-time and temporary employment, and the diminished power of European labor unions. The coming wage round in Germany will undoubtedly test this view, but Elga does not look for a major breakout. Far from marching to its own beat, the European worker is in the same shape as those elsewhere in the industrial world -- suffering from the unrelenting pressures of relatively stagnant real wages.

At work are the increasingly powerful forces of globalization -- namely, the combination of intensified cross-border competition and a wrenching global labor arbitrage that has given rise to an extraordinary productivity push in the high-wage industrial world. The good news is that the productivity payback is at hand. The United States has recorded a decade of 2.8% productivity growth -- doubling the sluggish 1.4% gains recorded from 1974 to 1995. Japanese productivity growth has averaged 2.1% over the past three years -- nearly double the 1.2% trend from 1995 to 2002. Even German productivity has been in the rise -- expanding at a 1.7% annual rate over the past five quarters -- more than double the anemic 0.7% trend over the 1998 to 2004 period (see my 2 October dispatch, “Global Comeback: First Japan, Now Germany”).

The bad news is that these breakthroughs on the productivity front have not resulted in any meaningful improvement in labor’s share of the pie. Therein lies the puzzle: Economics teaches us that real wages ultimately track productivity growth -- that workers are rewarded in accordance with their marginal product. Yet that has not been the case in the high-wage economies of the industrial world in recent years. By our estimates, the real compensation share of national income for the so-called “G-7 plus” (the US, Japan, the 12-country euro-zone, the UK, and Canada) fell from 56% in 2001 to what appears to be a record low of 53.7% in 2006. (Note: Due to a lack of harmonized euro-zone data prior to 1996, the compensation share cannot be extended before that period; however, based on BIS calculations, the slightly narrower construct of the wage share of G-10 national income is currently lower than at any point since 1975).

Of course, it is important to distinguish between the transitory results of the business cycle and the structural interplay between underlying trends in productivity and real wages. It may be that productivity strategies are dominate by cost cutting; with labor the largest slice of business production expenses, such tactics lead to constant pressure on the compensation share of national income. It may also be that the improvements in labor market conditions are so recent -- especially in Japan and Germany -- that the real wage lags simply haven’t had time to kick in. The US experience draws that latter hope into serious question. Fully 10 years into a spectacular productivity revival, real wages remain nearly stagnant and the labor share of national income continues to move lower. If the flexible American worker can’t do it, why should we presume that others in the industrial world would be any more fortunate?

This takes us to what could well be the biggest challenge in this era of globalization -- the ability of the high-wage developed world to convert productivity gains into increases in the labor share of national income. In a recent paper, Richard Freeman of Harvard, long one of the world’s most prominent labor economists, underscores the very tough uphill battle that high-wage workers in the rich countries face in this era of globalization (see his June 2006 paper, “Labor Market Imbalances: Shortages, or Surpluses, or Fish Stories?”). By his calculation, the ascendancy of China, India, and the former Soviet Union has added about 1.5 billion new workers to the global economy -- essentially equaling the amount elsewhere in the world. With global trade and production increasingly shifting into the low-wage developing and transitional economies, what I have called the “global labor arbitrage” puts inexorable pressure on real wages in the high-wage industrial world. Some would argue that the worst of the arbitrage is over -- as wage inflation now takes off in China and India. Don’t count on it. Our estimates suggest that even after five years of double-digit wage inflation in China, hourly compensation for Chinese manufacturing workers remains at only 3% of levels prevailing in the major industrial economies.

While labor gets squeezed, the owners of capital have enjoyed far more flexibility in this climate. Facing extraordinary competitive pressures, corporations have redoubled their efforts on the productivity front. And, as noted above, those efforts have indeed borne fruit -- for over a decade in the US and more recently in Japan in Germany. The fruits of those efforts show up in the form of surging corporate profitability and increased share prices -- with commensurate gains accruing to those workers/ households that are fortunate enough to hold shares. America, with its growing incidence of share ownership, has led the change in that regard. But this has hardly been a panacea for most US workers. Federal Reserve survey data show that 63% of families in the upper decile of the wealth distribution owned stocks in 2004 -- nearly four times the average 19% ownership share in the remaining 90% of the wealth distribution; moreover, median equity holdings amounted to $110,000 per household in the same upper decile --fully 13 times average holdings of $8,350 in the remainder of the wealth distribution (see “Recent Changes in US Family Finances: Evidence from the 2001 and 2004 Survey of Consumer Finances” published in the Federal Reserve Bulletin 2006).

Don’t get me wrong -- this is not intended to be a replay of my ill-fated “worker backlash” call of the early 1990s, when I mistakenly believed that labor would exercise its power and demand a larger slice of the pie. Today, courtesy of a doubling of the world’s work force and an increasingly potent global labor arbitrage, high-wage workers in the industrial world are all but powerless to act. But their elected representatives are not. Witness the recent surge of protectionist sentiment -- especially in the United States but also in Europe. Nor do I suspect this political backlash to globalization will fade in the aftermath of the upcoming mid-term election in the United States -- especially, as seems likely, if the Democrats garner sizable gains in the Congress. Pressures on high-wage workers in the industrial world are likely to endure for years to come -- irrespective, or perhaps because of, the push for higher productivity growth. As a result, I suspect the angst of labor will remain high on the political agenda for the foreseeable future.

Contrary, to orthodox “win-win” theory, globalization is a highly asymmetrical phenomenon. Initially, it creates far more producers than consumers. It also results in extraordinary imbalances between nations with current account deficits and surpluses. And it has led to a widening disparity of the returns between labor and capital. Does this mean that globalization is inherently unsustainable? Probably not. But it does mean that the most destabilizing phase of this mega-trend could well be close at hand. As seen through surging corporate profitability, the returns to capital have never been greater. Meanwhile the shares of labor income have never been lower. As day follows night, the pendulum will swing the other way -- and so will the balance between real wages and business profitability. It’s just a question of when -- and under what circumstances.

Alles anzeigen

Zitat

Unternehmen, welches ja einen Sachwert darstellt.

Da sehe ich einen kleinen Denkfehler.

Unternehmen sind eben keine Sachwerte!

Ein Unternehmen besitzt bestimmte Sachwerte, mit denen das Geschäft betrieben wird. Damit werden Einnahmen generiert. Zudem ist Wachstum möglich.

Überlegen wir mal was ein Unternehmen wert ist.

Es ist das wert was die Sachwerte wert sind. Nur wieviel ist das? Wenn das Unternehmen dauerhaft Verluste macht, leider nur der Schrottwert. Eine Goldmine z.B. ist bei dauerhaften Verlusten praktisch nichts wert, man kann die Infrastruktur ja nicht einfach abbauen und woanders wieder aufbauen.
Wenn das Unternehmen dauerhaft Gewinne macht, sind die Sachwerte natürlich mit dem zu bewerten, was ein Konkurrent für die gleichen Dinge ausgeben müßte. Also erheblich mehr.
Dann haben wir den Ertragswert. Der ist der normalisierte Unternehmensgewinn (in einem durchschnittlichen Jahr unabhängig von Konjunkturzyklen, "Einmaleffekte" auf den Durchschnitt gerechnet, Kosten für Wachstum herausgerechnet, Abschreibungen wieder dazu gerechnet und Kapitalkosten für den Erhalt des Unternehmens wieder abgezogen.

Bei einem guten Unternehmen liegt dieser Ertragswert meistens weit über dem Sachwert, was aber nur dann dauerhaft sein kann, wenn das Unternehmen einen Wettbewerbsvorteil besitzt. Ansonsten würde es vor konkurrenz nur so wimmeln, denn ein Konkurrent kann ja über den Sachwert die Firma sozusagen reproduzieren und dann ebenfalls höhere Renditen als marktüblich erwirtschaften.

Ein gutes Unternehmen ist somit wohl kein Sachwert, bzw. nur zum Teil ein Sachwert.

Wachstum gibt es dann auch noch, das ist aber nur etwas wert, wenn ein Unternehmen höhere Renditen als die Kapitalkosten erzielen kann, was bei dne wenigsten der Fall ist.

In einer Inflation können Unternehmen sehr trügerisch werden! Die Gewinne und Kosten steigen mit der Inflation, die Marge bleibt gleich. Inflationsbereinigt also +/-0. In einer Hyperinflation wird das Problem, daß man erst die Kosten bezahlen muß, die Gewinne dann aber später mit noch höherer Inflation erhält.
Kapitalausgaben sind auch so eine Sache. Mal angenommen ein Unternehmen besitzt eine Immobilie. Jedes Jahr wird 1/30 abgeschrieben. Nach 30 Jahren muß die Immobilie erneuert werden. Haben die Abschreibungen gereicht? Nein, denn die neue Immobilie kostet nun ein vielfaches mehr als vor 30 Jahren. Die Inflation hat die Abschreibungsraten künstlich niedrig gehalten. Es hätte jedes Jahr 1/30 des aktuellen Wertes einer vergleichbaren Immobilie abgeschrieben werden müssen. Bei kapitalintensiven Unternehmen können so die Gewinne zum Teil extrem verfälscht sein. Es entstehen (Buch-)Gewinne, die nicht an die Aktionäre ausgezahlt werden können ohne den langfristigen Erfolg des Unternehmens zu gefährden.

Gruß
S.

Genau, Saccard. In der Hochinflation sind zu tiefe Abschreibungen, welche zu "Scheingewinnen"… Anmelden oder registrieren

Kleiner Nachtrag noch: Ich hatte vor ca. einem Jahr mal den IR-Chef von Xstrata zu diesem Thema… Anmelden oder registrieren