heute ist ja allgemein bekannt, daß die gesetzliche rente unsicher ist
die frage, die ich mir aber stelle :
warum soll eine private rente / lebensversicherung eigentlich besser sein
wenn man natürlich von der fortsetzung des langfristigen booms der letzten 60 jahre ausgeht ( ein kontradjeff zyklus ) fahren natürlich privatrenter besser
aber ist es nicht unlogisch, bei der gesetzlichen sozialversorgung von einem völligen kollaps auszugehen und gleichzeitig die fortsetzung der goldenen zeiten anzunehmen
ist es nicht vielleicht auch ein interesse der banken- und versicherungsbranche möglichste viele produkte zu verkaufen
hier könnte man auch die riester-rente erwähnen, die letzendlich doch nur eine verbeugung an die banken ist
und wenn jemand sagt, er legt sein geld selbst an, dann stellt sich eben die frage welche anlagenformen die probleme der privaten versicherer nicht hat ??
jede anlage in form von aktien- und rentenfonds müsste damit auch wegfallen, da sie eben die langfristige fortsetzung der goldenen jahre benötigt um erfolgreich zu sein
im endeffekt kommt man sehr schnell auf den punkt, daß jede rentenanlage, außer der gesetzlichen, eine gewisse spekulation darstellt und eben auf annahmen über die zukunft beruht
auch nach den katastrophen des letzten jahrhunderts mit währungsreformen und kriegen hat die gesetzliche rente eine versorgung der rentner geleistet
letzendlich ist das hauptproblem der gesetzlichen rente immer ein verteilungsproblem z.b. wie lange beamten besser gestellt sein sollen
als andere arbeitnehmer usw usw
wenn eine sozialversorgung und verteilung in zukunft nicht mehr möglich sein sollte, muß man schon als spekulant sehr erfolgreich sein und auswandern,
um dem untergang hier dann zu entgehen
X(, da dann auch wohlhabende renter keine lange lebenserwartung hätten, bis ihnen jemand den schädel einschlägt
ich bin kein freund der gesetzlichen rente aber man muss alles mal vorurteilsfrei diskutieren