Beiträge von wef

Bei dieser Aussage kriege ich das grosse Kotzen! da haben wir wohl ganz verschiedenen Masstäbe.

Bei günstiger Wetterlage liegt die 1 Tagesprognose vielleicht bei 75%, bei ungünstiger höchstens bei 50%. Rein subjektiv. Und das kriegt ein älterer, erfahrener Bauer ganz ohne Satellit meistens ähnlich gut hin.

Ich würde sagen: Wettervorhersagen sind sehr oft Lügen! Etwas zu behaupten von dem man selbst weiss, dass es wahrscheinlich nicht eintrifft oder höchstens zufällig eintrifft, ist IMHO ganz klar eine Lüge.

Nur bei extrem günstiger Wetterlage sind Prognosen über 3 Tage hinaus überhaupt möglich bzw. sinnvoll. Die meisten Wetterdienste vergessen aber zu erwähnen wie unsicher ihre Prognosen eigentlich sind.

Zitat von KROESUS

Schein ist ca.56% im plus während Gold als Barren ca. 24% im plus ist

Gratulation!

Hoffen wir dass die Bank auch auszahlt und die Steuer nur die üblichen 30% vom Gewinn frisst!

Als gut informierter Börsianer hat man doch einen Verlustvortrag den man möglichst abbauen will, solange es noch geht. Also ich werde noch eine ganze Weile Gewinne steuerfrei realisieren können.

Auf die steuerliche Abwicklung dieses Riesenchaos bin ich aber wirklich gespannt. "Mittendrin statt nur dabei" muss man sich wohl sagen!

Zitat von alibaba

wünsche dir viel erfolg ich könnt ja Nachts nicht mehr schlafen mit 60%++++ vor Freude in guter Hoffnung

Gruss

alibaba

Ali, Du bist guter Hoffnung??

Und 60% Gewin aufs eingesetzte Kapital machst Du doch in einer Woche, oder? Oder warum hängst Du sonst hier dauernd rum?

Zitat von amabhuku

Es wird aber offensiv damit geworben, daß ETF's mit physischem Gold gedeckt sind und man jederzeit physisch ausliefern lassen kann.
Viele ältere Leutchen kaufen nur deshalb ETF Anteile.

Das es oft nur virtuelles Edelmetall ist, kann man getrost annehmen.

Tja, da kann man wieder nur sagen: wer der Werbung glaubt, dem ist nicht zu helfen.

Ariel wäscht so weiß, weisser geht es nicht!

Die Lage an den Börsen ist einfach verrückt. Mein Zeithorizont reicht knapp 30 Jahre zurück und ich glaube nicht, dass es in dieser Zeit derartiges gegeben hat. Sich auf die Vergangenheit zu beziehen ist also ziemlich witzlos. Fundamentaldaten können an den Börsen sehr lange negiert oder durch Manipulation ausgeschaltet (ich sage nur Ted Butler) werden. Die Zukunft eines extrem komplexen Systems vorherzusagen ist (momentan) unmöglich. Selbst der Wetterbericht (Wetter halte ich im Vergleich zu Klima oder Wirtschaft für extrem überschaubar - im wahrsten Sinne des Wortes) ist immer wieder krass daneben. Wir sind deshalb weitgehend orientierungslos.

Das ist deshalb mein Rat an alle die diese Zeilen lesen sollten: Glaubt niemanden der Euch die Zukunft weissagt, macht Eure Fehler lieber selber!

ICH persönlich werde deshalb morgen ein optimistisches Limit für DB88T0 in den Markt legen und hoffentlich mit 60%++ Gewinn aus dem Deal aussteigen.

Zitat von goldchild-8888

Im Zwiefelsfall alles nur Papierschrott, kein bischen besser als Zertifikate und der ganze andere Bankenmüll,
wer das kauft und glaubt er hätte physisches Gold ist nicht mehr zu retten ...

Goldchild-8888

So einen undifferenzierten Schwachsinn muss ich leider immer wieder lesen.

Solange es Gesetz und Ordnung in Deutschland gibt, stehen Fonds unter einem besonderen Schutz und sind deshalb viel sicherer als Zertifikate. Sollte das nicht mehr der Fall sein (ist das der Zwiefelsfall?????) wäre die Umwandlung in physisches Gold so oder so schwierig. Was soll dann aber der physische Goldbesitz bringen? Wie kann man das Recht des Goldes gegen jemanden durchsetzen, der kein Gold aber mehr Geschick im Umgang mit Waffen hat??

Alles rein hypothetisch und eine reine Glaubensfrage.

Der letzte Satz ist aber zweifellos richtig. Wer glaubt ETF seien äquivalent zu Goldmünzen.... Das sollen sie aber auch nicht sein

ich habe vor Kurzem eine Werbesendung vom Makler bekommen. Sie suchen dringend Immobilien zum Verkauf! Gegen hohe Belohnung!

hab auch schon aus andere Quelle gehört, dass im Münchner Raum Immobilien zur Anlage geradezu panisch gesucht werden.

IMHO haben aber die allermeisten Leute eine romantisch verklärte Einstellung zum Vermietergeschäft, weil nur wenige die dunklen Seiten erlebt haben bzw. sich vorstellen können.

Ich kenne diese Theorie schon seit längerem, ich nenne sie mal die "russische Theorie". Mir ist sie weitaus plausibler als die klassische Theorie.
Ein Beispiel: in Gaghwar(die Mutter aller Ölfelder) wurden bisher etwa 700.000.000.000 Barrel Öl gefördert. Nähern wir an: ein Barrel sind 159 Liter ungefähr ein Zentel Qubikmeter. Das heisst 70.000.000.000 Qubikmeter. Nehmen wir an die Schicht wäre 100m dick. Dann sind wir bei 700.000.000 Quadratmetern oder 700 Quadratkilometern. Also etwa 70Km*10Km*100m. Das ist ein Riesen Haufen Fossilien. Und ein paar Kilometer weiter ist gar nichts mehr?

Ich frage mich nur wieso handelt niemand nach dieser einfachen, einleuchtenden Theorie?
Wieso befreien die USA den Irak? Wieso forschen und bohren alle Öl Gesellschaften offshore. Anstatt einfach ein sehr tiefes Loch zu graben. Wieso haben es die Chinesen noch nicht begriffen?

Profitsucht? Nein - wenn es unendlich Öl gibt, ist auch Geld kein knappes Gut mehr. Denn Öl ist Geld! Wir leben im Ölzeitalter, nicht mehr im Goldzeitalter.

Wenn es unendlich Öl gibt, ist es völlig sinnlos den Preis nach oben zu treiben. Den maximalen Gewinn macht der der am schnellsten möglichst viel davon verkauft.

Bonus Maximus:

Du erzeugst nicht Strom aus Gas/Öl sondern Wärme, das Nebenprodukt ist Strom. Individuell sicher sinnvoll, aber in Hinsicht von 3) und 4) halt wieder nicht.

Heizen mit Strom finde ich auch absurd. Ich bin Deiner Meinung, dass Strom die höchste Energieform ist. Seltsamerweise haben wir aber viele Alternativen für die Erzeugung von Strom. Für 3) und 4) wiederum nicht.

Zwar sind 90% der Fahrten kleiner 80km, aber 2 Drittel der gefahrenen Kilometer werden auf der Autobahn zurückgelegt. Da ist Hybridantrieb nur Ballast, da praktisch keine Bremsenergie gewonnen werden kann.
Der Prius ist ein Alptraumauto und totaler Etikettenschwindel. Er erzielt seine Energieeinsparung hauptsächlich dadurch, dass er den Fahrer zum Schneckentempo erzieht. Abgesehen vom CW Wert, dem niedrigen Rollwiderstand, dem verbrauchsoptimierten Benzinmotor.
Alles mit grossen Nebeneffekten erkauft. Und vermutlich gar nicht kostendeckend, sondern nur werbewirksam.

Aber bei entsprechendem Preisdruck kann ich mir schon vorstellen, dass in 10 bis 20 Jahren sehr viele Elektromobile rumfahren. Aber eben keine Elektro -flugzeuge, -Containerfrachter, -LKWs, -Baumaschinen....

Dann frage ich mich bloss wieso diese Deppen von BP da in tiefen Gewässern im Golf von Mexico rumbohren? Hat denen niemand gesagt, dass Öl nicht knapp ist? Oder wussten die etwa nicht, dass Bohrlochzumachen in 1000 Meter Tiefe nicht ganz einfach ist? Oder ist das ganze doch bloss wieder eine Verschwörung um zu beweisen, dass Öl noch viel teurer sein muss?

Bonus Maximus: Danke für den interessanten Beitrag

Ich will aber gar keine Diskussion eröffnen, ob Atom oder Windkraft. Windkraft ist sicher eine wertvolle Alternative, wird aber Erdöl genausowenig ersetzen können wie Atomstrom.

Kurz mal mein Wissensstand/Meinung über die Nutzung von Erdöl:

1) Stromerzeugung: IMHO völliger Blödsinn und ein Luxusproblem, das sich aber relativ schnell beheben lassen kann/wird. Wenn man aber sieht wie lange dieses Problem schon besteht, wird einem die überragende Rolle von Öl klar. Über Sonnenstrom in der Wüste würde sich die gesamte Stromversorgung der Menschheit auf Sicht von etwa 20 Jahren lösen lassen. Dazu müßten aber viele Nationen an einem Strang ziehen.

2) Heizung: Kurzfristig sicher ein schweres Problem. Mit der Verfügbarkeit von billigem Strom (bei teurem Heizöl) würde sich das aber innerhalb weniger Jahre von selbst lösen.

3) Treibstoff: während alle Welt vom Elektro Auto träumt, habe ich noch gar nichts vom Elektro Flugzeug oder LKW oder Frachtschiff gehört. Zurück zum Segelschiff wird nicht klappen. Alternative Antriebe für alle möglichen Arten von Fahrzeugen zu entwickeln, ist kaum denkbar. Es würde auch Jahrzehnte dauern. Möglich wäre sicher synthetisch hergestelltes Öl. Das dürfte aber sehr viel Energie verbrauchen.
Eine Ersetzbarkeit bzw. wenigstens teilweise Substitution von Erdöl in diesem Bereich ist nicht absehbar. Selbst im besten Fall werden noch einige Jahrzehnte ins Land gehen müssen, bis es soweit sein könnte.

4) Erdöl als Grundstoff in Chemie: Hier kann ich mir nicht vorstellen, dass ein vollständiger Ersatz jemals möglich ist. Sicher liesse sich für jeden einzelnen chemischen Prozess ein Ersatzstoff finden, aber Forschungskosten und Energiebilanz sprechen dagegen. Ich denke man muss für diesen Bereich horten, lange bevor der letzte Tropfen Benzin fliesst.

Zitat von Connor MacLeod

Ohh, ein KLUGsch.....

Aber ich kann dich beruhigen, ich kann prima leben ohne Dauerhandy, ganz prima.
Hab ich irgendwo behauptet die Welt braucht handys und damit diese Masten?

Mann oh Mann. Ansonsten: Ist ein dickes Buch und kein Schmuddelheft.

Wieso bin ich ein Klugscheisser, wenn Du AKWs gefährlicher als Handies einstufst?

Ich würde sagen, AKWs strahlen nur im Störfall, der sehr unwahrscheinlich ist, Handymasten strahlen permanent. Natürlich wiegt ein Tschernobyl viele, viele Handys auf. Aber wieviele werden wir erst in ein paar Jahrzehnten wissen.

Zitat von highfly

Kein Öl mehr?

Hat man das nicht schon 1920 gesagt?

Wer überprüft eigentlich wieviel Öl es gibt?

Gruss

Alles anzeigen

Gegenfrage: Wer könnte überprüfen wieviel Öl es auf der Welt noch gibt?

Deziböhl,

sei mir nicht böse, aber dieser Thread soll sich bitte um die Zukunft der Ölversorgung drehen. Alle Kommentare zu den Abdichtungsversuchen bitte woanders posten. (ausser sie haben einen Bezug zur zukünftigen Versorgung, was zugegebenermassen schwierig einzuschränken ist)

Kroesus,

danke für Deinen Beitrag.

Du hast es auf den Punkt gebracht: Benzin kostet derzeit etwa 40 Cent pro Liter. Nach dem Erdölzeitalter wird es 2,50 Euro kosten!

Und den Strom den wir uns aus den Solarkraftwerken in der Wüste holen? Wann wird der fliessen? Aus welcher Wüste übrigens? Die Araber warten ja nur darauf uns endlich mit Strom versorgen zu dürfen!

Deserttec rechnet frühestens 2020 damit überhaupt in die Gänge zu kommen bw. die notwendige Technologie zu haben. Bis dahin würden wir noch sehr sehr viele Milliarden Barrel Öl benötigen...

Connor,

wenn Du von Leukämie sprichts, überprüf doch mal die Mobilfunkmasten in Deiner Nähe, Deine Handyrechnung und den Handyempfang in Deiner Wohnung!

Zitat von Connor MacLeod

Seriöse Quelle, muss ich schon zugeben. Liest sich sicher angenehmer wie GLOBAL 2000.

Und Amis glaub ich grundsätzlich eh nix mehr.

Edward Teller sollte schon wissen wovon er spricht. Und der Playboy, vor allem früher ist weitaus seriöser als alles was heutzutage gedruckt wird.

PS: was ist GLOBAL 2000??????

Zitat von Connor MacLeod

Aha, das bereden wir dann, wenn es soweit ist (wenn wir es dann noch können).
Ich schaue fast auf so ein Drecksteil und ich fordere immer noch die Offenlgegung der Krebsstatisik! Leukämie in Neusprech.

Edward Teller hat mal in einem Interview gefragt: "wo nehmen Sie mehr Radioaktivität auf, wenn Sie mit Ihrer Frau schlafen oder sich an die Wand eines AKW lehnen? - Sie haben Recht, wenn Sie sich ans AKW lehnen. Aber wenn Sie 2 mal mit Ihrer Frau schlafen sieht es bereits anders aus."

Das ist glaube ich in den 70ern in einem Playboy Interview erschienen.

Zitat von silberraffzahn

aber vor den ekelhaften windkrafträdern kann man echt angst bekommen und erst die blendwirkung dieser photovoltaikanlagen ...

sowas unverantwortliches sollte abgeschafft werden

Da hast Du völlig Recht!
Ich hab gehört, dass die reichlich vorhandenen Windkrafträder bereits zu einer Klimaveränderung an der amerkanischen Westküste geführt haben.
Dass ein Windkraftrad einen ziemlichen Umweltschaden darstellt sollte wohl unbestritten sein.
Und eine herkömmliche Photovoltaikanlage wie sie heutzutage auf den Dächern montiert ist, hat eine negative Energiebilanz! Sie hat nur den Sinn die Technik zu erforschen und weiterzuentwickeln.

Weltweit laufen die AKWs sicher noch 30 Jahre weiter und vor Allem die unsicheren. Also der deutsche Ausstieg, der auch noch viele jahre dauern wird, hat keinerlei reale Wirkung. Er hat vielleicht eine moralische Wirkung. Solange die "alternativen" Energien nicht wirklich ökologisch sind, ist er aber nur kontraproduktiv.