Beiträge von wef

Was ich aktuell aber viel interessanter finde, sind die Bewegungen am Markt.
Gold steigt überproportional entgegen sehr schwacher COT Daten.
Obwohl die Krisen Nachrichten zurückgehen? Oder empfinde ich das falsch?
Deutlich ist, dass das OI im April Future bereits stark zurückgegangen ist. Unter starken Schwankungen.
Deutlich ist, dass der USD gegenüber dem EUR fällt und auch der USD Index fällt und steht an wichtigen Marken.
Dagegen hat der HUI ein neues 30 Tage High.

Übrigens empfinde ich die Beurteilung des Silverdoctors die Desertfighter vor Kurzem gepostet hat als ziemlich falsch. Nicht 23 Banken shorten Gold "desperately". (ein gewisser Teil der Non US Short Banken ist ganz sicher über SWAP Geschäfte abgesichert. Denen ist der POG völlig egal..)
Sondern weniger als 9 Tradern shorten 42% des Gesamtmarktes. Auf der Long Seite steht JPM. Insgesamt sind es auch 42% von weniger als 9 Tradern.
Wer sagt, dass Longs und Shorts unterschiedliche Interessen verfolgen????
JPM hat IMHO ganz klar bewiesen, dass die Kontrolle des POG vor Gewinn geht.
Ein Short der versucht den Preis nach unten zu manipulieren, geht ein unfassbares Risiko ein. Wenn Ted Butler Recht hat, ist Bear Stearns letztlich an diesem Risiko zerbrochen. So wie man JPM kennt, könnte man annehmen, dass JPM am Preisanstieg, der Bear Stearns zu einem billigen Opfer gemacht hat, ursächlich beteiligt war?
Auf der Long Seite dagegen geht man kein Risiko ein, wenn man die Preise drücken will! Man verschenkt höchstens mögliche Gewinne.

Zitat von bullionbulls

Sorry for a late reply/rebuttal here; but Auratico you are (inadvertently) twisting my point. I never claimed (and would never claim) that merely because the price is falling that "inventories must rise".

Rather, what I pointed out instead was a tautology. It is the CORPORATE MEDIA which claimed that people were "selling gold" throughout 2013. What I pointed out (correctly) is that if people were "selling gold" (on a net basis) then inventories would have to rise. As a tautology, this simple point of logic/economics is beyond rebuttal...

So you are claiming that it is "completely logical" that "net selling of Gold" must lead to rising inventories???

First)
What is the meaning of net selling? There is no such thing in a market! Buying and selling is always equal. You may say for example that commercials are "selling" gold at the Comex. But that leaves speculators out of the picture. Which group of buyers do you neglect when you speak of "net selling"

PS: I'm not firm in US american stock exchange language. In german stock language a stock is "sold" when its price is falling and a stock is "bought" when its price is rising. So gold was sold in 2013 most of the time! Thats "logical" and not to be discussed.

Second)
Which inventories???
The only inventories that I know of and are frequently reported are Comex inventories. (Also inventories of some central banks are reported sometimes. With zero garantue of correctness. The majority of gold inventories is well hidden and totally unknown. As a matter of fact, global gold inventories are rising every day)
Comex inventories have only a very faint relation to physical buying/selling. Physical trading is of no importance (up to now) at the Comex! So please explain why you see a "logical relation" between "net selling" and (comex)inventories

Zwyss,

jede Börse auf dieser Welt legt ständig Preise fest. Die gängige Regel ist dabei wohl, der Preis muss so eingestellt werden, dass möglichst viele Handelsaktivitäten durchgeführt werden können. In Ermangelung einer "Goldbörse" haben die grossen 5 beim Fixing wohl deren Funktion übernehmen sollen. Sie haben vermutlich ihre Macht missbraucht und eben nicht nach der einfachen Börsenregel gehandelt.
WENN man das durchzieht sind die 5 Banken pleite bzw. müssen abgewickelt werden...

Severin,

Du hast Auratico als "arrogant prick" bezeichnet! Das ist meiner Meinung nach eine persönliche Beleidigung und verletzt ganz klar die Forenregeln!
Auratico hat im Gegensatz dazu nur behauptet, das jemand der unsinnige Behauptungen zur Comex aufstellt, die Comex Regeln nicht verstanden hat. Das ist keine Beleidigung, nicht mal eine Unterstellung, sondern evident. Wenn Bullion Bulls das auf sich bezieht bzw. Du das auf Bullion Bulls müsstest Du nur argumentieren, dass Bullion Bulls keine unsinnigen Behauptungen aufgestellt hat. Was IMHO aber unmöglich ist.
Wie Du selbst geschrieben hast ist Bullion Bulls Kernaussage:
If gold-holders were selling their gold, then gold inventories would have gone up.

Und genau diese Aussage ist kompletter Bullshit! Wie vorher schon geschrieben, handelt es sich aus dem Zusammenhang eindeutig um Comex Inventories. Und wie ebenfalls oft genug dargelegt, gibt es keinen direkten Zusammenhang zwischen den Comex Gold Inventories und dem weltweiten physischen Kaufverhalten.
Wenn Du oder BB oder irgendjemand einen vernünftigen nachvollziehbaren Grund (und vielleicht noch nachvollziehbare Fakten dazu) nennen könnte, wieso der physische Verkauf von Gold (von wem eigentlich?? ) (zwingend) zu steigenden Lagerbeständen an der Comex führen sollte, nehme ich meine vorherigen Äusserungen gerne zurück...

Severin,

ich denke Du hast ziemlich viel missverstanden!
Bullion Bulls hat eindeutig über die Comex Inventories gesprochen. Andere Vorräte werden auch nicht zuverlässig regelmässig berichtet.
An der Comex wird kein physisches Gold in signifikanten Mengen gehandelt (vgl. etwa 200 Unzen in den letzten 3 Handelstagen). Die Comex Goldvorräte waren nie in einem bedeutenden Verhältnis zum oberflächlich vorhandenen Gold oder auch nur zu den Zentralbankreserven.
Wieso sollten also Comex Inventories irgendetwas über den weltweiten physischen Goldmarkt aussagen?
Das wäre etwa genauso absurd wie aus den Goldvorräten von PA auf die weltweite physische Nachfrage zu schliessen!

Wenn man die Auslieferungsdaten der Comex mit den "Inventories" vergleicht, wird man auch schnell feststellen, dass kein direkter, nachvollziehbarer Zusammenhang besteht. Das ist auch völlig logisch, denn die Eigentümer können Ihr Gold ja abziehen oder lagern lassen ohne einen Comex Kontrakt zu eröffnen oder zu schliessen.
Empirisch ist aber festzustellen, dass die Comex Inventories mit dem Preis Trend gehen. Auch das ist logisch nachvollziehbar.

Den Begriff "net physical buying" finde ich auch sehr interessant. Auf jeden Käufer kommt auch ein Verkäufer. Wenn es also "netto Käufer" gibt, muss man eine Gruppe Verkäufer aus der Rechnung ausschliessen.
Severin, frag doch Du Deinen geschätzten Bullion Bulls wer für Ihn ein Verkäufer ist den man auschliessen soll/darf/muss?

Was man denke ich klar feststellen kann:
Der sinkende Preis hat 2013 zu stark steigender physischer Nachfrage geführt. Diese wurde aber durch ein steigendes Angebot mehr als kompensiert, so dass der Preis weiter gesunken ist.
Steigendes Angebot bei sinkendem Preis ist eine völlige Anomalie. Weil Gold eben keine Ware und kein Rohstoff ist, sondern "nur" ein Investment. Es gibt keinen Bedarf, die Investoren reagieren auf den Preis. Jeder so wie er denkt. Offensichtlich mit einem riesen West Ost Gefälle...

Die momentane Seitwärtsbewegung entäuscht mich auch sehr. Gerade in Verbindung mit dem schlechten COT und dem Ablauf des März Kontrakts.
Aber es sollte logisch sein, dass die Silberminen bei Preisen um die 19 USD nur das allernotwendigste verkauft haben. Und ihre Lager aufgebaut haben. Da dieses zu tiefe Preisniveau relativ lange Bestand hatte, ist jetzt natürlich ein ordentlicher Verkaufsdruck da. Die Minen brauchen sicher dringend Cash. Dass dadurch eine längere Konsolidierung eintritt ist eigentlich offensichtlich. Die Bodenbildung war langsam und langwierig, also kann der folgende Anstieg eigentlich auch nicht explosiv sein.

Hallo Zwyss,

den Short Squeeze kannst Du vergessen. Beim Silber läuft das Rollen absolut reibungslos. Wir sind in der heissen Phase und der Preis stagniert. Die Shorts kommen ungestraft aus ihren Positionen. Beim Gold ist der nächste grosse Auslieferungsmonat noch ein gutes Stück weg. Hier gäbe es Anzeichen für den Short Squeeze. Aber solange JPM 70.000 Long Kontrakte hält, können die machen was sie wollen. Ausserdem ist auch die Short Position beim Gold in festen Händen. Weniger als 8 Händler halten 42,3% der Long und 42,5% der Short Seite. D.h. weniger als 16 Händler beherrschen den Markt, die übrigen ca. 260 grossen Händler und die hunderte bis tausende kleine Spekulanten teilen sich die andere Hälfte. Was JPM mit dem Goldmarkt anstellen wird, ist einfach nicht vorhersehbar.

Desertfighter,

also da liegst Du IMHO völlig daneben! JPM mit Lehman Brothers zu vergleichen, geht gar nicht!
Gab es tatsächlich "exterm" viele Entlassungen bei Lehman? Oder gar Selbstmorde?

Ich denke JPM hat ein ganz anderes Standing in der US Banken Landschaft als Lehman. Lehman war ein Opfer, das man den Wölfen zum Frass vorgeworfen hat. Dass man den Leitwolf schlachten will, kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Gerade nachdem der eine so komfortable Longposition beim Gold erworben hat, dass er den Preis auf Jahre kontrollieren kann??

Osterhase,

wenn Du von Calls sprichst, dann hast Du diese Scheine noch nicht lange, sonst können sie gar nicht im Plus stehen! Dann hast Du eben schon mal viel richtig gemacht, weil Du zum richtigen Zeitpunkt gekauft hast!
Dass OS nicht mehr "adequat mit dem basiswert mitziehen" ist Humbug. Das gibt es nicht! Oft sind die Vorstellungen der Käufer nicht mit der Realität vereinbar.
Das Problem ist eher, dass der Kurs des Underlying nicht mit den Vorstellungen des Halters mitzieht...

PS: der Emmitent ist keineswegs verpflichtet, Kurse zu stellen. Nur steigt und fällt sein Ruf mit den Kursen die er stellt oder eben nicht stellt. Ein Emmitent der schlechte oder keine Kurse stellt, wird bald keinen Umsatz mehr machen. Und der Gewinn der Emmitenten liegt in der Marge, nicht bei der richtigen Markterwartung.
Aber der Emmitent kann über den Spread richtig schlechte Kurse stellen. Und wenn der Schein nicht amerikanisch ist, kann er auch Kurse stellen, die unterhalb des inneren Wertes stehen. Ist mir auch schon passiert.
Aber nach meiner Erfahrung der letzten 8 Jahre verhalten sich Banken wesentlich anständiger als das Gros der Foristen es sich vorstellen können oder wollen.

Kalle, Osterhase:

IMHO seit Ihr komplett auf dem falschen Dampfer!
Es gibt keine falschen Produkte, sondern nur falsches Timing!
Bei allen Hebelprodukten ist Timing essentiell, sonst wird es schwer!
Die Idee langfristig muss es steigen, also kaufe ich ein langfristiges Hebelprodukt ist Unsinn!
Langfristige Hebelprodukte, ohne Beachtung des Timing, machen nur dann Sinn, wenn die Rahmenbedingungen gut sind. Rahmenbedingungen heisst bei OS sehr niedrige Volatilität. Ansonsten steigt zwar der Basiswert, aber der Zeitwertverlust frisst den Gewinn auf.
Der Fehler, den fast alle Spekulanten machen - ich auch, immer wieder - ist, dass Kurserwartungen viel zu optimistisch sind. Dadurch wird ein viel zu hoher Hebel gewählt. Was die tatsächliche Gewinnwahrscheinlichkeit eben auf die erwähnten 10% drückt.
Bei hohem Hebel ist der Kaufzeitpunkt ausschlaggebend. Dazu muss der Verkauf auch noch passen. Kauft man zum falschen Zeitpunkt sind hohe Verluste nicht zu vermeiden. Egal was für ein Produkt man wählt. --Ausser es geschieht eine Wunder--die sind aber eher selten--
Wählt man einen moderaten Hebel, kann man den falschen Einkauf durch einen geglückten Verkauf evtl. wieder herausreissen. Deshalb würde ich immer Produkte mit moderatem Hebel (=2 bis maximal 4) empfehlen. Ausser man hat eine besonders gute Timing Information/Strategie/Wissensvorsprung...

Die letzten COTs waren extrem bärisch, gemessen an der NSP der Commercials der letzten Monate. Die Short Spekulanten konnten ihre Positionen billig schliessen. Die Commercials haben Long Positionen aufgegeben oder Short Positionen eröffnet. Das ist nicht gut! Und lässt keinen Raum für extreme Kursgewinne, die schon wieder von allen möglichen Gurus prophezeit werden.
Allerdings haben wir jetzt, zumindest am 200 Tage Durchschnitt gemessen, endlich wieder einen Aufwärtstrend. Meine These lautet, nach den Erkenntnissen der letzten Jahre, dass Verkaufssignale (=extrem hohe NSP) im Aufwärtstrend nicht valide sind. Im Abwärtstrend sind aber Kaufsignale (=extrem niedrige NSP) nicht valide. Weil eben die Übertreibung der Spekulanten unbegrenzt ist... jeglicher Vergleich von absoluten Positionen verbietet sich daher. Das ist etwas was man sehr gut aus den Langzeitcharts des COT lernen kann.
Erst wenn der Aufwärtstrend final bestätigt ist, sind wir in trockenen Tüchern. Dazu braucht es IMHO ein Hoch über dem letzten markanten Hoch. Das sehe ich z.b. bei 24,50 USD beim POS.
Alternativ wäre natürlich auch ein stark steigender POS (POG) bei mässig steigender NSP äusserst bullisch. Das haben wir aber aktuell überhaupt nicht...

"bin mal gespannt, wann denen der ganze Drivaten-Müll um die Ohren fliegt................. "

Desertfighter:
Nachdem Du Dich hartnäckig weigerst, auch nur einen Funken Verständnis für das Thema zu erwerben, stattdessen immer den gleichen Müll verlinkst (und dann wenigstens selbst gelesen hast), wirst Du erst merken wenn etwas wirklich Wesentliches passiert, wenn es viel zu spät ist...

Also ich notiere es mal so: Hopf sieht einen Kursanstieg bis 1450 und dann einen Einbruch bis 1050 USD! In 2014! Das sollten wir so mal festhalten. Der Konjunktiv ist ihm dabei völlig fremd!
Auratico hat es in einem anderem Thread schon angesprochen: man sollte derartigen Prophezeiung (und nichts anderes ist das) einfach mal überprüfen. Unglaublich viele Menschen glauben, dass sie hellseherische Fähigkeiten haben. Manche machen sich die Mühe noch irgendwelche Argumente aus Elliot Wave oder Charttechnik hervorzukramen. Die Meisten fabulieren aber einfach so vor sich hin... und immer gibt es ein paar Idioten die das lesen und sogar weiterverlinken..

Lucky Friday hatte es lange in seiner Signatur: Das Internet ist ein grosser Haufen Mist...Hopf ist ein typisches Beispiel.

Seit einiger Zeit haben wir beim Gold tatsächlich eine echte Backwardation bei den Futures. Der POG im Auslieferungsmonat Februar ist höher als im April 2014. Freitags Settlement Kurse waren 1319 zu 1318,6.
Auch der Abstand zum Februar 2015 ist rekordverdächtig gering. Februar 2015 notiert bei 1321,4 also nur 0,18% höher. Letztes Jahr um diese Zeit waren es noch 0,6%.
Wie wichtig das ist? Keine Ahnung. Aber es ist bemerkenswert, dass es mit dem Anstieg des Goldpreises zusammenfällt.

Insgesamt gibt der Februar 2014 Kontrakt beim Gold Rätsel auf. Das Rollen wurde innerhalb weniger Tage von sehr hohem OI zu sehr niedrigen OI vollzogen. Bei fallenden Preisen! Nur Wenige wollten Gold! Dann wurden aber kaum Kontrakte beliefert. Normalerweise wird ein Grossteil der stehengebliebenen Kontrakte in den ersten Handelstagen beliefert. Das ist auch logisch und zu erwarten. Dabei wurden im letzten Februar 13070 Kontrakte beliefert, bisher sind es nur 3407 und viel mehr können es auch nicht mehr werden.
Dabei steigt der POG seit dem 31. Januar kontinuierlich an.
Der BPR zeigt, dass JPM weiterhin eine übergrosse Long Position hält. Hätte man diese Position nicht gerollt, wäre es zu einem grossen Shortsquezze gekommen. Die Shortspekulanten wäre reihenweise umgefallen. Das wollte oder durfte JPM nicht. JPM hat ja eigentlich einen Long Corner. Das wird aber erfahrungsgemäss nicht so gerne gesehen in den USA...die Long Position dient dazu den Markt zu kontrollieren und nicht um den Preis hochzutreiben.
Da jetzt aber keine grossen Auslieferungen drohen (bis April sind es maximal 1200 Kontrakte), kann man die Zügel etwas lockerer lassen und Gewinne einfahren. Also müsste die Haussee spätestens Ende März vorbei sein, sonst müsste JPM evtl. seine wertvolle Longposition aufgeben?

Zitat von Lexus

Die Comex bekommt Notfalls exklusiv die Stromproduktion Eines Atomkraftwerks zugeteilt um elektronische Nullen zu Produzieren

Aktuell hat die Comex bzw. JPM nach Stand 4.2.2014 68.658 Long Kontrakte. Damit kann JPM jederzeit den POG "abschiessen" bzw. einbremsen. Der POG wird langfristig steigen aber JPM bestimmt wann und wie schnell. So sieht es aus! Alles andere ist Bullshit!

Zum Rohölpreis:
Die Rohölförderung liegt heutzutage grossteils in der Hand von staatlichen Konzernen (laut Wiki in 2008 nur 15% durch private Ölgesellschaften). Die grossen Ölgesellschaften profitieren von einem hohen ROHÖlpreis nur wenig bis gar nicht. Sie sind eher Ölhändler und Ölweiterverarbeiter. Da wäre doch ein möglichst geringer Einkaufspreis von Vorteil???

Wir haben eine sehr interessante Situation und eine völlige Divergenz.

Der COT beim Gold ist negativ, allerdings war der POG zum Erhebungszeitpunkt nahe an der oberen Schranke. Insgesamt habe ich das Gefühl, dass JPM uns nur noch verarscht, seitdem sie eine mächtige Long Position haben. Der Schwachsinn der zur Goldknappheit an der Comex in letzter Zeit geschrieben wurde, wurde durch die tatsächlichen Zahlen eindrucksvoll dargestellt. Dennoch ist Einiges im Goldfuturesmarkt ziemlich durcheinander.

Beim Silber haben wir denke ich eine viel überschaubarere Situation. Auf den ersten Blick war der COT überraschend stark bullisch. Auf den zweiten Blick muss man feststellen, dass der POS die untere Grenze einer langen Formation berührt hat. Die NSP der Commercials hat sich dadurch auf ihr "übliches Niveau" zurückbewegt. Bulisch ist das nicht wirklich. Für einen kursfirstigen Trader hätte sich wieder eine erstklassige Handelschance ergeben, das kann man im Nachhinein sagen. Nachdem der COT aber viel zu spät kommt, aus diesem Blickwinkel reine Glückssache.
Im Silber steht jetzt die heisse Rollphase für den MAR 2014 Kontrakt bevor. Gute Aussichten um den wichtigen Widerstand bei 20,50 USD zu brechen. Sollte das nicht gelingen, sieht es aber zappenduster aus...
Ich denke ein Ausbruch aus der Seitwärtsrange zwischen 19 USD und 20,50 USD seit Ende November ist hochwahrscheinlich.

Es gilt das OI des MAR 2014 Kontrakts im Verhältnis zum POS zu verfolgen. Der COT wird erst nachträglich für Klarheit sorgen..(wenn überhaupt)

Die Comex wird den Handel aussetzen...

Dann wird man Margin Calls absenden. Je nach Reaktion der Shorts (die Longs sind ja nicht betroffen) geht es weiter. In der aktuellen Situation, JPM hält ja vermutlich um die 70.000 Kontrakte, werden Shorts die nicht nachschiessen wollen, zwangsliquidiert. JPM wird die Gegenposition long auflösen.
Sollte das nicht mehr reichen, wird der Handel wiedereröffnet, aber als "short only". Long Kontrakte können nicht mehr eröffnet werden sondern nur mehr geschlossen. Short Kontrakte können nicht mehr geschlossen werden, sondern nur mehr eröffnet. Solange bis alle zwangsliquidierten Kontrakte wieder bei solventen Tradern sitzen. Der POG würde in dieser Phase evtl. weiter stark steigen..

Nach meiner Erinnerung kam es 2006 an der LME zu einer "Nickel Insolvenz". Der Preis von Nickel hatte sich im Vorfeld verfünfacht. Schliesslich konnten einige Shorts nicht liefern. Sie wurden mit einem Aufschlag von einem Drittel bestraft. Ich glaube nicht, dass es hier "legitime Hedger" erwischt hat und ich glaube auch nicht, dass ein wirklicher Verbraucher von Nickel bis zum bitteren Ende auf die Lieferung von Nickel gewartet hat!
Die LME ist nicht pleite gegangen und auch ihr Ruf hat, soweit ich das beurteilen kann, nicht nachhaltig oder wesentlich gelitten.

Der grosse Unterschied ist aber, dass Gold kein Rohstoff ist! Im Gegensatz zu Nickel oder zu Silber ist die vorhandene Menge an Gold weit über dem OI an der Comex. Und wir wissen aus der Vergangenheit, dass Gold bei steigendem Preis immer stärker auch verfügbar wird. Das ist bei einem klassischen Rohstoff nicht der Fall. Wenn Weizen oder Nickel weg ist, kann kein Geld der Welt Weizen oder Nickel "erzeugen" bzw. es verfügbar machen.
Deshalb ist eine "Goldinsolvenz" nahezu ausgeschlossen.

Das Einzige was die Schliessung der Comex verursachen könnte, wäre ein Zusammenbruch des Markts. D.h. es gibt viel weniger Verkäufer als Käufer (oder umgekehrt). Bei Rohstoffen kann soetwas durch extreme Nachrichten kurzfristig passieren. Aber was sollte es für eine Nachricht sein, die den Gold Handel zum Erliegen bringt?
Also wenn alle Shorts ihre Kontrakte schnellstens schliessen wollen, aber alle Longs ihre Kontrakte halten wollen, muss die Comex den Handel einstellen. Denn es gibt ja auch keinen Handel mehr. Wenn dieser Zustand lange genug anhält, muss die Comex zusperren und die Kontrakte abwickeln. Spätestens wenn sie tatsächlich fällig werden..

Es gab wohl in der Geschichte kurzfristige Marktzusammenbrüche. Aufgrund vorherige Exzesse. Bei den Tulpen oder am neuen Markt war es wohl ähnlich. Allerdings ist der Goldmarkt aktuell scheinbar weit von einer extrem überhitzen Stimmung weg.

Woernie,

zum Thema Wahrscheinlichkeiten:
In der klassischen Wahrscheinlichkeitslehre ändert sich die Wahrscheinlichkeit nicht durch Nichteintritt eines Ereignisses. (Wobei die Wahrscheinlichkeitslehre immer von einander unabhängigen Ereignissen ausgeht, das ist im realen Leben meistens nicht der Fall! )
Ein wohl bekanntes Beispiel: wenn beim Roulette 9mal nacheinander rot gekommen ist, ist beim 10ten Mal die Wahrscheinlichkeit immer noch so wie beim ersten Mal. Allerdings ist in der Realität die Wahrscheinlichkeit, dass der Croupier bescheisst bzw. der Kessel manipuliert ist, dramatisch angestiegen.
Was ich sagen will: die Eintrittswahrscheinlichkeiten vieler Ereignisse sind völlig unbekannt. Sie können auch gar nicht bestimmt werden, weil Wahrscheinlichkeitsrechnung eben das "Gesetz der grossen Zahl" ist. Wichtige Ereignisse sind aber ausnahmslos "singulär".

zum Thema Papiergeld:
Es gab in der Geschichte der Menschheit vor 1971 noch nie weltweit Papiergeld. Daher ist die Behauptung keine "historisch nachweisbare Tatsache" sondern einfach eine Behauptung. Dafür gibt es wohl viele nachvollziehbare Gründe, aber die Historie ist nur ein ganz schwaches Argument.
Dass die "Regeln geändert" wurden um das Papiergeld am Leben zu erhalten? Wo stehen denn die Regeln? Wer ist der Oberschiedsrichter? Es geht wie so oft um das Cui Bono!
Wem nutzt ein Papiergeld Default? Hauptsächlich denjenigen die keins haben! Naturgemäss haben die aber auch keinen Einfluss!
Ist das gerecht? Darüber könnte man ewig diskutieren. Absolute Gerechtigkeit gibt es nicht im irdischen Leben. Ob es sie danach gibt weiss keiner! (viele glauben und hoffen es! )

PS: Ich bin wie Du der Meinung, dass es viele ungelöste Krisenherde gibt. Aber mit den abgenutzen Folgerungen der Goldbugs bin ich Grossteils nicht einverstanden! IMHO hat die Geschichte eben längst bewiesen, dass sie von Anfang an falsch waren.

Zitat von woernie

Hallo wef,

ich bin bestimmt nicht der Terminmarkt-Profi...aber ich sag mal so: ziemlich sicher , ist ja nicht ganz sicher.

...und dass kein Mensch an der Comex Gold kaufen will, kann beim besten Willen nicht stimmen. Wenn das so wäre käme es ja schlicht und ergreifend NIE zu Auslieferungen. Tut es aber ! Let's put it this way: bedingt durch den faktischen Lieferanspruch, besteht bei einer extremen dis-Proportion zwischen Lieferansprüchen und lieferbarem Material die wenn auch potentielle Möglichkeit einer nennen wir es 'Goldinsolvenz'. Dann nämlich, wenn aus welchen Gründen auch immer, die Inhaber des Lieferanspruches (wider aller Gewohnheit) in höherem Umfang auf Lieferung bestehen als Material verfügbar ist. Dann muss Barausgleich 'geleistet' werden , der dann deutlich über dem Terminpreis liegen dürfte...und die Futuresbörse wird zum kastrierten Tiger. Und wenn sich sowas erst mal herumspricht...

Ich meine , auch wenn etwas lange gut gegangen ist, muss es nicht für immer gut gehen.

Alles anzeigen

Hallo Woernie,

ich habe aus stilistischen Gründen sicherlich etwas übertrieben, es gibt immer ein paar Aussenseiter, aber die Ableitung, dass Leute die sich Gold ausliefern lassen auch den Kontrakt mit diesem Motiv eröffnet haben, halte ich für nicht zutreffend. Erstens dürfte es immer wieder vorkommen, dass Preissicherungsgeschäfte sich nicht so abwickeln lassen, wie der Long inhaber sich das vorstellt. Sprich: er kriegt das Gold in der Menge nicht zu dem Preis an dem Ort wie es dem Comex Preis entspricht. Da der POG ja seit einiger Zeit fällt, wäre der Long Kontrakt kräftig in den Miesen, dafür könnte er Gold theoretisch viel billiger kaufen, als bei Eröffnung des Kontrakts..

Zweitens: Wieviel arme Schweine mag es wohl geben, die Max Keiser und ähnlichen Gurus folgen? Die einen (oder viele) Long Kontrakte eröffnen und dann erwarten, dass sie JPM in die Enge treiben? Die dann neben dem Telefon sitzen und den Anruf von Blythe Masters erwarten, der ihnen 50% Aufpreis auf den Futurespreis verspricht? Und dann doch die Mitteilung erhalten sie möchten ihr Vielfaches von Hundert Unzen möglichst bald aus dem Comex Lagerhaus entfernen, andernfalls würden hohe Lagerkosten fällig. Sie könnten diese Lagerkosten natürlich stark verringern, wenn das Gold dem eligible oder gar dem registered Bereich zugeschlagen werden darf. Entsprechende Kündigungsfristen seien aber zu beachten...

Woernie,
als Chartartist beziehst Du Dich immer auf Wahrscheinlichkeiten. Wird etwas wahrscheinlicher weil es NICHT eintritt??? Wohl kaum!
Seit dem ich hier vertreten bin, gibt es Fanatiker, die den baldigen Kollaps des USD, aller Papierwährungen, der Comex ..usw.. vorhersagen.. Im Gegenzug muss Gold ins Unermessliche steigen... Nichts dergleichen seit 2006!

Nochmal: WIRD Etwas WAHRSCHEINLICHER, WEIL es NICHT eintritt

Etliche Foristen haben sich in dieser Zeit des Spruchs bedient: "Papiergeld muss früher oder später an seinen inneren Wert zurückkehren, nämlich Null"
Ich war immer der Meinung, dass das Papiergeldwährungssystem wesentlich stabiler ist als sich Viele vorstellen können. Einfach weil es eigentlich niemand (mit Einfluss) gibt, der es zum Einsturz bringen will. Ich habe diese Meinung nicht besonders engagiert vertreten, weil es im GSF sinnlos gewesen wäre... da es aber immer noch bzw. immer wieder Leute gibt die die alten Thesen durchkauen wollen, werde ich gelegentlich provoziert dazu Stellung zu nehmen. Der Unverstand vieler Leute ärgert mich immer noch! Auch wenn ich nach vielen Jahren GSF immer gleichgültiger werde....