Beiträge von Haneu

Zitat von Edel Man

Was war denn da erfolgreich?
Abermillionen der US Bevökerung in totale Überschuldung getrieben zu haben, die Drittstaaten durch US Anleihen veramt und nahzu finanziell versklavt. Er hat vzw. den oberen 1 % zu gigantischem Reichtum verholfen aber insbes. die Risse und Kluft in der Bevölkerung vertieft.
Er hat den frühen Bankrott einer degenierenden Großmacht verzögert, ja....

Greenspin war kein Arbeitnehmer wie ein Mann am Fließband. Wer als höchst Leitender seine Gesinnung so verrät, ist schurkisch. Ein überzeugter Pazifist wird kaum in einer Waffenfabrik weisungsbefugt tätig sein usw....

Als selbst höhere Führungskraft habe ich jedenfalls nie gegen mein Gewissen gehandelt.
Das "Rätselhaft" zu G. stammt ja nicht von mir, sondern war damals das beliebte "Conundrum", weil alle Welt auf die Fed und seine Entscheidungen starrte.

Mit einer solch fragwürdigen Lebensbilanz wird er leider nicht allein leben müssen.

Grüsse
Edel

Alles anzeigen

@Edel Man
Die zitierten Zeilen gehen m.E. vollkommen am Thema vorbei. (Ich weiß auch nicht, was diese Antwort auf meinen Beitrag soll. Wir sind hier doch normalerweise alle meist eher realistisch.)

Daher nochmal: Greenspan war a b h ä n g i g B e s c h ä f t i g t e r und hat im Auftrag gehandelt. Und aus Sicht der Auftraggeber war er sehr erfolgreich, denn er hat seine Aufträge gut erledigt. Das sollte doch jedem Beobachter klar sein, und ob wir das gut finden, spielt keinerlei Rolle. Da hilft auch keinerlei Gejammere wie in den zitierten Zeilen. Also: Wer - wie John Rubino - in Greenspan ein "Rätsel" sieht, der hat anscheinend im Grunde genommen nicht im Ansatz verstanden, was hier gespielt wird. Oder er hat sich nur ungeschickt ausgedrückt.

Ich denke, damit können wir gut leben:

"Integra Gold Reports Best Ever Intercept at Triangle: 71.61 g/t gold over 14.75 m, including 459.07 g/t gold over 2.20 m, within the Proposed Bulk Sample Target at the Triangle C2 Structure (8.26 g/t Au capped at 34.3 g/t Au, 13.23 m in true thickness)"
http://finance.yahoo.com/news/…-best-ever-113000947.html

Zitat von Edel Man

Greenspan ist m.E. einer der bedeutendsten und übelsten Wendehälse der Geschichte.
John Rubino bringt es auf den Punkt: „Einer der Hauptschurken und eines der größten Rätsel.....“

Wo soll denn da das Rätselhafte sein?

Greenspan kennt sich fachlich sehr gut aus, aber als er FED-Vorsitzender war, hat er halt seine Arbeit so erledigt, wie seine Vorgesetzten das von ihm erwartet haben. Das ist doch auch ein vollkommen normaler Vorgang, dass ein Angestellter die Arbeit so erledigt, wie das von ihm verlangt wird - unabhängig davon, ob er von seinem Handeln überzeugt ist. (Ob uns sein - leider erfolgreiches - Werkeln gefällt bzw. gefallen hat, spielt dabei gar keine Rolle.)

Scott Pruitt, der neue Vorsitzende der EPA (US--Umweltschutzbehörde), hat sich in einem Interview dahingehend geäußert, dass der Clean Water Act (CWA) zurückgezogen werden soll. Dieser CWA war bislang der Hauptgrund dafür, dass Pebble nicht realisiert wurde.

"Scott Pruitt makes it clear that the Clean Power Plan is going away"
"In his first interview as EPA administrator, Pruitt says he wants to refocus the agency on a more narrow role."
"Pruitt told the Wall Street Journal on Friday that he expects to quickly withdraw both the Clean Power Plan and the Waters of the United States Rule, the Obama administration’s attempt at clarifying the EPA’s regulatory authority under the Clean Water Act."
https://thinkprogress.org/scot…a-a2b622e71701#.tl8l2hsf6

Ich halte hier nun alles für möglich. Möglicherweise machen die Leerverkäufer weiter und wir sehen noch viel tiefere Kurse. Möglich ist m.E. aber auch, dass die Attacke der vergangenen Woche dazu diente, "interessierten Kreisen" einen Einstieg mit nennenswertem Volumen in Northern Dynasty zu ermöglichen; in diesem Fall wäre wohl eher wieder mit steigenden Kursen zu rechnen - vor allem, wenn der CWA zeitnah beseitigt wird und Northern Dynasty dadurch neue Perspektiven ermöglicht werden.

Was bei Northern Dynasty tatsächlich abläuft, kann ich natürlich nicht wirklich beurteilen. Und daher stochere ich nicht im Nebel herum und gebe auch n icht irgendwelche Hoffnungen oder Vermutungen von mir.

Klar ist aber auch: Sollte der CWA aufgehoben werden, so ist damit nicht das einzige Hindernis für einen Bau der Mine beseitigt. Ich denke, man sollte jetzt einfach mal abwarten und die Entwicklungen beobachten.

Zitat von Caldera

Bei solchen Werten nicht mehr vor der 3-Stelligkeit auf die Verkaufstaste drücken ! Da brauchts keine Hebelprodukte ! Laufen,laufen lassen

Na ja, wenn das so einfach wäre, dann wären hier wohl aller schwerreich.

Ich finde diese Begeisterung etwas übertrieben, denn wir kennen doch alle genügend Beispiele, bei denen es letztlich ganz ganz anders kam als erwartet.

Hallo Edel,

danke für die Erläuterung!

Ich kann wirklich nur mit dem Kopf darüber schütteln, wie oberflächlich Zacks da Empfehlungen raushaut. Auf der einen Seite 3 Sterne, auf der anderen mal so eben auf die Schnelle nur einen Stern. Was soll ich als Anleger von solch einer Publikation denn halten? Meine Antwort kann da nur lauten: nichts.

Grüße
Haneu

Heute darf man bei "Zacks" dies hier lesen:
"New Strong Sell Stocks for February 16th"
http://finance.yahoo.com/news/…ruary-16th-153803332.html

Und zu Franco-Nevada heißt es in dem Artikel:
"Franco-Nevada Corporation FNV is a gold focused royalty and stream company. The Zacks Consensus Estimate for its current year earnings has been revised 1.2% downward over the last 30 days."

Ich bin einfach nur entsetzt. Franco-Nevada wird mit "strong sell" bewertet, weil die Gewinnerwartungen um 1,2% gesunken sind. Eine ernsthafte (umfangreiche und abgerundete) Bewertung eines Unternehmens sieht sicherlich anders aus.Was für ein Kinderkram. Das hat mit Investieren gar nichts mehr zu tun.

Ist "Zacks" hier in diesem Forum nicht häufiger positiv erwähnt worden? Ich habe in Erinnerung, dass Edel Man es wertschätzt, wenn Zacks ein Unternehmen mit "strong buy" bewertet. Also, ich kann mich von Zacks nur abwenden, denn ich kann zukünftig keine Zeile dieser Publikation mehr ernstnehmen.

Zitat von pekoeu

Ganz ehrlich: Als Anleger würde mich das ärgern. Und auch ich hatte schon Aktien, bei denen plötzlich eine solch populistische Short-Attacke betrieben wurde. Und das kostet Geld. Und natürlich ist man empört. Aber nüchtern betrachtet: Dieses Mittel wird in letzter Zeit immer häufiger eingesetzt. Und wenn es erlaubt ist, positive Artikel über eine Aktie zu veröffentlichen, dann kann man einem Hedge-Fonds nur schwerlich verbieten, negative Artikel zu launchieren – auch wenn ein gehöriges Eigeninteresse dahinter steckt.

Ehrlich, pokoeu: Sind in "Busslers Goldtelegramm" regelmäßig solche Banalitäten zu lesen? Oder gibt es ab und zu auch Stellungnahmen, die dem Leser Erkenntnisse bringen?

Die Diskussion, die sich um Pro und Contra bzgl. der Erlaubnis von Leerverkäufen dreht, ist sicherlich wesentlich komplexer als es in dem Zitat sinngemäß mit "das wird ja immer häufiger gemacht, was solls, wird schon in Ordnung sein" dargestellt wird.

Zitat von Magellan

dieser Zusatz steht im Goldherz Report doch bei fast jedem der dort vorgestellten Unternehmen. In meinen Augen ist dies weniger ein Börsenbrief sondern mehr eine sehr gut kaschierter PR Report für die Firmen gegeg Vergütung.

Wenn ich feststelle, dass im Goldherz-Report eine Aktie empfohlen wird, die sich in meinem Depot befindet, dann betrachte ich die Empfehlung mittlerweile eher als Warnsignal.

Besonders skeptisch bin ich nun, nachdem in Ausgabe 5/2017 Zinc One empfohlen wurde. Dabei wird insbesondere auf die hohen Zinkgrade des Projektes verwiesen. Wenn man sich die Empfehlung aber aufmerksam durchliest, dann stellt man fest, dass anscheinend lediglich die "Zinc equivalent grades" hoch sind, die reinen "Zinc grades" aber eher niedriger als gewöhnlich; auch die Menge des vorhandenen Zinkes ist nicht wirklich berauschend. (Man sieht beides sehr schön in der Graphik "Top 20 zinc projects by contained zinc", in der das Projekt von Zinc One mittels eines Bären und eines Fußballs untermalt ist.) Hier der Link dazu:
http://www.goldherzreport.de/ausgabe-nr52017/

In der Empfehlung wird übrigens auch direkt vom hohen "primären Zinkgehalt" geschrieben. Wie das mit der o.g. Graphik zusammenpasst, ist mir schleierhaft. Es fällt mir schwer zu glauben, dass dem Autor hier einfach ein Fehler unterlaufen ist.

Zitat von Kämmerer

Erst bashen und jetzt wieder Long - das nenne ich astreine Marktmanipulation:

Why We Bought Back Shares Of Northern Dynasty
seekingalpha.com/article/40459…k-shares-northern-dynasty

Ja, das alles ist sehr sehr merkwürdig.

Auch die Anwaltskanzlei, die gestern sehr zeitnah auf den Zug gesprungen ist, gibt mir zu denken: Der Name ist mir schon häufig über den Weg gelaufen, und zwar war vor einigen Jahren, als ich noch vornehmlich mit Biotech-Aktien beschäftigt war. Das dürfte mit ihrem Geschäftsmodell zu tun haben. (Man kann fast sagen, dass in der Biotech-Branche jeder gegen jeden klagt, und diese Kanzlei war häufig mit dabei. Ich habe dieses "Spielchen" glücklicherweise recht früh als solches erkannt und mich nicht irre machen lassen. Das beste war es immer, die damit verbundenen Meldungen (x klagt gegen y) einfach zu ignorieren. Und auffällig war gestern auch, dass mit Bekanntgabe der Meldung beim Kurs von Northern Dynasty nicht mal ein Zucken zu erkennen war.)

Den großen Aufmacher von gestern ("The Pebble Deposit Isn't Commercially Viable") betrachte ich weiterhin skeptisch, denn es sind schon einige huntert Millionen in Pebble geflossen, und ob ein Projekt wirtschaftlich ist, ist doch die allererste Frage, die sich im Vorfeld eines Investments stellt.

Zitat von Caldera

Ich würde das noch weiter gefaßt sehen : Wenn wir jetzt die Zeit der EM bekommen , dann müßte gleichzeitg eine Unzeit der großen Aktienindizees kommen und somit alles was dranhängt erstmal fallen ( Kupfer, unedle Metalle, Öl ???). VIX und VDAX waren schon lange nicht mehr so niedrig ! - was @meint Ihr ? Caldera

@Caldera

Die Zusammenhänge bzw. Wechselwirkungen sind doch viel komplexer. Hinzu kommen noch "Einflussnahmen interessierter Kreise", um mal den Begriff "Manipulation" nicht überzustrapazieren.

Sollte jetzt "die Zeit der Edelmetalle" kommen, dann bedeutet das doch noch lange nicht, dass die Druckerpresse eingemottet wird. Es bedeutet auch nicht, dass sich sehr zeitnah fast alle Marktteilnehmer von dem Gedanken "Aktie = Sachwert" verabschieden werden. Ebenfalls ist zu bedenken, dass die Altersvorsorge für einen großen Teil der Amerikaner sehr vom Aktienmarkt abhängt, so dass sich Regierung und FED sicherlich mächtig ins Zeug legen - und sei es nur, damit die Edelmetalle nicht noch stärker steigen. Anders ausgrdrückt: Sollte die FED die Kontrolle über die Edelmetalle ganz oder teilweise verlieren, kann man daraus noch nicht folgern, dass dies auch für den Aktienmarkt gilt.

Zitat von Edel Man

Und nochmals der Hinweis, daß sie seit Jahren nicht imstande ist, ihr Prognosen auch nur annähernd einzuhalten.

Edel, das hat mit Unfähigkeit rein gar nichts zu tun, denn es dürfte nie beabsichtigt gewesen sein, die Prognosen zu erfüllen. Es geht schlicht und ergreifend um Psychologie, und die Prognosen sind dabei nur ein Mittel zum Zweck. (Ich gehe davon aus, dass wir uns prinzipiell einig sind. Nur passt eben der Begriff "Unfähigkeit" nicht. Man muss die Dinge ehrlich beim Namen nennen, weil ansonsten diejenigen, die mit der Materie noch nicht so vertraut sind, auf die falsche Spur geführt werden.)

Vielleicht passt ja der Begriff "Auftragskorruption" besser.

Zitat von Edel Man

Siehe auch den angehängten Chart, der die völlige Unfähigkeit der Fed beweist.

Von der angeblichen Unfähigkeit der FED liest man seit vielen Jahren immer wieder. Die Wahrheit ist doch, dass "es" noch immer funktioniert, und zwar fulminant. Also sollten wir ehrlich sein und von der Fähigkeit(!) der FED sprechen. (Diese Herrschaften erfüllen den Auftrag, den sie haben, einfach sehr gut - ob und das gefällt oder nicht, ist ein ganz anderes Thema.)

Zitat von Masu

Und heute die bittere Rache der Shorties.

Ja, sieht so aus.

Dieser Artikel auf "Seeking Alpha" war wohl der Auslöser:
"Northern Dynasty Minerals Ltd.: The Pebble Deposit Isn't Commercially Viable"
http://seekingalpha.com/articl…posit-commercially-viable

Minus 30% haben wir aktuell im Kurs. Alle Achtung! Aber auch in obigem Artikel steht, dass die Verfasser "short" sind.

Zum Glück hatte ich bereits ein Drittel meiner Position verkauft!
Zu meinem Pech halte ich noch zwei Drittel meiner Position!

Ist das nun gut oder schlecht?
Man muss manche Dinge mit Humor nehmen, und wenn man schon solche riskanten Investments wir Northern Dynasty tätigt ... dann erst recht.

Meine Depots liegen aktuell auf ziemlich genau demselben Niveau wie bei ihrem Höchststand 2016. Der fulminante Jahresauftakt hat also seine Spuren hinterlassen. Das macht jetzt richtig Lust auf mehr!

Ein kleiner Rückblick: Ich hatte in den Jahren 2006 bis 2012 mehrfach etwas Risiko aus den Depots genommen, indem ich den Explorer-Anteil verringert und mehr Produzenten und Royalties aufgenommen hatte. Das alles lief zwar nicht optimal, hat mir aber doch den Hals gerettet, wenn man daran denkt, wie in 2008 und dann ab 2012 sehr viele Explorer regelrecht pulverisiert wurden.
Seit letztem Frühjahr mache ich es nun genau umgekehrt: Ich erhöhe das Risiko, indem ich bei Umschichtungen kleine Juniors sowie Naheproduzenten und Explorer bevorzuge, denn ich gehe davon aus, dass eine mehrjährige Aufwärtsbewegung vor uns liegt, bei der "die Kleinen" die größte Dynamik - nach oben hoffentlich - entfalten werden. Die bewährten Royalties und einige weitere Favoriten bleiben weiterhin unangetastet im Depot, denn nur wenn ich das Risiko überschaubar halte und dabei gut schlafen kann, kann ich die Sache trotz aller Schwankungen mental über mehrere Jahre durchstehen.

Mein Dank gilt diesem Forum und den guten Informationen: Die Zukäufe, die ich mithilfe des GS-Forums getätigt habe, haben sich im Durchschnitt deutlich besser entwickelt als die Zukäufe aus den Zeiten, als ich noch Börsenbriefe gelesen habe. (Bei Börsenbriefen taugt normalerweise nur die Werbung etwas; den Rest kann man mit gutem Gewissen vergessen. So sieht zumindest meine Erfahrung aus.)

Zitat von Edel Man

Dieser Chart sieht doch gut aus. Der weiter zu erwartende Anstieg wird duch Rücksetzer erst bestätigt.

Das ist doch immer so!

Zitat von Edel Man

Dazu ein Chart von Morris Hubbartt...

Auch der Chart bezieht sich letztlich auf knapp 1.400, nicht jedoch auf 1.700 USD.

Zitat von Caldera

Gold- die Bullen meinen es ernst ! von A.Tiedje godmode-trader.de/analyse/gold…n-meinen-es-ernst,5142006

In dem verlinkten Artikel steht doch tatsächlich schon in der Überschrift: "Fazit für das Edelmetall: Oberhalb der 1100,00er Marke muss eine Fortsetzung der Aufwärtsbewegung auf 1703,00 $ favorisiert werden."

Ich erinnere mich an ein Interview mit Dirk Müller ("Mr. Dax"), der vor wenigen Tagen zum Goldpreis sinngemäß meinte, der könne noch in diesem Jahr auf 1.700 USD/Unze steigen.

Insgesamt scheint doch nun bereits wieder einiges an Optimismus im Markt zu sein. Dies mahnt wohl eher zur Vorsicht.

Zitat von Performer

Deshalb hat der Internationale Währungsfonds seinen Mitgliedern 1978 auf Betreiben der USA ausdrücklich verboten, ihre Währungen mit Gold zu decken.

Mir erschließt sich nicht, wieso der IWF ein solches Verbot überhaupt aussprechen können sollte. Aber das ist auch ganz egal: Dann hat ein Land eben keine offizielle Golddeckung, sondern es hält Goldreserven anstelle von Devisenreserven - und schwupps ist dieses "Verbot" umgangen. (Es dürfte für die Märkte schon eine enorme Bedeutung haben, wenn ein Land seine Währung rein theoretisch mit Gold decken könnte.)

Allerdings habe ich den Artikel von Häring auch nicht gelesen. Ich gehe nämlich seit eingen Jahren davon aus, dass die in den USA gelagerten Reserven einfach gar nicht existieren. Man wird seinerzeit (1950er und 1960er Jahre) in den USA einfach Buchforderungen für Deutschland kreiert haben, ohne Gold einzulagern. Unter dem Aspekt macht es dann keinen Sinn mehr, lange Texte zu lesen, die auf falschen Annahmen beruhen.

Zitat von Montgomery

Darf ich nachfragen: warum sind australische Minenaktien so unbeliebt? Gelten nichtaustralische Unternehmen, die in Australien abbauen, auch als australische Aktien?

Die Frage ist sicherlich dumm, aber ich stehe halt noch am Anfang der Beschäftigung mit Minenaktien und wüsste nicht, wo ich obiges nachlesen könnte.

Hallo Mongomery,

ich finde die Frage überhaupt nicht dumm, sondern absolut berechtigt.

Zur Beantwortung zähle ich einfach mal ein paar Argumente auf. Inwiefern die einzelnen Argumente zur Erklärung beitragen, ist schwierig zu sagen. Ich denke aber, dass jedes einzelne seine Berechtigung hat. Also:
- Nordamerika hat einfach viel mehr Einwohner und damit ein höheres Umsatzvolumen an den Börsen.
- Hinzu kommt, dass die US-Anleger heimische Papiere bevorzugen.
- Die australische Börse ist teuer (hohe Transaktionskosten, jedenfalls für Anleger aus Deutschland; wie das mit anderen Ländern aussieht, weiß ich nicht).
- Man kommt bei nordamerikanischen Unternehmen einfacher an Informationen (zumindest habe ich diesen Eindruck.)
- Erfahrungswert: Nordamerikanische Unternehmen werden höher bewertet.
- Die Politik. Ich habe immer wieder den Eindruck, dass die USA weltweit die Weichen stellen, auch in wirtschaftlichen Fragen. Wo EU draufsteht ... sind die USA drin. Wo UN draufsteht ... sind die USA drin (und geben auch den Ton an). Von Wirtschaftsspionage möchte ich gar nicht erst schreiben. Man denke aber z.B. an den Biotech-Bereich: Da wundern sich immer wieder deutsche Anleger, dass gute Medikamente nicht-amerikanischer Unternehmen in den USA (dort gibt die FDA [Federal Drug Administation, die Bundes-Gesundheitsbehörde] in sachen Zulassung den Ton an) keine Zulassung erhalten. Kunststück - wenn gleichzeitig ein US-Unternehmen an einem ähnlichen Medikament arbeitet. Die USA sorgen durch ihre Politik und ihre Einflussnahme einfach dafür, dass ihre Unternehmen besser dastehen.

Das letzte Argument (Politik) ist für mich persönlich das Hauptargument dafür, dass ich mit meinen Investitionen in Nordamerika bleibe. (In sachen Biotech sind übrigens auch die Kanadier benachteiligt; das ist jedenfalls mein Eindruck. In sachen Edelmetalle/Minen ist Kanada aber einfach zu dominant, und nahezu alle kanadischen Minenaktien sind ja auch in den USA notiert.)

Ich hoffe, dass meine Überlegungen zur Erklärung beitragen konnten. Es handelt sich natürlich nur um meine persönliche Einschätzung.

Grüße und ein schönes Wochenende

Haneu

Hat sich jemand in der letzten Zeit näher mit dieser Aktie auseinandergesetzt?

Ich meide ja grundsätzlich australische Aktien - einfach, weil "die Musik" in Nordamerika spielt. (Australische Aktien sind einfach nicht Anleger's Liebling. Woran das liegt, kann man sich ja ungefähr denken.)

Manchmal schaue ich mir aber trotzdem mal einige australische Aktien an. Und das ist mir Medusa nun aufgefallen: Lt. Yahoo sollen sie in diesem Geschäftsjahr 0,20 AUD und im kommenden Geschäftsjahr 0,27 AUD Gewinn machen. Der Kurs dümpelt aber bei 0,41 AUD herum, was einem KGV von weniger als 2 entsprechen würde, wenn die Yahoo-Zahlen - welche natürlich Analysten-Schätzungen sind - annähernd korrekt sein sollten.

Das Hoch in den letzten 52 Wochen lag übrigens bei 0.92 AUD, das Tief bei 0.39 AUD. Ich kann mich nur wundern. Jetzt müsste ich mir eigentlich die Unternehmens-News zu Gemüte führen. Ich verzichte aber darauf, weil ich sowieso keine australische Aktie kaufe. Aber vielleicht ist ja jemand auf dem laufenden.

Was ist mit dieser Aktie los? Winkt hier ein Schnäppchen?