Beiträge von Nebelparder

Ich habe mich bis heute noch nie wirklich für Newmont Mining interessiert.

https://s1.q4cdn.com/259923520…rter-2017-Results-(2).pdf

Aber irgendwie finde ich den Wert gar nicht so übel. In meinem Depot befinden sich als Senior-Vertreter lediglich Randgold Resources und Agnico Eagle Mines.

Vielleicht werde ich aber schwach und füge NEM noch hinzu.

Kurzer Überblick zu NEM:

NEM hat insgesamt 76,061 Moz. Goldäquivalent Reserven. (68,47 Moz. Gold = 90,0 %, 6,491 Moz. Kupfer = 8,5 % und 1,1 Moz. Silber = 1,5 %)

Die Jahresproduktion auf Goldäquivalentbasis beträgt:

2017 = 5,54 Moz. mit AISC 924 $
2018 = 5,42 Moz. mit AISC 995 $
2019 = 5,67 Moz. mit AISC 920 $

NEM ist hervorragend länderdiversifiziert. (nahezu Bestwert beim Länderfaktor)

Aufteilung auf Basis der 2018er-Guidance Goldäquivalent-Produktion:

39,8 % USA (33,0 % Nevada, 6,8 % Colorado)
32,7 % Australien (23,9 % Western Australia, 8,8 % Northern Territory)
15,6 % Ghana
7,1 % Surinam
4,8 % Peru

Das KGV 2017 beträgt aktuell ca. 26. Die Dividendenrendite 2017 liegt bei 0,65 %, wird aber 2018 wohl kräftig steigen. Ich schätze sie wird am oberen Ende des Bereiches von ca. 1,0 - 1,5 % liegen.

Die Grades sind für einen "Gold-Riesen" mit 1,15 g/t ganz ok.

Die Free-Cash-Flow-Rendite 2017 liegt bei knapp 8 %.

Die Schuldensituation ist absolut im Rahmen. Da gibt es bei den "Großen" ganz andere Hausnummern.

Cash = 3.259 Mio. $
Current Assets (also mit Inventories, usw.) = 5.066 Mio. $
Debt = 4.061 Mio. $

Seltsamerweise sieht Capital Cube das ganz anders mit der Schuldensituation.

https://online.capitalcube.com/#!/stock/us/nyse/nem

Der Chart sieht auch ganz gut aus.

[Blockierte Grafik: http://www.finanztreff.de//1/chartNG.gfn?lateIndex=1&overTime=3&compareType=percent&newsType=0&volumeUnit=0&transactionVolumeUnit=0&payment=0&split=0&highLow=0&gridGlobalOff=0&timeAggregation=daily&logScale=0&chartType=3&height=500&width=970&time=30000&instrumentId=60194&bollinger=0&donchain=0&parabolicSAR=0&envelop=0&analyse=0&subProperty=30&dateStart=&dateEnd=&average=38%7Elinear&average=200%7Elinear]

Alles in allem also durchaus interessant, wenn man neben ein paar Wachstumswerten auch ein bischen Kontinuität ins Depot holen möchte.

Anmerkung:

In meiner Tabelle erfolgt noch keine Gewichtung der einzelnen Komponenten. Daher wird NEM aufgrund seiner riesigen Produktion stark positiv verfälscht.

Bei den grünen Werten habe ich bereits die 2018er Guidance eingepflegt, bzw. soweit vorliegend sind auch schon die weiteren Jahre verarbeitet. (die nächsten 1-5 Jahre)

Es ist wohl eher die Guidance für 2018, die nicht gefällt.

Denn da rechnet man mit 990 - 1.070 $ AISC, was bedeuten würde, dass man es nicht schafft die AISC zu senken.

Außerdem ist die Produktionsplanung mit 850.000 - 900.000 oz (= kein Wachstum im Vergleich zu den 882.000 oz in 2017) ebenfalls nicht das gelbe vom Ei.

Von Iamgold wurde und wird mehr erwartet.

Die Insiderverkäufe sprechen ebenfalls für diese These.

Ich bin auf diese Perle leider erst sehr spät aufmerksam geworden und habe sie jüngst in der erwarteten Korrektur zwischen 2,20 - 2,30 € gekauft.

Zitat von Nebelparder

In Ergänzung zu meinem vorherigen Post noch das Chartbild zu SBM:

SBM hat die Korrektur in Welle 2 mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit bereits im Dezember 2016 vollendet. Das ist genau das, was @Caldera schon an anderer Stelle des Öfteren beschrieben hat. Die richtig guten Minenaktien haben die Korrektur mit dem Goldpreistief im Dezember 2016 hinter sich gebracht und befinden sich seit diesem Zeitpunkt bereits in Welle 3. Vermutlich läuft sogar schon eine 3 der 3. Inwieweit diese bereits fortgeschritten sein könnte, ist schwer zu sagen. Die grüne 2 ist wohl eine Running-Correction, bei der die c über der a liegt. Ich denke, dass SBM maximal noch bis ca. 3,30 A$ zurückkommen wird. (wenn überhaupt) Das einzige was diesen bullischen Chart aufhalten könnte, wäre m.E. ein stark einbrechender Goldpreis unter 1.200 $. Den sehe ich jedoch nicht. In diesem Falle wäre der Widerstand bei 3,80 A$ eine B und eine deutliche Korrektur in Welle C würde folgen. (wie gesagt ist das nicht sehr wahrscheinlich)

Kurz gesagt:

Ich sehe beim jetzigen Widerstand keine größere Korrektur auf SBM zukommen. (mehr als 10 % wären für mich sehr überraschend)

Und wie immer ist das nur meine persönliche Einschätzung Stand heute und es könnte natürlich auch ganz anders kommen.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ich denke SBM ist jetzt in der angesprochenen kleinen Korrektur. (Welle 4 in rot)

Es ging noch ein bischen höher als 3,80 A$, sodass sich auch die 3,30 A$ als Korrekturziel etwas nach oben verschieben. 3,40 A$ wären jetzt 38,2 % von Welle 3 und damit in etwa womit man rechnen kann.

Weiter runter wird es m.M.n. nicht gehen. (Außer beim Goldpreis wird deutlich der Rückwärtsgang eingelegt)

Alles anzeigen

Es ging nicht mal bis 3,40 A$, sondern nur bis ca. 3,50 A$. Dank der günstigen Wechselkurse war es jedoch möglich, SBM zum antizipierten Preis von ca. 2,25 € zu bekommen.

[Blockierte Grafik: http://www.finanztreff.de//1/chartNG.gfn?lateIndex=1&overTime=3&compareType=percent&newsType=0&volumeUnit=0&transactionVolumeUnit=0&payment=0&split=0&highLow=0&gridGlobalOff=0&timeAggregation=daily&logScale=0&chartType=3&height=500&width=970&time=30000&instrumentId=73730&bollinger=0&donchain=0&parabolicSAR=0&envelop=0&analyse=0&subProperty=30&dateStart=&dateEnd=&average=38%7Elinear&average=200%7Elinear]

Zitat von Nebelparder

PS: Wer kann helfen? - Habe ich die Situation falsch verstanden und ist in den ASCI für 2018 schon die Tilgung der Schulden (Rückzahlung, Zinsen und Goldstream) für 2018 enthalten? - Dann sieht das Ganze anders aus.

Das könnte durchaus so sein. Ich denke auch, dass es so ist, aber ich kann Dir da leider auch nicht wirklich weiterhelfen.

Das ist auch mit ein Grund, warum ich bei der Aktienauswahl bis auf ganz wenige Ausnahmen auf eine sehr gesunde Kapitalstruktur achte. Dann muss ich mir um solche Dinge keinen Kopf machen. Die ganze Minenrecherche ist eh schon extrem zeitaufwendig.

Von den zuletzt recherchierten Werten, mit denen ich mich zuvor nicht beschäftigt hatte, also B2Gold, Endeavour Mining, New Gold und Semafo, gefällt mir daher, auch wenn die anderen mittelfristig z.T. ein höheres Wachstum aufweisen können, Semafo am besten.

AEM könnte nun auch wieder eine Überlegung wert sein.

AEM veröffentlichte vor kurzem die 2017-Zahlen. Wie immer wurde geliefert. Das Management ist sehr gut und sehr konservativ mit seinen Prognosen. Die Guidance wurde in den letzten Jahren stets eingehalten. Negative Überraschungen gibt es bei AEM praktisch nicht.

https://web.tmxmoney.com/artic…00186264464&qm_symbol=AEM

Die Assets sind für einen Senior-Goldproduzenten hochgradig und gut diversifiziert.

https://www.agnicoeagle.com/En…ent-projects/default.aspx

Die Länderaufteilung auf Basis der 2017er-Produktion ist die folgende:

69,2 % Kanada (48,6 % Quebec, 20,6 % Nunavut)
19,3 % Mexiko
11,5 % Finnland

Mit den 2017er Zahlen (1,714 Moz.) gab es auch eine Guidance für 2018-2020. Es gibt leider eine kleine Wachstumsdelle 2018 (1,53 Moz.) und 2019 (1,7 Moz.). Aber ab 2020 sollen dann 2,0 Moz. produziert werden.

Das dürfte auch der Grund sein, warum AEM in den letzten Tagen so unter Druck geraten ist. Die Aktie besitzt Qualität. AEM war und ist noch nie günstig gewesen und wurde immer mit einem Premium gehandelt. Da es jetzt zwei Jahre kein Wachstum geben wird, wird das Premium etwas abgebaut.

Das KGV beträgt zum aktuellen Kurs aber immer noch stolze 38.

Sofern der Goldpreis mitspielt, könnte jetzt ein guter Einstiegszeitpunkt sein. (siehe Chart)

Sollte es jedoch unter 50 C$ gehen, drohen deutlich tiefere Kurse bis ca. 37 C$. Ein enger Stopp-Kurs könnte hier also sinnvoll sein.

Allerdings darf man von AEM insgesamt keine großen Sprünge erwarten. Ich schätze AEM als solides Basisinvestment ein, das sicherlich in vielen Goldfonds vertreten sein dürfte.

In der "NP-Ratio-Tabelle" habe ich bei den grün markierten Werten die Produktionszahlen bereits mit einem Durchschnittswert der nächsten 1-5 Jahre versehen.

Zitat von Nebelparder

Semafo vs. Guyana Goldfields

Beide Werte sind schön miteinander vergleichbar. Beide haben zz. eine Open Pit Mine mit sehr hohen Grades. Auch die aktuelle Produktion ist annähernd gleich groß. Bei den AISC hat Guyana momentan leicht die Nase vorn. Semafo ist zz. etwas höher bewertet, aber insgesamt gleichen sich alle Faktoren am Ende aus und das NP-Ratio beträgt bei GUY 10,72 und bei SMF 10,57.

Aber wichtig ist ja die nähere Zukunft. Und da sieht es bei Semafo deutlich besser aus. (aufgrund der derzeit veröffentlichten Prognosen beider Unternehmen)

Eine zweite Mine mit jährlich ca. 200 Toz + und sensationell günstigen AISC (ebenfalls in Burkina Faso) wird bis 2019 an den Start gebracht. Damit läge das NP-Ratio dann bei ca. 4.

Bei Guyana ist bislang noch nicht einmal die Guidance für 2018 veröffentlicht worden, kommt jedoch noch in Q1/18. Wenn ich jetzt mal von ca. 250 Toz mit ähnlichen AISC wie 2017 ausgehe fällt das NP-Ratio auf ca. 7.

Zudem hat SMF noch andere Minen (z.T. Elfenbeinküste), jedoch erst in der Explorationsphase. Der Länderfaktor würde dann noch etwas aufgewertet werden.

Alles anzeigen

Ich habe die neusten Zahlen von SMF und GUY in meine Tabelle eingegeben.

http://s2.q4cdn.com/795832262/…idance-Siou-PFS-FINAL.pdf

Beide haben vorbildlich einen Ausblick auf die durchschnittliche Produktion der nächsten 5 Jahre abgegeben und die Reserven leicht erhöht.

Das hatte deutliche Auswirkungen auf das NP-Ratio.

Wie ich gestern schon beschrieben hatte (s.o.), liegt SMF (3,30) in diesem Vergleich mit GUY (5,99) vorn.

Anmerkung:

Bei etlichen der aufgeführten Minen habe ich erst die Produktionszahlen 2017 verarbeitet. Die Aussagekraft der Liste ist daher noch nicht optimal. Das wird auch noch einige Zeit dauern, denn das Ganze ist enorm zeitintensiv und ich werde in nächster Zeit erstmal ein bischen kürzer treten.

Sehr schön!

Damit katapultiert sich KL auch in meinem Bewertungsmodell weit nach vorne.

Das NP-Ratio liegt jetzt bei 1,70 (vorher 3,12) und gehört damit zu den absoluten Spitzenwerten.

Und das Beste daran: Die Produktionssteigerungen der kommenden Jahre sind noch gar nicht mit eingerechnet!

Es bestätigt im Grunde genommen nur das, was wir schon immer geahnt oder gewusst haben:

KL ist das Beste unter dem "Minenhimmel" weit und breit.

Nachtrag:

KL plant innerhalb der nächsten sieben Jahre mit 1.000.000 Moz Jahresproduktion. Wenn ich diese Zahl in meine Tabelle eingebe, beträgt das NP-Ratio nur noch 1,01 und ist damit genauso günstig wie Harmony Gold. Qualitätsmäßig liegen zwischen den beiden jedoch Welten.

Und genau das ist es, was ich mit einer neuen aussagekräftigen Ratio-Kennzahl aufzeigen wollte. Komplett unterschiedliche Minenaktien mittels einer Vergleichsbasis (NP-Ratio) bewerten zu können.

Auf den ersten Blick würde man doch eher annehmen, dass Harmony Gold spottbillig und Kirkland Lake Gold recht teuer ist. Und genau das ist m.E. eben nicht der Fall.

Das NP-Ratio hat noch ein paar echte Schwachstellen, an denen ich noch arbeiten muss und werde. Aber insgesamt bin ich guter Dinge, ein recht vernünftiges Bewertungsmodell auf den Weg gebracht zu haben.

Zitat von vatapitta

@Nebelparder, der Verkauf der Peakmine in Australien soll mit dem Q1 2018 abgeschlossen werden. Dort wurde wenig Gold und viel Kupfer produziert. Die ASCI waren hoch, die noch vorhanden AU-Reserven niedrig. Ein Nachbar hat die Mine für ca. 50 Mio. C$ gekauft, vermutlich um die Anlagen und Fahrzeuge zu nutzen. So wird die Schulden Situation etwas besser.

@vatapitta,

Sehr schön, dann verbessert sich das NP-Ratio in 2018 ebenfalls noch ein wenig durch den Länderfaktor.
(von 1,96 auf 1,66)

New South Wales in Australien ist beim Fraser-Institute als recht schlechte Minenregion eingestuft. Ob zurecht oder nicht kann ich nicht beurteilen.

Das NP-Ratio 2018 für NGD beträgt sehr gute 1,66 und gehört damit zu den Spitzenwerten.

Die Schuldensituation sollte auch durch den höheren Cash-Flow bald verbessert werden können.

Ich hatte mich noch nie mit NGD beschäftigt. Daher kann ich die neuen Zahlen nicht einordnen.

Um mir einen kurzen Überblick zu verschaffen, habe ich daher NGD in meine Tabelle neu mitaufgenommen.

In diesem Bewertungsmodell schneiden sie jedenfalls sehr gut ab.

Bei NGD habe ich bereits die Guidance 2018 verarbeitet. (inkl. Kupfer- und Silberproduktion)

Wer sich für NGD interessiert, für den folgt hier die 2017er Länderaufteilung anhand der Goldäquivalent-Produktion:

49,6 % Kanada (44,2 % British Columbia und 5,4 % Ontario)
24,4 % USA (Kalifornien)
20,0 % Australien (New South Wales)
6,0 % Mexiko

Produktionsaufteilung 2017 nach Metallen:

62,4 % Gold
36,6 % Kupfer
6,0 % Silber

Erste Einschätzung zu NGD meinerseits:

Interessanter, gut diversifizierter Wachstumskandidat mit attraktiver Bewertung aber etwas verbesserungswürdiger Schuldensituation

Bei Semafo gibt es bei 3,26 C$, also auf aktuellem Kursniveau, ein a=c Setup und die steigende Aufwärtstrendlinie wird gleichzeitig auch getroffen.

Des Weiteren liegt das 61,8 % Retracement bei 3,24 C$.

Das könnte ein guter Einstiegszeitpunkt sein.

Ich habe ihn jedenfalls genutzt. Semafo halte ich für sehr aussichtsreich. Ein Wachstumswert mit sehr soliden Finanzen. Es ist aber eben Burkina Faso und nicht Kanada oder Australien. Das sollte man nicht vergessen.

Semafo vs. Guyana Goldfields

Beide Werte sind schön miteinander vergleichbar. Beide haben zz. eine Open Pit Mine mit sehr hohen Grades. Auch die aktuelle Produktion ist annähernd gleich groß. Bei den AISC hat Guyana momentan leicht die Nase vorn. Semafo ist zz. etwas höher bewertet, aber insgesamt gleichen sich alle Faktoren am Ende aus und das NP-Ratio beträgt bei GUY 10,72 und bei SMF 10,57.

Aber wichtig ist ja die nähere Zukunft. Und da sieht es bei Semafo deutlich besser aus. (aufgrund der derzeit veröffentlichten Prognosen beider Unternehmen)

Eine zweite Mine mit jährlich ca. 200 Toz + und sensationell günstigen AISC (ebenfalls in Burkina Faso) wird bis 2019 an den Start gebracht. Damit läge das NP-Ratio dann bei ca. 4.

Bei Guyana ist bislang noch nicht einmal die Guidance für 2018 veröffentlicht worden, kommt jedoch noch in Q1/18. Wenn ich jetzt mal von ca. 250 Toz mit ähnlichen AISC wie 2017 ausgehe fällt das NP-Ratio auf ca. 7.

Zudem hat SMF noch andere Minen (z.T. Elfenbeinküste), jedoch erst in der Explorationsphase. Der Länderfaktor würde dann noch etwas aufgewertet werden.

Ich habe Endeavour Mining, B2Gold und Alamos Gold in meine Liste integriert.

Des Weiteren mal verschiedene Ratings dieser Aktien angeschaut:

EDV, BTO, AGI in dieser Reihenfolge

M-4-Traders: 1,43 / 1,62 / 2,36
Wall Street Journal: 1,00 / 1,00 / 1,44
TMX Money: 1,33 / 1,29 / 1,60
Reuters: 1,57 / 1,65 / 2,00

Durchschnitt: 1,33 / 1,39 / 1,85

Am besten schneidet EDV ab. Bei EDV frage ich mich aber, warum bei diesen Zahlen so wenig Gewinn übrig bleibt? Die AISC sind niedrig. Die Produktion und die Grades sind auch ganz passabel.

B2Gold ist in meiner Tabelle abgeschlagen. Das verwundert jedoch nicht, weil es in meinem Bewertungsmodell noch eine Schwachstelle gibt. Zukünftiges aggresives Wachstum wird bei mir überhaupt nicht berücksichtigt. Die entsprechenden Wachstumswerte schneiden daher viel zu schlecht ab. Momentan beschränkt sich die Aussagekraft meiner Tabelle daher eher auf etablierte, solide und große Werte, die nur moderat wachsen.

Ich werde meine Tabelle daher in Zukunft modifizieren und bei den Produktionszahlen einen Mittelwert der Guidance für die nächsten Jahre verwenden. Das Problem dabei ist, dass die Unternehmen oft nur die 2018er Guidance veröffentlichen, manchmal sogar nicht mal die. Die wenigsten machen eine Vorausschau auf die nächsten Jahre. Man will sich wohl nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, um dann nicht daran festgenagelt zu werden.

Zitat von maxiking_01

Ich finde jedoch dass hier die Grades zu stark und zu ungerechtfertig das Ergebnis beeinflussen. Die Grades bestimmen ja indirekt auch die AISC, wobei bei den AISC auch die gesammte Erzgewinnung
mitberücksichtigt wird, sprich von Gesteinsart, Wege, Infrastruktur, Untertagebau, open pit usw.
Zudem varieren die Grades von ~1 bis 7 was eben das NP Ratio um eben diesen Faktor verändert, was zu stark ins Gewicht fällt. Im Vergleich dazu varierren die AISC mit einem geringeren Einflussfaktor auf das Ergebnis als die Grades. Die Grades sind meiner Meinung nach gut
geeignet für technische Betrachtungen aber nicht für eine Börsenwert-Kennzahl. Ich würde die Grades also erstmal außen vor lassen. (Allenfalls nur dann berücksichtigen wenn deren Einfluss in die Formel reduziert wird, was es aber komplizierter macht.)

Ja, das ist genau das was mich auch daran stört. Es muss noch die richtige Gewichtung der einzelnen Kategorien gefunden werden. Nur was ist eine geeignete Gewichtung? Welche Faktoren sind wichtiger, welche unwichtiger?

Daher schrieb ich auch das hier:

Zitat von Nebelparder

Das würde dann eher dafür sprechen, keine höhere Gewichtung der AISC und der Grades vorzunehmen und beim alten Modell jedoch mit Länderfaktor zu bleiben.

Bei diesem alten Modell werden die Produktionszahlen im Verhältnis zu den anderen Werten sehr stark gewichtet, da der Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Wert beim Faktor 10,68 liegt.

Bei den anderen Kategorien ist das z.T. weit weniger. So liegt dieser "Unterschieds-Faktor" zwischen dem besten und schlechtesten Wert bei den AISC lediglich bei 1,62, bei den Grades bei 8,05 und beim Länderfaktor bei 4,09.

In dieser Variante sind jetzt die Produktionszahlen das Wichtigste, danach die Grades, dann der Länderfaktor und die AISC haben die geringste Auswirkung auf das NP-Ratio.

Ich denke, da muss ich noch nachbessern.

Wie seht ihr das? Wie sollte man gewichten? Die AISC etwas aufwerten (2-3) und die Grades deutlich abwerten (4-5)? Die Produktionszahlen leicht abwerten (7-8)? Den Länderfaktor bei 4,09 belassen?

Alles anzeigen

Durch die Mitaufnahme von Newcrest Mining liegt der Unterschied bei den Produktionszahlen zwischen dem besten und dem schlechtesten Wert jetzt bei 16,78!! Das ist sehr viel, denn das verschafft NCM einen riesigen Vorteil. Ist es realistisch, dass die hohen Produktionszahlen von Newcrest Mining einen realistischen Vorteil gegenüber Guyana Goldfields in Höhe von Faktor 16,78 verschafft?

caldera hat mich überzeugt, dass die Produktionszahlen wichtiger sind, als ich zuerst angenommen habe. Jedoch sind 16,78 wohl doch etwas zuviel!?

Ich bitte um Eure Einschätzung wie Ihr die vier Faktoren AISC, Produktion, Länderrisiko und Grades gewichten würdet? Welcher Wert ist am wichtigsten, welcher am unwichtigsten?

Meine derzeitige Einschätzung würde in etwa so aussehen:

AISC = Unterschied zwischen Best und Worst = ca. 3
Länderrisiko = in etwa bei 4,09 belassen
Grades = Unterschied zwischen Best und Worst = ca. 4
Produktion = Unterschied zwischen Best und Worst = ca. 8

Zitat von vatapitta

Vielen Dank für die schöne Übersicht für Newcrest. Sie stehen seit langem beim BLACKROCK GLOBAL FUNDS WORLD GOLD FUND mit gut 10% an erster Stelle. Die sind auf Gewinnmaximierung und Risikominimierung spezialisiert. Für die ersten 10 Positionen nach unten scrollen. Du wirst überrascht sein, was Du dort findest.
Die Angaben werden monatlich aktualisiert!

Vielen Dank für den Hinweis.

Wenn ich mir meine Tabelle so ansehe und mit Blackrock vergleiche, bewerbe ich mich vielleicht mal mit meinem NP-Ratio bei Blackrock.

Ich denke wir sind auf dem richtigen Wege, die besten Kandidaten fürs eigene Depot ausfindig zu machen. (zumindest was den Produzentenbereich angeht, die Explorer lassen sich mittels des NP-Ratios nicht ganz so gut bewerten)

Zitat von vatapitta

draußen scheint die Sonne. Was hältst Du von einem kleinen Spaziergang?

Bei uns leider nicht.

Aber mein Pensum für heute habe ich jetzt erreicht. Werde heute keine weiteren Minenaktien in meine Tabelle einpflegen.

Zitat von vatapitta

Anschließend stelle bitte einmal exemplarisch eine Rechnung ein, wie Du zu deinem NP-Ratio kommst.
Was genau ist das NP-Ratio?

Ich nehme jetzt mal exemplarisch Newcrest Mining.

NP-Ratio = EV/oz / Grades / Produktionszahlen 2017 * AISC * Länderfaktor

0,88 = 103,06 / 1,21 / 2693159 * 832 * 33,27

Der EV ist die aktuelle Marktkapitalisierung + Schulden - Cash (inklusive Inventories und Receivables).

Die Moz. sind nur die ausgewiesenen Reserven. (Proven + Probable)

Bei den Produktionszahlen rechne ich sofern es möglich ist, die Beiproduktion mit ein (bei NCM Kupfer und Silber, für die anderen Beiprodukte gibt es keine Zahlen, fallen aber auch kaum noch ins Gewicht)

Die AISC sind die Jahres-AISC 2017. Wenn sie nicht vorliegen, rechne ich sie einzeln mühsam aus.

Der Länderfaktor (LF)basiert auf den Daten des Fraser-Instituts. (siehe # 1.572) Bei Operationen in mehreren Ländern erfolgt die richtige Ländergewichtung anhand der Produktionszahlen 2017. Der LF = 100 minus gewichtete Fraser-Institute-Länderrisikokennzahl

Die Frage, die ich mir zz. stelle ist, ob man die einzelnen Kategorien nicht gewichten sollte.

Ohne Gewichtung ist die wichtigste Kennzahl (neben dem EV), die also den größten Einfluss auf das NP-Ratio hat, die Produktion 2017. (bitte # 1.568 hierzu lesen)

Sinn und Zweck des NP-Ratios ist es, die z.T. völlig unterschiedlichen Minenaktien mittels einer qualitativ hochwertigen, also aussagekräftigen Kennzahl, miteinander vergleichbar zu machen.

Das NP-Ratio soll Auskunft darüber geben, ob für eine Minenaktie XY eine gewisse Marktbewertung gerechtfertigt ist oder eben nicht.

Dabei gilt: Je niedriger das NP-Ratio ist, desto besser!

Zitat von Caldera

Meiner Meinung nach sollten wir dann Kennziffern , die eine Marktbewertung beinhalten, außen vor lassen ( KGV ) und nur harte Fakten verwenden. Caldera

Würde ich eher nicht sagen. Vielleicht habe ich Deine Argumentation aber auch nicht ganz verstanden.

Wir wollen ja feststellen, ob eine Minenaktie den Preis den sie aktuell inne hat, auch wert ist. Daher auch der Enterprice Value/oz und evtl. noch das KGV dazu.

Am Ende soll dann das NP-Ratio, das möglichst viele Komponenten beinhalten sollte, eine Kennzahl auspucken, die es dann ermöglichen sollte, sehr unterschiedliche Minenaktien miteinander zu vergleichen.

Zitat von Caldera

@Nebelparder , wenn Du den Gewinn pro Aktie in Deine Tabelle integrieren könntest , würdest Du mehrere Fliegen auf einen Streich..... , denn ein guter/hoher Gewinn pro Aktie ergibt sich automatisch , wenn gute Grades ,gute Metallurgieverhältnisse, geringere Tiefen u.s.w. zu guten AISC führen und das Management seine Sache gut gemacht hat !!! Nur so eine Idee. Caldera
Nachtrag : Gleichzeitig hast du die Verwässerungsproblematik berücksichtigt !

Diese Überlegung hatte ich auch bereits.

Momentan habe ich geplant, das KGV in wenigen Wochen miteinzuarbeiten, sobald alle ihre Zahlen für 2017 vorgelegt haben.

Auf die Grades und AISC möchte ich dennoch nicht verzichten und das KGV eher als Ergänzung zu den anderen Kategorien verarbeiten.

Zitat von vatapitta

Vielleicht magst Du in deine Liste noch LMC, NCM:ASX, BTO, PVG, Zijin oder BVN:US aufnehmen.
Insbesondere die ersten drei pflegen eine transparente und aktuelle Information der Aktionäre.
EVN:ASX und EDV weisen ebenfalls eine beachtliche Performance auf.

Werde ich sukzessive versuchen in die Tat umzusetzen. Da das Ganze jedoch enorm zeitaufwendig ist, vor allem dann, wenn mehrere Minen in verschiedenen Ländern und Beiprodukte mit am Start sind, wird das alles seine Zeit brauchen. Wäre auch dankbar, wenn mir jemand ein paar benötigte Zahlen zu einem interessanten Wert zuspielen könnte. Das würde die Sache dann beschleunigen.

Nachtrag:

BTO erl. (siehe PDF-Anhang)
NCM erl. (dito)

Nebenbei, beim Errechnen des NP-Ratios lernt man die einzelnen Werte richtig gut kennen.

Wer sich für Newcrest interessiert:

Aufteilung der Gold-Produktionszahlen nach Ländern:

40,5 % Australien
40,2 % Papua-Neuguinea
13,2 % Indonesien
6,1 % Elfenbeinküste

Daneben hat NCM noch riesige Kupfervorkommen in Australien, Papua-Neuguinea und auf Fiji.

Aufteilung der Gold-Äquivalent-Produktionszahlen nach Ländern:

49,5 % Australien
34,1 % Papua-Neuguinea
11,2 % Indonesien
5,2 % Elfenbeinküste

Exkurs:

Nach dieser Ländergewichtung errechnet sich dann auch der Länderfaktor LF. Es erfolgt hierbei die prozentuale Länder-Gewichtung aufgrund der Länderrisiko-Daten des Fraser-Instituts. (Seite 13-16 bzw. 9-12)
Geplant habe ich zusätzlich noch eine Verbesserung des Länderfaktors. Minenaktien mit nur einer Mine in einem Land sollen etwas abgewertet werden. Minenaktien mit mehreren Minen in einem Land sollen weder ab- noch aufgewertet werden. Minenaktien mit mehreren Minen in mehreren Ländern sollen aufgewertet werden. Wie ich das genau machen werde, muss ich mir noch überlegen. Praktisch erfolgt das dann mittels eines noch näher zu bestimmenden Faktors. (< 1,0 = Aufwertung / > 1,0 = Abwertung)

https://www.fraserinstitute.or…mining-companies-2016.pdf

Die Aufteilung der Reserven ist folgendermaßen:

49,8 % Gold, 45,3 % Kupfer, 3,7 % Wolfram, 0,6 % Zink, 0,4 % Silber und 0,2 % Blei

Zitat von Caldera

@Nebelparder - weil Du es bist , will ich Dich in meine Denke einweihen. Die AISC , AU-Grades , insitu-Niveau sind schon nicht unwichtig - ABER ! - sie werden unwichtiger !!! Undzwar mit steigendem Goldpreis.
Ein Beispiel : Eine tolle fiktive Goldmine produziert im Moment 50000 OZ Gold zu sagenhaftenAisc von 600 $ bei POG 1300 $ , weil sie sehr hochgradig 20 g/T und enorm viel Metall in der Erde hat ( meintwegen 20 MOZ ). Und sie steigert ihre Produktion jährlich um gute 20 %. Und der Goldboom hält bis 2020 an und geht bis POG 1700 $. Sie braucht jährlich 20 Mio. für Aufwendungen , für Bohrungen u.s.w. auch mit 20 % wachsend.
Ich weiß , es klingt sehr konstruiert , soll aber etwas verdeutlichen !
Was hat die Mine vom ganzen Goldboom ? - fast nichts ! Der schmale Gewinn geht als Arbeitskapital jährlich drauf !
Anders bei der " fiktiven Mine mit 800000 OZ jährl.Prod. zu AISC von 1000 $ ". Sie verdient im Moment wenig mehr als das benötigte Arbeitskapital , aber beim POG-Anstieg um 400 $ plötzlich 320 MIO. obendrauf ! Und kann die kleine Mine binnen eines Halbjahres schlucken !
Caldera

Alles anzeigen

Danke für Deine Gedankengänge @Caldera.

Das würde dann eher dafür sprechen, keine höhere Gewichtung der AISC und der Grades vorzunehmen und beim alten Modell jedoch mit Länderfaktor zu bleiben.

Bei diesem alten Modell werden die Produktionszahlen im Verhältnis zu den anderen Werten sehr stark gewichtet, da der Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Wert beim Faktor 10,68 liegt.

Bei den anderen Kategorien ist das z.T. weit weniger. So liegt dieser "Unterschieds-Faktor" zwischen dem besten und schlechtesten Wert bei den AISC lediglich bei 1,62, bei den Grades bei 8,05 und beim Länderfaktor bei 4,09.

In dieser Variante sind jetzt die Produktionszahlen das Wichtigste, danach die Grades, dann der Länderfaktor und die AISC haben die geringste Auswirkung auf das NP-Ratio.

Ich denke, da muss ich noch nachbessern.

Wie seht ihr das? Wie sollte man gewichten? Die AISC etwas aufwerten (2-3) und die Grades deutlich abwerten (4-5)? Die Produktionszahlen leicht abwerten (7-8)? Den Länderfaktor bei 4,09 belassen?

Ich bitte um Verbesserungsvorschläge, falls Ihr daran Interesse haben solltet, eine neue aussagekräftige Bewertungskennziffer ins Leben zu rufen.

Danke schonmal an alle, die sich an der Diskussion beteiligt haben oder beteiligen werden.

@Edel Man

Vielleicht könntest Du die letzten paar Beiträge in den Thread "Allgemeine Sachlage bei Minenaktien" oder in einen anderen geeigneteren Thread verschieben oder kopieren?

Zitat von vatapitta

PS: Schröders Elliottwellen laufen bei mir eher als Kontraindikator. Habe ihn aber sehr lange nicht mehr gelesen.
Bei Harmony scheinen die Signale sehr deutlich zu sein.

Zitat von Caldera

Wer noch einen großen Goldproduzenten mit hohem Hebel zum Aldi-Preis ins Depot nehmen möchte , vor allem wenn er bisher nur sehr solide Werte hat und nun mit kleinerem Geld etwas Drive in`s Portfolio bringen will , der ist hier bei Harmony ( HMY ) gerade noch rechtzeitig dabei. Der Ausbruch ist schon erfolgt , nun müßte nochmal die Chance kommen ,sich in den folgenden Aufsetzer von oben auf die durchbrochene Abwärtstrendlinie einzukaufen !

Hallo @Caldera,

manchmal glaube ich echt, dass es so etwas wie Gedankenübertragung geben muss.

Ich habe mich heute erstmalig mit Harmony Gold Mining beschäftigt und bin zum gleichen Ergebnis gekommen:

Discounter-Goldaktie ohne große Qualität aber mit reichlich Potential.

Dann habe ich mein Nebelparder-Ratio nochmals gepimpt und den Länderfaktor (LF) eingeführt. Die Berechnung des Länderfaktors ist ähnlich kompliziert wie die Länderpunkte bei Tutti-Frutti in den 90ern.

Des Weiteren habe ich eine Gewichtung der einzelnen Kategorien vorgenommen, da z.B. die AISC und die Grades m.E. wichtiger sind als die Jahresproduktion.

Mittlerweile ist das "NP-Ratio" schon ganz schön komplex geworden.

Für Verbesserungsvorschläge und Kritik bin ich stets offen, damit ich mir das NP-Ratio eines Tages patentieren lassen kann.

Spaß beiseite, bin noch am ausprobieren, da ich aussagekräftige Kennzahlen ermitteln möchte, die uns evtl. einen Schritt weiter bringen könnten, die optimalen Komponenten eines Minenaktiendepots zu finden.