AEM mit einer Marktkap. von gut 20 Mrd. C$ möchte ich aber ausschließen. Da reicht die Portokasse nicht.
Das würde ich mir als Fusion ala Barrick/Randgold vorstellen. Ist aber nur eine Alternative. Da wäre dann eher KL die Braut.
Ich könnte mir auch noch Ramelius Resources als Ziel für eine Übernahme durch KL vorstellen.
Reservenstark mit fast 23 MOZ in allen Kategorien ! 2 produzierende Goldminen in Ontario/Kanada, also in der Nachbarschaft ! Die 2 Mexiko-minen/im Staate Sonora würden wieder verkauft.
393 Mio.Aktien zu derzeit 10,45 CAD -MK 4 Mrd.CAD.
Bezahlt wird im wege des Aktientausches + in bar.
Q-3-Produktion 117 TOZ - also ein 450 TOZ-Produzent...........passt soweit, allerdings geht beim Verkauf von Esperanza wieder ca.130TOZ Prod. verloren- mit dem Geld können sie aber das kanad. Entwicklg.projekt weiterführen.
Außerdem sitzt Alamos auf einem sehr soliden Cashpolster von 270 Mio.
Dann hätte man 450 Toz. - 130 Toz. = 320 Toz. p.a. hinzugewonnen für einen Preis von guten 4.000 Mio. C$ und mittelprächtigen AISC
Die ganze Rechnung für Skeena:
Gut 300 Toz. p.a. für ca. 700 Mio. C$ mit deutlich besseren AISC und geringer Capex und keine Probleme mit mexikanischen Assets
Warum also das vielleicht 4-fache bezahlen? (Erlöse der mexikanischen Assets berücksichtigt) 
Resourcen und Reserven hat man jetzt mit Detour genug.
Ich denke man sucht eher ein 200 - 400 Toz. Projekt, welches eine sehr gute Wirtschaftlichkeit aufweist und noch nicht in Produktion ist. Im Bereich der Nahe-Produzenten wird es wohl bald einen weniger geben.
Alternativ könnte ich mir noch vorstellen, dass man an einem ganz großen Deal dran ist. Fusion mit Agnico Eagle oder Kinross Gold oder Northern Star, wobei die ja fast komplett in Australien tätig sind, um endgültig in die Top 5 der größten Goldproduzenten vorzudringen.
Meine Tipps:
Es wird m.E. ziemlich sicher ein Kandidat mit einer hohen Qualität werden.
akt. MC = 523 Mio. C$ + ca. 43 % Aufgeld = 750 Mio. $
Ich glaube ein Projekt wie Skeena es hat (fast 100 % IRR & Cash-Flow ohne Ende) bekommt man nicht für 10 % Aufschlag auf den akt. Kurs.
Oder Skeena Resources.
300 Toz. p.a. zu < 700 $ AISC und geringer Capex.
Für 750 Mio. C$ inkl. deutlichem Aufschlag auf den aktuellen Kurs evtl. zu haben.
Genau der richtige Happen ohne Verwässerung eine Produktionssteigerung von ca. 300 Toz. zu erreichen.
Bis zum Produktionsstart sollte es mit KL´s Hilfe auch deutlich zügiger gehen können.
Wie sagte doch ein bekannter Fußballtrainer? Nach der Pandemie ist vor der Pandemie
..und:
Der Altmaier ist rund! ![[smilie_happy]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_happy_058.gif "smilie_happy"){kind=small}
Wie kann man eigentlich eine Umfrage/Abstimmung im GSF erstellen?
Dazu noch ein Silberpreis, der im Grunde genommen nicht stärker fällt als der Goldpreis und ein bockstarker Platinpreis.
Die Korrektur sollte außerdem aus charttechnischen Gründen demnächst zu Ende gehen.
Passt also alles irgendwie ins Bild.
Ich habs schon öfters mal gesagt:
Wir bräuchten jetzt dringend Batman, der hier mal durchkehrt. 
Bin ein großer Fan der Christopher Nolan Trilogie.
Da haben sie ganz schön viele Wahrheiten drin versteckt.
Im Grunde genommen leben wir in Gotham City! 
Wer die Filme kennt - hier die Besetzung:
Scarecrow = Karl Klabautermann
Ra´s al Ghul = Billy Boy hinterm "Fenster"
Der Joker = Naja, die aus der Uckermark eben - alternativ Prof. Voll-Pfosten, der hat schon eine natürliche Ähnlichkeit (spart jede Menge Schminke)
Bane (trägt immer Maske) = Blöder, Markus
Miranda Tate = Billy Boys Ehefrau
[Blockierte Grafik: https://www.welt.de/img/politi…4wpvnhvc-original-jpg.jpg]
Angeblich wird morgen in Deutschland Klage eingereicht...in den USA voraussichtlich am kommenden Mittwoch.
Man darf gespannt sein.
Sofern das wirklich echt ist und so passieren wird, gehe ich davon aus, dass hier von Seiten der Systemspieler auf Zeit gespielt werden wird und sich das ganze so lange hinziehen wird bis ohnehin nichts mehr da sein wird, was noch zu retten wäre bzw. wofür es sich überhaupt noch lohnen würde zu kämpfen.
Time will tell!
Es kommen nach meiner Erinnerung Temex und St. Andrews in Frage.
Ich vermute, dass zuerst St. Andrews Temex übernommen hat und anschließend selber von Kirkland Gold übernommen wurde.
Wer kann mir auf die Sprünge helfen.
Ich weiß nur, dass KL St. Andrews ungefähr Ende 2015 übernommen hat.
Was davor i.S. von KL passierte weiß ich nicht. Hatte sie erst ab Herbst 2015 auf dem Schirm als der Goldpreis in Richtung seinem finalen Tief unterwegs war, ich Herrn Bussler diesbezüglich eine E-Mail geschrieben hatte und es damit mit meiner Chart-Analyse Anfang Dezember 2015 in seine Sendung geschafft hatte.
Kirkland ist bereits mit 9,9 % investiert.
Mit ca. 35 % Aufgeld auf den derzeitigen Kurs müsste KL netto noch ca. 520 Mio. $ für die verbleibenden 90,1 % bezahlen.
662,5 Mio. C$ * 0,901 / C$ * $ = 457 Mio. $ * 1,35 = 617 Mio. $ abzgl. der 97 Mio. $ Cash die WM aktuell besitzt
= 520 Mio. $ netto Übernahmepreis
Also rund 600 Mio. $ brutto ist im Vergleich zu dem was man für OSK hinlegen müsste fast schon günstig.
Und dass KL kein Interesse mehr an OSK hat, könnte evtl. auch daran liegen.
Und charttechnisch sieht das eigentlich auch recht fertig aus mit Korrektur.
Zusammen mit den heutigen und auch früheren sehr guten Bohrergebnissen sollte das ein gutes CRV darstellen.
Vielleicht auch ein Übernahmekandidat für Kirkland Lake.
Ein Todeskreuz entsteht m.W.n. wenn die 50 TL die 200 TL von oben durchkreuzt.
Und da sind wir noch weit entfernt davon.
Hier noch ein Chart.
Ich denke DPM macht nur eine Welle 4 Korrektur, die kurz vor ihrer Vollendung stehen sollte.
8,05 C$ oder knapp darunter wäre optimal.
Da sind selbst Investitionen in Afrika sicherer.
Genau!
Endeavour Mining ist jetzt ein echter Kandidat für ein langfristiges Investment. (trotz Westafrika)
Ist mir lieber als ein purer Mexiko-Wert.
Weltweit (keine Zahl für Genesene) 55.639.963 Infekte, 1.338.451 Tote. -> 2,4%
USA (auch keine Gesamtzahl Genesener und ähnlich chaotischen Zahlen der Staaten wie bei der Wahl, man vergleiche nur mal New York und Texas.) 11.359.802 Infekte 248.687 Tote -> 2,2%
Deutschland 833.307 Infizierte, 13.119 Tote -> 1,6% , aber die Angabe der Gesundeten, die man bräuchte, ist auch hier verschwunden. Auf jeden Fall liegt die Sterblichkeit in allen Fällen höher als diese Prozente.
Die veröffentlichte Anzahl der Toten basiert auf einem PCR-Test, der auf 45 Zyklen eingestellt ist.
Dessen Aussagekraft ist damit absolut Null!
Die Toten dagegen sind real. Aber nur weil dieser schwachsinnige Test positiv angezeigt hat, heißt das noch lange nicht, dass die an Corona verstorben sind.
Und wohin sind eigentlich die Grippe-Toten dieses Jahr verschwunden?
Wie sagtest Du so schön:
Zitat von LupusDas kann nur so gut sein wie die zugrunde liegenden Papiere.
Ersetze "Papiere" durch "PCR-Test".
und:
Zitat von LupusRechnen ist keine Zauberei.
Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.
Schau mal in den Spiegel und begreif es endlich!
Die Pandemie gibt es nur wegen eines PCR-Tests, der mit 45 Vervielfältigungszyklen so gut wie alles als positiv einstuft und damit die ganze Schose, wenn erwünscht, ewiglich am Laufen lässt! Der Trick ist so einfach zu durchschauen, dass es selbst dem jeweiligen "Dorfdepp" auffallen müsste.
Dafür habe ich mal bei Statista nachgeschaut, die offizielle Sterblichkeitsrate ist für Deutschland 1,57%, was viel besser als meine 2,5% , aber sehr viel schlechter als Deine 0,14% ist. Wo hast Du die her?
Das sind nicht meine 0,14 %.
Der meist zitierte Wissenschaftler der Welt John Ioannidis kommt auf ganz ähnliche Zahlen:
The median infection fatality rate across all 51 locations was 0.27% (corrected 0.23%).
If one could sample equally from all locations globally, the median infection fatality rate might be even substantially lower than the 0.23% observed in my analysis.
Most locations probably have an infection fatality rate less than 0.20% and with appropriate, precise non-pharmacological measures that selectively try to protect high-risk vulnerable populations and settings, the infection fatality rate may be brought even lower.
For people < 70 years old, the infection fatality rate of COVId-19 across 40 locations with available data ranged from 0.00% to 0.31% (median 0.05%); the corrected values were similar.
https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf
Deine 15% Empfänglichkeit würde mich auch interessieren, wo die herkommt.
Die kommen a priori daher, dass 85 % keine Symptome oder so milde Symptome zeigen, dass sie es nicht merken oder es nicht gemerkt haben "infiziert" bzw. test-positiv zu sein oder gewesen zu sein.
"Symptomlos krank" nannte man übrigens bis 2020 "immun".
Was für eine veraltete Vorstellung! 
Corona-Viren sind sich viel ähnlicher als beispielsweise Grippe-Viren. Die Kreuzimmunität ist dementsprechend sehr hoch. In diesem Falle bei der mitteleuropäischen Bevölkerung eben mind. 85 %.
Daher kommen die 15 %.
Alles anzeigenIch würde die Zahlen gerne etwas interpretieren:
Wir dürfen die Todesfälle natürlich nicht gegen die Gesamtbevölkerung rechnen, sondern gegen die Genesenen PLUS die Todesfälle. Ich runde beide Zahlen mal auf 12.000 und 468.000:
12.000 / (468.000 + 12.000) = 0,025 => 2,5%
Wenn Du als mit Corona infiziert wirst, wirst Du es mit zweieinhalb prozentiger Wahrscheinlichkeit nicht überleben.
Soweit der Stand heute. Würden wir also die Corona-Beschränkungen aufheben und so tun, als gäbe es das Virus nicht, würden wir uns überraschend schnell alle anstecken und 2,5% von uns würden daran sterben:
80.000.000 x 2,5% = 2.000.000
Die Rate liegt aber nicht bei 2,5 % sondern bei 0,14 %.
Und da nur max. 15 % empfänglich sind, wären das ca. 12,5 Mio. Menschen in Deutschland.
Ca. 1 % davon landen auf der Intensivstation. Das wären ca. 125.000 Menschen. Die sind aber nicht alle gleichzeitig auf Intensiv sondern über mehrere Herbst- u. Wintermonate verteilt.
Es gibt ca. 30.000 Intensivbetten in Deutschland. Davon sind ca. 10.000 Betten für Corona-Patienten vorgesehen. Im Schnitt dürfte die Liegedauer nicht mehr als 10 Tage betragen. Das wären dann 125 Tage* für die gesamte "Pandemiewelle". Das sind in etwa 4 Monate. Bis einschließlich März haben wir jedoch 5-6 Herbst- u. Wintermonate und damit, auch wenn sich alle Empfänglichen anstecken würden, noch ein, zwei Monate zusätzlichen Puffer und damit kein Kapazitätsproblem. Das gäbe es nur dann, wenn man es durch die Maßnahmen und die damit verbundene dünne Personaldecke so haben möchte.
* 125.000 / 10.000 = 12,5 Zyklen * 10 Tage = 125 Tage, die die Pandemiewelle mindestens lang sein müsste
Kauf Dir ne Fliege und nutze jede Medien-Plattform und jede Gelegenheit zum Kundtun deiner Ansichten!
Karl Klabautermann hat sich anscheinend im GSF angemeldet!
