Nichts ist mit Moral. Es sind schlicht natürliche, biologische und ökonomische Grundlagen.
Ohne Fortpflanzung, Kinder keine Zukunft, nichts. Nennt sich aussterben.
Ohne zukünftig arbeitende Menschen keine versorgten Rentner.
Ich bin nicht gegen die Natur, im Gegenteil. Menschen haben sich aber aufgrund von Trieben fortgepflanzt, nich aus Liebe oder Kalkül.
Später kam die Moral dazu, die aber anderen vorschreibt, was sie für "die Gesellschaft" machen sollen, Kinder zum Beispiel.
Die lebendige Debatte zeigt doch, wie sehr wir bereits moralisch denken und über andere urteilen.
Freiheit heißt, Kinder zu zeugen oder es sein zu lassen.
Verantwortung heißt, sie selbst zu ernähren wenn man welche hat.
Wir wurden in eine "Gemeinschaft" gezwungen die keiner wollte.
Die Gemeinschaft ist keine Entitäten die für sich existiert, sondern lediglich die Summe der Mitglieder.
Ein Mensch erarbeitet im Laufe seines Lebens mehr für die Gemeinschaft, als er dieser als Kind kostet. Jedenfalls im Normalfall.
Wer ist "die Gesellschaft"?
Sie sollte die Summe der Familien sein, die Gemeinden bilden, die wiederum größere Einheiten bilden. Doch stattdessen gibt es eine Führungselite die daraus eine homogene Masse schaffen will. Alle werden gezwungen für "die Gesellschaft" da zu sein, der natürlichen Prozess aber wird abgeschafft.
Der Staat tut sein Bestes, um diesen "Verzicht" auf Kinder zu forcieren
Nicht ganz. Er forciert das innerhalb der traditionellen Familie. Bei den Assis und Kulturfremden brummt der Kreissaal. Siehe oben!
Beides sehr Gute Beiträge!!!
Ich hab Dreie geschafft(mindestens)......bin aber ehrlich.....ich rate ihnen eher nicht zur Reproduktion.
Genau, weil es klar ist, dass ordentlich erzogene Kinder arbeiten werden und nicht nur sich und deren Kinder unterhalten müssen, sonder insbesondere die Parasiten im System, allen voran die Politik. Deshalb sollte man sich überlegen ob in diesem Falle Egoismus als Vorwurf angebracht ist.
Das ist das Problem…. der Staat ist ein von Fremdmächten installiertes Parlament, dessen Lakaien
Das ist auch eine Falle. Gerne genutzt von Eliten um das Problem außerhalb des Landes und seiner Führung zu lokalisieren. Frei nach dem Motto, Putin ist schuld.
Eine Gesellschaft muss bottom up aufgebaut werden. Auch sollte jeder ein Stück Land haben um seine Hütte darauf zu bauen. Das wäre ohne weiteres möglich.
Eine Bodenreform hat es in DE nicht gegeben (außer DDR, aber das würde rückgängig gemacht)
Die Kirchen als Basis des Feudalismus sollten ihre Ländereien abgeben. Sie sollen sich an ihren eigenen Dogmen halten, und Bescheidenheit üben.
Auf die Idee kamen die Potsdamer Forscher nicht. Welch ein Zufall.
Guter Punkt. Das Problem beginnt tatsächlich früher. Auf Basis von was entschieden Eltern nachkommen zu Zeugen? Das bleibt natürlich jedem frei. Doch ein Anspruch auf Leistungen anderer ergeht daraus nicht automatisch! Dieses Weltbild hat einen religiösen Ursprung.
Wir haben nicht mal die Fähigkeit ein Reiskorn oder Grashalm herzustellen, maßen uns in totaler Verblendung an, irgendetwas unser Eigentum zu nennen. Nicht einmal einen Knopf dürfen mitnehmen.
Eigenartigerweise sind jene die uns das immer wieder sagen (du bist nicht gemeint, sondern Institutionen wie Kirchen und Staat), sehr an Eigentum vor allem der anderen interessiert.
Die Idee der "eigentumsfreien Welt" ist schlicht ein Märchen, das seinen Ursprung in den modernen Religionen hat (Paradies wo Löwe und Antilope kuscheln und der Mensch alles geschenkt bekommt). Davor gab es keine Diskussion darüber ob einem Klan ein bestimmtest Territorium gehört oder nicht. Das wurde sowohl außerhalb als auch innerhalb der Gruppe mit Macht geklärt.
Je mehr Mitglieder man für sich einspannen wollte, desto mehr Macht war nötig, doch diese Macht war begrenzt, physisch und zeitlich. So haben sich manche bestimmte Ideen einfallen lassen, um ohne physische Macht, über viele andere Macht auszuüben. Die zunächst naturistischen Religionen wurden "adaptiert" in so eine Form, dass die Götter plötzlich "Gesandte" auf der Welt hatten, die eben mit der nötigen "Macht" ausgestattet waren. Ihnen stand auch das Eigentum zu, oder wahlweise "allen" denn "es ist ja auch nicht wichtig". So viel zu den Fakten.
Diese sollen aber nicht als Argumente gegen ein sinnvolles und erfülltes Leben, das viel mehr ist als Eigentum, verstanden werden Nur das Eigentum komplett aus der Rechnung zu entfernen wäre zu kurz gedacht. Eine Welt ohne Eigentum, das inzwischen schon als Pejorativ für geleistete Arbeit verwendet wird, kann und wird nicht funktionieren. Zumindest nicht für die nächsten 500 Jahren, falls der Mensch jemals diese mentale Stufe überwinden kann.
Bei Eigentum gibt es aber auch für mich Grenzen. Ich halte "geistiges Eigentum" für Unsinn. Bin gegen Lizenzen und Patente, jedenfalls über eine relativ kurze Zeit hinaus. Das ist gegen die Evolution und die Natur des Menschen.
Bongo im Interview bei Bongo:
Wer mal was zum lachen braucht:
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
Sach mal Neo, bist du nur hinter dem Bildschirm so mutig? Ich glaube ja.
Die kenne ich. Und ich weiß auch das sich das gemeine Volk in Mütterchen Russland von dieser Nummer bis heute nicht erholt hat. Du gehst davon aus das nach einer kurzen Phase des Zusammenbruchs es wieder aufwärts geht. Diese Zeit werden die meisten heute hier anwesenden physisch gar nicht mehr erleben. Was das ganze dann für Investments in DE bedeutet darf sich jeder selber ausmalen. Was viele Traumtänzer ausklammern ist die Zwischenzeit des Niedergangs und Zusammenbruchs in der wir uns in der absoluten Anfangphase befinden. Die Russen wussten wenigstens das Sie verarscht werden. Der Michel glaubt noch an die erlösende Hand von Vater Staat.
Das gemeine Volk hat immer das nachsehen. Insofern ist es für mich irrelevant was "Mütterchen Deutschland" macht. Ich bin im Kommunismus zu Recht gekommen, im Kapitalismus auch und in und nach der kommenden Krise werde ich auch zu Recht kommen.
Die Reichen dieser Welt gewinnen, nicht etwa Sozialisten. Das ist alles nur ein Etikettenschwindel. Nichts Neues eigentlich. Der Michel wurde tatsächlich immer in die Irre geführt, nur bin ich kein Michel.
Alles anzeigenUnd hat das bei den Sowjets dazu geführt das irgendwann in dem Prozess der Verstand eingesetzt hat und wieder Logik und Vernunft die Grundlage war?
Nein? ... Mhhhh ...
Mehr braucht es garnicht zu wissen wo die Reise mit dem besten Schland aller Zeiten hingeht.
"Aber bei meinen Immos wird alles so laufen wie vorher"
![[smilie_love]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_love_004.gif "smilie_love")
Du kennst schon die Zeit, die nach dem Zusammenbruch in Russland eingesetzt hat, oder? Brutalkapitalismus, Oligarchismus und Wilder Osten. Nix mit Staat enteignet. Die Oligarchen haben sich alles unter den Nagel gerissen. Das wird auch in Deutschland passieren.
@Kinderkram nur kurz zusammengefasst, weil ich vom Smartphone poste:
Die Sowjetunion hatte 100% des Vermögens in der Hand und ist trotzdem (oder gerade deswegen ) zusammengebrochen.
Der Begriff Belastbarkeit passt vileicht nicht. Es geht tatsächlich nicht um die Belastbarkeitsgrenze eines jeden Einzelnen sondern um die des Systems. Die Bullshit Jobber müssen essen und heizen. Sobald die Produktion "zusammenbricht" bzw die eigene Kaste nicht mehr ernährt werden kann, ist Schicht im Schacht. Vermögen ist kein Ersatz für Produktion=Einkommen. Man kann die Häuser und die Aktien nicht essen und damit auch nicht Heizen. In einem globalen Markt mindestens in der EU, kann man noch nicht einmal die Waren im Land halten wie im Kommunismus.
Man sieht bereits, dass im Niedriglohnsektor das Arbeiten nicht mehr lohnt. Wann kommt der Arbeitszwang? Die Leistungsträger wandern aus, nicht umsonst wurde die Mauer gebaut.
Lohnt sich Arbeit überhaupt noch?
Billionen-Last Sozialstaat: Wir erreichen die Grenzen der Belastbarkeit
Bürgergeld steigt 2024 kräftig
Ohne diese Thema klein zu reden, liegt der Hund woanders begraben.
Der Staatsapparat gibt inzwischen 80 Mrd für Beamtenpensionen und 30 Mrd für Beamtengehälter aus.
Dann noch die Angestellten im Öffentlichen Dienst, von den ein Großteil nichts produziert außer Papier und Kosten für die Wirtschaft.
Danke fritz. Da hast du Recht. In dieser Debatte wird tatsächlich die viel besser Wohnqualität im Eigenheim kaum gewürdigt.
Elon Musk hat sich bereits 2021 von seinen Immos getrennt
https://www.merkur.de/leben/wo…kalifornien-90807381.html
Schlau war der Mann!
Na wenn Musk dein Maßstab ist, ziehe ich mich demütig aus der Diskussion zurück. Der ist nicht ganz meine Kragenweite. Ich freue mich für dich, dass du auf einem ganz anderen Level bist.
Ein großer Teil der Diskussion ist psychologisch bedingt.
Opelfahrer finden Opel toll. Mieter Miete. Hausbesitzer Häuser.
Auf lange Sicht, und wenn man ortsfest ist, ist ein Haus wirtschaftlicher.
Psychologie spielt immer eine Rolle, allerdings können Fakten nicht wegdiskutiert werden.
Nennenswerter Vermögensaufbau ohne eine Immobilie ist sehr schwer bis unmöglich.
Interessant ist vor allem zu beobachten, dass genau jene "schlaue" Mieter die "dummen" Eigentümer enteignen wollen. Wahrscheinlich um sie von der Last der Immobilie zu befreien. Herrlich 
Das Leben ist der beste Blockbuster.
Indexmieten kommen nur dann und dort vor, wo sich der Staat stark einmischt. Früher war das fast gar nicht der Fall. Man hat solche Konstrukte nicht gebraucht. Heute in den "progressiven" Städten schon.
Um eine Waffe zu besitzen und zu tragen, muss man einen triftigen Grün haben, Z.B. reich sein 
. Alle Ausländer (Gringos) gelten als reich. Du kannst sie überall tragen außer Bars, Banken und offiziellen Gebäuden. Die Strafen für unerlaubtem Waffenbesitz sind hoch.
Fazit: "Die Anwälte der Opfer sagten", er wurde wegen unerlaubten Waffenbesitzes festgenommen. So dumm kann kein Gringos sein.
Notwehr wird wohl die Verteidigung plädieren. Panama ist ein US Vasal.
Aber auf allen Aufnahmen fehlt was dem Schuss voraus geht.
Bingo. Genau das ist mir als Erstes aufgefallen. So wie mit dem Floyd oder wie der Junkie hieß in USA. Ich gehe davon aus dass der Typ auf ihn losgegangen ist mit dem Gegenstand. Wie das durch lokale Gesetze eingestuft wird, weiß ich nicht.
ach stimmt es gibt ja nur die zwei Möglichkeiten, Brücke oder eigenes Haus. Haus oder gar eine Wohnung mieten solche Möglichkeiten existieren ja leider nicht...
Die Alternativen sind Brücke oder Haus/Wohnung.
Es ist legitim zu mieten. Nur muss man sich das leisten können und wollen!
Dieses Mantra Mieten ist besser als Kaufen ist in etwa so, als würde man sagen, ich brauche keine Küche ich gehe immer essen. Kann man machen. Wenn das Essen aber auch noch gut und gesund sein soll, dann wird das teuer. Also muss man sich das leisten können. Oder man ist halt billigstes Zeug irgendwo. Geht auch. Nur gut und gesund wird das nicht sein (können). Denn, there is no free lunch! Sprich, der Vermieter wird dir nicht den Mehrwert seiner Immobilie abgeben. Den zahlst du als Mieter entsprechend.
goldlatte - Diese Index- bzw. Staffel Mietverträge sind die Folge der Regulierung. In einem freien Markt, regeln Angebot und Nachfrage den Preis. Mancherorts wird es teurer anderenorts billiger. So hatte man die Wahl, umzuziehen und sich anzupassen. Wenn der Staat dazwischen funkt, gibt es solche Konstruktionen die einen Automatismus haben, der vielleicht schlimmer ist, als das was der Markt bzw dein Vermieter gemacht hätten. Schlimmer noch, bei einem Umzug, schlägt der neue Vermieter ordentlich was drauf, denn später geht das nicht mehr so. Also wird der Umzug in eine günstigere Wohnung auch vermiest.
Die Regeln des Marktes können nicht außer Kraft gesetzt werden. Sie können nur durcheinander gebraucht werden. Was der Altmieter spart, Zahl der Neumieter drauf. Oder eben der Indexmieter etc.
Neue Wohneinheiten entstehen so nicht.
Ich wollte mal bei einer lokalen Bank Konto eröffnen und Teil des Geldes überweisen.
Dann kam so eine "Gestapo"-Befragung woher das Geld sei usw...
Verstehe ich das richtig? Du bist zur Bank mit "einem Koffer Geld" hin, hast um eine Kontoeröffnung gebeten und wolltest gleich einen Teil davon überweisen?
Für einen realen Geschäftsvorfall dazu fehlt mir die Phantasie.
Naja, meine Eltern haben dazu kein Haus gebraucht - ein Mietvertrag für eine 3 Zimmerwohnung hatte auch gereicht.
Also das Haus anderer.
Alles anzeigenSehe ich nicht:
1. Der Goldpreis orientierte sich natürlich vor `71 an den festgelegten 35 USD / Oz, das habe ich nicht beschrieben (dass kein Amerikaner bei der ZB seine Greenbacks direkt umtauschen konnte tut dabei ja nichts zur Sache)
2. Ich habe von keinem festen Umtauschkurs und auch von keiner Leitwährung gesprochen
Insofern habe ich also auch keinen Bretton-Woods Standard beschrieben, wo willst Du also drauf hinaus?
Du hast geschrieben,
ggf. werden Staaten untereinander Handelsbilanzdifferenzen in Gold ausgleichen.
Das impliziert eine Goldwährung. Denn physisches Gold wird nicht hin und her überwiesen werden können, jeden Tag Millionenfach. Diese Währung kann auch schlicht eine Goldforderung sein in Gewichtseinheiten gegen den Emittenten. Diese Währung wird zwar nicht eingetauscht werden können außer von Staaten. Wirtschaftseinheiten werden aber diese Währung nutzen wollen, denn ein Exporteur wird sicher nicht in Rupien oder Rand Verträge schließen, sondern in eben dieser Währung/Gold. Es wäre schlicht egal, ob diese Währung einen Namen wie Dollar oder Yuan und ein bestimmtes Verhältnis zum Gold hat, wie 35/OZ z.B. oder ob sie schlicht "Goldeinheit" heißt und 1g Wert ist.
Der Emittent (eine Gemeinsame Gold ZB der BRICS als Joint Venture mit einem Startkapital das aus dem Bestand der einzelnen Ländern besteht, müsste JEDERZEIT diese Einheiten in Gold umtauschen, wenn eine Fremde ZB sie eintauschen möchte. Sonst wäre sie eine Totgeburt.
Sagen wir Land A exportiert sehr viel an Land B. Die Exporteure wollen ja Gold haben, bekommen aber nur die Goldwährung. Diese tauschen sie ja in Landeswährung, um die Kosten zu bezahlen. Sie können aber mit dem rest Gold kaufen. Wenn der Goldpreis in der Landeswärung stark steigen würde, müsste Land A Gold verkaufen, dass es nicht hat oder nicht verkaufen will, also geht es über seine eigene ZB und die BRICS ZB zu Land B und sagt, Gold bitte. Somit würde das Ganze haargenau so wie der Dollar Goldstandard funktionieren.
Wobei noch besser, denn keines der beteiligten Länder kann den Goldbesitz verbieten ohne dass die Wirtschaft auf den Dollar zurück geht und diese Währung obsolet macht.
Seit wann braucht mein Haus um Familie zu gründen?
Daß sind alles einprogrammierte Denkweisen, über Jahrzehnte.
Ich weiß nicht, wie anspruchsvoll deine Partnerin ist. Ich hatte meine nicht davon überzeugen können, unter der Brücke zu schlafen.
Warum muss ich gerade an Bud Bundy denken? 
