Beiträge von Berrak

RUSSELL ON GREENSPAN

June 9, 2004 -- Today's site may be one of the most important that I write this year. Please read it carefully.

Here Are the Hopes -- The UN says OK to the US's sovereignty plan for Iraq. The "hope" -- the administration hopes that the US can get the hell out of Iraq by election time -- and hopefully before.

Greenspan babbles that he's ready to hike interest rates at a faster than expected rate if inflation flares up. As usual, Greenspan talks the talk -- but he "hopes" he doesn't have to walk the walk, which would mean doing any rapid boosting of interest rates. In fact, Greenspan hopes that he won't have to boost rates at all (however, the market's forcing his hand).

Nevertheless, the market isn't listening to Greenie. It's upping short rates on its own, as shown in this chart of the 91-day T-bill. Ah well, markets will be markets, and they go where they want -- without the permission of the Fed or anyone else.

At this point, I view the world economy as an inflated balloon that is slowly losing air. This is dangerously deflationary. Every central bank in the world is fighting the deflationary forces. They're fighting deflation through the wholesale production of paper money.

The Question is -- can corporations and individuals work off their debt, can they get their "balance sheets" in order while the world economies are still is good shape -- or is the air going to "whoosh" out of the global balloon too fast for the central banks to control -- and is the world going to sink into recession?

This is the question which the stock market is now struggling with. The widely-followed S&P recovered exactly 50 percent of its bear market losses, and now the S&P is perched literally "on the edge." Can the S&P move up above the 50% level -- or is this "it," is this the best that the S&P can do? If so, after an extended period of wiggling and waffling (which has been the case so far in 2004) is the S&P and the rest of the market going to head down again?

Probably everything I write for the rest of this year will, one way or another, deal with this question. Are the forces of world deflation going to win out? Or can the central banks keep the balloon inflated -- or at least deflating slowly?

OK --I'm going to give it to you straight in big black letters -- and I doubt that you're going to read this anywhere else.

The global situation is very deflationary. There's too much debt -- and too much global production at viciously competitive prices.

Any time the Fed eases up on its inflationary operations, deflation begins to take over. We can see it most clearly in the action of gold. The fact is that the Fed is actually not inflating enough -- and that's exactly what the action of gold is telling us.

Next, why the strength in the dollar, when everyone is saying that the dollar should be heading down (including, I might add, Warren Buffett)?

I've said this before, and I'll repeat it -- the HUGE debt position in all areas in the US economy amounts to a "synthetic" short position against the dollar. The dollar's strength is telling us that. Contrary to what everybody seems to believe, there is not enough liquidity in the system. Any time the Fed eases up on the money supply or any time the Fed does not create enough liquidity, the dollar surges (as it's doing today) and gold drops.

Greenspan has a huge problem -- the price of goods is rising (price inflation) and Greenspan is being pressured to raise rates. But the larger global background is deflationary, and I have to believe that Greenspan's knows it.

What's Greenspan to do? He'll talk about the Fed raising rates in to the hopes that talk will forestall inflation, but he'll ACT as if the real problem is potential deflation, and he'll be very reluctant to actually raise rates.

So the great irony which nobody understands -- THE FED IS NOT INFLATING ENOUGH. GOLD IS TELLING US THAT! EVEN COMMODITIES INCLUDING COPPER ARE TELLING US THAT!

CONCLUSION -- What can I say that I haven't already said? I don't like the economic picture, I don't like the deflationary implications of today's' market action, I don't like the fact that all of America is positioned for inflation, and again I repeat that I didn't like today's market action.

Your biggest position should be in US dollars now, with gold basically owned for insurance purposes. In the end, if we do get "out-of-control" deflation the very validity of the dollar and all paper money may come into question, at which point gold would be the only place to be.

But right now, judging (my judgment, of course) the main place to be is in US dollars. If we get deflation, rates will ultimately go down and T-bonds will be the place to be, but the timing of that kind of action is very difficult -- particularly since the "carry trade" is just beginning to unwind. Everybody was doing it big time -- but now with long rates rising the carry trade is starting to produce losses. (The carry trade = borrowing short at low rates and putting the borrowed money into higher yielding securities).

Safety first at this time means US dollars.

Richard Russell
Editor-in-chief - DOW THEORY LETTERS
http://www.dowtheoryletters.com/dtlol

Frankreich hatte heute schlechte inflationszahlen berichtet. gut für gold

Jason Hommel.

ein selbsternannter Guru bezüglich Silber?explorer und -producer.

bin grad dabei mich mal durch seine Analysen und ansätze zu arbeiten.
meine ergebnisse werde ich dann mal hier kommunizieren.

vielleicht habt ihr vorab eine kritische Meinung zu ihm.

allerdings bin ich auch der meinung, dass man bei explorern bestenfalls mit taschengeld dabei sein sollte.

TG

vergiss es. stell Dir vor es wäre alles wie gestern.

bezüglich traden:

dazu bedarf es keiner Gold / Rohstoffaktien. man kann genauso bios, nanos, autos, .... traden.

bognair.

bin jetzt off - habe hunger - werde gerne später den dialog fortführen.
allerdings: traden tue ich auch, buy & hold ist bei den meisten aktien ein fehler. auch Gold muss man aus tradinggesichtspunkten m.e. irgendwann in einer übertreibung tauschen - nur in was ?

Währungsprognosen sind - soweit ich es einschätzen kann und auch gelesen hab - absolute Glückssache.

Ich hab zum US $ eine fundamentale Meinung: der US $ wird insbesondere gegen Sachwerte weiter fallen. ggf. auch gegen fast alle anderen papierwährungen.

bei der TA extrem wichtig sind unterstützungen, trends und Volumen (...). Angst und Gier sind auch zu beachten, gerade beim trading.

o.k., das Thema Investment vs. Trading ist ein anderes ....

bei fundamental gut bewerteten Rohstoff Werten i.w.S. kann man auch investoert sein.
Die kleinen Werte würde ich nie ohne eine fundamentale meinung kaufen, auch nicht zum Trading. naja, ggf als momentum play in einem StundenHorizont.

um es vorweg zu bemerken:

ich will hier niemanden nerven, beleidigen, "ans Bein pinkeln" etc., bestenfalls sachlich kritisieren und soweit es mein Know How erlaubt, etwas nützliches beitragen.

.... ich beachte TA und handel u.a. auch danach.

ich versuche auch fundamentale und verhaltenswissenschaftlich Aspekte zu berücksichtigen.

bognair.

eigentlich fast jedes "Dreieck" von Dir !!

Ein Dreieck ist letztlich "nur" eine charttechznische Formation, neben vielen anderen auch. Diese scheint es aber bei Dir gar nicht zu geben.

Desweiteren sind Dreiecke sehr interessant, reichen aber doch bei weitem für eine TA nicht aus.

Oder meinst Du gar keine 3ecke i.S. der TA ? Ist das Deine einzige Analysemethode ? Ich hab Deine Chartsammlung angeguckt. eine Investmententscheidung könnte ich alleine danach nicht treffen. Tust Du das ?

m.E. ist ein Dreieck negiert oder abgeschlossen, wenn es gebrochen wird. Du ziehst Deine Dreiecke aber in der Regel viel weiter als den "Ausbruch".

leider bin ich gerade nicht fähig ein Dreieck von dir anzuhängen. ich gehe jetzt mal eines suchen.

Hallo TG.

Ohne eine qualifizierte Bewertung von sehr spezifischen und komplizierten Artikel brauchst Du m.E. diese Artikel nicht zu kopieren bzw. zu verliinken.
Dann wirst Du aber auch Deiner "Mission" , die Missstände zu vermindern, nicht gerecht.

Ich erwarte ja wohl keine Übersetzung, denn das Lesen einer Bilanz ist selbst in deutscher Sprache nicht gerade einfach.
Desweiteren ist es nicht gerade sehr aufwendig, in einer knappen Form auf die relevanten bzw. problematischen oder aussichtsreichen Aspekte hinzuweisen.

Die Zeit kannst Du, wenn Du die jeweilige Meldung gelesen hast investieren. Es kosteet Dich nicht mehr als 4 Minuten. Oder liest Du die Artikel gar nicht ?????

Und wenn Du deine Engagement hier als "Arbeit" empfindest, die Du nicht gerene machst, schalte den Computer doch einfach ab und leg dich anden Strand. das ist doch sicherlich angenehmer.

gruss Berrak

bognair.

findest Du Deine Dreiecke nicht ein wenig willkürlich ?

welche theorie steckt dahinter ?

oder wurde das thema schon ausgiebig diskutiert ?

gruss Berrak

Eine Bitte an TG:

Wenn Du einen Artikel über eine Company, ein Projekt, ein Gebiet etc. verlikst, bitte schreib vorweg ein short summary u/o eine Bewertung ! Ich und ggf. viele andere Leser können nicht die Relevanz des Artikels einschätzen. M.a.W., im Grunde kannst Du Dir dann den Artikel bzw. dessen verlinkung sparen.

Denn nicht jeder ist in Sachen Gold / Silber / Palladium etc. Insider und Experte.

Ein Telefon Interview zu der "Federal Reserve"
von Dan Benham © 2002
d.benham@worldnet.att.net

Das folgende ist eine Konversation mit Mr. Ron Supinski vom "Public Information Department" von der "San Francisco Federal Reserve Bank". Dies ist ein Bericht dieser Unterredung:

FRAGENDER - Mr. Supinski, hält mein Land das "Federal Reserve System"?

MR. SUPINSKI - Wir sind eine Dienststelle der Regierung.

FRAGENDER - Dass ist nicht meine Frage. Wird es gehalten durch mein Land ?

MR. SUPINSKI - Es ist eine Dienststelle der Regierung geschafften durch
den Kongreß.

FRAGENDER - Ist die "Federal Reserve eine Unternehmen ?

MR. SUPINSKI - Ja.

FRAGENDER - Hält meine Staatsregierung irgend einen Aktienbestand in der
"Federal Reserve" ?

MR. SUPINSKI - Nein, es wird durch die Mitglieder Banken gehalten.

FRAGENDER - Sind die Mitglieder Banken private Gesellschaften ?

MR. SUPINSKI - Ja.

FRAGENDER - Sind die "Federal Reserve Bank-Noten" gedeckt durch
irgendwas ?

MR. SUPINSKI - Ja, durch das Vermögen der "Federal Reserve" aber, hauptsächlich durch die Macht des Kongresses eine Steuer auf die Bürger umzulegen.

FRAGENDER - Sagten Sie, "durch die Macht Steuern zu kassieren", dass ist es, was "Federal Reserve Noten" deckt ?

MR. SUPINSKI - Ja

FRAGENDER - Was sind die gesamt Vermögen der "Federal Reserve" ?

MR. SUPINSKI - Die "San Francisco Bank" hat $36 Milliarde an Aktiva.

FRAGENDER - Woraus sind diese Aktiva zusammengesetzt ?

MR. SUPINSKI - Gold, der Federal Reserve Bank selbst und RegierungsBürgschaften.

FRAGENDER - Zu welchem Wert hält die Federal Reserve Bank Gold per oz.
in ihren Büchern ?

MR. SUPINSKI - ich habe die Information nicht, aber, die "San Francisco
Bank" hat $1.6 Milliarde in Gold.

FRAGENDER - Wollen Sie damit sagen, die "Federal Reserve Bank" von San
Francisco hat $1.6 Milliarde in Gold, als Bank selbst, und der Saldo
dieses Vermögens sind Regierungs-Sicherheiten ?

MR. SUPINSKI - Ja.

FRAGENDER - Woher erhält die "Federal Reserve" die "Federal Reserve" Bank-Noten ?

MR. SUPINSKI - Sie sind autorisiert durch das Schatzamt.

FRAGENDER - Wieviel zahlt die "Federal Reserve" für eine $10 "Federal Reserve Note" ?

MR. SUPINSKI - Fünfzig bis siebzig Cents.

FRAGENDER - Wieviel zahlen sie für eine $100.00 "Federal Reserve Note" ?

MR. SUPINSKI - Das selbe - fünfzig bis siebzig Cents.

FRAGENDER - Nur fünfzig Cents im Tausch für $100.00 ist ein gewaltiger Profit, nicht wahr ?

MR. SUPINSKI - Ja.

FRAGENDER - Entsprechend zum US Schatzamt, zahlt die "Federal Reserve" $20.60 per $1,000 Nennwert bzw. ein bisschen mehr als zwei Cents für eine $100.00 Rechnung, ist das so korrekt ?

MR. SUPINSKI - Das ist wohl nahe dem.

FRAGENDER - Benutzt nicht die "Federal Reserve", die "Federal Reserve Noten", welche jeweils zwei Cents kosten, um US Schuldscheine von der Regierung zu kaufen ?

MR. SUPINSKI - Ja, aber da ist mehr als dass.

FRAGENDER - Im wesentlichen, ist es dass, was stattfindet ?

MR. SUPINSKI - Ja, im wesentlichen ist dass korrekt.

FRAGENDER - Wie viele "Federal Reserve Noten" sind in Umlauf ?

MR. SUPINSKI - $263 Milliarde, und wir können nur Rechenschaft abgeben über einen kleinen Prozentsatz.

FRAGENDER - Wohin gingen die "anderen" Scheine ?

MR. SUPINSKI - In den Matratzen der Leute, "beerdigt" und in den
Hintergrund, sowie illegales Drogen Geld.

FRAGENDER - Seit die Schulden zahlbar in "Federal Reserve Noten" sind, wie können die $4 Billion nationale Schulden mit den total sich in Zirkulation befindlichen "Federal Reserve Noten" je abgezahlt werden ?

MR. SUPINSKI - Weiss ich nicht.

FRAGENDER - Wenn die Bundes Staatsregierung jede in Umlauf befindliche "Federal Reserve Note" einsammeln würde; würde es mathematisch möglich sein, die $4 Billion nationale Schulden zu zahlen ?

MR. SUPINSKI - Nein.

FRAGENDER - Wäre es korrekt, wenn ich sagen würde, dass, für je $1, Einlage in eine Mitgliederbank, dem zufolge $8, mit genügend Reserve Politik, wieder ausgeliehen werden können ?

MR. SUPINSKI - Etwa $7.

FRAGENDER - Korrigieren Sie mich wenn ich falsch liege, aber $7 weiterer Federal Reserve Noten, welche nie in Umlauf gelangten. Aber, im entbehren von besseren Worten - waren "erschaffen aus dünner Luft" in der Form, dass Kredite und die zwei Cents je Nennwert nie jemals gezahlt worden waren. In anderen Worten, die "Federal Reserve Noten" waren nicht in Realität, physikalisch ausgedruckt, und geschaffen, sondern, schlicht generiert als ein Buchungs-Eintrag und zu Zins verliehen.
Ist dass Korrekt ?

MR. SUPINSKI - Ja.

FRAGENDER - Ist dass die Ursache dafür, dass da nur $263 Milliarden "Federal Reserve Noten" in Umlauf sind ?

MR. SUPINSKI - Dass ist ein Teil des Grundes.

FRAGENDER - Interpretiere ich dass falsch, als das "Federal Reserve" Gesetz (mit Weihnachten 1913) geschlossen wurde, übertrug es die Macht, Münzen zu prägen, und somit Geld an unsere Nation auszugeben, sowie den Umlauf und den Wert zu regulieren, vom Kongress zu einer PRIVATEN Gesellschaft. Und mein Land ENTLEIHT nun, dass, was unser eigenes Geld sein sollte, von der "Federal Reserve Bank" (eine PRIVATE Gesellschaft) ZUZÜGLICH Zinsen. Ist dass korrekt - und die Schulden können NIE abbezahlt werden - unter dem aktuellen Geldsystem unseres Landes ?

MR. SUPINSKI - Im Grunde, Ja.

FRAGENDER - Ich "rieche da eine Ratte", Sie nicht ?

MR. SUPINSKI - Sorry, ich kann darauf nicht antworten, ich arbeite hier.

FRAGENDER - Ist die "Federal Reserve" je unabhängig geprüft worden ?

MR. SUPINSKI - Wir sind geprüft.

FRAGENDER - Warum ist da ein aktueller Haus-Beschluß (1486 bezeichnet) für eine komplette Bücherprüfung zur "Federal Reserve" durch die GAO;und warum ist die "Federal Reserve" da widerstehend ?

MR. SUPINSKI - Ich weiss nicht.

FRAGENDER - Reguliert die "Federal Reserve" den Wert der "Federal Reserve"
Noten, und die Zinsraten ?

MR. SUPINSKI - Ja.

FRAGENDER - Erklären Sie wie das "Federal Reserve System" verfassungsmäßig sein kann, wenn doch nur der Kongreß der USA, welcher sich gliedert in den Senat und das Haus der Repräsentanten, hier die Macht hat (zumindest haben sollte), unsere Münzen zu prägen, herauszugeben, und den Wert darüber zu regulieren ?

[Article 1 Section 1 and Section 8]
Nirgendwo, in der Verfassung ist dem Kongress die Macht oder Befugnis
gegeben, irgendeine gewährte Macht im bereich der Verfassung zu einem
PRIVATEN Unternehmen zu transferieren - oder doch ?

MR. SUPINSKI - Ich bin kein Experte in Verfassungsrecht. Ich kann Sie zu
unserer Gesetzes-Abteilung verweisen.

FRAGENDER - Ich kann ihnen sagen, ich habe die Staatsverfassung gelesen.
Diese erlaubt es NICHT, dass irgendeine gegebene Macht an eine private
Firma oder Vereinigung gegeben werden kann. Ist es nicht ausdrücklich
festgelegt, dass alle andere Macht, nicht einzelnen gewährt, sondern
dem State und den Staatsbürgern vorbehalten ist ? Trifft dass zu auf eine privates Unternehmen ?

MR. SUPINSKI - Ich glaube nicht, aber, wir wurden durch die gesetzgebende
Versammlung geschaffen.

FRAGENDER - Würden Sie beipflichten; es ist unser Land und es sollte UNSER Geld, wie in der Staatsverfassung ausgegeben, sein ?

MR. SUPINSKI - Ich verstehe was Sie sagen wollen.

FRAGENDER - Warum sollten wir, "unser eigenes Geld" von einem PRIVATEN Konsortium von Bankern (GEGEN ZINSEN) borgen ? War es nicht genau dass, weswegen "wir" eine Revolution, kreierten, um eine separate souveräne Nation, mit eigenen Rechten zu werden ?

MR. SUPINSKI - (hat abgelehnt zu antworten).

FRAGENDER - Hat die "Federal Reserve" dies je überhaupt verfassungsmäßig beim höchsten Gerichtshof geklärt ?

MR. SUPINSKI - Ich glaube da waren Gerichtfälle diesbezüglich.

FRAGENDER - Waren da beim höchsten Gerichtshof Fälle ?

MR. SUPINSKI - Ich denke so, bin aber nicht sicher.

FRAGENDER - Bestätigte der höchste Gerichtshof nicht einstimmig in A.L.A. (Schechter Poultry Corp. vs. US and Carter vs. Carter Coal Co.) die körperschaftlich-konstatierende Anordnung als verfassungswidrige Abordnung von gesetzgebender Macht?
["Die Macht übertragen ist die Macht zu regulieren. Dies ist eine gesetz-
gebende Abordnung in ihrer meist anstößigen Form; für sich ist es nicht
eben eine Abordnung zu einer offiziellen Körperschaft/Gesellschaft/Gruppe,
welche vermutlich desinteressiert das allgemeine, aber interessiert das
private der Personen regelt." Carter vs. Carter Coal Co...]

MR. SUPINSKI - Ich weiss nicht, Ich kann Sie an unsere Gesetzes-Abteilung
verweisen.

FRAGENDER - Ist daß derzeitige Geld-System nicht ein "Karten-Haus" dass
einstürzen MUSS, weil, die Schulden hier mathematisch NIE getilgt werden können ?

MR. SUPINSKI - Es erscheint so. Ich kann ihnen sagen, dass Sie offenbar sehr
gut die Materie durchschauen, und sehr kenntnisreich sind. Dennoch, wir haben
eine Lösung.

FRAGENDER - Was ist die Lösung ?

MR. SUPINSKI - Die Debit Card.

FRAGENDER - Meinen Sie damit den EFT Act (Electronic Funds Transfer)? Ist es nicht sehr ängstigend, wenn man die Fähigkeiten von Computern bedenkt? Es wird den Staat und all seine Dienststellen, inclusive der Federal Reserve solche Informationen wie: Sie waren an der Tankstelle um: 2:30 und kauften für $10.00 bleifreien Benzin zu $1.41 per Gallone und, anschließend waren Sie im Lebensmittelladen um 2:58 und kauften Brot, Mittagessen, Fleisch und Milch für $12.32, und anschließend kauften Sie Arzneimittel in der Apotheke um 3:30 für $5.62. Mit anderen Worten, sie würden wissen, wann, und wo wir hingehen, wieviel wir zahlten, wieviel der Großhändler zahlte, und wieviel Profit
er machte. Unter dem EFT-System würden sie wortwörtlich alles von uns wissen.
Ist dass nicht erschreckend ?

MR. SUPINSKI - Ja, es verwundert schon.

FRAGENDER - Ich rieche da eine GIGANTISCHE RATTE welche unsere Staatsverfassung
da wohl übertölpelt hat. Zahlen wir nicht einen Tribut/Zoll, in der Form von
Einkommenssteuern, an ein privates Konsortium von Bänkern ?

MR. SUPINSKI - Ich kann es nicht einen Tribut nennen, es sind Zinsen.

FRAGENDER - Haben nicht alle gewählten Beamten einen Amtseid geleistet,
die Verfassung sowohl vor ausländischen, wie inländischen Feinden, zu
beschützen und zu verteidigen? Ist die Federal Reserve so gesehen, nicht
ein inländischer Feind?

MR. SUPINSKI - Ich kann dass nicht sagen.

FRAGENDER - Unsere gewählten Beamten und Personen von der Federal Reserve sind
schuldig der eigenen Begünstigung und vernichten damit meine Staatsverfassung
und, dass ist Verrat. Ist nicht die Strafe für Verrat der Tod?

MR. SUPINSKI - Ich glaub schon.

FRAGENDER - Danke schön für die Informationen, und ihre investierte Zeit,
und wenn ich könnte würde ich sagen, Sie sollten die notwendigen Schritte
zum Schutz für sich und ihre Familie einleiten, und all ihr Geld von den
Banken abziehen, bevor das System zusammenstürzt. Ich tue dies.

MR. SUPINSKI - Es schaut nicht gut aus.

FRAGENDER - Möge Gott Barmherzigkeit haben, für die Geister, welche hinter
diesem verfassungswidrigen and kriminellen handeln genannt "The Federal Reserve" stehen. Wenn die ALLMÄCHTIGE MASSE erwacht und diesen gigantischen Streich erkennt, werden sie es nicht nehmen wie ein Salzkorn. Es war eine Freude mit ihnen zu sprechen, und ich danke nochmals für ihre Zeit. Ich hoffe Sie werden meinen Ratschlag befolgen bevor es zum Zusammenbruch kommt.

MR. SUPINSKI - Leider, sieht es nicht gut aus.

FRAGENDER - Haben Sie noch einen schönen Tag und Danke für ihre Zeit.

MR. SUPINSKI - Danke für den Anruf.

-----------------

... wurde von den Sozis als IWF Chef nominiert. Köhler wurde es, weil die USA K.-W. ablehnten.