Beiträge von Delphin

Zitat von Lupus

inhärent sicher

Das war mir schon klar, ist ja auch nicht anders als bei der Schwerkraft und dem Flugzeug. Was man loslässt fällt nach unten, in diese Brennelementeschächte und wenn's gerade mal nicht klemmt.

Aber wenn Du anerkennst, dass die Kernkraft letzlich nicht sicher ist, auch inhärent nicht, dann kann ich Dir auch zustimmen, dass es sicherlich in Rumänien mit rumänischen Reaktoren unsicherer ist als in Deutschland mit deutschen Reaktoren.
Allerdings ist es in Deutschland mit rumänischen Reaktoren (wegen der Entfernung) immer noch sicherer als in Deutschland mit deutschen Reaktoren (wegen der Entfernung). Denn mein lieber Lupus was Du nicht auf der Rechnung hast, ist, dass das deutsche Kraftwerk in Deutschland demnächst möglicherweise von einem rumänischen Ingenieur betrieben werden kann, während das rumänische AKW in Rumänien dann ein Albaner in Schuss und am Laufen hält. Jedenfalls das, was er nicht verkaufen oder zu Hause einsetzen kann (sorry about that). Hoffen wir mal das rumänische Handbuch in Deutschland ist erstens gut übersetzt und zweitens 'up to Date'. Sosiehtsaus, meint:

Der Delphin

aber unter uns Softwareentwickleralsfreundekenner, wie wir wissen da gibt es dann meist doch noch einen Else Zweig:
Solltest Du das nicht anerkennen, würde ich dich darum bitten mir zu erklären wie man denn als einigermassen logisch denkender Mensch dazu kommt aus meiner, in meiner letzten Mail aufgezeigten, Argumentation VOR dem Unfall und dem Unfallhergang selbst, zu schliessen, dass in der Kernkraft überhaupt irgendein Ablauf wirklich sicher sein kann. Ich könnte das beim besten Willen nicht nachvollziehen, tut mir leid.

good n8.

e.. .f

Zitat von PatroneLupo

nICHTS MEHR ZU gOLD:::ABER DIE mISSIONARE VERTEILEN WIE MIT DEM mISTSTREUER IHRE HALBGAREN wEISHEITEN:

Wer soll den diesen geistigen Dünnschiß ernst nehmen?????

was bleibt schon übrig wenn die Alten in grosser Zahl die Koffer packen? Man schlägt sich halt mit den Jungen, nicht weil es Spass macht, sondern um Augen zu öffnen. Denn es nutzt ja nichts wenn etwas einmal gesagt wird, man muss es immer wieder sagen, wer es noch nicht kennt muss es hören. Du willst ja auch nicht einmal Patronia, sondern immer wieder.

Deshalb bin ich lieber hier, es nutzt wenig wenn sich 500 die sich einig sind, sich toll verständigen, aber nur zuhören kann, wer eh schon weiss. Einer der etwas noch nicht kennt und sich überzeugen lässt oder wenigstens anfängt nachzudenken, der/die ist wertvoll. Denn dann sind es vielleicht schon bald 501 im abgegrenzten Forum.

Klar hast Du hier immer wieder eine Troll, allerdings kann man das - hat man erst mal den Verdacht geschöpft - mit einem kleineren Ego relativ leicht händeln. Für grosse Egos ist das natürlich nichts, dann sind Dramen angesagt.

Ich finde Eure Abstinenz sehr schade, wahrscheinlich entgeht mir - ich hatte eine zeitlang technische Probleme - auch manches. Aber man kann eh nicht alles haben.

der Delphin.

leider verliert dadurch der Silberzehner an Silberwert.

guckst Du: http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=182561

Zitat von Lupus

Das Prinzip eines AKW ist simpel. Dort wird Wasser erhitzt. Die Herstellung des Brennstoffes ist schwierig. Die Wiederaufbereitung. Die Anwendung nicht.
Es gibt inhärent sichere Kraftwerkstypen. (Blick ins Buch, Amazon machts möglich )

Gut gekonntert , aber Du wirst mir vielleicht zustimmen, dass die Problematik beim Fliegen daran liegt, dass wir während des ganzen Prozesses gegen die Schwerkraft ankämpfen, also, dass bei irgendeinem System- oder Menschlichen-Ausfall wir nicht einfach sagen können: HALT, jetzt schalten wir die Problematik Schwerkraft einfach mal ab. Für die Zeit des Ausfalls geht es unaufhaltsam Abwärts.

Die Problematik beim einem Kraftwerk liegt - soweit ich das verstanden habe - darin, dass man den Reaktor jederzeit ausreichen kühlen können muss und gegebenfalls die Reaktorstäbe versenken können muss um den Uran Zerfall zu stoppen. Ich stimme Dir zu dass es sicherere und weniger sichere Konzepte gibt. Es mag auch Teilsysteme - das von Dir verlinkte inneres System geben - die eine inhärente Fehlerkorrektur haben. Eine 0-Risiko Variante ist allerdings etwas für die Theorie, das darfst Du weder versuchen zu bauen noch mit irgendwelcher Software anzusteuern. Und Du darfst auch keine Menschen daran setzten.

Sieh mal, ich kenne einen Software-Spezialisten recht gut. Der sagt mir immer, es gibt keine fehlerfreien Programme. Es gibt nur Programme mit Fehlern, die bisher noch nicht entdeckt wurden. Selbst bei einfachen würde er nicht die Hand ins Feuer legen, dass die nicht beim ersten Jahreswechsel, beim ersten Schaltjahr, beim 1 Millionsten Kunden, bei gleichzeitig 500 User, beim nächsten Release, beim Upgrade auf die neuste Version der Datenbank usw. Probleme machen. Ein Kraftwerk besteht aber nicht aus einem Blatt Papier mit einer Theorie, sondern aus hunderten von Unterprodukten, Maschinen oder Maschinenteilen. Die Komplizierteren werden auch noch mit eigener Schnittstelle und eigener Software geliefert werden. Wer sagt Dir denn , dass der 50 Tonnen schwere Transformator von 2010 mit der Prüf- und Steuerungssoftware von 1980 kompatibel ist? Versuch mal auf einen PC von 2003 einen neue Hardware einzubauen. Da bekommst Du ggfs. schon ziemlich viel Spass mit den Treibern.
Und jedes grössere Stück Hardware hat seine eigene Treiber, seine eigene Software und irgendwelche Schnittstellen. Da gibt es Keinen Ingenieur mehr, der Alles durchblickt und genau weiss, ob das Release 9.3.001 oder 9.2.001 nicht mit dem Schaltschrank: Steuer EH 950 von 1995 zusammen arbeiten will. Natürlich kann man das Testen und rausfinden, allerdings manches sicherlich nur im laufenden Betrieb.

Man braucht ja nur in die Vergangenheit zu sehen um zu sehen welche Fehler zu einer Kernschmelze führen können. Und wie trivial diese Fehler im Grund sind.
1. Ausfall der externen Energieversorgung (Strom weg) im laufenden Betrieb.
2. Notstromgeneratoren springen nicht an
3. AKW läuft ohne jegliche Kontrolle
So einfach geht das, das ist keine Fiktion, das ist vor ca. 3 Jahren passiert und der Reaktor stand kurz vor der Kernschmelze.

Und hier Lupus steckt genau das Problem, das Menschen, die an die Probleme nur technisch herangehen, nie in den Kopf bekommen werden.
Würde man Ihnen den obigen Ablauf vorher schildern, werden Sie sagen:
- es ist unwahrscheinlich, dass die externe Stromzufuhr komplett ausfällt, wir haben redundanzen
- wenn der externe Strom extern ausfällt, dann springen die Notstromaggregate an.
- Sie springen automatisch an. Sie sind dafür geschaffen und das funktioniert auch.
- das wird jährlich vom TÜV getestet und es kommt eine Prüfplakette drauf.
- ausserdem sind es vier und wenn nur 2 anspringen reicht das auch, also haben wir eine doppelte Ausfallsicherheit.
- An der Stelle kann wirklich, nichts passieren. Was sollten wir denn auch verbessern?
- Und jeder, auch ich, würde sagen (müssen), ja an dieser Stelle kann wirklich nichts passieren, es ist alles für die Sicherheit getan. UND ES PASSIERT TROTZDEM!
FAKT ist, genau dieser Fall ist eingetreten. Glücklicherweise, weil zwei Techniker gerade noch rechtzeitig in der Lage waren 2 der 4 die Dinger manuell zu starten.
Der richtige AKW Risikoverdränger sagt jetzt: Siehste, et hätt doch jut jegong, ich weiss. Aber wer ist denn so ein Idiot, das restliche Sicherheits-Konzept zu glauben und abzunicken, wenn diese Pappnasen mit 4 Notstromaggregaten arbeiten, die im Fehlerfall nicht anspringen (Wahrscheinlich, weil kein Strom da war).

Und genau so ein Fall, einer der nicht eintreten kann, und doppelt gesichert ist, vielleicht sogar theoretisch gar nicht möglich, wird - irgendwann und irgendwo den nächsten Pott ins Nirwana jagen. Ausser, er ist bereits abgeschaltet.
Murphys Law, Baby, Murphys Law.

Und über menschliche Fehler haben wir jetzt noch gar nicht weiters geredet.
Und über den Zwang zu Kostenersparnissen in AKW's haben wir auch noch nicht gesprochen. Was eine gute Kostenkontrolle so alles anrichten kann könnt ihr bei Merdedes sehen. Einfach mal ein paar Taxifahrer fragen. Schliesslich sollen die Dinger ja Geld verdienen, da lässt man dann gerne auch mal was weg, was eigentlich da sein müsste.

So siehts aus.
Glückauf, wir werden es brauchen.

Zitat von Lupus

Die Technik ist beherrschbar.
Es gibt keine beherrschbare Technik. Sowohl der Herrscher als auch die Technik können fehlerhaft sein und sind es auch immer wieder. Falls Du daran zweifelst, sieh Dir bitte mal Flugzeuge an. Im Vergleiche mit einem AKW ist sowohl die Aufgabenstellung als auch die Technik geradezu simpel. Beherrschen wir diese Technik? Nein, offensichtlich nicht, obwohl wir viel länger und auch viel öfters üben durften.
Übrigens, sind es ganz oft und gerade die Sicherheitssysteme und Automatismen die neue Probleme erzeugen.

Was haben wir davon, wenn wir verzichten weil andere schlampen?
Distanz.
Die schlampoen trotzdem und wenn sie versagen bekommen wir es ab und zwar egal ob wir selbst Atomenergie nutzen oder nicht.
Also gut, Du hast Angst vor dem GAU. Mal unabhängig von Wahscheinlichkeiten ist es halt so.
Reden wir nicht von Angst, Angst hört sich für Viele irrational an. Sprechen wir von Risiko.
Angst ist Angst - die Furcht vor dem Unbekannten.
Risiko ist Risiko? Und das Risiko ist bekannt.
Jetzt durchdenke aber mal folgendes:
1. Die Energie brauchen wir so oder so.
- Ja
2. Sie wird nicht anders als mit KKW ausreichend produziert werden können.
- Das ist zweifelhaft. z.B. sind wir Nettoverkäufer, d.h. wir produzieren mehr Energie als wir benötigen. Ich bin sicher, hätte man den bisherigen Plan eingehalten wäre zu jeder Zeit genug Energie vorhanden gewesen. In der Zwischenzeit könnte man neue und alternative Kraftwerke bauen.
3. Wenn wir den Strom nicht produzieren, werden wir ihn kaufen müssen.
- Ja. Aber wir können ihn anders produzieren, vor allem wenn wir die bisherigen Abschaltpläne einhalten. Wir haben die Zeit umzusteigen. Und wir ziehen jede Menge Gewinn aus der Tatsache mit die erstem bei Investitionen in neue und umweltfreundlicher Energie zu sein (siehe die letzten 10 Jahre). Dieser Effekt würde durch den Erhalt der alten Pötte deutlich verlangsamt.
4. Womit werden die Lieferanten den Strom wohl produzieren?
5. Wem möchtest Du das Hantieren mit der gefährlichen Technologie lieber überlassen? Einem anderen Land oder der bekannten deutschen Genauigkeit?
Keinem von beiden, da keiner von beiden Technik beherrscht. Nicht fehlerfrei, was beim Ausfall einer Klimaanlage relativ undramatisch ist. Ansonsten.....
Ein Störfall würde an der Grenze nicht seine Wirkung einstellen.
Was wäre besser?
Erstens wäre eine Grenze dazwischen deutlich besser, zweitens ist das Risiko für Leib und Leben fast überall in Europa geringer als bei uns. Warum? Deutschland ist der am dichstesten besiedelte Flächenstaat in Europa.
Das beste wäre wir würden sofort ein KKW auf neuesten Stand der Technik errichten, die Alten abschaffen, Strom ex- statt importieren und die Wiederaufbereitung auch vernünftig angehen.
Alles andere ist Augen verschließen. Meine Meinung.
Wie kann ich irgendetwas bauen, erhalten, beibehalten ohne eine Nutzen Risiko Analyse? Dann muss ich aber das Risiko auch berücksichtigen und nicht ausblenden.

Alles anzeigen

Zitat von Milly

Na Delphin, ich meinte doch böse Zertifikate und Optionsscheine

so'n Zeugs kommt mir nicht ins Haus. Na ich bin immer mal am überlegen, aber solange ich nicht die Zeit und Lust habe mich mit dem Kram's schlau zu machen, verbrenn ich mir die Finger lieber mit was anderem.

Zitat von Milly

Hätte man doch damals bloß Papiersilber gekauft lol

Hab ich, wir können tauschen wenn Du willst. Einstiegspreis gegen Minenaktien. Orca ist wenigstens +- null, über den Rest (Rochester , Rest verdrängt) möchte ich derzeit nicht sprechen . (Ich denke, bei so 40 $ schaue ich mal wieder was mein Turbo- und Risikokapital so macht).

Immerhin werden die Silberzehner demnächst mindestes 'Silberdutzend' heissen. Oder gar 'Silber-Theo', nach unserem Fussballpräsident (der heisst Zwanziger - für die Laien unter uns).

Zitat von graxx

denn jetzt mal alle ihren Stromanbieter verglichen mit grünem

Ich werde mich darum kümmern, ich denke das ist die richtige Antwort.

Zitate (Ausschnitt klappte gerade nicht):

Lupus: Und nun wird diese ernsthafte Sache mit dem Uraltglaubenskrieg und den Angstrompetern gegen die Kernenergie zugekleistert.
@WS: Dann entkleistere das doch hier, lesbar, verständlich und glaubwürdig (das klappt, wenn Risiken benannt und bewertet werden).

Ich habe das hier im Thread schon mal beschrieben und möchte dich Lupus darauf hinweisen, dass das von Dir beschriebene 'Angsttrompeten' natürlich ein Totschlagargument ist. Du drückst dich um das grösste Risiko - den Gau eines Kraftwerkes - das von dieser Technologie ausgeht. Du ignorierst diesen Punkt komplett. Bei Deiner - ansonsten überlegenswerten - Zusammenfassung, klammerst Du dieses Risiko aus und betrachtest deshalb auch den ganzen Komplex absolut unrealistisch. Damit ähnelst Du dem Verhalten eines Investmentbankers einer Landeszentalbank der wegen der guten Rendite fleissig in CDO's investierte.
Thaleb hat in seinem 'Schwarzen Schwan' genau dieses Vorgehen beschrieben. Durch die Verlagerung eines Risikos in die Zukunft oder durch die Verleugnung eines Ausfallrisikos sieht heute etwas lukrativ aus, was bei Einrechnung des entsprechenden Risikos, zum Verlustgeschäft wird. Und genau dies passiert bei der Nutzung der Kernenergie massiv.

Inzwischen habe ich vor den Atommeilern nicht mehr Angst als bei einer Autofahrt mit Tempo 210 auf der Autobahn. Man gewöhnt sich eben an Alles und natürlich ist es kreuzgefährlich. Denn irgendwann passiert etwas Unerwartetes und alles gerät ausser Kontrolle. Bei einer Autofahrt ignorieren wir das genauso wie bei dem Einsatz eines Atomkraftwerkes. Also fordere ich Euch auf, doch mal ganz emotionslos die Kosten einzurechnen die entstehen wenn z.B. Hamburg binnen eines Tages für die nächsten 10.000 Jahre unbewohnbar wird. Und erst dann, bitte nochmal nachrechnen ob Kernkraft noch preiswert ist. (Der 1e Tag ist übrigens die Maximalzeit bei einem neuen Reaktortyp.).

Und übrigens, wer der Meinung ist, dass ein Supergau nicht passieren kann, nur mal so als Hinweis:
Supergau in Tschernobyl
Fast Supergau in Harrisburg
Vor ca. 3 Jahren fast Supergau in Forsmark. (Im schwedischen AKW Forsmark-1 versagte nach Kurzschluss im externen Stromnetz zunächst ein Teil der internen Stromversorgung, weil 2 von 4 Notstromgeneratoren nicht ansprangen. Auch einige Anzeigen in der Leitzentrale fielen aus, das AKW musste daher 23 Minuten weitestgehend "blind" gesteuert werden. Dann konnten die 2 Notstromgeneratoren wieder per Hand in Gang gesetzt werden. Nach Einschätzung des früheren Forsmark-Konstruktionschef Lars-Olov Höglund hätte nur wenige Minuten später die Kernschmelze eingesetzt.)
Ganz am Beginn der Nutzung der Kernkraft in Sellafield (GB) gab es ebenfalls ein Fast Kernschmelze (laut 'Die Zeit - 2009'). Ein Ingenieur musste weitgehend ungeschützt in die Brennkammer um mit eigenen Augen nachzusehen ob die getroffenen Massnahmen den Reaktor abkühlten oder Anheizten. (Er starb wenige Jahre später - qualvoll). Bekannt wurde (mir) der Vorfall erst vor wenigen Jahren.
Vor wenigen Wochen lasen wir im Zusammenhang mit den russischen Waldbränden von einer weiteren Kernschmelze eines Versuchsreaktors.

Noch kurz zu den Folgekosten für die Lagerung.
Unglaublich ist für mich, dass wir in D den Fall Asse direkt vor der Nase haben, und trotzdem die Risiken der Entlagerung nicht entsprechend beziffern. Die Atomindustrie hat sich an Asse mit einem 2 stelligen Milionenbetrag beteiligt, laut den letzten mir bekannten Daten, werden die Aufräumarbeiten 5 Miliarden kosten. Verhältnis ca. 1/50.

Zitat von graxx

was zum Nachdenken:

grüner Strom kostet nur einen cent mehr pro kwh

Wechselbonus gibt es auch

Alles anzeigen

Nur ein Cent mehr? Mein Gott, Lobbyismus pur. Den Grossen steckt man es links und rechts in die Taschen. Die kleinen Energieerzeuger, darunter auch viele Gemeinden unter CDU/CSU Leitung setzt man die riesige Konkurrenz vor die Nase. Ich denke die CDU wird sich bei den nächsten Wahlen die Augen reiben. Nur uns nutzt das nichts, weil die SPD Blindfische, genauso weitermachen werden wie bisher. Wer hat uns verraten ......

Der Beschluss von gestern ist nicht mehr oder weniger als eine Revolution im Energiewesen.

Langsam dreht sie völlig ab.

Jedes System beinhaltet Fehler.
Man kann Systeme ausfallsicher machen. Das löst einige Problem schafft aber auch Neue. Man kann Sicherungssystem doppelt auslegen, das schafft aber wiederrum neue Probleme.

Wir versuchen diese Probleme zu lösen, aber dummerweise werden diese Systeme nie ganz sicher werden.
Wir tun - in einem gewissen Kostenrahmen - alles damit Flugzeuge nicht abstürzen, trotzdem stürzen welche ab.
Wir planen und rechnen und schicken eine Marssonde auf diesen Planeten um dann festzustellen, dass leider das eingebaute Fahrzeug nicht funktioniert, weil dummerweise die eine Gruppe der Ingenieure in Zoll, die andere in cm gerechnet hat. Wieviele Menschen haben diese Pläne wohl gesehen, geprüft und abgezeichnet?
Wir tun - innerhalb eines bestimmten Kostenrahmens - alles damit unsere Kernkraftwerke nicht explodieren. Trotzdem werden Sie das - natürlich - irgendwann tun. Die Frage ist nicht ob, sondern wann.

Dieses Risiko wird kleingeredet und aus den betriebswirtschaftlichen Kalkulationen verband. Genau wie bei den CDO's, die Landesbanken sahen die tolle Rendite, nur das Risiko beurteilten sie falsch. Bei richtiger Berechnung des Risiko's wäre klar geworden, dass dieses tolle Geschäft kein Geschäft ist.

Wer hat denn auf der Rechnung, dass im Falle eines Supergau's und im Falle einer günstigen Windrichtung Hamburg und alles was dort nicht rechtzeitig evakuiert werden kann (bei neuen Reaktoren bleibt, nach meinen Kenntnissen 1 Tag Zeit, bei älteren weniger)., für die nächsten 1000 Jahre verseucht ist? Hat jemand mal durchkalkuliert, was für ein Schaden das wäre? Und wer würde die Zeche zahlen? Warum kalkuliert man das nicht? Zahlt das dann die Haftpflicht von Frau Merkel und Hr. Brüderle? Oder die Haftpflicht des entsprechenden Energiekonzerns? Oder zahl das wieder ich?

Und wie das mit der Entlagerung ist, kann man sich in Asse und im kleinen Rahmen bestens ansehen. Die Atomindustrie hat sich am Ausbau und der Planung von Asse mit einem zweistelligen Millionenbetrag beteiligt. Alle Kremien waren der Meinung: Das ist sicher, da kann nichts passieren, Alles wird gut, prima Standort. Jetzt kostet den Steuerzahler das Aufräumen 5 Milliarden Euro, die Atomindustrie will sich nicht beteiligen, sie hat Ihren Beitrag geleistet, für die Fehler der öffentlichen Hand, sagt sie, ist sie nicht verantwortlich. Na denn, auf ein neues in Gorleben.

Zitat von hammwolln

Hey Bugs,

Ihr könnt doch nicht jeden der hier Contra Gold ist einfach so ruhig stellen.

Weisst Du, ich habe schon ein paar mal erlebt, dass gute und produktive Mitglieder aus den Goldseiten geflogen sind, wenn ein User wie Dr. Gold hier ohne Punkt und Komma provozierte. Manche gingen auf die Provokationen ein und liesen sich zu Beleidigungen hinreissen, auf die dann ein Mod reagieren musste. Manche haben deshalb für immer die Koffer gepackt, der Troll blieb uns manchmal noch lange erhalten. Ein schlechter Tausch.
Ich glaube nicht das Dr. Gold hier diskutieren wollte, er hat hier einfach Tag für Tag andere Theorien aufgemacht, ohne je auf eine Diskussion wirklich einzugehen. Für ihn war das meiste ja von Anfang an 'eindeutig'.

Die Schlichtheit seiner Thesen passen nicht zu dem Geschick bei der Argumentation. Das passt für mich nicht zusammen, da werde ich hellhörig. Für mich ein typischer Troll und Provokateur. Aber nur meine Meinung, ich kann mich irren.

Ich denke Edel hat ihn erstmal nur auf Zeit gesperrt, ich hoffe so auf 10 Jahre.

Zitat von Edel Man

Nein, er ist es bereits, aber auch weitaus mehr.

Danke Edel, eine gute Entscheidung

Zitat von Dr. Gold

PS: Meine Gedanken sind bei den 33 verschütteten Bergleuten in Chile, welche zu einem Hungerlohn
dazu beitragen müssen, die zitierten 20.000 Tonnen der Erde abzuringen.

habe ich Sie unterschätzt. Denn dieses Argument ist gefährlich, es ist richtig gutes 'Spin Doctor' Argument. Sie verdrehen die Wirklichkeit.

Eines der vielen Materialien die im Bergbau gewonnen werden, bekommt von Ihnen die Verantwortung am Herstellungsprozedur und Ihre Gefahren. Der ungezügelte Kapitalismus und der Mangel an alternativer Arbeit trägt die Verantwortung an den Arbeitsmethoden unter denen die Arbeiter zu leiden haben.

Greifen Sie die Besitzer der Mienen an? - Nein.
Greifen Sie die Banken an, die auf dem Wege viel Geld verdienen? - Nein.
Sind Sie für menschliche Arbeitsmethoden und bessere Löhne? - Davon war bisher keine Rede.
Ein Produkt des Bergbaus bekommt von Ihnen die Verantwortung zugeschoben, Kupfer, Eisen, Öl, usw. sind fein raus.

Ihr Argument ist fein ausgesucht, wer die Mechanismen nicht durchschaut, könnte ihm leicht folgen, da ein Quentchen Wahrheit in ihm steckt. Der Käufer eines Produktes trägt eine Mitverantwortung am Herstellungsprozess. Der Käufer kann durch sein Kaufverhalten üblicherweise einen kleinen Einfluss auf die Arbeitsbedingungen nehmen. Ich kaufe keine Nikes mehr seit mir bekannt wurde wie Nike seine Schuhe produzierte. Aber das hier ist anders. Gold wird immer ausgebuddelt werden es ist zu wertvoll um es da zu lassen wo es liegt. Vor kurzem haben Sie, Dr. Gold, hier ausgeführt wie gering die 'Herstellungskosten' von Gold wären und wo sein fairer Preis liegen würde. Der derzeitige Marktpreis liegt soviel höher, dass es unabhängig davon ob ich kaufe oder nicht, ausgegraben wird. Die Arbeiter werden so oder so leiden, vielleicht verhilft Ihnen die Hausse ja zu besseren Bedingungen, wobei das sicherlich grundsätzlich ein machtpolitisches Problem ist und weniger eine Frage des Preises.

Und wie bei Spin Doktoren üblich, stehen dem Quentchen Wahrheit des Dr. Gold, kiloweise Ignoranz und Lüge durch Verschweigen gegenüber. Verschwiegen wird z.B. die 'heilsame' Wirkung des Goldes als Geldersatz und somit dem Entzug von Geld aus dem Kreditkreisslauf - jeder der investiert hilft auf diesem Weg etwas mit. Jede physische Investition in Gold entzieht dem Fiat und seinem exponentiellen Zins-Unwesen ein wenig den Boden. Die Papiergeldspielchen werden erschwert. Die Machtspielchen werden erschwert. Die automatisierte Plünderung der Völker, auch die des chilenischen Arbeiters wird erschwert. Die automatisierte Plünderung z.B. der deutschen Selbständigen mit 2000 brutto und 900 Netto durch Staat, Rentenversicherung und Krankenkasse wird erschwert. - Aber das möchten Sie alles nicht. Sie möchten diese Verhältnisse so lassen wie sind. Und der chilenische Arbeiter geht Ihnen am Arsch vorbei. Selbst keine Moral und sie auch jederzeit als unprofessionell abtun, aber Moral von Goldkäufern einfordern.

Hr. Doktor Gold, inzwischen halte ich Sie nicht mehr nur für einen peinlichen Zeitgenossen, Ihre Absichten sind die der gezielten Manipulation. Sie werden jedes Argument für Ihre Zwecke nutzen und jede Synthese vermeiden wie der Teufel das Weihwasser. Ihre vorgetäuschte Moral (meine Gedanken sind bei....) ist widerlich.

Kurz und knackig gekonntert

1:0 für Gold und trenntWände

Zitat von Mithras

Hallo Delphin,

der "Dottore" wird genau Deine Argumentation als Beweis für SEINE ... ähhh, er nennt es wohl "These" nehmen, wonach wir uns (leider, immer noch) in einer "Goldblase" befinden.

Hallo Mithras,

über die Thesen des Dr. Gold möchte ich doch gar nicht diskutieren. Ich halte mich gerne noch eine Weile bei den Formalien auf, also bei seinem Doktortitel und bei der 'Eindeutigkeit'.
- Weisst Du das kommt mir alles so sinnvoll vor als würde in einem katholischen Blog ein User namens Dr. Gott auftreten und behaupten das Kruzifix sei auf jeden Fall umgekehrt aufzustellen. Jesus mit dem Kopf nach unten.

Hier wie dort würde ich mich fragen: Was will der fremde Mann von mir?

Meiner Meinung nach taugt seine These zu überhaupt nichts, erstens wurde die Frage Blase oder nicht hier schon eintausend Mal diskutiert, zweitens weiss ich aus dem Stand mindestens 10 Einflussgrössen, die für den Goldpreis von grösser Entscheidung sind als zwei Kurven mit nach rechts wegkippen mit einem rotem Strich on top. Warum soll ich mich damit inhaltlich befassen?

Zitat von Dr. Gold

Dr. Gold antwortet: Sehr geehrter Herr Delphin, haben Sie schon einmal eine Molkerei gesehen,
die behauptet ihre Milch sei "schlecht" ?

Betrachten Sie mich als eine Art "Verbraucherschutz-Zentrale

Würde es Sie sehr stören wenn ich mir erlauben würde, beim Lesen Ihrer Beiträge, Herrn Hermann Josef Tenhagen, Chefredakteur der Finanztest, zu visualisieren? Er hat bzgl. Gold ähnlich fundamentale und klare Ansichten wie Sie. Auf die Frage eines Fernsehredakteurs ob man ( 2008 ) in Gold investieren solle, antwortete er: "Um Gottes Willen (Und meinte nein)."

Hallo Dieter,

welcome back!

Entschuldigen Sie, dass ich Sie schon wieder mit 'Dieter' anspreche, aber ich habe schon die Schuhe ausgezogen und wenn ich jetzt 'Doktor' schreibe (auutsch, verdammt, jetzt ist es doch passiert) dann reisse ich immer die Hacken zusammen und das tut richtig weh.

Also Hr. Doktor (autsch ...%&) , jetzt mal ehrlich, ich finde richtig gut, wie so ein Kenner der Materie mit einem Blick und einer schönen Grafik die Dinge auf den Punkt bringt. Und so eindeutig, so alternativlos, so tina. Jemand wie Sie hat mir die ganze Zeit gefehlt, einer der die Dinge auf schonungslos, sachkundig und unsentimental auf den Punkt bringt, egal in welchem Blog. Gebildet und intellektuell, überlegen und klar, jemand der weiss wo es lang geht. Ein echter Hund halt, wie man so sagt. Jemand der sogar noch seinen Namen an die fehlgeleitete Klientel anpasst, nur um ja keine Differenzen zwischen sich und das Objekt kommen zu lassen.

DANKE, Dr. GOLD

Ihr grösster Fan, der Delphin.
Bitte schreiben Sie bald mal wieder etwas Negatives, bitte lassen Sie sich sich nicht von den abermillionen Zeilen die hier pro aurum geschrieben werden, verunsichern oder beeindrucken.

spannendes Thema.

Ich würde gerne ein eigenes Thema Comex (Thread) sehen. Kann im Moment leider selbst noch wenig dazu beitragen, da ich über dieses Thema noch ziemlich wenig weiss. Aber das kommt dann schon...

Deshalb wef sieht das bei mir bisher wie Desinteresse aus....