Beiträge von Ophiuchus

    Jetzt zu deinem Bildchen: Ohne Nähreres darüber zu wissen, gehe ich davon aus, dass das Messungen aus einem Eisbohrkern sind. Rechts steht 65°N, das muss also von Grönland sein, nicht aus der Antarktis.

    Du hast dermassen keine Ahnung, dass es schon weh tut! 4 Grad sind nicht 12 Grad und die 65° beziehen sich auf die solare Einstrahlung, und das macht Sinn. Warum? Finde es heraus, silly person!


    The European Project for Ice Coring in Antarctica (EPICA) is a multinational European project for deep ice core drilling in Antarctica.

    Ja, alles, was nicht verstanden wird (also das meiste), wird ignoriert.


    Und es sind meist Leute, die keinerlei Basiswissen haben in Physik und Mathematik, die dann mit Feuereifer eine Lanze für die Wissenschaft brechen möchten.

    Richtig, das sind einige Parameter, die ignoriert werden, weil deren zukünftiger Wert unbekannt ist. Es ist eine Gleichung mit zahlreichen Unbekannten, sie ist daher NICHT LÖSBAR. Wenn sog. Wissenschaftler behaupten, dass sie sich denoch einig wären, dann sind es keine Wissenschaftler oder schlicht Lügner.



    Es gibt keinen "Glockeneffekt" "Treibhauseffekt" in einem nach oben (Weltraum) offenen System! (Das merkst du sehr schnell in jeder trockenen Nacht!

    Ja, der Energieaustausch zwischen Erde und Weltall geschieht durch Strahlung. Da ist aber i.d.R. Schluss mit dem Verständnis, es fehlen meist die einfachsten Grundlagen, und es ist müssig, den Gläubigen dies näher erklären zu wollen.

    Da sieht man, dass im Norden die Schneefreie Fläche Berge sind.

    Bei uns ist das irgendwie umgekehrt: Wenn ich hier aus dem Fenster nach Süden schaue, dann kann ich NUR in den Bergen Schnee sehen.


    Physik ist keine Geschwätzwissenschaft, keine Glaubensfrage und auch kein "demokratischer Prozess". Das Schöne an der Physik ist, dass man die Dinge berechnen kann. Allerdings müsste man dazu die Werte der entsprechenden Parameter (Albedo, Bewölkung, solare Einstrahlung, Wasserdampf, Abstrahlung etc.) kennen, was leider NICHT der Fall ist. DARUM EXISTIEREN ZU DER FRAGE KEINE BERECHNUNGEN.


    Aber ich komme mir schon wieder vor wie eine kaputte Schallplatte, das habe ich alles schon erklärt.

    Echt? Ich kann sie sehen wie immer, es sind JPEGs, die ich selber erstellt und so wie immer hochgeladen und eingefügt habe. Keine Ahnung...Ich lade sie nochmal hoch und füge sie als Vorschau ein...



    Laut Google Maps ist der Norden von Grönland praktisch schnee- und eisfrei (und das Nordmeer ebenso), und das im Winter bei minus 25 Grad!!


    goldseiten-forum.com/wcf/attachment/187200/


    Und wie ist es in Wirklichkeit?


    goldseiten-forum.com/wcf/attachment/187201/


    15 Meter Schnee.


    Schade, dass die Diskussion in der Regel von Dummköpfen und Lügnern beherrscht wird, aber die sind halt in der Mehrheit und gehörig gehirngewaschen.


    PS: Die Küste der Antarktis (da ist Sommer und laut den bescheuerten Klimahektikern also die Zeit, wo gaaaaanz viel Eis schmilzt), liegen die Temperaturen zwischen minus 10 (an der Spitze der Antarktischen Halbinsel) und minus 30 Grad...An der Küste!!! Im Landesinneren natürlich deutlich kälter. Wo liegt schon wieder der Schmelzpunkt von Wasser? Selbst das wissen viele nicht, weil die Menschheit verblödet!!!!!

    Aber das hättet ihr bestimmt auch schon ausgegraben. Ich denke es ist falsch.

    Doch, haben wir (Beitrag 19708). Ob es zutrifft, weiss ich natürlich nicht:


    Ja, das sicher auch. Die Kinschals sind offennbar in die Massenproduktion gegangen. Ausserdem wird gemunkelt, dass zumindest eine davon den Schatten-Generalstab erwischt hat und ein paar Yankees dabei ins Gras gebissen haben.

    wenn man die Temperaturen mal über einer linearen Zeitskala aufträgt. Niemand anders ist besser darin als xkcd: Die globalen Temperaturen der letzten 22.000 Jahre mit linearer Zeitskala

    Nein, die Graphik ist erstens Kindergartenniveau und krass gefälscht ist sie auch: 4 Grad und fast 12 Grad sind sind wohl nicht ganz das Selbe. Hier die wissenschaftlichen Daten aus dem Eis der Antarktis (die vom IPCC standhaft ignoriert werden):





    Überhaupt: Da schreiben die weltweit führenden Wissenschaftler auf einem Themengebiet an einem umfassenden Sachstandsbericht, ringen dabei um jede Formulierung, um sich ja nicht dem Vorwurf der Panikmache auszusetzen und dann ist das Propaganda?

    Wissenschaft VERÖFFENTLICHT ihre Berechnungen. Wenn sie es nicht tut (und stattdessen die Daten fälscht, so wie etwa mit dieser kindischen Graphik, die du erwähnst), dann IST es Propaganda. Ende der Fütterung.

    Mit was für Treibstoffen fahren in Deutschland eigentlich Lastwagen, Busse, landwirtschaftliche Fahrzeuge, Baumaschinen? Ich denke, Dieseltreibstoff?

    Ich denke, die Grünen sind an Lastwagen, Traktoren etc. NICHT INTERESSIERT. Ebenso wenig interessiert es diese ......, ob wir etwas zu essen haben oder nicht. Sie wissen noch nicht einmal, dass diese Dinge irgendwie zusammenhängen. :wall:

    Irgendwo in den IPCC Gründungsstatuten steht wohl auch, dass sie den menschgemachten Klimawandel nachweisen sollen! (und nicht diesen wiederlegen....)....

    Ja, so habe ich das auch in Erinnerung.



    "The IPCC is a UN body that evaluates climate science. It brings together leading scientists to study climate change and how it is reshaping the world. It also explores solutions to cut emissions and adapt to a hotter planet."

    "The IPCC does not conduct its own research" (wie auch, mit einem bunten Haufen aus Geschwätzwissenschftlern und Aktivisten [smilie_happy] ).


    "IPCC reports are neutral, policy-relevant but not policy-prescriptive." :rolleyes:

    Ich habe kurz nachgeschaut, ob einer der im Video erwähnten IPCC-Leute (Sari Kovats, Laurens Bouwer, Richard Klein, Richard Moss, Bill Hare, Michael Oppenheimer, Jennifer Morgan) tatsächlich ein Klimaforscher ist oder war.


    Nein, keiner. Sie beschäftigen sich alle mit den Auswirkungen der notorisch behaupteten Erwärmung oder aber mit Politik bzw. sozialen Fragen. Das ist aber auch kein Wunder, schliesslich gehen all die ellenlangen Berichte des IPCC niemals wissenschaftlich auf die eigentlichen Kernaussagen des Schwindels ein, nämlich auf die behauptete zukünftige Erwärmung oder die Frage, ob diese "menschgemacht" sei.


    Das IPCC ist eine "Trennwand" zwischen der Wissenschaft und der Bevölkerung, sowie eine Organisation zur politischen Agitation und Panikmache.