Regierung will ermäßigten Steuersatz streichen! Bald keine ermäßigte 7% Mwst mehr auf Silbermünzen

Zitat von Blaubronco

@ Hannes 51

Hannes, vergesse bitte den Atombunker nicht.

Gruß Blaubronco

Ich kaufe regelmäßig Angebote für meinen Vorrat. Durchschnittlich 30 - 50% reduziert. D.H. wenn ich heute für 50% kaufe, habe ich bereits am nächsten Tag wieder das doppelte zu zahlen (Normalpreis), macht 100% Gewinn. Ist doch ne schöne Rendite. Die Flucht in Sachwerte bewahrt mich davor, im Fall des Falles mein EM für LM hergeben zu müssen. Sachwerte sind für mich auch z.B. ein 5 kw-Aggregat. Steht jungfräulich, originalverpackt, einsatzbereit für den Notfall da. Den tausche ich lieber gegen LM als ne Unze, bringt vermutlich dann auch wesentlich mehr. Preis 800 Euro (20% Aktion) eine Woche später 1000 Euro, macht 25% Gewinn, geht doch! Oder 200 Liter Super für 1,32 Euronen. Sind bei 1,45 aktuell auch schon wieder 10% Gewinn.
Habe vorige Tage mit einen Freund, Baumarktleiter in einem Großmarkt, gesprochen: sind seit 14 Tagen dabei, die Preise für (vorwiegend chinesische) Importwaren um bis zu 50% höher auszuzeichnen, (haben neue EK-Preislisten mit z.T. horrenden Erhöhungen bekommen) dazu gehören auch solche Aggregate. Mein Kapital wächst und wächst!
Dieses Handeln erfordert zwar eine gewisse Logistik, macht aber mir und meiner Frau inzwischen ungemein Spaß. Sollen die doch die MWSt. erhöhen - und schon wieder gut + 10% im Sack (Keller)

Bisher hat jede Staatsverschuldung in Kriegen als letzter Akt geendet. Wir sind längst im WK III, digitales Schlachtfeld ist die Währungsplattform und wir hängen da mitten drin - mit gefangen, mit gehangen.
Die Gegner: Japan, Europa, USA. Gestern hat Fitch wieder ein Torpedo auf Spanien abgeschossen ... Mal sehn ob wir gegen diese Übermacht als Sieger hervorgehen. Ich bezweifele das.

Und genau diese, meine Strategie ist mein Atombunker !!!

Zitat von Hannes51

Mein Kapital wächst und wächst!

Ähhh nö! Versuch doch bitte mal dein Aggi für 800 Euro zu verkaufen! Bzw. für 1000 Euro......
MfG 18K

deutschland ist das einzige land in der eu, das mittlere/kleinere einkommen saumäßig besteuert. davon finanziert es schon seit langem die renten in gr, fr, etc. etc. - wenn die bei den leuten die steuerschraube noch weiter anziehen, dann gehen die auf die straße. sie werden also versuchen, verbrauchssteuern zu erhöhen.

Zitat von Hannes51

Ich kaufe regelmäßig Angebote für meinen Vorrat. Durchschnittlich 30 - 50% reduziert. D.H. wenn ich heute für 50% kaufe, habe ich bereits am nächsten Tag wieder das doppelte zu zahlen (Normalpreis), macht 100% Gewinn. Ist doch ne schöne Rendite. Die Flucht in Sachwerte bewahrt mich davor, im Fall des Falles mein EM für LM hergeben zu müssen. Sachwerte sind für mich auch z.B. ein 5 kw-Aggregat. Steht jungfräulich, originalverpackt, einsatzbereit für den Notfall da. Den tausche ich lieber gegen LM als ne Unze, bringt vermutlich dann auch wesentlich mehr. Preis 800 Euro (20% Aktion) eine Woche später 1000 Euro, macht 25% Gewinn, geht doch! Oder 200 Liter Super für 1,32 Euronen. Sind bei 1,45 aktuell auch schon wieder 10% Gewinn.
Habe vorige Tage mit einen Freund, Baumarktleiter in einem Großmarkt, gesprochen: sind seit 14 Tagen dabei, die Preise für (vorwiegend chinesische) Importwaren um bis zu 50% höher auszuzeichnen, (haben neue EK-Preislisten mit z.T. horrenden Erhöhungen bekommen) dazu gehören auch solche Aggregate. Mein Kapital wächst und wächst!
Dieses Handeln erfordert zwar eine gewisse Logistik, macht aber mir und meiner Frau inzwischen ungemein Spaß. Sollen die doch die MWSt. erhöhen - und schon wieder gut + 10% im Sack (Keller)

Bisher hat jede Staatsverschuldung in Kriegen als letzter Akt geendet. Wir sind längst im WK III, digitales Schlachtfeld ist die Währungsplattform und wir hängen da mitten drin - mit gefangen, mit gehangen.
Die Gegner: Japan, Europa, USA. Gestern hat Fitch wieder ein Torpedo auf Spanien abgeschossen ... Mal sehn ob wir gegen diese Übermacht als Sieger hervorgehen. Ich bezweifele das.

Und genau diese, meine Strategie ist mein Atombunker !!!

Alles anzeigen

Ja, so haben sich schon viele reich gerechnet.

Zitat von Jeronimus Bosch

deutschland ist das einzige land in der eu, das mittlere/kleinere einkommen saumäßig besteuert. davon finanziert es schon seit langem die renten in gr, fr, etc. etc. - wenn die bei den leuten die steuerschraube noch weiter anziehen, dann gehen die auf die straße. sie werden also versuchen, verbrauchssteuern zu erhöhen.

absolut richtig und man kann ja immer auch noch argumentieren, dass silber im ausland auch mit 20% besteuert wird, z.b. in österreich. und natürlich bekämpft man dadurch auch die geldwäsche usw.

Sollten wir nicht eher darauf achten, was dem Einzelnen nominal/real vom Einkommen übrig bleibt anstatt was dem Einen oder Anderem prozentual weggesteuert?

Wir müssen einen Weg finden wie ein relativ handlungsfähiger Staat gerecht finanziert werden kann.
Es kann nicht sein, daß fast 70 Prozent der Menschen in Deutschland trotz Job gerade über die Runden kommen und ein Großteil vom Staat nebenher noch Stütze beziehen muß, während der restliche Teil von lobbygeprägten neuen Steuervorschlägen profitieren soll.

Mir konnte noch Niemand erklären, warum nach Streichung der Subventionen (Vereinfachung des Steuerrechts) eine Steuerprogression (eventuell auf die heutige EInkommenssituation besser angepaßt) nicht möglich wäre.

leonardo
an den Punkt sind wir uns(denke ich) fast alle einig - bis auf die wenigen Unverbesserlichen, die derzeit da oben das Sagen haben.

Auch die restlichen Profiteure, die hinter den Kulissen die Geschenke verteilen, picken in diesem Fall die Rosinen aus dem dem Steuergeschenkekuchen - das Geld ist zwar nicht da - aber diverse Banken, Fondgesellschaften und Versicherer wollen halt ihr Geschäftchen zu Lasten der Steuerzahler machen (der Boni zuliebe) und diversen (Groß)Anteilseigenern dt. Steuermilliarden in den Allerwertesten schieben.

Es sind ja weniger Geschenke an die Griechen sondern eher solche an Staatsanleihespekulanten.

Alles Abwickeln und nicht dem dt. Steuerzahler zugunsten weniger Profiteure immer aufs neue in die Taschen greifen und weiter auspressen.

wir in österreich haben schon 20 % auf anlagemünzen, nur sammlermünzen in eur hgh oder pp sind mit 10% besteuert

aber, es gab mal einen dritten steuersatz mit 32 % "luxussteuer" - zb auf schmuck, autos, ...

ich würde diese steuer in dieser höhe wieder einführen - vor allem auf sinnlose luxuselektronikgeräte wie handies, notebooks, lcd fernseher, playstations, ...

@ Goldregen

Sehe ich anders. Ich kenne zwar nicht die Intention von Kirchhof; mir ist auch der Mann an sich egal; ich bin für das Prinzip.
Mir gefiel die komplette Abschaffung aller Ausnahmetatbestände und Möglichkeiten der Absetzbarkeit. Durch den hohen Freibetrag wurden untere Einkommen weitgehend geschont. Die sogenannten Besserverdiener hätten einen niedrigeren Steuersatz, hätten aber wegen der Streichung der Ausnahmen (also der Abschaffung der 1000 legalen Steuertricks) womöglich keine Ersparnis, ggf. sogar eine Mehrbelastung in absoluten Zahlen. Und die Einkommensmillionäre hätten ebenfalls 25 % zu entrichten; zwar deutlich weniger als bislang, aber diese 25 Prozent hätten sie auch zahlen müssen. Ich denke, die wenigsten von denen zahlen bislang 25 %. Zumwinkel hatte ja seinen Sparerfreibetrag von 800 Euro gar nicht ausgeschöpft, soviel wir wissen. Der aufgeschreckte Hühnerhaufen, jedesmal wenn eine CD aus Schweiz oder Liechtenstein auftaucht, ist doch ein Indiz.
UND:
Die Möglichkeit der Lenkung der Leute durch Gestaltung von Steuern würde damit gemindert! Und das wäre gut so.
.

Goldmarie

Ein Durchschnittsverdiener mit 2500 / Monat hat über 35% Abgaben (Kl.1)
Ein von dir angesprochener Sehr-Gut-Verdiener mit 10.000 / Monat hat 44% Abgaben (ebenfalls Kl.1)

Das ist jetzt sehr simpel gerechnet, und mit Familie, Kindern usw. kommen viele verschiedene Zahlen raus, aber 9% Differenz sind jetzt nicht gerade so viel, als das sich ein 10k/Monat-Verdiener grossartig aufregen kann er würde im Vergleich zum Durchschnitt völlig abgezockt werden.
Letztendlich werden natürlich beide abgezockt, aber es ist nicht so als würde der eine ungeheuer mehr zahlen müssen.
Vor allem wenn man bedenkt, dass der eine mit 1.6 netto keine grossen Sprünge machen kann (und mit dem Verdienst ist man heute ja ziemlich schon gut bedient), während der andere keinerlei Probleme haben dürfte mit 5.6 netto Immo, Auto, Reisen usw. zu finanzieren. Betrachtet man das Netto-Einkommen, existieren also erhebliche Unterschiede im Lebensniveau.
Und da muss man dann auch als Fazit sagen, sollte sich der Besserverdienende nicht darüber beschweren, dass er ein paar % mehr Abgaben hat, sondern lieber bei der Politik beschweren, dass diese für alle gesenkt werden

Zitat von Kellermeister

@ Goldregen

Sehe ich anders. Ich kenne zwar nicht die Intention von Kirchhof; mir ist auch der Mann an sich egal; ich bin für das Prinzip.
Mir gefiel die komplette Abschaffung aller Ausnahmetatbestände und Möglichkeiten der Absetzbarkeit. Durch den hohen Freibetrag wurden untere Einkommen weitgehend geschont. Die sogenannten Besserverdiener hätten einen niedrigeren Steuersatz, hätten aber wegen der Streichung der Ausnahmen (also der Abschaffung der 1000 legalen Steuertricks) womöglich keine Ersparnis, ggf. sogar eine Mehrbelastung in absoluten Zahlen. Und die Einkommensmillionäre hätten ebenfalls 25 % zu entrichten; zwar deutlich weniger als bislang, aber diese 25 Prozent hätten sie auch zahlen müssen. Ich denke, die wenigsten von denen zahlen bislang 25 %. Zumwinkel hatte ja seinen Sparerfreibetrag von 800 Euro gar nicht ausgeschöpft, soviel wir wissen. Der aufgeschreckte Hühnerhaufen, jedesmal wenn eine CD aus Schweiz oder Liechtenstein auftaucht, ist doch ein Indiz.
UND:
Die Möglichkeit der Lenkung der Leute durch Gestaltung von Steuern würde damit gemindert! Und das wäre gut so.
.

Dir gefällt also ebenfalls die Vereinfachung (komplette Abschaffung von Ausnahmetatbeständen/Absetzbarkeiten, ... ) - fehlt nur noch der zweite Schritt. Was spricht dagegen, die stärkeren Schultern auch prozentual stärker (progressiv) zu besteuern?

Kleine Einkommen werden in der Regel komplett weggesteuert und dem Wirtschaftskreislauf im Inland zugeführt - große Einkommen werden zum Teil ins Ausland transferiert (teilweise dort verkonsumiert, Villen, Yachten, Schmuck, ...) - ein Großteil fließt in spekulative Anlagen, welche die Einkommen der AN belastet (zu erwirtschaftende Zinslast, Druck auf Einkommen aufgrund Rationaliserungsbestrebungen hinsichtlich höheren Renditen, ... ) .

Ich bin der Meinung, daß ein Einkommensmillionär ruhig jenseits der 40 Prozent Einkommensteuer zahlen kann - blieben immer noch mehr als 500.000 Euro, von denen er mehr als überdurchschnittlich leben könnte - ok bliebe weniger für irgendwelche steueroptimierte Fonds und ne Luxuskarre weniger - aber "das Lebe geht weiter" .

Habe auf Deine Antwort hin, noch mal etwas gegoogelt.

http://www.faz.net/s/Rub0E9EEF…Tpl~Ecommon~Sspezial.html

Zitat

Kirchhof-Modell: Die Reichen profitieren am meisten
In Kirchhofs Steuermodell werden Besserverdienende belastet. Behauptet Kirchhof. Experten beweisen nun das Gegenteil. Die Zeche zahlt, wer durchschnittlich verdient und viel absetzt - und der Staat.
...

Auch die EInkommensteuerstatistik - zeigt eben, daß der Durchschnitt der Einkommensbezieher jenseits von 125.000Euro im Jahr jenseits der dreißig Prozent versteuern - das Kirchhof-Modell würde hier wesentlich weniger Steuern als bisher bringen.

http://www.destatis.de/jetspee…mplateId=renderPrint.psml

Nehmen wir mal die EInkommensgruppe von 10.000 bis 12.500 Euro
1.436.832 Steuerzahler hatten steuerpflichtige Einkommen in Höhe von 16.119.462.000 Euro macht pro Steuerpflichtigen im Durchschnitt 11218 Euro - dafür haben diese im Durchschnitt 243,55 Euro Steuern gezahlt - nach Kirchhof (bis 8000 € null %, ab 8000 bis 18000 mit 15%, ... ) wären es 483 Euro - wenn man also unterstellt, daß in dieser Einkommensgruppe viele Singlepersonen angesiedelt sein sollten - wären diese sozusagen schonmal schlechter gestellt.
Ok Haushalte mit zwei Personen würden nach Kirchhof keine Steuern zahlen - aber selbst nach bisherigem Steuerrecht hätten Jene nach bisherigen Steuerrecht auch keine Steuern zu zahlen.

in der Gruppe 12.500 bis 15.000 zahlten die Steuerpflichtigen bisher im Durchschnitt 544,43 Euro - nach Kirchhof 863 Euro (abgenommen: Single ohne Kind)

Meine Meinung: Streichung des Großteiles des Subventionen und dann ein an heutige Zeiten angepaßtes progressives Steuersystem entsprechend Leistungsfähigkeit.

@ Goldregen

Kann man so sehen.
Was die mittleren Einkommen betrifft, so lässt sich sicher etwas modifizieren. Man kann den Steuersatz natürlich auch progessiv gestalten.
Aber was hier vor allem zählt, ist die tatsächliche Steuerlast in Euro, und nicht was zunächst groß geschrieben im Steuergesetz steht; nicht was zunächst als Steuerschuld errechnet wird. Entscheidend ist was hinten rauskommt (Kohl). Bei der deutschen Steuergesetzgebung ist es leider so, dass vor allem die Besser- und Bestverdiener NICHT den Betrag an Steuern entrichten, der als Spitzensteuersatz auf ihr gesamtes Einkommen erhoben heraus kommen würde. Die legale und wenn nötig illegale Steuervermeidung ist die Realität und an der Tagesordnung.
War es in Hessen, wo ein paar Finanzbeamte gemobbt und versetzt wurden, als sie sich das Steuergebaren von Hochverdienern aus Wirtschaft und Politik genauer angesehen hatten???
Da ist mir der "Bierdeckel" ohne Fluchtmöglichkeit lieber.
.

möcht jetzt nicht alles lesen. wie sicher ist es nun, dass wir zukünftig die 19% für silbermünzen zahlen müssen bzw zu wann soll dies geschehen

Zitat von gt1oo

möcht jetzt nicht alles lesen. wie sicher ist es nun, dass wir zukünftig die 19% für silbermünzen zahlen müssen bzw zu wann soll dies geschehen

Von Leuten wie Dir lebt das Forum