http://www.zeit.de/2011/17/Fischindustrie-Japan
Zitat
Japanische Fischer bangen um ihre Existenz: Eine Milliardenindustrie steht nach der Katastrophe von Fukushima vor dem Aus.
Ein Viertel der japanischen Meeresernte ziehen die Fischer vor der Küste zwischen Tokyo und Hokkaido in normalen Jahren aus dem Wasser: mehr als 1,3 Millionen Tonnen Fisch im Wert von rund 35 Milliarden Euro.
Scheffe schrieb von scinnexx ab.
cu DL
Und *DAS* soll ein * Riesenproblem* sein...?!!!
ey, huhu!
SONST NOCH WAS ???!!!
Was soll denn DAS schon wieder heißen; dass am Besten alle Bäume, Hügerl, gar hohe Berge gefälligst eingeebnet werden sollen, damit *der Wind, der Wind, das himmlische Kind* gefälligst gleichmäßig über alles plan Eingeebnete hinwegSTÜRMEN kann...oder wie oder was? Weil DAS wäre dann der Fall; Megastürme. Weltweit. Da keine * Hindernisse* mehr...
Also ehrlich, unsereins kann nur mehr ungläubig sich die Äuglein reiben, beim Lesen des Mega-Schwachsinns gewisser KERNKRAFT-BEFÜRWORTER auch da hier drin, im GSF... 
Da gehen gewissen Kreisen inzwischen wohl die Mega-Argumenterl aus, wie ?
Bleibt leider noch deren Mega-Macht per längst lukrierten Mega-Milliarden, weil die Kosten für Netzwerkausbau, Förderung & Bau der Erneuerbaren und vor Allem die Mega-Kosten für die unendliche Geschichte der AKW-Krisen-Nachbetreuungen...DIESE werden ja SOZIALISIERT...von den Mega-Mega-MEEEGGGAAA SCHÄDEN ganz zu schweigen... 
Bin ja selbst längst betroffen; körperliche Schäden, typisch für Tschernobyl, und viele im Umfeld deto. Bei Tieren stark verminderte Fruchtbarkeit & Krebs ansteigend...
Bei unsereins (= Expertisen für ENERGIESPAREN) wackeln derweil die gering bezahlten Erwerbsarbeitsplätze in der `geförderten`Vereinsfirma, Druck von Politseiten steigt z.Zt. tlw. extremst an, etliche bekamen Monate KEIN Gehalt mehr, und AUSSENSTÄNDE bei längst geleisteter guter Arbeit, die Dritten Millionen Euronen sparen helfen etc...usw...
Ehrlich; ich warte nur mehr auf den MEGACRASH, weil SO geht`s ohnehin nicht mehr weiter.
Wir sollten uns nicht so haben... 
die Energiekonzerne sollen einfach in einen Fonds einzahlen für den nächsten Gau und alles ist in Butter...
http://www.zeit.de/2011/16/Strahlung?page=all
Zitat
Auch mit Berstschutz erteilte die Wirklichkeit den großen Experten vier erschütternde Lektionen: Die GAUs und Super-GAUs in Windscale/Sellafield 1957, Harrisburg 1979, Tschernobyl 1986 und Fukushima verwandelten alle Wahrscheinlichkeitsberechnungen und Risikostudien in Schutt und radioaktive Asche. Doch selbst das wird die Atomgemeinde nicht beeindrucken. Wie sagte der ehemalige Präsident der Wiener Atompropagandaorganisation IAEA, Hans Blix: »Angesichts der Wichtigkeit der Kernenergie könnte die Welt einen Unfall vom Ausmaß Tschernobyl pro Jahr ertragen.«
http://www.tagesspiegel.de/mei…mmt-bestimmt/4079676.html
Zitat
Der nächste GAU kommt bestimmt
Wie Fukushima zeigt, ist selbst ein hoch entwickelter Industriestaat mit einem Super-GAU überfordert. Eine internationale Eingreiftruppe, etwa unter Leitung der Atombehörde IAEO, ist deshalb dringend vonnöten. Diese muss über Fachleute und Spezialgeräte wie ferngesteuerte Roboter verfügen – einfach einige Hunderttausend „Liquidatoren“ in die Strahlenhölle zu schicken, ist in demokratischen Staaten keine Option (sonst wäre Fukushima wahrscheinlich längst abgedichtet). Die IAEO sollte auch Standards entwickeln, nach denen die Mitgliedsstaaten für jedes Akw Evakuierungspläne der 80-Kilometerzone aufstellen. Diese Aufgabe kann nur durch einen globalen Fonds geleistet werden, der auch im Falle eines Super-GAUs einspringt.
Scheffe schrieb von scinnexx ab.
.. kannte ich bis gerade eben noch gar nicht ; werde dort auch nicht lesen: Brauche sowas nicht abzuschreiben ... weil ich u.a. mal was mit Bodenschaetzen studiert habe ... ; daher weiss ich auch so was wo drin ist ... ![[smilie_blume]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_blume1.gif "smilie_blume"){kind=small}
Aber PAtrone: Was ist nu mit Deinem UranKonzentrations-Irrtum ?
==> Als Bauer scheinst Du jedenfalls in Puncto PhosphatDuenger e. nachhaltige Luecke zu haben ... wie auch im SchweinePlantagen-Thread gelesen werden kann 
... wo ich erst lange u. breit demonstrieren musste wie billig das Zeug ist (bzw. zu dem Zeitpunkt noch war) ...
=============
Wenn laut Patrone pro Hektar 200 kg/Jahr an solchem Duenger ausgebracht werden ...
==> macht das bei 200 ppm ca. 40 g Uran/Hektar ... ; nebenbei Thorium u. e. paar andere ... gefaehrlichere ...
Nach 20 Jahren ist das auch ca. 1 kg Uran pro ha ...
Zumindest in TabakPflanzen ist eine hohe PoloniumKonzentration aus solchem Duenger auch schon laengst nachgewiesen ...
==> und es wird vermutet ... dass diese fuer d. hohe LungenKrebsRate verantwortlich ist ... ...
==> ... die erst seit den 1930ern auftaucht ...
Nun kann es evtl. auch sein, dass vorher LungenKrebs nicht erfasst wurde ... ; aber das ist nicht unbedingt wahrscheinlich ...
==> Sollte der LungenKrebst tatsaechlich wesentlich vom Phosphat-Polonium kommen ...
==> dann waere die DuengemittelIndustrie fuer hohe TodesRaten jaehrlich verantwortlich ... ... ![[smilie_denk]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_denk_44.gif "smilie_denk"){kind=small}
Der AKW-Industrie hingegen ist bisher eigentlich nix nachzuweisen ... ausser dass gelegentlich mal e. paar Buerokraten u. "Manager" gepfuscht bzw. vertuscht haben ... ; das ist aber kein Problem mit der Technik ... sondern mit der Mentalitaet ... .
Was soll denn DAS schon wieder heißen; dass am Besten alle Bäume, Hügerl, gar hohe Berge gefälligst eingeebnet werden sollen, damit *der Wind, der Wind, das himmlische Kind* gefälligst gleichmäßig über alles plan Eingeebnete hinwegSTÜRMEN kann...oder wie oder was? Weil DAS wäre dann der Fall; Megastürme. Weltweit. Da keine * Hindernisse* mehr...
Nein ; der Unterschied ist ... dass WindRaeder Luftschichten durchmischen ...
==> die nicht durchmischt gehoeren ...
Selber "Huhu ..."
Selber "Huhu ..."
dito 
Nein ; der Unterschied ist ... dass WindRaeder Luftschichten durchmischen ...
==> die nicht durchmischt gehoeren ...
...und ?
Quoted from "Goldhengst" Was soll denn DAS schon wieder heißen; dass am Besten alle Bäume, Hügerl, gar hohe Berge gefälligst eingeebnet werden sollen, damit *der Wind, der Wind, das himmlische Kind* gefälligst gleichmäßig über alles plan Eingeebnete hinwegSTÜRMEN kann...oder wie oder was? Weil DAS wäre dann der Fall; Megastürme. Weltweit. Da keine * Hindernisse* mehr...
...solche `Durchmischungen´ dürften wohl weltweit durch natürliche `Hindernisse` Usus sein.
und auch dann, wenn es einzelne Faktoren gibt, wo bitte schön bleibt die *R*E*L*A*T*I*O*N*
zu den wahnwitzigen Irrsinnigkeiten der leider längst bewiesenen Destruktionen der `zivilen`(hahaha!!!) Kernkraftnutzung?
diese Schein-Argumente sind nicht mal die Zeit wert, dagegen zu tippen. Genau genommen. Hiermit Ende MEINER Mittipperei hier DAZU.
.
Cheffe..tut mir leid..aber mit Wixxipedia experten führe ich keine diskussionen.
cu DL.....ich gehe jetzt sonnenbaden.....das bringts eher ![[smilie_happy]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_happy_058.gif "smilie_happy"){kind=small}
Cheffe..tut mir leid..aber mit Wixxipedia experten führe ich keine diskussionen.
cu DL.....ich gehe jetzt sonnenbaden.....das bringts eher
Kannst Du Deine ... 
Quelle ... pruefen ... 
Selber Schuld wenn Du keine Ahnung hast .. .
...solche `Durchmischungen´ dürften wohl weltweit durch natürliche `Hindernisse` Usus sein.
Windraeder sind hoeher ; sie stellen einen Kontakt mit hoeheren Luftschichten her ; das Klima im Windschatten veraendert sich dann eben ... auch wenn Du es nicht verstehst ... .
Ausserdem braucht es zur Errichtung von WindAnlagen mehr Rohstoffe als fuer AtomKraftwerke ... ; SolarAnlagen sind ohnehin ein Lacher ...
Wenn Du freiwillig auf Energie verzichten willst: Dein Problem ...
Ich selber bin hier mal dafuer, dass jeder
==> der gruene Energie will ... den hohen Preis dafuer zahlen soll (50 ct./kWh)
==> und jeder, der mit AtomStrom einverstanden ist ... eben nur die 3 ct/kWh zu zahlen braucht ...
=============
Sogar wenn ich Atom-Gegner waere muesste ich leider gegen die restlichen Befuerworter vorgehen ...
==> weil diese mit deren ArgumentationsWeise dem Ansehen der Sache nur schaden wurden ...
"Ulrich Beck: Ich weiß, dass es in den Medien oft so dargestellt wird, als sei das deutsche Drängen raus aus der Atomkraft jetzt hysterisch"
Teufel auch, was meint der Mann? Welche Medien, was ist "oft"?
Und an die Klimaerwärmung glaubt er auch.
Und haarscharfe Antworten gibt er:
"Aber etwas anderes als der sofortige Ausstieg wird nicht herauskommen, oder?
Ulrich Beck: Nein, wahrscheinlich nicht. Aber ganz unklar ist ja noch der Zeitpunkt des Ausstiegs"
Öhm ja, "sofort" heisst unklar ... 
Ich will zwar nicht drauf herumreiten ...
==> aber Bauer Lupo liegt daneben:
Scheffe...schreib doch nicht immer so einen Scheißdreck ab...oder rechne mal richtig.
cu DL....nicht mal 2ppb sinds...oder 2 Tonnen...je ha kommen im Jahr rund 200 kilo Phosphor drauf
Scheffe schrieb von scinnexx ab.
Cheffe..tut mir leid..aber mit Wixxipedia experten führe ich keine diskussionen.
cu DL.....ich gehe jetzt sonnenbaden.....das bringts eher
Hier ist bspw. schon wieder e. unabhengige wissenschaftliche Quelle ...
==> die sich mit der Extraktion von Uran aus PhosphatDuenger befasst ...
Die Konzentrationen werden schon auf der ersten Seite als 0.005 - 0.020 % angegeben ...
... wohlgemerkt in genau dem gleichen Material, das der Bauer entweder direkt oder ohne besondere Abreicherung auf's Feld schmeisst ...
==>
http://www.taz.de/1/archiv/pri…04/a0050&cHash=73e03d7fec
Zitat"Nach Fukushima unterstütze ich die Atomkraft", schrieb der angesehene britische Umweltjournalist George Monbiot im Guardian am 21. März. "Es gibt keine harmlosen Alternativen. Kohle ist hundertmal schlimmer als Atom." (...) Und unter Klimaschützern beginnt eine neue alte Debatte: Brauchen wir die Atomkraft, um das Klima zu retten?
Neben "Wirtschaftlichkeit" und "Sicherheit" war "Klimaschutz" seit langem das beste Argument der Atomfans.
(...)
(...)
Und an die Klimaerwärmung glaubt er auch.
(...)
http://www.taz.de/1/archiv/pri…04/a0050&cHash=73e03d7fec
Zitat(...)
Frankreichs Präsident Nicolas Sarkozy erklärte letzte Woche in Japan: "Die Welt braucht Atomkraft, um den Klimawandel zu bekämpfen."
(...)
(...)
Und an die Klimaerwärmung glaubt er auch.
(...)
http://www.taz.de/1/archiv/pri…04/a0050&cHash=73e03d7fec
ZitatUnd Fatih Birol, Chefökonom der Internationalen Energie Agentur (IEA), warnte, ein vorgezogener Ausstieg gefährde den Klimaschutz.
(...)
Und an die Klimaerwärmung glaubt er auch.
(...)
ZitatIn 5, 10, 20 oder 50 Jahren sterben Menschen immer noch nicht an zu schwachen Giften, oder Dosen - sie werden nicht einmal krank
Die Dosis gibt nur die Wahrscheinlichkeit einer Erkrankung an, ist für dich aber anscheinend zu hoch.
1972 schrieb Konrad Lorenz:
ZitatNicht nur die öffentliche Meinung über die Wissenschaft, sondern auch die Meinung innerhalb der Wissenschaften neigt ganz zweifellos dazu, diejenigen für die wichtigsten zu halten, die es nur vom Standpunkt einer zur Masse degradierten, naturentfremdeten, nur an kommerzielle Werte glaubenden, gefühlsarmen, verhaustierten und der kulturellen Tradition verlustigen Menschheit aus zu sein scheinen. Im großen Durchschnitt betrachtet, ist auch die öffentliche Meinung der Naturwissenschaften von sämtlichen Verfallserscheinungen angekränkelt, die in den vorangegangenen Kapiteln besprochen wurden. "Big Science" ist keineswegs etwa die Wissenschaft von den größten und höchsten Dingen auf unserem Planeten, ist keineswegs die Wissenschaft von der menschlichen Seele und dem menschlichen Geiste, sondern vielmehr ausschließlich das, was viel Geld oder große Energiemengen einbringt oder aber große Macht verleiht, und sei es auch nur die Macht, alles wahrhaft Große und Schöne zu vernichten
Aus: Die acht Todsünden der zivilisierten Menschheit
Ist für Lupus natürlich auch zu hoch.
Man Stelle sich mal in das Lee und dann in das Luv von Windturbinen. Jeder wird feststellen, dass es keine Verwirbelung gibt.
Chefboss, lass Dir mal was Originelleres einfallen.
Man Stelle sich mal in das Lee und dann in das Luv von Windturbinen. Jeder wird feststellen, dass es keine Verwirbelung gibt.
Der Effekt ist nicht soo stark dass Du es direkt merkst ... ; aber das Klima hinter der Turbine wird trotzdem beeinflusst. ... und am Wachtum der Vegetation merkt man es dann ... ; spaetestens wenn irgendwo richtige Windparks gebaut werden und nicht nur vereinzelte Maschinen
==> Wenn Du dem MIT nicht glauben willst ... : Was glaubst Du dann ? Vielleicht dass d. Welt e. Scheibe ist ... die auf e. SchildKroete im Wasser schwimmt ... ? Wobei: Diese Theorie hat ja ab morgen wieder besondere Konjunktur ...
==================
Von mir aus sei den WindEnergie-Anhanegern ihre WindKraft gegoennt ...
==> solange sie zugeben, dass der Effekt auf das Klima allemal 10fach staerker ist als der TreibhausEffekt ...
==> SolarEnergie ist trotzdem ein Lacher ...
AtomEnergie reicht bei den heute bekannten UranVorraeten noch 2500 (!) Jahre ... ; bis dahin ist das mit der KErnfusion vermutlich auch geloest ... ; allemal ist es besser, wenn das Uran im Reaktor entsorgt wird statt beim Bauern auf dem Feld ... . 
Dass der Effekt der WindTurbinen auf das Klima erheblich sein kann belegt auch diese Studie der ebenfalls sehr renommierten Uni von Stanford:
==> http://www.pnas.org/content/101/46/16115.full
ZitatAlthough the generation and dissipation of kinetic energy is a minor (≈0.3%) component of global energy fluxes, the winds mediate much larger energy fluxes by transporting heat and moisture. Therefore, alteration of kinetic energy fluxes can have much greater climatic effects than alteration of radiative fluxes by an equal magnitude (3, 5).
Der Effekt ist tatsaechlich evtl. erheblich wirksamer als der TreibhausEffekt (an den hier wohl sowieso keiner glaubt) ...
[Blockierte Grafik: http://www.pnas.org/content/101/46/16115/F1.large.jpg]
Alles anzeigen
http://www.taz.de/1/archiv/pri…04/a0050&cHash=73e03d7fec
http://www.taz.de/1/archiv/pri…04/a0050&cHash=73e03d7fec
http://www.taz.de/1/archiv/pri…04/a0050&cHash=73e03d7fec
Dass der Effekt der WindTurbinen auf das Klima erheblich sein kann belegt auch diese Studie der ebenfalls sehr renommierten Uni von Stanford:
==> http://www.pnas.org/content/101/46/16115.full
Der Effekt ist tatsaechlich evtl. erheblich wirksamer als der TreibhausEffekt (an den hier wohl sowieso keiner glaubt) ...
