Das sieht nicht wirklich gut aus ... 
[tube]
Das sieht nicht wirklich gut aus ...
[tube]
[/tube]Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
Schaut Euch das Video genau an, das ist kein JOKE
Ich sehe Japan erschüttert, aber nicht sinken.
Wer ein AKW an die Schnittstelle zweier tektonischer Platten baut, hat offensichtlich eine andere Risikoeinschätzung. Manche Lernprozesse brauchen etwas länger.
http://www.faz.net/s/RubB08CD9…Tpl~Ecommon~Scontent.html
ZitatIm Katastrophenkraftwerk von Fukushima haben die starken Nachbeben dieser Woche die Betreiber dazu veranlasst, mehr Vorbereitungen für weitere Beben und Tsunamis zu treffen. Der japanische Fernsehsender NHK berichtete, dass Dieselgeneratoren für die Notstromversorgung sorgen sollen, in 30 Meter hoch gelegenes Gelände gebracht wurden, damit ihnen Tsunamis nichts anhaben können.
Ich sehe Japan erschüttert, aber nicht sinken.
Wer ein AKW an die Schnittstelle zweier tektonischer Platten baut, hat offensichtlich eine andere Risikoeinschätzung. Manche Lernprozesse brauchen etwas länger.
Und was bitte ist mit dem sich bewegenden Boden im Video? Das ist in der Nähe von Tokio ...
Haste mal wieder nicht gekuckt ... 
Dann weißt Du ja auch wieviele Labore ICP-MS und hochwertige Gammaspektrometer besitzen und damit umzugehen verstehen und kannst Dir die Fragen in meinem Thread sparen.
... weiss zwar nicht ... von welchem Thread Dir waehnt dass es "Deiner" waere ![[smilie_happy]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_happy_058.gif "smilie_happy"){kind=small}
... aber falls Du die von Dir eroeffnete minderwertige Linksammlung meinst : Leider konnte ich mir nicht verkneifen selbige aufzuwerten ... ![[smilie_blume]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_blume1.gif "smilie_blume"){kind=small}
==> Ist das schlimm ? 
Was d. "vorhandenen Labore" betrifft: Schaetzungsweise koennen die es nicht fassen was in den von Dir wiedergekaeuten Mainstream-"Informationen" fuer Schwachsinn enthalten ist ...
Viele US-Kriegsveteranen sind übrigens von diesem Phänomen betroffen. Auch der Zusammenhang zwischen der stark erhöhten Krebs- und Mutationsrate im Bikini-Atoll mit diesen irren "Atomversuchen" ist hinreichend geklärt.
Die Amerikaner haben, wie gesagt, ueber 100 Bomben in _Nevada_ gezuendet ... und zwar _ueberirdisch_ ...
==> Nix mit Mutationen dort ... sogar bzw. weil obwohl sich d. Pest im ganzen Land verteilte ...
. Mittlerweile gibt es Turbinen, die mit nur 1 1/2 Metern Fallhöhe recht ansehnliche Mengen an Strom erzeugen - und fähige Umleitungen für die armen Fische, sogar mit Webcam.
Hast selber was verpennt: Es gibt sogar "fischfreundliche" Turbinen ... wo gar keine Umleitung fuer d. Fische erforderlich ist ; trotzdem reichen d. Kapazitaeten nicht ...
==> ... denn es gilt der EnergieErhaltungs-Satz: Die Turbine kann nicht mehr Energie erzeugen als im Wasser vorhanden ist ; dafuer sind d. Kapazitaeten in D begrenzt (man sollte eben rechnen koennen); wenn sie ausgeschoepft werden bringt das zwar nicht besonders viel Energie ... aber dafuer fuehrt das dann zu einer Versandung der Fluesse mit weiteren Langzeit-Folgeschaeden ... ![[smilie_denk]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_denk_44.gif "smilie_denk"){kind=small}
Auch die "Verspargelung der Landschaft" ist ein Scheinargument. Es gibt in Deutschland ungefähr 10 x mehr Strommasten als Windräder. Im Vergleich zu den hässlichen Strommasten sind Windräder ja geradezu ein ästhetischer Anblick.
==> Ein StromMast ist laengst nicht so stoerend wie ein Windrad: Er faellt nicht auf ... man kann "hindurchsehen" ; ein WindRad ist ausserdem hoeher ... bewegt sich ... und stoert ungemein ; die LAndschaft ist dann entwertet .
======================
Wer d. Atomkraft verdammen will .. sollte erstmal d. HausAufgaben gemacht haben: Die Welt wird vielleicht radioaktiv verseucht ... aber nicht von den AKW ... (auch wenn mal eins hochgeht) ...
==> ... sondern vom RadioNuklid-Gehalt der Duengemittel, die jedes Jahr Mio-Tonnen-weise in d. Gegend verteilt werden ...
Der Anti-AKW-Lobbyismus wird von Big Oil betrieben ; wer sich daran beteiligt ist auch mit Schuld an den Zustaenden im Irak, Lybien, Palaestina ... ... und an vielen UmweltVerseuchungen auf der ganzen Welt. 
Ich habe das Video geschaut. Glaubst Du, die Platten liegen auf festem Material auf?
Sinken bedeutet für mich unter Wasser geraten. Außér in einem kleinen Bereich habe ich kein Wasser gesehen, keine Überflutung.
Ich habe das Video geschaut. Glaubst Du, die Platten liegen auf festem Material auf?
Ich glaube dass die Insel kurz vor dem Auseinanderbrechen ist, wenn ich dieses Video sehe ...
Ich glaube dass die Insel kurz vor dem Auseinanderbrechen ist, wenn ich dieses Video sehe ...
Quasi wie hier ...
[tube]
http://www.taz.de/1/zukunft/sc…uer-atomfabrik-gefordert/
ZitatDie Urananreicherungsanlage in Gronau liefert Brennstoffe für Atomkraftwerke weltweit. Umweltschützer fordern nun, dass ihr Betrieb gestoppt wird.
Jährlich rollen tausende Tonnen radioaktives Uranhexafluorid ins Münsterland. Das Material reagiert beim Kontakt mit Luftfeuchtigkeit zu hochgiftiger und ätzender Flusssäure. Trotzdem rollen die Transportzüge mitten durch die Bahnhöfe Kölns, des Ruhrgebiets und Münsters. "Die Urananreicherung ist ein Sicherheitsrisiko", sagt Atomkraftgegner Buchholz.
Der Geschäftsführer des Gronauer Betriebs, Joachim Ohnemus, hat bereits eingeräumt, dass sein Betrieb nicht gegen Flugzeugabstürze gesichert ist. Der Luftwaffenbombenabwurfplatz Nordhorn-Range liegt nur 20 Kilometer entfernt.
Ich denke mir mittlerweile, wer der Argumentation glaubt, den kann ich verschmerzen.
Ich muß nicht jedes Stöckchen holen. 
Genießé die Sonne und hab einen schönen Tag.
Ich glaube dass die Insel kurz vor dem Auseinanderbrechen ist, wenn ich dieses Video sehe ...
Nein, das nennt sich Bodenverflüssigung und kommt häufiger vor. Hier http://www.tabibito.de/japan_blog/blogs/ wird es beschrieben.
Quasi wie hier ...
[tube]
[/tube]Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
Im Film taucht der Turm mit der Uhr auf, der für die Illuminaticard "Combined Desaster" steht. Im normalen Tarot steht der Turm auch für einen Umbruch oder eine Zerstörung von etwas
Altem.
Dir fehlt Grundlagenwissen um das Thema Kernenergie/Strahlung. Und Du ersetzt das durch Angst. Du hast mehr Angst vor dem Schatten an der Wand als vor dem Mörder vor dir.....
Ich habe aber wegen Studium auch Ahnung von Physik, von Statistik, von Psychologie .....
Wenn ich Du wäre - und das gilt auch für die anderen Kernkraftfreunde hier - dann würde ich mir mal eine Stunde Zeit nehmen, mit einem Glas Wein oder Bier in der Hand - mich auf den Balkon setzten und mir folgendes ernsthaft überlegen:
- wie kann es sein, dass jemand dem das Grundlagenwissen zum Thema Kernenergie/Strahlung fehlt, am 7.9.2010 hier im Forum, eine Vorhersage bezüglich AKW's machen kann, die dann im März genau so eintrifft. (siehe *1)
- wie kann es sein, dass jemand der diese Kenntnisse hat, zusätzlich noch Kenntnisse in Psychologie und Statistik und sicherlich vieles mehr, nicht in der Lage ist, zu einer solchen Vorhersage zu kommen?
- welche Kenntnisse bzw. welches Know How, welche Methoden hat wohl derjenige angewandt, der die richtige Vorhersage traf?
- welche Kenntnisse fehlen mir, bzw. was blende ich aus, dass ich nicht zum richtigen Schluss gelangt bin?
Zitat aus dem Link (*1) - ..... Du drückst dich um das grösste Risiko - den Gau eines Kraftwerkes - das von dieser Technologie ausgeht. Du ignorierst diesen Punkt komplett. .....Inzwischen habe ich vor den Atommeilern nicht mehr Angst als bei einer Autofahrt mit Tempo 210 auf der Autobahn. Man gewöhnt sich eben an Alles und natürlich ist es kreuzgefährlich. Denn irgendwann passiert etwas Unerwartetes und alles gerät ausser Kontrolle. Bei einer Autofahrt ignorieren wir das genauso wie bei dem Einsatz eines Atomkraftwerkes.........
Link: http://www.goldseiten-forum.de…&postID=678456#post678456
Wie schwer ist es vorherzusagen das es in einem Prozess irgendwann zu Störungen kommt?
Aber wie schwer sind die Folgen denn nun wirklich? Und wie schwer sind Folgen von Unfällen anderer, alternativer Wege?
Und, nicht unwesentlich, die Kosten - da gibt es plötzlich wieder andere Stimmen.
Ich würde wesentlich mehr Messungen (überall, nicht nur jetzt dort) begrüßen und eine vernünftige Erläuterung derselben.
Das würde die vielen Vermutungen, Behauptungen und Ängstigungen entbehrlich machen.
Die Dosis macht das Gift.
Die verfügbaren Zahlen belegen jedenfalls nicht irgenwelchen apokalyptischen Erwartungen, im Gegenteil.
Die Zwangsevakuierungen richten mehr Schaden an als es die Radioaktivität vermag.
Wie schwer ist es vorherzusagen das es in einem Prozess irgendwann zu Störungen kommt?
Das was Du als Störung bezeichnest, ist das totale Entgleiten der Kontrolle. Bei 4 AKW's gleichzeitig. Es war des öfteren kein einziger Mitarbeiter mehr in oder an den AKW's. Die Dinger waren komplett steuerlos. Diese Art von Störfall nennt man übrigens GAU.
Es spielt - für die Betrachtung der Gefährlichkeit - gar keine Rolle, was dort passiert ist oder passieren wird. Darüber könnten wir stundenlang streiten, das ist nur völlig fruchtlos.
Sollte Dein 'Störfall' letztlich so harmlos sein, wie Du annimmst, dann Lupus wäre das reines Glück. Und nichts, aber auch garnichts, könnte garantieren, dass das beim nächsten mal ebenso glimpflich ablaufen würde. Und ein nächstes Mal wird kommen, Lupus. Ich hoffe sehr, ich muss mich nicht bald schon wieder selbst zitieren.
(...)Die verfügbaren Zahlen belegen jedenfalls nicht irgenwelchen apokalyptischen Erwartungen, im Gegenteil.
Womit man weiss, was man von manchen kernindustriell-kolportierten Zahlen zu halten hat. Störfall- und Unfallerwartungen mit dem unbeherrschbaren Teufelszeug brauchen nun nicht mit Zahlen belegt oder wiederlegt zu werden. Jeder kann sehen, was in Fukushima passiert ist und weiterhin passieren wird.
Die Zwangsevakuierungen richten mehr Schaden an als es die Radioaktivität vermag.
Nach dieser abstrakten These war es also durchaus schadensvermeidend, dass die Amerikaner die Innenstädte von Hieroshima und Nagasaki, na wenigstens ein paar Schulen und Kindergärten, nicht gewarnt haben? Nicht auszudenken, was bei einer Hals-über-Kopf-Evakuierung schlimmes passiert wäre.
Das was Du als Störung bezeichnest, ist das totale Entgleiten der Kontrolle. Bei 4 AKW's gleichzeitig. Es war des öfteren kein einziger Mitarbeiter mehr in oder an den AKW's. Die Dinger waren komplett steuerlos. Diese Art von Störfall nennt man übrigens GAU.
Nein ; bei den sog. "Pebble Bed"-Reaktoren ist das sogar der Normalfall: Nix passiert ; die Crew kann sich besaufen, ins Casino gehen oder blau machen ... ohne dass es zum Gau kommt ... ; nur die ueblichen Reaktoren aus d. Zeit des kalten Krieges sind eben etwas unsicherer.
Die betroffenen Reaktoren in Fukushima stammen auch alle aus den 1970er Jahren ... ; klar: Schon total veraltet.
===========
Die heutige Welt schaut bei xxx Reaktoren mit xx Jahren Laufzeit locker auf 5-6stellige BetreibsStundenZahlen zurueck ; dabei insgesamt nur wenige nennenswerte Unfaelle, trotz der vergleichsweise unsicheren Reaktordesigns: Sichere Technik also ...
==> Jede OelRaffinerie verursacht weit hoehere Umweltschaeden ... , und jedes KohleKraftwerk sowieso.
Womit man weiss, was man von manchen kernindustriell-kolportierten Zahlen zu halten hat. Störfall- und Unfallerwartungen mit dem unbeherrschbaren Teufelszeug brauchen nun nicht mit Zahlen belegt oder wiederlegt zu werden. Jeder kann sehen, was in Fukushima passiert ist und weiterhin passieren wird.
Nach dieser abstrakten These war es also durchaus schadensvermeidend, dass die Amerikaner die Innenstädte von Hieroshima und Nagasaki, na wenigstens ein paar Schulen und Kindergärten, nicht gewarnt haben? Nicht auszudenken, was bei einer Hals-über-Kopf-Evakuierung schlimmes passiert wäre.
kernindustriell-kolportierten Zahlen
Das ist die Seite der Präfektur. Die örtliche Verwaltung, auf japanisch & für die dortigen Menschen.
Einfach alle Tatsachen beiseite wischen ist irgenwie nicht die beste Methode.
Der Vergleich zu den Bomben ist .... nicht so gut. Und das Entscheidene ist die Dosis.
Wasser ist auch kreuzgefährlich - 3m hoch und 4 Grad kalt und alles ertrinkt.3 mm dagegen sorgen nur für nasse Fußsohlen.
Und das sind ja die Größenordnungen um die es geht. Strahlen sind nicht per se Teufelszeug.
Der Anti-AKW-Lobbyismus wird von Big Oil betrieben ; wer sich daran beteiligt ist auch mit Schuld an den Zustaenden im Irak, Lybien, Palaestina ... ... und an vielen UmweltVerseuchungen auf der ganzen Welt.
jetzt versteh's ich endlich
die sind auch in wind, wasser, solar u. biogasanlagen investiert.
Warum sollte die multinationale ErdoelLobby was gegen Windkraft oder SolarAnlagen haben ?
==> Taugen doch eh nicht als Konkkurenz ... 
==> .. und sind dazu _so_ teuer, dass das Geld dann wenigstens nicht in richtige EroelAlternativen fliessen kann .. 
![[smilie_love]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_love_004.gif "smilie_love"){kind=small}
"Investiert" sind sie auch weniger in d. Ideen oder Anlagen ...
==> sondern mehr in die dazugehoerigen FoerderProgramme gewisser schwachsinniger Regierungen ...
Alles anzeigenQuoted from "Delphin"
Das was Du als Störung bezeichnest, ist das totale Entgleiten der Kontrolle. Bei 4 AKW's gleichzeitig. Es war des öfteren kein einziger Mitarbeiter mehr in oder an den AKW's. Die Dinger waren komplett steuerlos. Diese Art von Störfall nennt man übrigens GAU.
Nein
Doch, meine Aussage stimmt für Fukushima perfekt.
; bei den sog. "Pebble Bed"-Reaktoren ist das sogar der Normalfall: Nix passiert ; die Crew kann sich besaufen, ins Casino gehen oder blau machen ... ohne dass es zum Gau kommt ... ; nur die ueblichen Reaktoren aus d. Zeit des kalten Krieges sind eben etwas unsicherer.
Die betroffenen Reaktoren in Fukushima stammen auch alle aus den 1970er Jahren ... ; klar: Schon total veraltet.
Das habe ich aber von den Kraftwerkbetreibern noch nie gehört. Du kannst gerne mal das Interview mit Herrn Professor Prasser nachlesen. Herr Professor sprícht 2008 davon dass:
"Ende 2008 noch sagte Michael Prasser, ETH-Professor für Atomphysik: «Unser Wissensstand ist heute nahezu perfekt.» Und: «Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Gebiet radioaktiv verseucht wird, liegt bei einem Ereignis alle Milliarden Jahre.»Das gelte nicht nur für moderne Reaktoren, sondern auch für die alten, denn diese würden nachgerüstet. «Ein Kernkraftwerk ist eine Art lebendiger Organismus, dessen Sicherheit ständig optimiert wird.»
Also da scheinst Du unrecht zu haben, die Technik wird nachgerüstet und ist immer absolut perfekt. trotzdem .......
===========
Die heutige Welt schaut bei xxx Reaktoren mit xx Jahren Laufzeit locker auf 5-6stellige BetreibsStundenZahlen zurueck ; dabei insgesamt nur wenige nennenswerte Unfaelle, trotz der vergleichsweise unsicheren Reaktordesigns: Sichere Technik also ...
Es gibt keine sichere Technik für Kernkraftwerke. Auch Deine moderen Graphitkugeln Reaktoren haben ihre Schwachstellen. siehe Jülich. Auch sie erreichen keine 100 % Sicherheit.
Aber diese Diskussion führt zu nichts. Ich gestehe Dir gerne zu dass Du, bzw die AKW Betreiber beweisen können dass ihr jeweils neustes Modell besser und sicherer ist als der Vorgänger, (allerdings auch erst wenn er ausgereift ist, bis dahin wird er sogar gefährlicher sein) - wenn Du mir zugestehst, das die 100 % niemals erreicht werden können und es immer zu einem Gau kommen kann, weil irgendetwas nicht funktionierte oder 'gerade mal' schief ging.
Wer Kernkraft nutzen will, muss mit einem Gau umgehen können. Das ist gerade in einem der am dichtesten besiedelten Flächenstaaten der Welt völlig unmöglich.
==> Jede OelRaffinerie verursacht weit hoehere Umweltschaeden ... , und jedes KohleKraftwerk sowieso.
Ist der Rottweiler im Garten bei Ihren beiden kleinen Kindern nicht gefährlich? - Nein, der ist ja nicht so giftig, wie Nachbars Kreuzotter.
Und wenn er zuschnappt?. - Der schnappt nicht zu, das hat er noch nie gemacht.
