Hallo Sacxard, danke für die interessanten Ausführungen. Ich denke es macht Sinn sich auf Werte zu konzentieren, die mit einem AU-Preis zwischen 800 -1200/ oz zurechtkommen bzw. eine Finanzierung bekommen.
Grüsse
Neo
Pretium Resources / PVG (NYSE,TSX)
-
-
-
Wenn die Strathcona Aussagen wirklich so unbegründet sind.
Irgendwie hat es Pretium ja geschafft, unsere Überlegungen alle in eine Richtung zu lenken. Farquharson selbst hat ja auch einmal als junger Mensch eine Mine finanziert wo jeder behauptete, das könne nichts werden. Also ich halte ihn für sehr herlich und sehr kompetent. Allerdings ist er nicht mehr der jüngste.
Quartermain strahlt immer so eine Selbstsicherheit aus, fast schon Arroganz. Pretium kommt das bei Finanzierungen sehr zugute. Auch bei den newsreleases der letzten Wochen hat man sehr gemerkt, wie professionell man vorgegangen ist.Noch einmal: das Snowden Modell ist quasi eine Art black box, wo nur rein statistisch vorgegangen wird. Es ist sehr gut gemacht, aber auch sehr ambitioniert. Hat uns die Erfahrung nicht gelehrt, daß man Statistiken eher mit vorsicht genießen muß. Bzw. daß Statistik sehr oft falsch hangewendet wird, nämlich z.B. voneiner Gauss Verteilung ausgeganten wird, wo keine ist? Steve Henley von Datamine geht ja sogar so weit zu sagen, daß die modernen Computermodelle die Minenindustrie schädigen.
Bei den Aussagen von Strathcona geht es eben nicht um das abgebaute Material des bulk sample, es geht um die cross-cuts selbst. Mit einem Mal hat man nämlich ein Fenster in den Erzkörper, kann an den Wänden der cross-cuts klar ablesen wie die geologischen Strukturen verlaufen und daß eben diese Strukturen nicht kontinuierlich verlaufen. Als Gegenbeispiel hat ja das Erz von Serra Pelada ebenfalls eine hohe Variabilität. Variabilität, aber es hat keine Diskontinuitäten wie bei Brucejack. Roscoe hat z.B. in der Studie kein MIK angewendet, obwohl es eher anwendbar gewesen wäre als bei Brucejack. Und durch das fehlen von GPS Daten wurden alle alten Bohrergebnisse nicht einbezogen, es bleibt bei den infill drillings von Colossus, die das grid spacing im wesentlichen auf 25mx25m gebaracht haben, selbst also ohne die alten Bohrergebnisse 50mx50m spacing haben dürften. Auf diesen Bohrungen konnte Roscoe nicht einmal inferred resources berechnen. Und Snowden macht bei 20mx40m daraus indicated resources? Kein top-cut? Roscoe hat 150 g/t verwendet. Also ich wage zu behaupten, daß bei 150 g/t top-cut und Anwendung von normalem Kriging die Brucejack Resourcen nur bei unter 2 mio ozs inferred liegen würden, damit also auch keine Reserven möglich wären. Aber darüber streiten sich eben die Gelehrten.Auch die 4000 vs 5800 ozs spielen keine so große Rolle. 4000 ozs war das estimate des bulk sample, das Strathcona aus dem sample tower berechnet hat. Es war zu erwarten, daß das bulk sample deutlich darüber liegen würde, da der sample tower eben nicht alles Gold findet. Aber diese 4000 ozs Erwartung haben sich nie aus dem block model ergeben.
Für uns bleibt maßgeblich, daß weiterhin eine high-grade Mine nur durch tatsächliche Produktion ihre Reserven bestätigen kann. Daß auf den Modellen also eine gewisse Unsicherheit liegt, die evtl. bei einem Betrag von $700 mio problematisch sein kann. Trotzdem sehe ich darin kein Problem, im Gegensatz zu Colossus sind bei Pretium nicht nur keine Clowns am Ruder, sondern sogar Profis, die gerade dieses Problem gut lösen können sollten. Auch der höhere Goldpreis sollte helfen, wenn die FInanzierung in 1-2 Jahren kommt.
Eine Klage gegen Strathcona wird aussichtslos sein, da Strathcona wohl vertragsgemäß zurückgetreten ist - nicht auf eine elegante Weise zugegeben - und da Pretium selbst die Ausschnitte aus Strathconas Brief veröffentlicht hat. Danach kamen noch einige unglückliche Kommentare von Thalenhorst und Farquharson, aber für eine Klage reicht es nicht.
Die jetzigen Klagen werden mit Sicherheit vor eine US Jury gehen und dort wird Farquharson noch einmal aussagen. Da beide Parteien über wesentlich mehr Informationen verfügen als wir hier, wäre ich sehr vorsichtig wie es ausgeht. Ein Warnsignal ist z.B., daß Pretium anscheinend eine Ansammlung von 1000t 400-500 g/t Erz findet, nicht in einem 0.5m Vein sondern mit 2-4m Breite, und darüber keine news release herausgibt.
Wie gesagt, die Eigenfinanzierung wird wohl nichts, da das was uns als durchschnittlicher Cleopatra Vein verkauftwurde (400-500 g/t) so nicht existiert. Die 60000 ozs Cleopatra Vein Erz abzubauen wird vielleicht das 20-50 fache dessen kosten was man für die 15000 ozs super-high grade ausgeben mußte. Aber das ist auch nicht schlimm, schlimmer wäre es gewesen Cleopatra mit 400 g/t zu haben aber kein Brucejack.
Warten wir es ab, Pretium steht nicht unter Zeitdruck und hat kompetentes Management, kurzfristige Risiken bestehen also nicht - bis auf die Klagen, die wohl keiner einschätzen kann. Ich denke aber nicht, daß die Kläger Erfolg haben werden. Es wird höchstens noch einmal eine Phase geben, wo dreckige Wäsche gewaschen wird und die man für Nachkäufe evtl. nutzen kann.
Gruß
S. -
Hebba Alternative Investments stellt in SeekingAlpha 4 ausgesuchte Goldfavoriten vor, PVG in guter Gesellschaft.
"...So now let's take a look at our current top four picks for 2014, why we own them, and why we think all precious metals investors should own them in the New Year....
--- GG
--- PAAS
--- RIC
--- PVG....The company's CEO Robert Quartermain is a large shareholder and industry veteran, who we don't believe wants to build out Brucejack himself, so in terms of large potential 2014 acquisitions Pretium fits the profile and that's why we think it is one of our top acquisition targets of 2014 if the gold price starts rising.
Conclusion
So there we have it our top four precious metals picks for 2014....“http://seekingalpha.com/articl…cks-for-2014?source=yahoo
Nun denn, hopphopp in 2014 etc....
. -
-
Man kann ja über PVG denken was man will, einen besseren Erfolg als Seabridge haben sie auf jeden Fall verdient. Man denke nur an Snowfield. Vielleicht ist der Laden ohne Brucejack mehr Wert. Snowfield läuft ja für Pretium unter "ach ja jaben wir auch noch, vielleicht irgendwann mal...". Und für Seabridge zahlt man an der Börse 400 mio.
Gruß
S. -
Ich lasse davon meine Finger, da ich das deposit nicht verstehe.
Brent Cook sagt es am besten (noch vor dem bulk sample!)
The feasibility study, although quite promising, is underpinned by a resource model that is, in turn, based on unpredictability. The actual mined grades could be 5 or 20 grams per tonne as far as I can tell. Although the results of the 10,000 tonne bulk sample will, in reality, only be representative of the area tested, these results should provide us with a much better understanding of how the deposit relates to the resource model, how it might behave, and what the grades are more likely to be (relative to the resource model).
http://ceo.ca/brent-cook-pvg-june-16-2013/#more-16308
Pretium könnte später auch ein spekulativer Produzent sein.
In einem Jahr 20 g/t, Kosten unter $500. Dann 5 g/t, riesige Verluste, weil der high grade Anteil ausbleibt. Dann z.B. 7 g/t, +/-0. Wenn sie dann vom Markt abgeschrieben werden kommt mal wieder sowas wie 20 g/t. D.h. das Unternehmen muß die Mine mit entsprechenden Kapitalrücklagen versehen, um diese Schwankungen auszugleichen.EDIT: auch noch ein interessanter Link, stimme mit dem Inhalt zwar nicht überein, aber es ist gut so etwas hier der Vollständigkeit halber zu haben.
http://www.incakolanews.blogsp…together-pretium-pvg.htmlGruß
S. -
Hallo Edel,
wie gesagt, ich fasse sie nicht mehr an. Vielleicht einfach mentale Erschöpfung meinerseits.
Brent Cook hält so etwas wie Seabridge für wertlos. Recht hat er. Es geht nur um Marge. Er hat auf Youtube gute Präsentationen. Z.B. wurden zum relativ gleichen Zeitpunkt Projekte mit 15 $/oz und mit 1200$/oz verkauft, nur wegen der Qualität.
Das Snowden Modell ist sowieso wertlos. Kein Major kauft so etwas wegen eines resource Models. Die Majors haben selbst so gute Research Möglichkeiten, daß sie alles selbst noch einmal evaluieren und wenn es gut aussieht wird gekauft.
Da Pretium bislang nicht gekauft wurde, gibt es nur zwei Möglichkeiten
1. Brucejack ist trotz Snowden Modell und trotz bulk Sample Schrott
2. Jemand möchte kaufen, wartet aber ab... die nächste Finanzierung kommt bestimmtSibanye hat ja auch auf die Pleite von Wist Gold gewartet.
Im Prinzip ist Pretium also ein waiting game geworden. Quartermain muß sich gelassen zeigen, möglichst lange mit dem Geld auskommen. Demonstrieren, daß man es auch selbst oder mit Hilfe von SSRI machen könnte.
Die Majors warten einfach weiter. Und hoffen, daß ihnen niemand zuvorkommt.
Stell dir eine Frage: Hätte Brucejack nur 2 mio Unzen statt 8 bei ansonsten gleicher Qualität... Wären sie schon aufgekauft worden oder nicht?
Gruß
S. -
-
Warum hypothetisch?
Pretium mit 2 mio ozs, gleichem grade und 150 mio market cap... die wären längst weggekauft.
8 mio ozs, selbst wenn die jemand haben möchte, er müßte auf die ca. $500 mio ja noch eine Prämie zahlen. Käme im derzeitigen Umfeld nicht so gut an, das zahlt man nicht aus der Portokasse. Ist eben ein großer Brocken.
Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, daß z.B. Goldcorp sich nicht Brucejack sehr sehr genau angesehen hat.
Weltklasse assets sind sehr selten und wirklich viel höher bepreist als irgendwelcher 08/15 Schrott, den sich kein Major ans Bein binden würde. Und wenn die Daten so stimmen ist Brucejack ein Weltklasse asset.
Snowfield ist im derzeitigen Markt wertlos. Liegt glaube ich an der Flanke eines Bergs, der Abbau wird damit extrem teuer. Jedenfalls wird keiner 3.6 Mrd capex für ein low-grade Projekt ausgeben. Für Pretium ist das egal, Snowfield ist da nur die Zuckerglasur. Seabridge baut die ganze Bewertung auf so einem Projekt auf...
Gruß
S. -
Mir scheint, Ihr stellt Euch eine Übernahme zu einfach vor. Schaut doch einmal die Liste der Großaktionäre an.
http://www.pretivm.com/investo…re-structure/default.aspx
Allein die ersten drei haben zusammen über 30 %, alle zehn über 46 %. Das sind in meinen Augen keine schwachen Hände, die lassen sich nicht die Butter vom Brot nehmen. Wahrscheinlich haben sie sich für den Fall eines Übernahmeversuchs abgesprochen. Wenn pretivm gut ist, werden sie es nicht hergeben, jedenfalls nicht zu heutigen Preisen. Und ist es nicht gut, so wird es keiner haben wollen. Sicher gibt es Leute, die darüber mehr wissen als wir.Gruß! Fritz
-
Und hier auch noch etwas sehr gutes, was für Pretium wichtig ist: Präzedenzfall Great Basin Gold, an einem geologischen Problem pleite gegangen.
http://www.witsgold.com/invest…e_acquisition_15jul13.pdf
Sieh mal ab Seite 10.
Und dann
http://www.miningmx.com/page/n…rm-needs-60m#.Us3JLrQa6OYGreat Basin hat $800 investiert und einfach die Produktion gestartet. Resultat:
"Cash costs of $2,325/oz were nearly double RBC Capital Market's expectation of $1,350/oz for the quarter, a performance stemming from lower production, which came in at 6,325 oz against guidance of 17,790 oz. "This poor performance was attributed to ongoing water management and underground infrastructure issues," said Guy in his note. ""The Great Basin Gold board has also established a committee to find ways of raising the $60m."
Kommentar eines Lesers zum Artikel:
"SNOWDEN wrote a report detailing the lack of resources at burnstone."Interessant ist, daß der Fall einige Ähnlichkeiten mit PVG hat, Geologie natürlich komplett unterschiedlich, hier anscheinend Snowden den bösen Buhmann gespielt hat. Und sie hatten Recht. Es ist auf jeden Fall positiv für Pretium, daß sie ihr model nicht selbst erarbeitet haben wie Great Basin. Auch interesant am Great Basin Fall sind die Parallelen zu Serra Pelada, wer weiß: vielleicht wurde das Wasserproblem vorgeschoben nachdem das bulk sample (das nicht verarbeitet wurde, wo aber unveröffentlichte assays durchgeführt wurden) das geologische Modell zerstört hatte?
Du kannst also davon ausgehen, daß Snowden genau weiß wie man mit solchen Fällen umgeht. Wenn da also schludrig gearbeitet wurde, wird das von Snowden in Kanada zu verantworten sein. Man wird sich bei SNowden also um eine Lösung bemühen und auch finden wenn es denn ein Problem ist.
Interessant finde ich zurückblickend, wie naiv ich war anzunehmen, das bulk sample von Pretium könnte schlecht ausfallen. Das war immer klar, daß das Ergebnis sehr gut sein würde. Warum ist denn Strathcona zurückgetreten? Denen ist das Ergebnis vollkommen egal. Ein schlechtes Ergebnis hätte für sich gesprochen. Ein gutes Ergebnis hat sie zum Zurücktreten gebracht, da ihrer Meinung nach das resource model eben nicht 100% wasserfest ist. Im Umkehrschluß hat hat das bulk sample aber auch nichts von Strathconas Ansichten widerlegt. Eigentlich sind es nur Ansichten und Intuitionen...
Im NI43-101 kann stehen was will, da wurde noch nie jemand zur Rechenschaft gezogen.
Also wie wird es weitergehen? Snowden ist jetzt der entscheidene Faktor, die werden jetzt das ganze der kanadischen Tochter aus der Hand nehmen und mit ihren besten Leuten prüfen. Entweder sie geben dann Entwarnung oder sie stellen fest, daß das resource model nicht der geologischen Realität entspricht. In diesem Fall werden sie trotzdem das resource model so lassen, denn eine Änderung würde ja wegen der Klagen sehr riskant sein. Snowden wird aber die majors, die ja gute Kunden sind, wissen lassen was Sache ist.
Ich sehe daher Brucejack nur zu 85-90% gesichert an, d.h. mit weiterem enormen Researchaufwand für Investoren und der Notwendigkeit, sämtlichen Newflow zeitnah zu verfolgen. Cashierte negative Äußerungen zu Brucejack seitens Snowden sind dabei besonders zu suchen. Wer die Zeit nicht hat, muß den Depotanteil gering halten.
Ich bin jedenfalls sehr gespannt auf die Ende Januar erscheinenden detaillierten Resultate der cross-cuts.
Gruß
S. -
Wenn pretivm gut ist, werden sie es nicht hergeben, jedenfalls nicht zu heutigen Preisen. Und ist es nicht gut, so wird es keiner haben wollen. Sicher gibt es Leute, die darüber mehr wissen als wir.
Kein Problem, zahle eine 30%-70% Prämie und du hast gute Aussicht auf Erfolg. Vorher noch einen größeren Aktionär gewinnen. Aktionäre sind sich selten einig. Meistens hast du als größte Aktionäre auch nur nominees, hinter denen sich viele kleine verbergen.
Wenn man von $1200 Goldpreis ausgeht, $500 cash costs, $700 AISC, 30% Steuern: $350 Nettomarge pro Unze.
$2.8 Mrd. undiskontiert. Ca. $1.25 Mrd mit 10% abdiskontiert (17 Jahre Minenleben).
Dann $660 mio Kosten für den Bau der Mine abziehen. Verbleiben $590, nur etwas mehr als die jetzige market cap.Je nach Parametern ist das ganze derzeit also grenzwertig, jedenfalls für jemanden der es seinen Aktionären präsentieren möchte. Bei 5% Diskontrate wird da auch noch ein saftiges Aufgeld drin sein, ca. $600 mio mehr.
Ein Verfünffacher ist Pretium jedenfalls nicht mehr. Das kann nur klappen, wenn weitere Explorationserfolge kommen oder irgendwie eine eigene Finanzierung geschafft wird.
Gruß
S. -
-
.....
Kein Problem, zahle eine 30%-70% Prämie und du hast gute Aussicht auf Erfolg. Vorher noch einen größeren Aktionär gewinnen. Bei 5% Diskontrate wird da auch noch ein saftiges Aufgeld drin sein, ca. $600 mio mehr.Ein Verfünffacher ist Pretium jedenfalls nicht mehr. Das kann nur klappen, wenn weitere Explorationserfolge kommen oder irgendwie eine eigene Finanzierung geschafft wird....
Es ist fast alles käuflich, es kommt nur auf den Preis an. Die Großkonzerne haben schon ganz andere Kosten aufgebracht als hier angedacht.So denke ich an Andean Res / AND mit wesentlich geringeren Resourcen als PVG, aber auch hochgradig, die 2010 von Goldcorp für 3,6 Mrd C$ übernommen wurde. Eine der vielen Fusionen, von denen ich betroffen war, es müssen um die 20 in den letzten 8 Jahren allein gewesen sein, hab das mal mit valueman aufgelistet.
Natürlich spielt der Goldpreis eine entscheidende Rolle und die Erwartungen für die künftige Entwicklung. PVG mit Quartermain ist schon zuzutrauen, das Projekt ohne Big Player durchzuziehen, Zug um Zug, was wir hier schon diskutierten.
Was den Kurs anbetrifft, kann durchaus wesentlich höher spekuliert werden ala long... Hängt letztlich sehr vom Goldpreis ab, für den ich weiter positiv eingestellt bin.
Grüsse
Edel -
Andererseits:
Die Ressourcen sind quasi fertig. Es folgt noch eine weitere Evaluierung von Snowden. Dann kommt noch etwas Exploration + Cleopatra Definition hinzu.
Dann käme nach Schema F:
- feasibility study
- financing
- construction
- ramp up
- productionNach dem typischen Explorations-/Produktions-Bewertungszyklus wäre demnach zeitlich jetzt bzw. in einigen Wochen/Monaten das Hoch, der Bewerungszyklus dreht dann wieder nach unten und steigt dann erst wieder bis zum Produktionsbeginn. Der Zyklus hat jetzt ein Fenster für eine Übernahme.
http://media.resourceinvestor.…-ei-concept-to-mining.PNG
Gruß
S. -
Ja, Saccard, die schöne Grafik von Cook. Nb. deutet sie Kursmöglichkeiten an....
Apropos Kurs. Vor einiger Zeit hatte ich schon erwähnt, daß sich PVG gut zum Traden eignet.
Q.E.D. : Bislang über 30 Trades haben den immer noch hohen Bestand auf einen Einstandskurs von unter einem C$ / Aktie verbilligt, damit kann auch bewegten Entwicklungen entgegen gesehen werden.Noch ein Schmankerl, aufgestöbert : PVG als Exote gemeinsam mit Yamana und Kinross als Zugang in einem US Fonds. Zwar mit winzigem Anteil, aber immerhin.
„...Stake Disposals:
Yamana Gold (AUY), Kinross Gold (KGC), & Pretium Resources (PVG): These are very small positions in the gold-mining sector established last quarter and disposed of this quarter....“http://seekingalpha.com/articl…rce=email_rt_mc_related_2
(Seth Klarman is at the helm of Baupost Group - a Boston hedge fund he founded in 1983. In the last 28 years, the assets under his management have grown from $27 million to well over $22 billion. The lifetime performance of the funds is astounding with the average annual return almost at 20%.)
Grüsse
Edel -
Hallo Edel,
seltsamerweise passt der aktuelle Kurs von PVG ja so richtig zu der Kurve.
Ich tue mich etwas schwer PVG zeitlich auf der Kuve einzuordnen. Feasibility study haben sie zwar, aber keine richtige auf finalen Daten. Das Vorkommen ist definiert, aber es sind noch 1, 2 offene Fragen. Außerdem geht es mit der Exploration etwas weiter, ist ja noch in alle Richtungen offen.
Seth Klarman hat ja schon wieder verkauft. Naja. Aber immerhin.
Es dürfte jedenfalls klar sein, daß es nun mit Pretium nach unten geht, wenn sie selbst versuchen, das Vorhaben umzusetzen.
Etwas Cash haben sie ja. Cleopatra usw.
Wenn man also nun Cleopatra abbaut, den Cashbestand etwas aufbaut, vielleicht selektiv andere veins abbaut, wäre man evtl. kostenneutral. Brucejack finanziert bekommen sie damit nicht, aber sie können evtl. die Exploration aufrechterhalten ohne Finanzierungen durchführen zu müssen. Also so eine Art Mini-Produzent, selbstfinanzierender Explorer.
Das hieße nach Schaubild oben weiteres Verbleiben auf der sehr positiven Explorerkurve anstatt in das Vorproduzenten-Loch zu fallen. Und mit jedem Vergrößern des Vorkommens setzen sie gleichzeitig evtl. Aufkäufer in Zugzwang.
Gruß
S. -
