US Präsident Donald Trump

Zitat von Edel Man

Manches mal frage ich mich andererseits, wessen Interessen du hier vertrittst. So weit ich das sehe, wird jeder, der hier eine positive Einstellung zu Trump vertritt, von dir angegriffen, oftmals an der Grenze der Zumutbarkeit.
Ein Faux pas mit mir, denn das geht nicht mehr lange so weiter.

.. die Grenze der Zumutbarkeit (und auch des guten Geschmacks und des Anstands) wird hier leider des öfteren überschritten. Demnach dürfte es m.E. hier mit so einigen nicht mehr lange weitergehen....

Ich habe Crimsons Entgegnung auf dein Zitat auch nicht verstanden, aber ich finde hier sollte jeder das Recht haben seine Meinung zu äußern - Trumpanhänger wie Gegner. Sonst wärs ja auch keine Diskussion mehr.

Was mich eigentlich besorgt, ist der doch tlw. sehr agressive Ton in diesem und einigen anderen Threads - und das obwohl man hier doch davon ausgehen kann, dass die meisten hier doch in vielerlei Hinsicht ähnliche Ansichten/Befürchtungen bzgl. Staat/Wirtschaft/Systemkrise/Finanzsystem etc. haben.

Ich würde mir einfach wünschen etwas mehr Respekt vor anderen Foristen und deren Meinung zu haben und hier Fakten und Meinungen auszutauschen ohne gleich dabei andere zu verunglimpfen..

Mit naiven Grüßen,
Igel

Iran attackiert Trump, startet Manöver in der Straße von Hormuz.

Der Iran wappnet sich für eine militärische Auseinandersetzung in der Straße von Hormuz. Die Amerikaner haben den Druck erhöht, um China von dem wichtigen Handelsweg fernzuhalten.

"Der Streit um die Straße von Hormuz dürfte sich in den kommenden Wochen und Monaten verschärfen. Sie ist Teil der chinesischen Strategie, ein Tor in den Westen und nach Europa zu öffnen – ein Plan, der von der neuen US-Regierung mit allen Mitteln bekämpft wird.

Anfang Februar hatte US-Präsident Donald Trump als eines seiner ersten Amtshandlungen wegen iranischer Raketentests weitere Sanktionen gegen den Iran verhängen lassen. Die US-Regierung vertritt den Standpunkt, dass die Regierung in Teheran damit UN-Resolutionen und ihre Verpflichtungen verletzen würde, die sich aus dem Atom-Abkommen herleiten."

Die Vorschusslorbeeren und das Vertrauen das ich zumindestens Außenpolitisch in ihn ein wenig gesetzt hatte, hat er bei mir mittlerweile fast vollständig aufgebraucht.
Tja, wohl naiv gewesen zu glauben, er könnte nur das Geringste für Europa oder gar Deutschland tun.
Die Abhängigkeit Europas/Deutschlands wird unter ihm wohl nicht geringer.

Der Anteil der Militärausgaben am BIP der USA zeigt deutlicher, welcher Präsident welche Politik verfolgte:

Zitat von Edel Man

Manches mal frage ich mich andererseits, wessen Interessen du hier vertrittst.

Ich vertrete keine Interessen, sondern meine Meinung. Das ist ein großer Unterschied!

Zitat von Edel Man

So weit ich das sehe, wird jeder, der hier eine positive Einstellung zu Trump vertritt, von dir angegriffen, oftmals an der Grenze der Zumutbarkeit.
Ein Faux pas mit mir, denn das geht nicht mehr lange so weiter.

So, ich sehe das ganz anders. Lies mal die Angriffe, die teilweise äußerst heftig aus der Ecke kommen, die eine andere Einstellung zu Trump vertritt. Da wäre ein Machtwort von Seiten der Moderation dann in meinen Augen eher angebracht. Auch wenn sie von der Ecke kommt, die deine Einstellung teilt. Deine Drohung, daß das so nicht mehr lange weitergeht, tangiert mich nicht, spiele deine Macht aus, aber zeige doch bitte, wo mein Verhalten ein Maßregeln durch die Moderation rechtfertigt. Daß dir meine Einstellung nicht gefällt, sollte keine Rechtfertigung sein, ist dem doch so, muß ich hier auch wirklich nicht mehr schreiben.

Zitat von Edel Man

Wenn solche Tatsachen deinem Niveau nicht entsprechen, ist es traurig genug und: Von dir lassen wir uns nicht als dumme Jungen darstellen, mannomann, da stehe bitte früher auf.

Grüsse
Edel

Was diese Aussagen angeht, wurde von elpollo schon genug gesagt. Hier gehts eigentlich um Fakten aus Trumps Amtszeit, und speziell gerade um das Faktum, daß die Militärausgaben um 10 Prozent angehoben wurden. Dies gefällt mir nicht, und steht im Widerspruch zu denen, die die Einstellung haben, Trump wolle sich nicht einmischen. Um Obama gehts eigentlich gar nicht, dieser Nebenkriegsschauplatz wurde nicht von mir aufgemacht, und ich kann, wenn man aber darauf hinweist, gerne auf den Fakt verweisen, daß er einen hohen Etat übernommen hat, diesen aber stetig senkte. Dieser Trend wird gerade abrupt gestoppt, und ob dir das gefällt, so hat das nix mit meinem Niveau zu tun. Und wenn du den Faden mal konsequent zurückliegt, und neutral und fair beurteilst, wozu du als Moderator verpflichtet bist, dann solltest dir auffallen, daß andere sehr gerne mit der Dummheitskeule herumfuchteln, ohne daß du dich aufgefordert fühlst, einzugreifen.

Zitat von woernie

Da fehlen mir jetzt auch die Worte! Bitte addiere doch einfach mal die Zahlen aus der von Dir selbst geposteten Grafik ( Oblabla: 2009 - 2015 + 2016~ 600Mrd.) und vergleiche mit der Präsidentschaft des Vorgängers.( Bush: addieren 2001 - 2008)

Hälst Du Deine Behauptung aufrecht ?

Sagtest Du etwas über das Diskussionsniveau ?

Wen meintest Du denn jetzt, Crimson oder mich? Ich habe die Grafik gepostet, Crimson über's Diskussionsniveau fabuliert.

Und ja, was ich hier schreibe, darf auch kommentiert werden, ist dann nämlich nicht mehr privat

Zitat von Lupus

Der Anteil der Militärausgaben am BIP der USA zeigt deutlicher, welcher Präsident welche Politik verfolgte:

Man sieht wieder: Obama hat die Kehrtwende eingeleitet und die Ausgaben von 4,6% des BIP bei Amtsübernahme auf 3,3% bei Amtsabtritt gesenkt, ein Wert den es zuletzt Anfang des Jahrtausends gab.

P

Zitat von Lupus

Der Anteil der Militärausgaben am BIP der USA zeigt deutlicher, welcher Präsident welche Politik verfolgte:

Die Graphik zeigt, dass unter Clinton die Militäraugaben sanken, unter Busch jun. stiegen und unter Obama wieder sanken.

War es das, was du uns sagen wolltest ?

Igel

Zitat von elpollo

Man sieht wieder: Obama hat die Kehrtwende eingeleitet

Nachdem er zunächst kräftig erhöht hatte ...

Zitat von igel

Die Graphik zeigt, dass unter Clinton die Militäraugaben sanken, unter Busch jun. stiegen und unter Obama wieder sanken.

War es das, was du uns sagen wolltest ?

Nein...

Nebenbei, bis jetzt hat Trump das Budget nicht angehoben, er hat lediglich verkündet, es so vor zu haben.
Das muss alles durch den Kongress. Bis jetzt sind es ungelegte Eier.

Zitat von elpollo

Obama hat nur in einem Jahr den Militäretat erhöht, nämlich 2010, danach hat er eine Jahrzehnte andauernde Entwicklung umgekehrt.

Ja, so ist richtig, bei Obama rechnest Du sein erster Amtsjahr 2009 nicht mit, bei Trump sein erstes 2017 hingegen schon, wobei für mich noch gar nicht klar ist, ob die kolportierten 54 MrdUSD überhaupt 2017 schon anfallen oder ob es eher um langfristige Etatplanung geht.

Zitat von Lupus

Nachdem er zunächst kräftig erhöht hatte ...

Kräftig erhöht? Du meinst von 4,6% bei Amtsübernahme 2009 auf 4,7% ein Jahr später? Das ist die einzige Erhöhung die man ihm, unter Nichtberücksichtigung der bereits mehrfach erwähnten Buschschen Altlasten, anlasten könnte.
Er hat die Kehrtwende vollzogen, durch eine kontinuierliche Absenkung um letztendlich 30% auf nur noch 3,3% im Jahr 2015.

Zitat von Smithm

Ja, so ist richtig, bei Obama rechnest Du sein erster Amtsjahr 2009 nicht mit, bei Trump sein erstes 2017 hingegen schon, wobei für mich noch gar nicht klar ist, ob die kolportierten 54 MrdUSD überhaupt 2017 schon anfallen oder ob es eher um langfristige Etatplanung geht.

Ja, so ist richtig. Die Kernfakten, nämlich die Umkehr einer Jahrzehnte andauernden Entwicklung ignorierst du (warum eigentlich?), um wieder deiner dir lieb gewonnen Erbsenzählerei zu frönen!? SATIERE
Spaß beiseite, Obama ist 2009 ins Amt gekommen, ich gehe mal davon aus, dass der Etat für das Jahr 2009 im Jahr 2009 bereits unterzeichnet war. Wenn dem nicht so ist, würde das den Gesamteindruck wohl kaum mindern?
PS: Wo habe ich Trump irgendetwas angerechnet?

Busch hat im Schnitt 3,6%, Obama 4 %. Was ist mehr?

Zitat von Lupus

Nebenbei, bis jetzt hat Trump das Budget nicht angehoben, er hat lediglich verkündet, es so vor zu haben.
Das muss alles durch den Kongress. Bis jetzt sind es ungelegte Eier.

... stimmt eigentlich. Er hat schon oft was angekündigt und es dann nicht gemacht - oder sogar das Gegenteil.

Insofern besteht noch Hoffnung.

LG
Igel

Zitat von igel

Er hat schon oft was angekündigt und es dann nicht gemacht - oder sogar das Gegenteil.

Wo denn bitte? Es ist vieles noch in der Schwebe. Die Zeit ist zu kurz bisher.

Zitat von Lupus

Busch hat im Schnitt 3,6%, Obama 4 %. Was ist mehr?

Es geht hier doch darum, dass sich Trends gedreht haben. Bei Clinton und Obama sanken die Ausgaben von Jahr zu Jahr, bei Busch stiegen sie.

Dass sie bei Obama im Schnitt höher lagen, liegt natürlich auch daran, dass er sie von Busch auf Maximalniveeau übernommen hat...

Igel

Bush hat im Schnitt 570 Mrd. USD/Jahr für's Militär ausgegeben
Obama hat im Schnitt 675 Mrd. USD/Jahrfür's Militär ausgegeben, der Friedensengel

Nur weil jetzt auf einmal das durch Finanzschattenwirtschaft künstlich aufgeblähte BIP herangezogen wird, ändert das nichts an der Tatsache an sich. Wenn schon Erbsen zählen dann auch richtig. Auha, gleich schmeißt wieder einer mit Stinkefingern - Obacht

Zitat von Lupus

Busch hat im Schnitt 3,6%, Obama 4 %. Was ist mehr?

Tja, ist nicht so einfach den Schneeball aufzuhalten, wenn er im Rollen ist. Deshalb halte ichs hier mit "the trend is your friend". Aber den Durchschnitt hast du ohne Frage richtig berechnet. Und auch woernies Einwurf in meine Richtung, der das gleiche aussagt, war durchaus korrekt. Die Erkenntnis, die man aus diesen Zahlen/Entwicklungen gewinnt, die ist eben an Divergenzen nicht zu überbieten.

Zitat von igel

Bei Clinton und Obama sanken die Ausgaben von Jahr zu Jahr, bei Busch stiegen sie.

Stimmt auch bei Wiederholung nicht. Clinton konnte Dank Zusammenbruch der UdSSR für die letzte verbliebene Weltmacht die Ausgaben senken. Das war unter den politischen und militärischen Umständen damals eine wohlfeile Übung. Busch hat erhöht, aber blieb auch über Jahre konstant, erst am Ende hatte er nochmals erhöht. Obama hat die Erhöhung mitgetragen, weitergeführt und erst in seiner zweiten Amtszeit dann wieder das Level von Busch erreicht und schließlich unterschritten. Insgesamt hat er sowohl im Schnitt als auch als Anteil am BIP als auch absolut die höchsten Ausgaben zu verantworten. Keine Ahnung wie man etwas anderes aus den Zahlen herauslesen will.

Zitat von Lupus

Wo denn bitte? Es ist vieles noch in der Schwebe. Die Zeit ist zu kurz bisher.

Hab ich doch weiter oben schon geschrieben:

NATO nein - NATO ja
EU doof - EU doch nicht doof
Eliten entmachten - Goldmans Getreue in die Regierung holen
Besseres Verhältnis zu Putin - die Krim ist unser
Die Mauer bezahlt Mexiko - ach nein, die Mauer müssen wir doch wohl selbst bezahlen
Ich tu was für die verarmten, entrechteten Arbeiter - dann ernenne ich DeVos zur Bildungsministerin, damit die Arbetergören auch in Zukunft dumm bleiben
Ausgaben senken - Rüstungsausgaben steigern

Braucht's noch mehr Beispiele ?

Igel

Zitat von Lupus

Busch hat im Schnitt 3,6%, Obama 4 %. Was ist mehr?

Da Obama ein Neger ist, sind seine Prozente nur die Hälfte wert, also ist 3,6% mehr. SATIERE

Beide hatten 8 Jahre Amtszeit. Die Militäretats werden ein Jahr im Voraus beschlossen, das ist logisch und geht auch hieraus hervor: https://www.welt.de/politik/de…Leyen-nur-Mittelmass.html
Der US Etat für 2017 stand demnach im Juli 2016 bereits fest, er lag bei 3,6%, im Jahr 2016 betrug er laut dieser Quelle https://www.wsws.org/de/articles/2017/02/18/nato-f18.html 3,1% des BIP.

Demnach kommt Bush in seinen 8 Jahren auf 3,85% und Obama ebenfalls auf 3,85%. Bush hat die Ausgaben nach dem BIP um ca. 60% erhöht und Obama um mehr als 20% gesenkt.

Die Entwicklung Clinton/Bush/Obama ist eindeutig. Obama hat eine Jahrzehnte andauernde, sehr träge Entwicklung nicht nur stoppen, sondern umkehren können. Er hat letztendlich im Rahmen von 20 - 30 % gekürzt, das lässt sich nicht wegdiskutieren.