Eine Anzahl von Argumenten, die dafür spricht:
http://www.321gold.com/editorials/laird/laird110906.html
"....Overall, however, I foresee gold being strong into months ahead for the reasons outlined above.
The gold short term bear is over....."
Grüsse
Noch mehr Argumente dafür, daß diese Loslösung erst der Anfang ist:
http://www.kitco.com/ind/veneroso/nov062006.html
Gruß
mvd
Ich wäre vorsichtig. Gold ist gut gestiegen, hat aber in Euro noch nicht das Dreieck durchbrochen. Wie man sieht sind wir jetzt eher in überkauftem Bereich und sollten schleunigst die 495 hinter uns bringen, aktuell ist der Kurs wieder bei 492.
Gruß
S.
Der Veneroso Artikel hat es in sich, m.E. hat er vollkommen recht. D.h. bis 2020 könnte man die Basismetalle vergessen, zumindest real ohne Inflation.
Einige nette Schmankerl sind ja drin. Z.B. größter Anstieg seit Beginn der Industrialisierung bei einigen Metallen usw.
Gruß
S.
Schade, daß er nicht auf Silber eingeht, denn wenn seine Prognosen stimmen, dürfte auch dieses Nebenförderprodukt den Markt überschwemmen.
Gruß
mvd
Veneroso wusste schon, warum er Silber ausgenommen hat. Es ist eben kein reines Industriemetall bzw. Veneroso und die Gata WISSEN, dass es in den kommenden Jahren wieder mehr und mehr zum ANLAGEmetall werden wird.
Verweise in diesem Zusammenhang auf einen sehr überzeugenden Artikel im Messemagazin der Goldseitenmesse, der auch unter
http://www.pbvv.de/website/newsletter.php (Ausgabe 2006/10) abrufbar ist.
Der Trend zum Anlagemetall ist völlig eindeutig - nicht nur durch den neuen Silber-ETF. Waren 2005 nur 5% der physischen Silbernachfrage durch Investoren getrieben bzw. noch 95% industriell, wird das Verhältnis bereits 2007 bei ca. 20:80 liegen! Wenn der Preis weiter steigt (tut er ja gerade mal wieder beschleunigt), wird dieser Prozess durch Spekulanten sogar noch beschleunigt.
Also keine Sorge vor steigender "Nebenförderung" von Silber. GERADE wenn der von Veneroso vorhergesagte nukleare Anlagerwinter bei den Basismetallen kommen sollte, wird eher WENIGER Silber als Nebenprodukt gefördert werden.
Stay long and lucky. Silber ist spottbillig.
Was ist das denn für ein lächerlicher Beitrag 
Da steckt aber jemand weit drin 
ZitatAlso keine Sorge vor steigender "Nebenförderung" von Silber. GERADE wenn der von Veneroso vorhergesagte nukleare Anlagerwinter bei den Basismetallen kommen sollte, wird eher WENIGER Silber als Nebenprodukt gefördert werden.
Denke ich eher weniger. Er führt das Beispiel Palladium mit der Blase im Jahr 2000 an. Trotz Preisverfalls von immer noch 70% hat sich das Überangebot nicht gebessert, Die nachfrage liegt bei ca. 70-80% des Angebots und die Lagerbestände sind ca. 10x so hoch wie im Durchschnitt der letzten Jahre/Jahrzehnte.
Gruß
S.
ZitatOriginal von Saccard
Denke ich eher weniger. Er führt das Beispiel Palladium mit der Blase im Jahr 2000 an. Trotz Preisverfalls von immer noch 70% hat sich das Überangebot nicht gebessert, Die nachfrage liegt bei ca. 70-80% des Angebots und die Lagerbestände sind ca. 10x so hoch wie im Durchschnitt der letzten Jahre/Jahrzehnte.
Palladium ist ein wirklich EXTREM enger Markt (noch einmal 10x kleiner als Silber) mit einer komplett intransparenten monopolisierten Anbieterstruktur. Norilsk hatte den Preis durch horten und cornern 2000 in völlig überzogene Höhen getrieben, um ihn dann noch schneller wieder um fast 80% fallen zu lassen. Solange die großen Automobilhersteller nicht von Platin auf Palladium wechseln (und das geht nicht so schnell, weil die erst 2001ff gerade UMGEKEHRT substituiert haben ), wird sich Palladium wahrscheinlich nicht signifikant erholen. Palladium hat im Gegensatz zu Silber keine Historie als Geld. Die Psychologie hilft hier also nicht. Bei Palladium wird es nur sehr allmählich ANLEGERinteresse geben. Das bleibt noch eine ganze Weile ein industriell getriebener Markt. Und wegen der Monopolstrukturen auch ein Norilsk-getriebener.
Kein Vergelich alles zu Silber, wo es keine solchen Monopolstrukturen gibt - allerdings sehr wohl eine monetäre Historie.
Pauli, das ist alles schön und gut geht aber an meinem Argument vorbei.
Auch nach einer Preisblase bleiben die neuen Minen in Betrieb und das Angebot geht weiter. Nun eben nicht bei Palladium sondern bei Basismetallen. Auch ein Kupferpreis von $1.50 oder weniger würde nicht zu Rückgängen bei der Kupferproduktion führen. Bis der Preis bei $1.50 liegt werden aber jede Menge neue Minen den betrieb aufnehmen. Und viele davon fördern eben z.B. Silber als Nebenprodukt, somit wird auch nach Ende eine Preisblase bei den Basismetallen die Silberproduktion unverhältnismäßig hoch bleiben.
Die Nachfrageseite ist dann wieder etwas ganz anderes.
Ich denke Silberbullen und -bärenmärkte sollte man anhand des Gold/Silber Ratios festmachen.
Gruß
S.
OK. Zwei Punkte dazu:
Ja - Du hast recht. Es wird Zeitverzögerungen geben. Ebenso wie Minen nicht über Nacht AUFgebaut werden können, werden natürlich auch bei fallenden Preisen nicht sofort alle dichtmachen.
Es gilt jedoch auch, dass es bei allen Rohstoffen (eben auch bei Silber) immer Anbieter geben wird, die zT WEIT unter den Marktpreisen liegende Förderkosten haben. Bei Silber ist hier meines Wissens die kanadische Silvercorp führend, die (obwohl sie riesige Silber- Ressourcen/Reserven haben) Silber nur als NEBENprodukt fördern und dies derzeit mit buchhalterisch NEGATIVEN (!) Förderkosten. Die verdienen sich dumm und dämlich und sind sogar mein Minenfavorit, wenn man ein wenig risikobereit ist.
Trotzdem hat dieser Förderer praktisch keinen Einfluss auf den Welt-Silberpreis, weil eben nur der ZU SEINEN GRENZFÖRDERKOSTEN GERADE NOCH PROFITABLE Silberproduzent den Weltmarktpreis bestimmt. Zumindest gilt dies in einer Knappheitssituation, die bei Silber vorliegt (auch wenn man Ted Butler nicht 100%ig glaubt). Solange die Nachfrage schneller steigt als das Angebot neuer Silberminen, spielen günstig fördernde "Neben"silberförderer keine Rolle für die Preise. Aber das war ja auch Dein Argument unten ("Nachfrageseite"). Insoweit sind wir ja beinander
Im Prinzip hast Du auch mit Deinem Argument "Gold/Silber-Ratio" recht. Nur sollte man dann die Unterbewertung von Silber unbedingt an der REALEN Gold-Silber-Ratio festmachen, wie Sie Ted Butler in dem UNBEDINGT lesenswerten Artikel http://www.goldseiten.de/conte…/artikel.php?storyid=3383 beschrieben hat. Die REALE Ratio ist eben nicht ca. 50 (635/13), sondern fast 250!! Und das ist KEINE Butler-THEORIE, sondern schlicht angewandte Mathematik auf Basis verfügbarer Daten.
Silber = strong buy - MIND. bis 25$/Unze. Wetten?!
In welchem Verhältnis sollte dieses Gold/Silberratio deiner Meinung nach stehen bzw. wo siehst du es in der Zukunft?
Gruß
DAU2006
ZitatOriginal von Pauli
(....)
Unterbewertung von Silber unbedingt an der REALEN Gold-Silber-Ratio festmachen, wie Sie Ted Butler in dem UNBEDINGT lesenswerten Artikel http://www.goldseiten.de/content/diverses/artikel.php?storyid=3383 beschrieben hat. Die REALE Ratio ist eben nicht ca. 50 (635/13), sondern fast 250!! Und das ist KEINE Butler-THEORIE, sondern schlicht angewandte Mathematik auf Basis verfügbarer Daten.
Silber = strong buy - MIND. bis 25$/Unze. Wetten?!
Moin !
Und weitaus mehr als 25 $ IMO.....,wann auch immer. 
I.Ü.: der UNBEDINGT lesenswerte Artikel ist leider nicht lesbar,weil der Link nicht funzt,bitte ändern.
Grüsse
Der Frank Veneroso Artikel ist doch nur aufgewärmte Suppe von 2004 http://goldmoney.com/en/commentary/2004-04-08.html
Seit 2004 zählt er sich zu den Commodity-Bären und ist der Ansicht die Metallpreise werden von "Long-Spekulanten" manipuliert. Diese Meinung kann ich überhaupt nicht teilen. Wie viele andere PM Bullen bin ich überzeugt, dass das Gegenteil der Fall ist. Was die Basismetalle angeht, da ist sicher viel Spekulation drin, aber die Preise sind immer noch zu billig um den Demand spürbar abzuschwächen. Bisher bekam man die Basismetalle doch quasi geschenkt, viel zu billig.
David Coulthard (ja genau der F1 Fahrer) sagte einmal "Meinungen sind wie Arschlöcher, jeder hat eins"
ZitatOriginal von Edel Man
...
Und weitaus mehr als 25 $ IMO.....,wann auch immer.
...
Grüsse
Sehe das auch eher so ![:]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/pleased.gif "Freude"){kind=small}
und nicht wie die UBS, die auch eine lesenswerte Studie erstellt hat.
Umfasst allerdings 164 Seiten.
Interessant wird es ab Seite 100 Gold und Seite 104 Silber.
Bei beiden hat UBS die Preisziele nach unten revidiert.
Eine Einschätzung, die ich so nicht teile.
Gruss
Gestern:
Dow -67 Pt
$ -80 Pt
Gols +20 Pt
Silber +60 Pt
Wenn man den Artikel "klik" liest , sich aber an die längere Diskusion der China $ erinnert, so glaube ich nicht, daß deren Umschichtungsprobleme der alleinige Grund für den EM-Anstieg darstellen, sondern daß die Gesammtsituation langsam greift.
ZitatDavid Coulthard (ja genau der F1 Fahrer) sagte einmal "Meinungen sind wie Arschlöcher, jeder hat eins"
und dazu noch meine Meinung: Wir sehen dieses Jahr noch die ersten Preisziele - Gold über 700$ ; Silber über 20$
Bei Gold geh ich mit: 700!
Bei Silber nicht, da sag ich maximal 16 bis 31.12.06! Maximal!
TOP DIE WETTE GILT!
@ Baron
mit dir wette ich erst, wenn du deine PN liest 
Hab' heute morgen, bei 635 bzw. 13,10; 40% von meinem Papiergold und 25% vom Papiersilber veräußert. Beide Positionen waren größer als je geplant, da ich im September und 1. Oktoberhälfte dauernd "verbilligt" hatte, im Stile eines Neuen-Markt-Zockers ;). Mein Physisches und die Scheine mit dem Hebel malgenommen, war ich rund 90% in Gold/Silber
Der kurzfristige Anstieg der letzten 2 Wochen scheint mir eher überreizt. 700/15-16 zum 1. Quartal 2007, so schnell geht's jetzt nimmer; alles andere ist Wunschdenken (dito natürlich "Gold 400" von Leuten, die den Einstieg verpaßt haben ;)) Gold ist noch immer Spekulation, beim Silber zieht die Knappheit eher.
