Bank Run

Zitat

Original von Fragezeichen
http://blog.zeitenwende.ch/int…as-immobilien-kartenhaus/

Nur zur Erläuterung muß erklärt werden das anders als in Deutschland die Haftungen in großen Teilen der USA (...) wird nur mit der Immobilie gehaftet. Das ist gleichbedeutend damit das (...) wenn die Immobile unter den Hammer kommt (...) der Schuldner nicht für diesen Verlust einzustehen hat.

Was in Europa nach Bauernfängerei klingen würde, ist in den USA laut zahlreichen Bloggern völlig legal. Die Amerikaner können ihr Haus einfach stehen lassen, wenn sie sich beim Verkauf des Hauses keinen Gewinn mehr erhoffen. Die Hypothekarschulden beschränken sich nur auf das Haus. Der Gläubiger kann nicht auf die Ersparnisse des Schuldners zurück greifen. Diese Gesetzeslücke war bis anhin kein Problem, weil es zum moralischen Verständnis eines Schuldners gehörte, dass er alles tun würde, um die Schulden oder mindestens die Zinszahlungen begleichen zu können.

Aber das war einmal und findige Geschäftemacher gehen sogar noch weiter und versprechen klammen Immobilienbesitzern - selbstverständlich auf Kredit und ohne Eigenkapital - kostenlos zu wohnen. Dies ist möglich, weil es bis zu 8 Monate dauert, bis der Gläubiger seine rechtlichen Möglichkeiten durchgesetzt hat. Dazu muss man wissen, dass der Gläubiger nicht der Verkäufer ist, sondern irgendwo auf der Welt auf seinen Anleihen sitzt, unter anderem auch in Europa, wie wir inzwischen wissen.

Nochmals in Kürze: Die Website "you walk away" empfiehlt völlig legal ihren Kunden, wenn sie nicht mehr bezahlen können, weiter im Haus zu bleiben für maximal 8 Monate. Das einzige, was die Kunden bezahlen müssen, ist eine Beratungsgebühr an "you walk away" von US$ 995 für ca. eine halbe Stunde. Für beide ein gutes Geschäft. Mike Shedlock schreibt in seinem Blog, dass das unmoralische Verhalten in der Gesellschaft Entwicklungen möglich macht zu denen wir noch vor ein paar Jahren gesagt hätten: Dies kann nie passieren.

http://blog.zeitenwende.ch/oek…sellschaft/you-walk-away/

Nun ist mir auch klar weshalb Bush immer so grinst. Bis heute vermutete ich das Grinsen eines Idioten aber nach der Titellektüre muß es das Grinsen eines Wissenden sein.
Amerika verarscht die Welt nach Strich und Faden - herrlich, ein Grund dahin auszuwandern.

Gruß
Eulenspiegel

Stellt sich nur die Frage, wielange sich das "die Welt" noch gefallen läßt, liebe Eulenspiegel.

Grüße
elsilbero

Sobald die Bude leer ist, wird sie geplündert. Danach ist die Immobilie dann wertlos. Also ist es auch für den Gläubige rbesser, die Schuldner da drinnen zu lassen und sich gegebenenfalls später zu vergleichen und bis dahin einen Teil der Verzinsung zu erwirtschaften.

Sobald die Zinsen bezahlbar sind und dem Mietniveau entsprechen (oder etwas darunter liegen) macht ein Auszug für die Schuldner deren wirtschaftliche Verhältnisse (Einkommen aus Job) zwar nicht rosig, aber dennoch halbwegs ok sind wirtschaftlich absolut keinen Sinn mehr.

Die nächste Rückfallebene wäre in Ländern mit anderen Gesetzen die private Insolvenz:

nach ein paar Jahren Arbeitslosigkeit und / oder eingeschränktem Schuldendienst ist der Schuldner auch von allem befreit. In der Sache ist das für Hypothekengläubiger stark im Wert gefallener Immobilien ebenfalls verheerend. Das Dicke Ende kommt für die nur ein wenig später, weswegen die etwas mehr Zeit haben, sich darauf vorzubereiten.

Die Wirtschaft braucht zudem keine Schuldner, sondern Verbraucher. Nochmals: Fällt ein Schuldner aus, kann man das mit Geld drucken kurzfristig reparieren. Fällt abe rein Verbraucher aus, schlägt das sofort auf die Nachfrage und damit auf den Wirtschaftskreislauf durch.

Fazit:
Keiner braucht Schuldner, von schurkischen Schuldgelddruckern und superdummen Schuldgeldsparern mal abgesehen. Deren Interessen sind aber untergeordnet und nachrangig. Der Schornstein muss rauchen, sonst geht das Licht aus. Keiner fragt in dem Fall mehr nach Schulden oder Guthaben. Das sollt eman als Investor wissen. Und sich dementsprechend positionieren.

Bleibt auch hier die Frage, ob man als Gläubiger den Karren voll vor die Wand fahren will, oder bereits rechtzeitig im Vorhinein handelt, weil man sich rechtzeitig gefragt hat:

Jetzt verbessert sich erst mal die Eigenkapitalbasis der Banken und dann wird es sich zeigen, ob die Krise liquidiert werden kann.

Zitat

Original von mesodor39

Die Wirtschaft braucht zudem keine Schuldner, sondern Verbraucher. Nochmals: Fällt ein Schuldner aus, kann man das mit Geld drucken kurzfristig reparieren. Fällt abe rein Verbraucher aus, schlägt das sofort auf die Nachfrage und damit auf den Wirtschaftskreislauf durch.

Fazit:
Keiner braucht Schuldner, von schurkischen Schuldgelddruckern und superdummen Schuldgeldsparern mal abgesehen. Deren Interessen sind aber untergeordnet und nachrangig. Der Schornstein muss rauchen, sonst geht das Licht aus. Keiner fragt in dem Fall mehr nach Schulden oder Guthaben. Das sollt eman als Investor wissen. Und sich dementsprechend positionieren.

Hi Mesodor,

ohne Schuldner ist Wirtschaften, das über Subsistenzwirtschaft hinausgeht, nicht vorstellbar.
s. das Vorfinanzierungsproblem der Unternehmer und des Staates: Bevor der Handwerker seine Leistung abrechnen kann, muß er Material und seinen Lebensunterhalt vorfinanzieren (= sich verschulden). Bevor der Staat die erste Steuer einnimmt, muß er die Zwingmacht vorfinanzieren, sonst Mittelfinger.
Wenn Du Ware auf offene Rechnung kaufst, bist Du bis zur Zahlung verschuldet.
Gekauft wird also mit Kredit. Mit Geld wird nur die entstandene Schuld getilgt. Das Geld dazu rückt die ZB nur gegen die Schuldtitel raus.
Für jeden auslaufenden Schuldtitel, der also zum Termin fällig geworden ist, muß noch dazu ein neuer Schuldner gefunden werden, der das Geld herbringt, sonst Ofen aus.
Ohne neue Schuldverhältnisse werden also sogar alle Alten wertlos.

"Das sollte man als Investor wissen. Und sich dementsprechend positionieren."

Gruß
--
PK

Krise der Bondversicherer bedroht Banken

von Tobias Bayer und Yasmin Osman (Frankfurt) - FTD online

Zitat

Mehr als 100 Mrd. $ haben die Banken im Zuge der Subprime-Krise abgeschrieben. Doch die Aktionäre der Kredithäuser müssen sich auf noch mehr Ungemach einstellen. Standard & Poor's rechnet für die Branche insgesamt mit Verlusten von 265 Mrd. $.

Vor nicht allzu langer Zeit kannten sie nur Eingeweihte. Doch jetzt haben sich Bondversicherer ("Monoliner") wie MBIA und Ambac zu einer der größten Gefahrquellen für die Finanzbranche gewandelt. Sie versichern Anleihen und Kreditderivate. Ihr Geschäftsmodell basiert auf einem guten Rating. Wird das herabgestuft, fallen auch die Ratings der von ihnen garantierten Anleihen - was wiederum bei den Banken zu Abschreibungen führt.

In jüngster Zeit sind sie wegen der Kreditkrise in heftige Turbulenzen geraten. MBIA vermeldete wegen Abschreibungen in Höhe von 3,5 Mrd. $ am Mittwoch einen Verlust im vierten Quartal von 2,3 Mrd. $. Von den Schwierigkeiten der Monoliner sind auch die Banken betroffen: Standard & Poor's (S&P) stellte in Aussicht, dass Wertpapiere wie Collateralized Debt Obligations mit einem Wert von 534 Mrd. $ von einer Herabstufung bedroht sein könnten - was bei den Banken eine neue Abschreibungsrunde einläuten könnte. S&P spricht von Verlusten von 265 Mrd. $.

Anleiheversicherer haben Bonds im Volumen von rund 2300 Mrd. $ versichert, darunter 800 Mrd. $ strukturierte Produkte. Viele davon sind mit zweitklassigen US-Hypothekenkrediten unterlegt. Laut JP Morgan haben Bondversicherer hypothekenbesicherte Anleihen im Umfang von rund 135 Mrd. $ garantiert. Hinzu kommen die noch gefährdeteren Collateralized Debt Obligations (CDO), das sind komplexe Investmentpools, die rund 125 Mrd. $ ausmachen. Das Verlustrisiko für die Versicherer schätzt JP Morgan auf 41 Mrd. $.
Citigroup, Merrill Lynch und UBS besonders betroffen

Die Krise bei den Bondversicherern würde nach Einschätzung der bekannten Bankanalystin Meredith Whitney vor allem die US-Institute Citigroup und Merrill Lynch sowie die Schweizer UBS treffen. Auf diese Häuser würden 45 Prozent der insgesamt notwendigen Abschreibungen entfallen, sollten Anleiheversicherer wie MBIA und Ambac ihre Topratings verlieren, schrieb die Oppenheimer-Analystin. Den Abschreibungsbedarf schätzt Whitney für 2008 auf 40 bis 70 Mrd. $. "Das Schicksal der Bondversicherer ist von höchster Bedeutung für Bankanleihen", schreibt Whitney. Wenn es den Märkten bewusster werde, dass weitere Kosten auf den Bankensektor zurollen, werde sich der Markt weiter verschlechtern.

Whitney ist keine Unbekannte. Die 38-jährige Analystin gehörte im vergangenen Herbst zu den ersten, die eine Dividendenkürzung der Citigroup prognostiziert und vor hohen Verlusten bei Merrill Lynch gewarnt hatten. Damals arbeitete sie für das kanadische Finanzinstitut CIBC World Markets. Die genauen Folgen einer Herabstufung der Anleiheversicherer sind ein heiß diskutiertes Thema unter Banken. Die Versicherer sind in Schwierigkeiten geraten, weil sie die Zins- und Tilgungszahlung fragwürdiger Finanzprodukte garantiert haben.
Auch europäische Banken können sich nicht entziehen

Herabstufungen von Kreditversicherern könnten bei Merrill Lynch 2008 Abschreibungen von bis zu 10 Mrd. $ auslösen, schreibt Whitney. Das Institut selbst geht von einer deutlich geringeren Summe aus. Auf einer Konferenz in New York sagte Bankchef John Thain, höchstens 3,5 Mrd. $ seien über gefährdete Bondversicherer garantiert. Insgesamt hält Merrill Lynch zwar Bonds von 13,8 Mrd. $, die eine Kreditversicherergarantie haben, doch die übrigen Papiere seien über einen "gut kapitalisierten" Versicherer besichert.

Auch europäische Banken sind von den Problemen betroffen. Die französische BNP Paribas berichtete, dieses Problem habe das Institut im vierten Quartal 456 Mio. Euro gekostet. Am Freitag hatte bereits Société Générale eine Wertberichtigung in Höhe von 550 Mio. Euro deswegen vorgenommen.

Alles anzeigen

Weiter geht's

greetz anwir

http://www.rhein-main.net/sixc…2_news_article&id=4287762

Die KfW Bankengruppe will keine Konsequenzen aus dem 5-Milliarden-Loch bei ihrer Tochter IKB ziehen. „Wir sind bei unserer Untersuchung nicht auf etwas gestoßen, was wir falsch gemacht hätten“, sagte gestern die Vorstandssprecherin der staatseigenen Förderbank, Ingrid Matthäus-Maier.

Zitat

Original von traditional3
http://www.rhein-main.net/sixc…2_news_article&id=4287762

Die KfW Bankengruppe will keine Konsequenzen aus dem 5-Milliarden-Loch bei ihrer Tochter IKB ziehen. „Wir sind bei unserer Untersuchung nicht auf etwas gestoßen, was wir falsch gemacht hätten“, sagte gestern die Vorstandssprecherin der staatseigenen Förderbank, Ingrid Matthäus-Maier.

Hat der noch alle Tassen im Schrank? Einpaar Milliarden verzockt und dabei keine Fehler finden...

Komische Welt...

Zitat

Original von m106

Hat der noch alle Tassen im Schrank? Einpaar Milliarden verzockt und dabei keine Fehler finden...

Komische Welt...

Das heißt im Umkehrschluss, dass das Versenken von Milliarden ihr Tagesgeschäft ist.

Auch die Konsequenzen im Fall der SachsenLB halten sich in (engen) Grenzen:
Der ehemalige Finanzminister und heutige Ministerpräsident hat die SachenLB aufgebaut und "ausgerichtet", opfert aber den aktuellen Finanzminister statt...
Ohne Worte!
Weshalb wurde gleich Biedenkopf kurz vor seinem geplanten Abgang von interessierten Kreisen zum Rücktritt bewegt?
Gruß dshhn

Wenn sich einer beim Ausfüllen der Steuererklärung um 100 eur vertippt, dann gibts Terror.

Aber wenn eben mal ein paar Milliarden versenkt werden, dann spielt das keine Rolle.

Zitat

Wenn sich einer beim Ausfüllen der Steuererklärung um 100 eur vertippt, dann gibts Terror.

Na, endlich.
Endlich Kohlts - äh Schröderts -äh - Merkelts mal jemand.

Bloß nicht bohren, man könnte auf Mauern von bewohnbaren Objekten stoßen.
Im In- und Außengelände.

Zitat

Original von Panzerknacker

Hi Mesodor,

ohne Schuldner ist Wirtschaften, das über Subsistenzwirtschaft hinausgeht, nicht vorstellbar.
s. das Vorfinanzierungsproblem der Unternehmer und des Staates: Bevor der Handwerker seine Leistung abrechnen kann, muß er Material und seinen Lebensunterhalt vorfinanzieren (= sich verschulden). Bevor der Staat die erste Steuer einnimmt, muß er die Zwingmacht vorfinanzieren, sonst Mittelfinger.
Wenn Du Ware auf offene Rechnung kaufst, bist Du bis zur Zahlung verschuldet.
Gekauft wird also mit Kredit. Mit Geld wird nur die entstandene Schuld getilgt. Das Geld dazu rückt die ZB nur gegen die Schuldtitel raus.
Für jeden auslaufenden Schuldtitel, der also zum Termin fällig geworden ist, muß noch dazu ein neuer Schuldner gefunden werden, der das Geld herbringt, sonst Ofen aus.
Ohne neue Schuldverhältnisse werden also sogar alle Alten wertlos.

"Das sollte man als Investor wissen. Und sich dementsprechend positionieren."

Gruß
--
PK

Alles anzeigen

alles richtig.

Es ist aber auch richtig, daß das von Dir beschreibene System nur einige Zeit funktioniert.

Daher nochmals meine Frage:

Was ist realwirtschaftlich schlimmer:

a.) wenn einer seine Schulden, gemacht in Geld, das man einfach drucken kann, nicht zahlt?

b.) wenn einer als Arbeitnehmer oder Konsument ausfällt und real weniger Dinge, die überlebensnotwendig sind erzeugt werden?

Anmerkung: ohne Produktion keine Produlte und ohne Nachfrage keine Produktion.

Also lässt man doch, ehe es zu b.) kommt erst a.) zu und druckt einfach Schuld-Geld nach, das man dann auch ggf. ohne Kreditvereinbarung in Umlauf bringt (siehe USA und Spanien).

Denn: Die letzte Sicherheit für den Wert / Restwert des Schuldgeldes ist die Verfügbarkeit von Waren und Dienstleistungen. Bricht die weg, muss auch der Geldwert wegbrechen, sofern die Geldmengen nicht andereweitig extrem reduziert werden.

Die Ermittlungen gegen Banken in den USA sind berechtigt und sollten auch auf die EU ausgedehnt werden.

Beispiel: Meinem Vater hatten si eletztes Jahr mehrfach das Festgeldkonto abgeräumt, den Betrag aufs Giro-Konto überwiesen, weil man ja (war beim ersten Mal so) über "strukturierte Produkte" gesprochen habe und ein teil des Festgeldes dort besser angelegt sei.

Mein Vater (71) wollte das nicht. Schon im Beratungsgespräch sagte er, daß er keine andere Anlage als das Festgeld wolle.

Die Bank (Sparkasse) hatte trotzdem und ohne sienen Auftrag das Geld vom Festgeldkonto auf sein Giro-Konto abgebucht.

Nach Protest wurde dann wieder zurückgebucht.

Und das Geilste: die nächsten beiden Monate wiederholte sich die Prozedur mit den Umbuchtungen. Und das sogar ohne vorheriges Beratungsgespräch. Angeblich "aus Versehen".

Ich habe diesen Fall damals Herrn Eichelburg mitgeteilt, der den (allerdings ohne die Bank namentlich zu nennen) veröffentlichte.

In Anbetracht der weiteren Entwicklung auf den Weltfinanzmärkten 2007 und einer sich immer mehr abzeichnenden Bankenkrise halte ich es jedoch für geboten, hier öffentlich Namen zu nennen, tue es aber aus Rücksicht auf meinen Vater nicht.

Und mal aufzuzeigen, mit welchen Mitteln und Geschäftspraktiken bereits im ersten Halbjahr 2007 versucht wurde, "strukturierte Produkte" zu "vermarkten". Es gibt Dinge im Verhältnis zwischen einer Bank und einem Guthabenkunden, die dürfen so einfach nicht passieren.

Da ist schon ein einzige Mal einmal zuviel.