Bank Run

Zitat von Golden Mask

Hallo zusammen,

war heut Mittag so 16°° in meiner Bank,wollte eigentlich nur Routinevorgänge durchführen.Hab mich dann mit dem Filialleiter (normaler Weise kein bierernster Zeitgenosse) noch ein wenig unterhalten (war sonst niemand im Schalterraum).Hab dann mal vorsichtig nach einer mögl.Limitierung gefragt,da hat er mich todernst
angeschaut und gesagt : " Ja,damit rechnet er ,das wäre absolut möglich,und zwar bald".
Hab daraufhin 1 oz Pt geordert, zum heutigen Kurs ,übermorgen hol ich es ab.
Dazu hat er dann gemeint: "Sehr gute Sache",genauso ernst drein schauend.
Kenne den Mann seit bald 30 Jahren,mit so einem Gesicht hab ich den noch nie gesehen.

Sehr bedenklich!!
Golden Mask

Alles anzeigen

Hattest Du vielleicht bei dem Gespräch Deine Goldene Maske auf?

Zitat von Alpha667

@ Tomson: Ich habe ca. 2/3 meiner Gelder abgehoben.... warum ? Sicher ist sicher. Und außerdem habe ich hier im Forum gelesen (ich nehme mal die Panikmacher Posts aus, aber einige klangen ja vernünftig!), sowie auf so ner merkwürdigen Seite namens "Krisenvorsorge".. der empfahl tatsächlich sich zu bewaffnen, Trinkwassertanks etc. anzulegen Aber das mit dem Geld, was er dort schrieb klang plausibel. Ebenso schaute ich ein Videos (wo das Geldsystem mal erklärt wurde, bzw. das Kreditsystem), dann bin ich auf die Krise der KfB, IKB etc. gestoßen...dann Lehmann Bros. Nachdem ich herausbekam warum das alles so gekommen ist, habe ich nun nicht mehr soviel Vertrauen in Papiergeld wie zuvor. Oder Bankguthaben for that matter.... Zwar bin ich kaufm. geschult, mit Zahlungsverkehr etc. hatte ich noch nie zutun (bin in Materialwirtschaft tätig)... Eine etwas lange, aber evtl. aufklärende und plausible Antwort auf Deine Frage nach dem "Warum".

Mir macht natürlich Sorgen, dass mein Vater (der etwas gespart hat, was bi der Sparkasse liegt) vollkommens Vertrauen hat, hatte ihm geraten wenigstens die Tausender oberhalb 20000 abzuheben (weil 20000 ja aktuell gesetzlich garantiert sind). Aber er will davon nichts wissen und keinen Zinsverlust erleiden.

Siehst du dein "Warum" ist vernünftig und du hast entsprechend gehandelt. Du hast vertrauen verloren und sorgst jetzt vor. Panik Posts sind in der jetztigen angespannten Lage normal in einem solchen Forum. Weil nun mal alles extrem angespannt ist, denn es handelt sich hierbei nicht um eine normal "Konjunkturabschwächung" sondern um eine echte Systemkrise.

Die Erfahrung mit deinem Vater welche du beschreibst, liest man hier öfters. Wenn man das Vertrauen verloren hat versucht man andere zu warnen...klappt meistens leider nicht...

Zitat von Inzpire

...
Vorsicht und Voraussicht sind gut, aber paranoide Panik schadet mehr, denn sie hilft!

Absolute Zustimmung.

Sparer können aufatmen
Von Hugo Müller-Vogg

Bankenkrise und kein Ende. Die Sorge der Menschen um ihr Erspartes wächst.

Die richtige Antwort der Kanzlerin: Der Staat wird die Spareinlagen garantieren, und zwar zu 100 Prozent!
Aktuell
Angela Merkel gibt Staatsgarantie für alle Sparer - Steuerzahler sollen Hypo-Real-Estate retten
Garantie für Sparer

Im Klartext: Kein Bürger muss um sein Geld fürchten, falls seine Bank Insolvenz anmeldet. Ein notwendiger Schutz für alle Sparer.

Eine solche Garantie könnte beim Zusammenbruch mehrerer Banken sehr teuer werden. Deshalb muss der Staat alles tun, um ein Bankensterben zu verhindern.

So richtig dieser Schritt auch ist, so packt einen dennoch die Wut. Denn kaum schien das Institut gerettet, muss der hoch bezahlte Vorstand plötzlich eingestehen, dass noch mehr Milliarden fehlen, als er vor ein paar Tagen zugegeben hat.

Da wünschen sich viele, der Staat solle solche Banken doch untergehen lassen – und ihre Vorstände ebenfalls.

Aber jetzt hilft nicht Wut weiter, sondern nur ein kühler Kopf. Und die Staatsgarantie für Sparer.

[url]http://www.bild.de/BILD/news/standards/kommentar/2008/10/06/kommentar.html[/url]

Zitat von ux01

...sparda bank berlin hat heute einfach meinen discokredit gestrichen...

Recht so, wo kommen wir denn da hin wenn jeder auf Pump saufen würde.

"Gelten soll die Garantie unbefristet - allerdings wird sie weder als Gesetz formuliert noch als Posten in den Haushalt eingestellt....Denn die fast im Vorbeigehen abgegebene Garantieerklärung von Merkel und Steinbrück hat vor allem bei der Opposition für Ärger gesorgt."
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,582503,00.html

Diese Garantie kann von jeder deutschen Regierung genauso schnell wieder aufgehoben werden. Es handelt sich lediglich um ein Versprechen einer bestehenden Regierung, keine nachfolgende Regierung muss sich daran halten geschweige denn das Parlament befragen.

Tollar, was wird im Amiland berichtet über Wells Fargo, Citi und Wachovia?

Wieso gibt man nicht dem Angebot von Wells Fargo den Vorzug welches ohne Hilfe der FDIC auskommt. Stattdessen stellt sich die FDIC hinter das Angebot der Citi obwohl dabei die Fdic das Ganze mitfinanziert....macht das Sinn?

Zitat von tomson

Tollar, was wird im Amiland berichtet über Wells Fargo, Citi und Wachovia?

Wieso gibt man nicht dem Angebot von Wells Fargo den Vorzug welches ohne Hilfe der FDIC auskommt. Stattdessen stellt sich die FDIC hinter das Angebot der Citi obwohl dabei die Fdic das Ganze mitfinanziert....macht das Sinn?

macht es SInn - eine Woche nach Citibank - ein neues Angebot abzugeben, welches das X-fache vom City-Angebot ausmacht und auf staatliche Garantien verzichtet?
Warum nicht zeitgleich mit Citibank (es konnte doch bestimmt alle Interessenten in die Bücher schauen) - und welches Management kann es sich erlauben (zu Lasten der eigenen Aktionäre) auf staatliche Garantien zu verzichten?

Zitat von Goldregen

macht es SInn - eine Woche nach Citibank - ein neues Angebot abzugeben, welches das X-fache vom City-Angebot ausmacht und auf staatliche Garantien verzichtet?
Warum nicht zeitgleich mit Citibank (es konnte doch bestimmt alle Interessenten in die Bücher schauen) - und welches Management kann es sich erlauben (zu Lasten der eigenen Aktionäre) auf staatliche Garantien zu verzichten?

Den weiteren Verlauf werden die Richter bestimmen: Citi verklagt Wachovia und Wells Fargo um $60 Mrd. Die Uebernhame durch Citi waere ein "Forced Sale" durch die FDIC gewesen. Man spricht von Interessenskonflikten in Washington - die Geruechtekueche laeuft auf Hochtouren.

Zitat von Goldregen

macht es SInn - eine Woche nach Citibank - ein neues Angebot abzugeben, welches das X-fache vom City-Angebot ausmacht und auf staatliche Garantien verzichtet?
Warum nicht zeitgleich mit Citibank (es konnte doch bestimmt alle Interessenten in die Bücher schauen) - und welches Management kann es sich erlauben (zu Lasten der eigenen Aktionäre) auf staatliche Garantien zu verzichten?

Die Argumentation macht unter folgenden Aspekten keinen Sinn:

So weit ich das gelesen habe würde Wachovia das Angebot von Wells Fargo vorziehen. Die Kernfrage war: Wieso stellt sich die *FDIC* hinter das Angebot der Citi, wo sie doch dabei mitfinanzieren muss. Bei Wells Fargo müsste die Fdic nicht mitfinanzieren.

Zitat von Inzpire

OMG ist euch nicht aufgefallen, dass sich das hier wie ein Blog von Paranoiden liest?

Wenn das System kracht, dann betrifft es die ach so tollen "ich investier in Gold und überlebe alle anderen" genauso wie alle anderen auch.

Egal ob bein Essen, medizinischer Versorgung usw.

Vorsicht und Voraussicht sind gut, aber paranoide Panik schadet mehr, denn sie hilft!

Alles anzeigen

Recht naiv du bist, junger Padawan... noch nicht wissen von der großen Welt und den Wegen der Macht, du hast...

Natürlich kann niemand Gold fressen, daher haben hier auch die wirklich paranoiden eine Ausrüstung, die ihnen 3 Monate autarkes Leben ermöglicht? Hast du keinen 3 - 6 Monatsvorrat an Lebensmittel? Kein BP-5? Keine Waffenberechtigungskarte? Keine Stich- und Schussschutzwesten, keine Gasmasken? Kein Öl bzw. teilweise Gas und vorallem Holz? Kannst du deine Wohnung nicht mit Holz heizen und darauf kochen? Hast du keinen eingerichteten Fluchtpunkt der ausreichend ausgerüstet ist? Hast du keine Wasserfilter, Entkeimungstabletten und EPAs?

Nicht?

Dann kritisiere uns nicht... Noob!

Zitat von tomson

Wieso stellt sich die *FDIC* hinter das Angebot der Citi, wo sie doch dabei mitfinanzieren muss. Bei Wells Fargo müsste die Fdic nicht mitfinanzieren.

Bei einem Forced Sale koennte die FDIC sogar noch was dran verdienen.

Was machen die Tagesthemen denn???

Michael Best von boerse.ard sagte eben gegenüber von Tom Buhrow...

"Die Zusage ist nur ein Wort von Frau Merkel, und eben kein Gesetz!"

Hr. Best sollte morgen mit seinem Auto vorsichtig sein...

*hehe* *grins* *rofl*

Hallo Freunde,

komme mit dem Lesen nicht mehr hinterher. Schaue paralell hier und da fern.

Eben in den Tagesthemen "die letzte Front": Jetzt haben die ne alte Oma interviewt: Motto: Ei ich bin unsicher un hab jetzt mei Geld auf mei Girokonto gebucht. Und des hat der nette Mann auch direkt gemacht. Jetzt hab isch widder gutes Vertraue in mei Bank. Weil ich will mei Geld jeden Tag auf`m Girokonto sehe!"

Und Ganslerin auf dem Parteitag der Senioren-Union: Ich glaube der Ganslerin unser Geld ist sicher.

Und Hickel (Wirtschaftswissenschaftler) jetzt eben ganz staatstragend: Kein Geld von der Bank holen, weil das Haus kann abbrechen, die Einbrecher können kommen, Zinsen gibt es auch nicht und wenn das alle machen ist der Crasch da.

Was oder wen bringen die morgen im Dumm-TV? Viele bleiben nicht mehr. Möglich wären vielleicht ...... hm, hm, ....? Den Papst oder besser gleich Jesus Christus?

Baal, was meinst du?

Grüße
Connor

Zitat von tomson

Die Argumentation macht unter folgenden Aspekten keinen Sinn:

So weit ich das gelesen habe würde Wachovia das Angebot von Wells Fargo vorziehen. Die Kernfrage war: Wieso stellt sich die *FDIC* hinter das Angebot der Citi, wo sie doch dabei mitfinanzieren muss. Bei Wells Fargo müsste die Fdic nicht mitfinanzieren.

Ok ich habe den zeitlichen Ablauf nicht mehr ganz im Kopf - "Citibank-Angebot" ca. eine Woche vor Wells Fargo - Wells Fargo nach oder zumindestens zeitnah zum 700 Mrd. Dollar "Notpaket" - kann man vielleicht den Müll gegen Steuergelder gut entsorgen.?

Es gab also eine Abmachung vor dem Wells Fargo- Angebot und nach Annulierung gewiß auch irgendwelche Schadensersatzansprüche seitens Citybank.
Mich interessiert es trotzdem, wie Manager von Wells Fargo ihren Aktionären erklären, daß man in deren Interesse auf Garantien seitens des Staates bzw. *FDIC* verzichtet.

War zu schnell. Es muss richtig heißen:

Und Hickel (Wirtschaftswissenschaftler) jetzt eben ganz staatstragend:
Kein Geld von der Bank holen, weil das Haus kann abbrennen, die
Einbrecher können kommen, Zinsen gibt es auch nicht und wenn das alle
machen ist der Crasch da.

Grüße
Connor

Zitat von Connor MacLeod

Hallo Freunde,

komme mit dem Lesen nicht mehr hinterher. Schaue paralell hier und da fern.

Eben in den Tagesthemen "die letzte Front": Jetzt haben die ne alte Oma interviewt: Motto: Ei ich bin unsicher un hab jetzt mei Geld auf mei Girokonto gebucht. Und des hat der nette Mann auch direkt gemacht. Jetzt hab isch widder gutes Vertraue in mei Bank. Weil ich will mei Geld jeden Tag auf`m Girokonto sehe!"

Und Ganslerin auf dem Parteitag der Senioren-Union: Ich glaube der Ganslerin unser Geld ist sicher.

Und Hickel (Wirtschaftswissenschaftler) jetzt eben ganz staatstragend: Kein Geld von der Bank holen, weil das Haus kann abbrechen, die Einbrecher können kommen, Zinsen gibt es auch nicht und wenn das alle machen ist der Crasch da.

Was oder wen bringen die morgen im Dumm-TV? Viele bleiben nicht mehr. Möglich wären vielleicht ...... hm, hm, ....? Den Papst oder besser gleich Jesus Christus?

Baal, was meinst du?

Grüße
Connor

Alles anzeigen

Ja... der Herr Wirtschaftswissentschaftler denkt gut...

Aber... brennt mein Haus ab, kommen Einbrecher, und unser System steht noch, zahlt meine Hausratversicherung, denn die Belege liegen in Kopie bei meinen Eltern, bei meiner Oma und an meinem Fluchtpunkt.

Ist unser System, also auch die Hausrat weg, dann ist mein Geld auch auf der Bank weg... klar... gegen den Brand kann ich wenig tun, nur meine Streuung auf viele Punkte und das Zeug am Mann haben. Kommt der Einbrecher im Crash, wird er versuchen mich zu töten. Ob für ne Dose Schinkenwurst oder für Gold.

Achja... eben auf Phoenix-Der Tag...

Die Bundesregierung (wohl das Merkel) hat die Garantien auf 1 Billionen Euro erhöht... bei ca. 240 Mrd. Euro Steuereinkommen in 2008 frag ich mich, mit was bezahlen?

Damit sind die 1,5 Billionen die dir Birne und anderen, vorallem mit der Angliederung der SBZ angehäuft haben, nur noch Peanuts!!!!

Edit: FTD bestätigt die 1.000 MRD.

http://www.ftd.de/unternehmen/…-gef%E4hrlich/422683.html

Gute Ergänzung, gefällt mir.

Beim Lesen ist mir auch noch was eingefallen. Gegen Feuer hilft ein entsprechend Brandgeschützer Safe. Habt ihr doch bestimmt alle schon oder? Falls nein mache ich vielleicht auch mal einen Schräd dazu auf.

Grüße
Connor

Zitat von Einsiedler

Ich zermalme mir den Kopf, warum die deutsche Regierung öffentlich die Sparguthaben der Deutschen garantieren will? Will sie damit gezielt einen Bank-Run auslösen? Das ist doch eine eindeutige Aufforderung, seinen Spargroschen von der Bank zu holen? Deutlicher könnte es nicht mehr sein. Hätte ich noch letzte Zweifel, ob ich mein Geld abheben wolle, dann würde ich es nach dieser Ankündigung tun. Oder tickt der deutsche Michel da ganz einfach anders? Denkt der sich tatsächlich "oh, gut, in diesem Fall alles kein Problem"? Die Deutschen wissen es ja: "Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten."

Die Frage ist zunächst, ob Frau Merkel rein juristisch diese Garantieerklärung abtgeben durfte.
Sie durfte nicht, weil das Haushaltsrecht der Regierung nur einen viel kleinen Bürgschaftsrahmen vorausbewilligt hat. Nur der Bundestag darf, wenn überhaupt. Aber auch er darf nicht, siehe unten.
Frau Merkel durfte ferner nicht, weil das Grundgesetz einen verantwortungsbewussten sparsamen Umgang mit dem Bürgervermögen bindend garantiert. Sie durfte nicht, weil der vorteilsgewährende Schutz der etwas Reicheren im Grundgesetz keine Stütze findet. Regierung und Parlament benötigen für jeden potentiell schenkungsartigen Vorgang eine grundgesetzliche Abdeckung, beispielsweise die Sozialpflicht oder das Gleichheitsgebot. Dies fehlt im vorliegenden Fall.

Wir wollen nicht ins Strafrecht abgleiten bei verantwortungsbewussten und zu schätzenden Personen wie Frau Merkel. Aber es sei angedeutet, dass das, was hier geschah, nicht problemfrei ist. Da es in mutmaßlicher Unkenntnis der Zusammenhänge und unter dem Druck der Tageseereignisse under Nervösität geschah, ist ohnehin der subjektive Teil solcher Erwägungen entlastend.

Der Entscheid der Gesamtbürgschaft war auch unzulässig, weil überflüssig und sogar schädlich.
Wenn die Bankenlobby es so möchte, so ist dies ein Problem. Im Hinblick auf die Sicherungssyystem genügt es, dass Vermögende ihre Vermögen auf zahreiche Banken verteilen. Dies ist volkswirtschaftlich wie auch in der aktuellen Krise wünschenswert. An die ganz ganz Reichen, die das Verteilen rein zeitlich nicht schaffen können, muss man hierbei nicht denken. Denn diese haben alternative Formen der Absicherung.

Da Bundeskanzlerin Merkel eine erkennbar wohl unwirksame Bürgschaft abgab, muss diese wohl als nichtig eingestuft werden.
An sich würde die Bundeskanzlerin im Extremfall mit ihrem persönlichen Vermögen haften
(wie im klassischen Fall der Universitätsklausuren mit dem Firmeneigentümer, der sich für seine bereits insolvente Firma stark macht). Wie wir wissen, genügen die Bezüge von Bundeskanzlern nicht, uach nur 0,1 Promille der fraglichen Summen abzudecken.

Will ferner heißen, die Sparguthaben müssen als vermutlich ungesichert angesehen werden.
Schlimmer noch: Da die Sparer sich in Sicherheit wiegen, werden viele versäumen, ihre Konten zu streuen zwecks Unterschreitung der Sicherungsfonds- Garantiegrenze.

Und alles dies in Sachen Bürgschaft war völlig überflüssig. Seit Bestehen der DM hat keine einzige Sparkasse und keine einzige Volksbank ihre Sparer enttäuschen müssen.
Kein einziger Genosse hat je seine Anteile an einer Genossenschaftsbank verloren seit Bestehen der DM. Die Summe der Ausleihungen von Sparkassen und Volksbanken liegt eindeutig unter den Einlagen. Das sind Argumente, die Runs hemmen, und nicht hysterische Krisengipfel. Die Bürger vertrauen ihren Sparkassen und Volksbanken, so lange man nicht durch hysterische Diskussionen krank redet, was im Mittel kerngesund ist.

Der HRE wird des weiteren nicht durch den Staat zig Milliarden Verlust abgedeckt. Es handelt sich jedenfalls nach den publizierten Informationen nur um eine Liquiditätskrise, nicht um eine Überschuldungskrise.
Wieso die EZB allerdings nicht einspringen konnte oder wollte, wäre intensiver zu analysieren. Wurde es versucht und mangels Werthaltigkeit der verfügbaren abtretbaren Werte der Bank abgelehnt? Oder wurde es überhaupt nicht versucht? - Diese Analyse ist hier noch nicht erfolgt. Vielleicht haben andere schon Lektürezeit hierzu investiert und können die Fakten hier nachstehend ergänzen.
Es besteht jedenfalls Grund zu der Sorge, dass die HRE schlecht geredet wird, um sie dann kostenlos vom Staat zugeschoben zu erhalten nach dem Vorbild der IKB. Das wäre dann allerdings Verstoß gegen das Grundgesetz (Enteignung ohne Entschädigung), gegen die Menschenrechtskonvention (Enteignung als Verletzung des Eigentums- Rechtsinstituts). Und auch hier soll angedeutet werden, dass rechtlich sehr heikle weitere Aspekte zu erörtern sein könnten.
Es wird auch sehr genau zu beobachten sein, bei wem die IKB (die IKB) vielleicht auf Dauer verbleiben wird, ob beim jetzigen Erwerber oder bei einem Bank- Konkurrenten.

Wer sich über diese Aspekte der abstrakten Krisenanalyse näher informieren möchte:
http://infos7.com oder
auch http://infos7.com/tiki-index.php?page=Finanzkrise+Top+Menu
Die wohl umfassendste Sammlung von volkswirtschaftlichen und rechtlichen Krisenanalysen,
rund 50 Themenkreise bereits erarbeitet, täglich Neues.
(Nicht Forum, und es wird dort nichts verkauft. Wikipedia-Format, nur Experten-Autoren.)

"...Für den Fall eines Zusammenbruchs von einer oder allen Banken des Landes garantiert der Staat die Einlagen in unbegrenzter Höhe."
Islands Ministerpräsident Haarde, aus N-TV Videotext

In unbegrenzter Höhe...bei 300.000 Einwohnern...

Gruß
Eulenspiegel