GOLD : Märkte und Informationen

Was machen erfolgreiche Goldinvestoren mit ihrer Kohle?

Graham Birch, der bis vor Kurzem zusammen mit Evy Hambro den 7 Milliarden schweren und höchst erfolgreichen Goldminenfonds von Blackrock (übrigens mein erstes Goldinvestment vor etlichen Jahren noch unter dem alten Namen) gemanaged hat, zieht es in die Landwirtschaft - er produziert nun neuerdings 3 Millionen Liter Milch pro Jahr auf seinen Gütern. Ein Grund sei, dass er "Abstand von der Londoner City" suche, was man ihm nachfühlen kann.

Forumsmitglied Patrone wüsste sicher anzugeben, was diese Menge Milch an Subventionen bedeutet.

http://www.telegraph.co.uk/fin…to-run-UK-dairy-farm.html

Grüße
auratico

Zum Eichelburg-Leserbrief mit den gefälschten 1kG Barren:

Vor einiger Zeit lief im Fernsehen ein Bericht über Gold, da wurde kurz ein kleiner gefälschter (vermutlich 1kG) Barren gezeigt. Auch wenn man das natürlich nicht als Beweis für die Existenz grösserer Mengen hernehmen kann.
Wenn man aber mal die Richtigkeit des gezeigten Bildmaterials unterstellt, gibt es sehrwohl gefälschte kleinere Barren.

Für mich persönlich liest sich die Zuschrift bei Eichelburg jedoch wie ein Fake.

dkm

es zeigt sich gerade, in welche Richtung die aktuelle Diskussuion um Obergrenzen für Positionen geht:

Für Erdöl und Erdgas, Orangensaft & Co soll es Obergrenzen geben, für Kupfer, Silber und Gold nicht:

de facto läuft es also bei Energie zielgerichtet in die Richtung, das Anlagen von Papiergeld in Öl und Gas zu behindern, denn dadurch würde Inflation sichtbatr werden .

Bei Gold und Silber dagegegen wird das aktuelle marktverzerrender Treiben erlaubt: d.h. eine explizite Marktmanipulation ist offiziell gewünscht.

Die Vorgaben enthalten Obergrenzen, die Händler an den Terminmärkten nicht überschreiten dürften. Dabei geht es nicht nur um den Handel an der Rohstoffbörse New York Mercantile Exchange, sondern auch um das Geschäft an der Intercontinental Exchange in Atlanta. Bisher gelten die Vorschläge nicht für den Handel mit Metallen wie Gold, Silber und Kupfer.

http://www.faz.net/s/Rub58BA8E456DE64F1890E34F4803239F4D/Doc~E5A0761AB92874B0D88D2B5CE3834288D~ATpl~Ecommon~Scontent.html

es würde mich extrem erstaunen, wenn sich das ädnern sollte.

Hallo,
ich war die letzten 2 Tage verhindert, weshalb ich leider nicht direkt auf
die Antworten zu meinen Beiträgen 8399/8404 (p. 560/561) erwidern
konnte. Das will ich jetzt nachholen:

Zitat

Masu

Zitat von »PreciousTiger«

Möglicherweise derjenige, der erkannt hat, daß Silber die niedrigste Reichweite von allen Industrie- und Edelmetallen besitzt (nur noch rund 13 Jahre).
Das heißt, hier geht es nicht um kurzfristige Preisspitzen und Förderkosten, sondern um eine irreversible Verknappung des Angebots bei gleichzeitigem Nachfrageanstieg nach der Rezession.

Auch eine irgendwann eintretende Verknappung rechtfertigt meiner Ansicht nach heute keineswegs irgendwelche Mondpreise (wie 50$).

Nach meinen Zahlen (von ~ 2007) beträgt die Reichweite bei Silber übrigens
bei gleichem Verbrauch wie heute ca. 20 - 25 Jahre (würde mich aber sehr interessieren, wenn es andere
Aufstellungen gibt).

Für die wesentliche Argumentation ist das aber egal:

Solange es heute und in absehbarer Zukunft (z.B. 5 J. für einen Industrie-Produzenten)
noch genügend Silber gibt, macht es keinen Sinn für einen solchen Produzenten,
Silber heute zu einem irrsinnig hohen Preis zu kaufen, nur weil das Silber irgendwann
mal ausgeht.
Er mag die zukünftigen Preissteigerungen aufgrund der höheren Gestehungskosten wg. sich
abzeichnender Verknappung einkalkulieren und deshalb bereit sein, einen etwas höheren Preis als die
momentanen Gestehungskosten zu bezahlen, aber keine Mondpreise.

Er weiss ja, dass es in 5 Jahren immer noch genügend AG auf dem Markt geben wird
und die Preise um die dann etwas höheren Gestehungskosten schwanken werden.

Irgendwann aber (in vielleicht 20 jahren) ist tatsächlich "Schicht im Schacht", die letzte Unze
wurde - unter grossem Trauer-Gefeiere meinetwegen - aus dem Boden geholt, und jetzt ist die
Erdkruste leer, es gibt keine einzige neue Unze Silber mehr (so absolut und exakt wird's nicht sein, aber egal),
was passiert dann ?

Silber kann dann nur noch durch Recycling und Verkauf von Investmentreserven
gewonnen werden.
Die Preisobergrenze für dieses Silber kann dann nur der Preis sein, den
Produzenten (also Silberverbraucher) maximal bereit sein werden, dafür
zu bezahlen, ohne dass ihre eigenen Produkte so teuer werden, dass sie ihnen einfach
niemand mehr abkauft.

Dieser Preisobergrenze wird sich der Silberpreis dann nach Ausfall der Neuproduktion
langsam annähern (nicht schlagartig, da einige Zeit noch genügend Angebot
aus den Quellen Recycling/Investmentreserven zur Verfügung stehen wird).

Irgendwann ist dann aber auch dieses zu jenem Preis zur Verfügung stehende Silber verbraucht,
es bleibt dann ein globaler Restbestand aus Schmuck und Investmentreserven, die einfach nicht
zu jenem Preis verkauft werden wollen.
Der letzte Produzent, der bis jener Preisobergrenze gegangen war, muss jetzt seine
Produktion einstellen (oder durch substitution sein Produkt verschlechtern).

Silber wird dann nicht mehr verbraucht, sondern es stellt sich ein Gleichgewicht aus
Schmuckherstellung/Recycling/Investment-Kauf und Verkauf ein.

Der Silberpreis wird dann davon abhängen, wieviel rein "ideellen" Wert die Schmuck-Liebhaber
dem Metall durchschnittl. zugestehen werden, weil es "so schön" ist.
Dieser Preis wird dann etwas oberhalb der genannten Preisobergrenze für Produzenten liegen, aber
nicht sehr viel, da die globalen finanziellen Möglichkeiten der durchschnittl. Bevölkerung sich in Zukunft
eher verschlechtern werden und die wenigen Reichen sicher nicht soviel Silberschmuck
kaufen werden. (Die werden sich anderes zulegen)

Was ich damit sagen will, ist folgendes:

Der Preis wird auch bei Knappheits-Szenarien nicht "unendlich* werden, sondern
auf fundamentalem Boden bleiben.

Und vor allem:
Die vielbeschworene Investment-Nachfrage kann überhaupt keinen dauerhaften Preisanstieg
bewirken, da diese ja rein spekulativ ist.
Der investor braucht das Ag ja nicht selber, sondern hofft, dass andere
(tatsächliche Silberverbraucher) es brauchen werden und deshalb einen gewissen Preis
dafür bereit sein werden zu bezahlen.

Das langfristige Preisniveau wird deshalb nur durch die reale Produktions-/Verbraucher-Situation
und nicht Investment-Nachfrage bestimmt. Kurzfristig kann letzteres natürlich die
Preise nach oben oder unten jagen.

Würde ein Metall nur zwischen Investoren hin- und hergeschoben und hätte keinerlei
Gebrauchswert (und sei es auch nur als Schmuck), dann wäre sein Preis bald null !

Grüsse
PT

Zitat

Gegen.die.Luege (8406 / p.561)

Wer wird schon 60 oder 80 oder 150 USD pro Faß Rohöl zahlen, wenn es doch für 30 USD aus dem Boden geholt werden kann?

Siehe oben. Nicht die Förderkosten sind entscheidend für den Preis, sd.
Angebot und Nachfrage. Die Förderkosten stellen nur eine UNTERE Grenze
des Marktpreises dar, unter dem es zu einer rapiden Verknappung des
Angbots kommt, da die Produktion unrentabel wird und Minen geschlossen
werden.

Alles anzeigen

Erdöl ist das beste Beispiel, wo wir eben keinen freien Markt haben, sondern Monopole
und darüber hinaus im wesentlichen keine Investment-Nachfrage.
Die Verbraucher werden an ihrem Lebensnerv getroffen, wenn sie den Saft nicht ausreichend und
kontinuierlich bekommen.

Bei Gold/Silber gehe ich jetzt mal von keiner Monopol-Bildung der Produzenten aus, ausserdem
wäre die Erpressungsmöglichkeit wesentlich geringer;
die könnte nur beim realen Verbrauch (als Schmuck oder bei Silber auch in der Produktion) liegen,
keineswegs aber bei der Investmentnachfrage.

=> bei Gold/Silber wäre ein Preisniveau derart weit über den Gestehungskosten eine
komplette Spekulationsblase.

Grüsse PT

Zitat von PreciousTiger

Die vielbeschworene Investment-Nachfrage kann überhaupt keinen dauerhaften Preisanstieg
bewirken, da diese ja rein spekulativ ist.
Der investor braucht das Ag ja nicht selber, sondern hofft, dass andere
(tatsächliche Silberverbraucher) es brauchen werden und deshalb einen gewissen Preis
dafür bereit sein werden zu bezahlen.

Das langfristige Preisniveau wird deshalb nur durch die reale Produktions-/Verbraucher-Situation
und nicht Investment-Nachfrage bestimmt. Kurzfristig kann letzteres natürlich die
Preise nach oben oder unten jagen.

Würde ein Metall nur zwischen Investoren hin- und hergeschoben und hätte keinerlei
Gebrauchswert (und sei es auch nur als Schmuck), dann wäre sein Preis bald null !

Alles anzeigen

da hast du dich aber mächtig verrannt.

nimm allein deinen letzten satz...
gold hat praktisch keinerlei gebrauchswert (außer für schmuck) und kostet dennoch mehr als 25.000,- € per kg.

Zitat von ballerina

Hallo P(P)T,

Warum investiert die U.S.A. dann seit Jahren Unsummen, um den Preis zu drücken(manipulieren), wenn Investoren eh nicht bereit sind, mehr zu zahlen? Könnten se´sich die Kohlen sparen

Gruß

ballerina

Alles anzeigen

naja, ich bin eigentlich nicht das PPT ...,
(das ich auch gar nicht so gut finde..)

Da ich davon ausgehe, dass reine Spekulation und Investmentnachfrage
den EM-Preis nicht dauerhaft nach oben oder unten dücken können,
(wenn das Material eben real zu einem bestimmten Preis gefördert
wird und ausreichend auf den Markt kommt - wie bei Gold u. Silber -),
denke ich auch, dass die Comex-Manipulationen den kurzfristigen future-Preis sehr wohl
beinflussen, aber nicht das langfristige Niveau !

Die machen das, um den $ bei bestimmten events nicht zu schlecht dastehen zu lassen, d.h.
"hässliche" Sprünge bei z.B. hohen Arbeitslosenzahlen usw. zu "glätten".
Darüberhinaus verdienen sie ja sehr viel Geld damit, da sie den longs regelmässig
die "Hosen ausziehen". Wieso soll die das was kosten ?

Mittelfristig (d.h. auf ein Jahr oder so) glaube ich nicht,
dass sie das durchschnittl. Preisniveau damit senken.

=> Würde das PPT nicht agieren, glaube ich nicht, dass das mittlere Preisniveau
wesentlich höher wären, da meiner Ansicht nach spekulative Käufe/Verkäufe alleine so was nicht vermögen.

Oh je, mit dieser Aussage habe ich in ein Wespennetz gestochen, ich weiss, aber ich lasse
die Reaktionen gelassen auf mich zukommen ..

Grüsse PT

Gold ist etwas Anderes, es wird ja auch als Währung gehandelt aber man könnte ja in diesem Zusammenhang mal Platin und Palladium ansprechen. Die Platinmetalle befriedigen die Nachfrage noch weit über 150 Jahre und ich persönlich halte Silber im Gesamtvergleich mit seinen mickrigen 18$ als sehr unterbewertet. Ich könnte mir einen angemessenen Preis bei 250 $ die Unze vorstellen.

Zitat von HeinzD

da hast du dich aber mächtig verrannt.

nimm allein deinen letzten satz...
gold hat praktisch keinerlei gebrauchswert (außer für schmuck) und kostet dennoch mehr als 25.000,- € per kg.

Aber Schmuck ist doch ein Gebrauchswert !!
Genau darum geht es doch, dass man etwas mit dem Goldbarren anfangen könnte, wenn man wollte.

Zitat von Laiho

Gold ist etwas Anderes, es wird ja auch als Währung gehandelt aber man könnte ja in diesem Zusammenhang mal Platin und Palladium ansprechen. Die Platinmetalle befriedigen die Nachfrage noch weit über 150 Jahre und ich persönlich halte Silber im Gesamtvergleich mit seinen mickrigen 18$ als sehr unterbewertet. Ich könnte mir einen angemessenen Preis bei 250 $ die Unze vorstellen.

Rein das Vorkommen in der Erdkruste betrachtet:

Silber ist ca. 10 mal häufiger als Palladium und ca. 20 x mal häufiger
als Gold und Platin.
Das ist ein grober Anhaltspunkt, natürlich zählt die
tatsächliche Konzentration abbaubaren Materials, aber grob wird damit schon das Preisniveau
erklärt.
Hast du Zahlen über die Reichweite der Platinmetalle (würde mich interessieren) ?

Gruss PT

Zitat von PreciousTiger

Aber Schmuck ist doch ein Gebrauchswert !!
Genau darum geht es doch, dass man etwas mit dem Goldbarren anfangen könnte, wenn man wollte.

.. dann hast du dich zumindest missverständlich ausgedrückt.

aber gold ist doch nicht so teuer, weil es auch als schmuck verwendet wird!
gold ist teuer, weil investoren es "hin und her schieben" oder horten, weil es eine hohe wertdichte hat.
die investoren machen den preis.

Zitat von PreciousTiger

Erdöl ist das beste Beispiel, wo wir eben keinen freien Markt haben, sondern Monopole
und darüber hinaus im wesentlichen keine Investment-Nachfrage.
Die Verbraucher werden an ihrem Lebensnerv getroffen, wenn sie den Saft nicht ausreichend und
kontinuierlich bekommen.

Bei Gold/Silber gehe ich jetzt mal von keiner Monopol-Bildung der Produzenten aus, ausserdem
wäre die Erpressungsmöglichkeit wesentlich geringer;
die könnte nur beim realen Verbrauch (als Schmuck oder bei Silber auch in der Produktion) liegen,
keineswegs aber bei der Investmentnachfrage.

=> bei Gold/Silber wäre ein Preisniveau derart weit über den Gestehungskosten eine
komplette Spekulationsblase.

Grüsse PT

Alles anzeigen

So pauschal kann man das m.E. nicht sagen.
Was wäre ein reicher, verdurstender Mensch bereit, für eine Flasche Trinkwasser zu bezahlen, die ihn bis zur nächsten Oase über die Runden bringt? Angebot und Nachfrage.

Bei Silber wird es genauso sein. Mit dem Aufbrauchen des verfügbaren Silbers steigt der Preis. Zuerst beginnen die Produkte uninteressant zu werden und vom Markt zu erschwinden, bei welchen der Silberpreisansteig einen so großen Kostenanstieg bewirkt, daß sie nciht mehr nachgefragt werden. Es stellt sich ein Gleichgewicht ein, aber dieses Marktgleichgewicht liegt nicht bei den Produktionskosten, sd liegt immer dort, wo sich Angebot und Nachfrage die Waage halten.

Dazu eine Überlegung: RFID-Chips verwenden heute Silber. Relativ viel. ABER: gemessen am Einsatzzweck, kosten sie so gut wie nichts. Das bedeutet, daß es Anwendungen gibt, die weltweit einen enormen Bedarf eines Rohstoffes aufweisen können, der Anteil der Kosten dieses Rohstoffes sich nur minimal auf den Endpreis des eigentlichen Produktes auswirkt (Bsp. Platinkosten für Kat im Vergleich zu den Kosten des Autos). Der Platinpreis kann sich verzehnfachen ohne daß der Autoabsatz signifikant zurückgehen würde. Nur für den Investor in Platin ändert sich eine ganze Menge. Es kann also bei bestimmten Stoffen, auf die obengenannte Kriterien zutreffen, zu regelrechten Preisexplosionen kommen, OHNE daß diese sich auf den Preis des Endproduktes signifikant auswirken.
Das ist z.B. bei Energieträgern ja etwas ganz anderes, weil Energie neben den Arbeitskosten den Großteil der Produktionskosten ausmacht.

Unter diesem Gesichtspunkt bieten Investitionen in rare Edelmetalle, die nur in kleinen Spuren pro Proddukt eingesetzt werden und kaum einen Einfluß auf den Produktpreis bewirken, gewlatige Preissteigerungsmöglichkeiten, OHNE daß die weltweite Nachfrage deswegen stark zurückgehen muß. Das trifft halt nicht auf den Investmentbereich zu, aber auf den Industriebereich. Und da ist SIlber eben ein sehr wichtiges Gut, auf das diese Eingenschaften zutreffen.

Nun zur Behauptung, daß der Erdölmarkt kein freier Markt sei, aber der Silbermarkt schon und deswegen Silber nicht nach oben schießen könnte: Man braucht sich dafür nur die Mengen verfügbaren und abbaubaren Silbers ansehen und wieviel es kosten würde, sich in Besitz des überwiegenden Teiles dieses Silbers zu bringen. Die Summe soll gar nicht so astronomisch hoch sein und sogar für einzelne Superreiche zu stemmen sein. Bei Erdöl ist das z.B. nicht möglich, der Markt ist viel zu groß. Hier funktioniert die Preismanipulation nur über Kartelle, nicht durch Monpole.
Was ich damit sagen will: wenn sich die Chance zur Monopolbildung eröffnet, so wird sie irgendwann auch ergriffen werden. Das ist das ureigenste Streben des Kapitalismus: Die Bildung von Monopolen, denn sie maximieren den Gewinn. D.h., wenn es die Möglichkeit für Investoren gibt, sich ein de facto Monopol über Silber zu sichern, so wird dieser Versuch auch früher oder später unternommen werden.
Ich wundere mich eigentlich, warum seit den Brüdern Hunt noch niemand diesen Versuch unternommen hat. Es erscheint mir heute noch leichter als damals.

Zitat von PreciousTiger

Rein das Vorkommen in der Erdkruste betrachtet:

Silber ist ca. 10 mal häufiger als Palladium und ca. 20 x mal häufiger
als Gold und Platin.
Das ist ein grober Anhaltspunkt, natürlich zählt die
tatsächliche Konzentration abbaubaren Materials, aber grob wird damit schon das Preisniveau
erklärt.
Hast du Zahlen über die Reichweite der Platinmetalle (würde mich interessieren) ?

Gruss PT

Alles anzeigen

Schau mal unter Silberjunge,

http://www.silberjunge.de/pdf/…lberschlaglicht-probe.pdf

Silber wird aber auch 10 und 20 mal so häufig verbraucht, da sich in Zukunft wohl nichts daran ändern wird.....ist ohne Zweifel bald Schicht im Schacht.

Zitat von PreciousTiger

Rein das Vorkommen in der Erdkruste betrachtet:

Silber ist ca. 10 mal häufiger als Palladium und ca. 20 x mal häufiger
als Gold und Platin.
Das ist ein grober Anhaltspunkt, natürlich zählt die
tatsächliche Konzentration abbaubaren Materials, aber grob wird damit schon das Preisniveau
erklärt.
Hast du Zahlen über die Reichweite der Platinmetalle (würde mich interessieren) ?

Gruss PT

Alles anzeigen

Schau mal unter Silberjunge,

http://www.silberjunge.de/pdf/…lberschlaglicht-probe.pdf

Silber wird aber auch 10 und 20 mal so häufig verbraucht, da sich in Zukunft wohl nichts daran ändern wird.....ist ohne Zweifel bald Schicht im Schacht.

Zitat von HeinzD

.. dann hast du dich zumindest missverständlich ausgedrückt.

aber gold ist doch nicht so teuer, weil es auch als schmuck verwendet wird!
gold ist teuer, weil investoren es "hin und her schieben" oder horten, weil es eine hohe wertdichte hat.
die investoren machen den preis.

Gold ist so teuer und hat eine so hohe Wertdichte, weil es so aufwendig ist, dieses aus der Erde zu holen,
weil es so selten ist.
Seit Menschengedenken wird es sehr gerne als Schmuck verwendet und jeder Schmuckliebhaber muss
deshalb bereit sein, diese hohen Gestehungskosten zu bezahlen.
Der Investor hortet das Material nur und hofft, dass es auf dem Markt immer einen Schmucklieberhaber
gäbe, der es im abkaufen würde, sollte er denn verkaufen wollen.
Der investor macht nicht den Preis, sondern die Gestehungskosten, die der Schmuckliebhaber bereit sein muss zu bezahlen.
der Investor hängt sich nur "dran".

Zitat von PreciousTiger

Gold ist so teuer und hat eine so hohe Wertdichte, weil es so aufwendig ist, dieses aus der Erde zu holen,
weil es so selten ist.

Also bitte!
Angebot und Nachfrage bestimmen in einem freien Markt den Preis.

Ein Gedankenexperiment zeigt das:
Stell Dir vor, Du besitzt ein Grundstück, auf dem es ein Vorkommen eines Stoffes gibt, den es nur auf Deinem Grundstück gibt.

Variante A) Jeder will diesen Stoff haben. Er liegt sogar an der Oberfläche. Es entstehen Dir keine Kosten. Er schmückt die Frauen, von ihm geht die Magie der Schönheit aus, wenn man ihn angreift und ansieht.
Welchen Preis kannst Du dafür verlangen?

Variante B) Der Stoff sind halbverweste Leichen. Es ist ein Friedhof. Du mußt sie mühsam ausgraben, es entstehen Kosten.
Was kannst Du dafür verlangen?

Somit ist hinreichend bewiesen, daß NICHT die Produktionskosten von Bedeutung sind, sd. das Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage. Ein hoher Preis ist also die FOLGE, nicht die URSACHE. Die hohen Produktionskosten von Gold, sind also eine FOLGE davon, daß es ein so begehrter Stoff ist, der noch dazu rar ist. Der Stoff ist so begehrt, daß die Menschen bereit sind, um an ihn zu gelangen, immer tiefer zu graben (früher konnte man das Gold noch oberflächlich finden).

Du verwechselst also Ursache und Wirkung. Etwas ist nicht kostbar und wertvoll, weil es teuer herzustellen oder aus der Erde zu holen ist, sd.
A) weil es die Menschen haben wollen, oder brauchen UND
B) weil es ein begrenztes Gut ist.

Zitat von Gegen.die.Luege

So pauschal kann man das m.E. nicht sagen.
Was wäre ein reicher, verdurstender Mensch bereit, für eine Flasche Trinkwasser zu bezahlen, die ihn bis zur nächsten Oase über die Runden bringt? Angebot und Nachfrage.

Der würde alles Gold der Welt für ein Glas Wasser geben, das ist schon klar.
Aber wir reden nicht von solch einer Extrem-Situation, sondern von einem halbwegs ausgeglichenen Markt.

Zitat von Gegen.die.Luege

Bei Silber wird es genauso sein. Mit dem Aufbrauchen des verfügbaren Silbers steigt der Preis. Zuerst beginnen die Produkte uninteressant zu werden und vom Markt zu erschwinden, bei welchen der Silberpreisansteig einen so großen Kostenanstieg bewirkt, daß sie nciht mehr nachgefragt werden. Es stellt sich ein Gleichgewicht ein, aber dieses Marktgleichgewicht liegt nicht bei den Produktionskosten, sd liegt immer dort, wo sich Angebot und Nachfrage die Waage halten.

das versuchte ich ja gerade darzulegen:
solange es noch genügend Material gibt (also noch ca. 20 Jahre, meinetwegen 15) , bestimmen die Produktionskosten
den Preis, danach tatsächlich die fundamentale Angebot / Nachfrage -Situation.
Diese wird aber nicht von Investmentkäufen/Verkäufen festgelegt, sondern von den Bedürfnissen der Produzenten
und der Verfügbarkeit des Recycling-Materials.
Die vielbeschworene Investoren-Nachfrage ist dabei ein Nullsummen-Spiel, das um diese fundamentalen Faktoren
herum kreist und sich im Miittel "rauskürzt".

Zitat von Gegen.die.Luege

Nun zur Behauptung, daß der Erdölmarkt kein freier Markt sei, aber der Silbermarkt schon und deswegen Silber nicht nach oben schießen könnte: Man braucht sich dafür nur die Mengen verfügbaren und abbaubaren Silbers ansehen und wieviel es kosten würde, sich in Besitz des überwiegenden Teiles dieses Silbers zu bringen. Die Summe soll gar nicht so astronomisch hoch sein und sogar für einzelne Superreiche zu stemmen sein. Bei Erdöl ist das z.B. nicht möglich, der Markt ist viel zu groß. Hier funktioniert die Preismanipulation nur über Kartelle, nicht durch Monpole.
Was ich damit sagen will: wenn sich die Chance zur Monopolbildung eröffnet, so wird sie irgendwann auch ergriffen werden. Das ist das ureigenste Streben des Kapitalismus: Die Bildung von Monopolen, denn sie maximieren den Gewinn. D.h., wenn es die Möglichkeit für Investoren gibt, sich ein de facto Monopol über Silber zu sichern, so wird dieser Versuch auch früher oder später unternommen werden.
Ich wundere mich eigentlich, warum seit den Brüdern Hunt noch niemand diesen Versuch unternommen hat. Es erscheint mir heute noch leichter als damals.

Bei Erdöl haben wir also Kartelle (oder ein Monopol, ist ja egal) bei Silber derzeit keines, könnten aber theoretisch eines
haben, wenn ein Superreicher das wollte ?
Ja das kann sein, aber was ich meine ist, dass selbst dann (genauso wie wenn kein Silber mehr im Boden ist) der Erpressungsspielraum
nach oben sehr begrenzt ist, da keine Volkswirtschaft steht, wenn's kein Silber mehr gibt; bei Erdöl aber schon.
Und Investoren sind am allerwenigsten erpressbar, irgendetwas überteuert zu kaufen.