Bankensterben -Welche ist die nächste?

- einige grosse Banken eigentlich insolvent
http://online.wsj.com/article/…1175584985.html#printMode

also schein ja noch alles fit zu sein

Auf dem Müll habe ich schon ein Bank gesehen ,eine gut eingessene Bank da fehlte ein Bein die mußte einer Großbank weichen

Gruss

alibaba auch alte Banken faulen weg , mit der Zeit schneller fault eine Bank im Bad BadBank

Ups, Landesbanken um Stufen auf BBB+ abgewertet!

BBB+ bedeutet:
Durchschnittlich gute Anlage. Bei Verschlechterung der Gesamtwirtschaft ist aber mit Problemen zu rechnen

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,623253,00.html

Zitat von Tollar

- einige grosse Banken eigentlich insolvent
http://online.wsj.com/article/…1175584985.html#printMode

Es wäre interessant zu wissen, welche wahre Agenda Kassandra-Roubini eigentlich auf dem Radar hat. Letztes Jahr hat er seinem geschätzten Mitarbeiter Larry Summers noch 157.000 $ Gehalt bezahlt.

Eigentlich nicht allzuschwer zu erkennen - Roubini soll Geithner aus der Schusslinie nehmen und dessen Schrottaufkaufprogramm wissenschaftlich nobilitieren und sie als eine Art Volksanleihe propagieren:

"First, while Treasury Secretary Timothy Geithner's public-private investment program (PPIP) to purchase financial firms' assets is not particularly popular, we hope the government doesn't give up on it. True, the program offers cheap financing and free leverage to institutional investors, which will lead to the investors overpaying for the assets. But it does promote price discovery and remove the assets from the bank's balance sheets -- necessary conditions to move forward.

And to minimize the cost to taxpayers, banks must not be allowed to cherry-pick which legacy assets to sell. All the risky loans and securities banks were never meant to hold should be on the block. With enough investors participating in the PPIP program, the prices of the assets should be competitive, and there should be no issue of fairness raised by the banks."

grüsse
auratico

Zitat von Tollar

Ein Blog behauptet, die Ergebnisse des Stress-Tests bereits zu kennen. Demnach waeren 16 von 19 Banken technisch breits insolvent. Sollten 2 beliebiger dieser 16 Banken pleite gehen, waere die FDIC sofort pleite.

[url]http://turnerradionetwork.blogspot.com/[/url]
1) Of the top nineteen (19) banks in the nation, sixteen (16) are already technically insolvent.

2) Of the 16 banks that are already technically insolvent, not even one can withstand any disruption of cash flow at all or any further deterioration in non-paying loans.

3) If any two of the 16 insolvent banks go under, they will totally wipe out all remaining FDIC insurance funding.

4) Of the top 19 banks in the nation, the top five (5) largest banks are under capitalized so dangerously, there is serious doubt about their ability to continue as ongoing businesses.

5) Five large U.S. banks have credit exposure related to their derivatives trading that exceeds their capital, with four in particular - JPMorgan Chase, Goldman Sachs, HSBC Bank America and Citibank - taking especially large risks.

6) Bank of America`s total credit exposure to derivatives was 179 percent of its risk-based capital; Citibank`s was 278 percent; JPMorgan Chase`s, 382 percent; and HSBC America`s, 550 percent. It gets even worse: Goldman Sachs began reporting as a commercial bank, revealing an alarming total credit exposure of 1,056 percent, or more than ten times its capital!

7) Not only are there serious questions about whether or not JPMorgan Chase, Goldman Sachs,Citibank, Wells Fargo, Sun Trust Bank, HSBC Bank USA, can continue in business, more than 1,800 regional and smaller institutions are at risk of failure despite government bailouts!

Alles anzeigen

Hal Turner hatte mit 1) Recht. Nur 3 Banken bestehen den Stresstest, die restliche Banken sind unterkapitalisiert, muessen die Reserven erhoehen.

Amex, JPMorgan, Bank of New York Mellon pass tests
http://finance.yahoo.com/news/…es&pos=main&asset=&ccode=

Geiler Artikel. LESEN!

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,622699,00.html

Zitat

In den Bankbilanzen lösen die Herabstufungen ein Massaker aus. Aufgrund eines Automatismus im Aufsichtsrecht - im Fachjargon Basel II genannt - schlagen sie voll auf die Kapitaldecke durch.
Je höher das Risiko, umso mehr Eigenkapital muss die Bank für das Papier als Sicherheit vorhalten. Lautet beispielsweise ein Papier auf eine Million Euro und eine Moody's-Note von Aaa, braucht die Bank dafür nur 5600 Euro zu reservieren. Bei Ba1 sind es jedoch bereits 200.000 Euro. Sinkt die Bewertung auf B1, muss bereits die gesamte Million geparkt werden.
Derselbe krisenverschärfende Basel-II-Mechanismus greift auch bei Bankfinanzierungen für Firmen. Je schlechter deren Rating - egal ob von Moody's & Co. oder intern von der Bank vergeben -, umso mehr Geld muss für die einzelne Position vorgehalten werden. Das Kapital steht der Bank nicht mehr für neue Geschäfte zur Verfügung - zum Beispiel für die dringend nötige Kreditvergabe an den Mittelstand.
...
Die Statistik der Bundesbank zeigt bereits eine Verschärfung der Kreditvergabekriterien. Politiker wie etwa CSU-Generalsekretär Alexander Dobrindt fordern deshalb ein Aussetzen der Basel-II-Regeln.

Regulierung der Finanzmärkte?
Das Gegenteil geschieht : Deregulierung der Finanzmärkte.
Zuerst waren es die Bilanzregeln - nun droht das nächste Unheil: Aussetzen der Basel II Regeln.

Dann "muessen leider" (== alias "duerfen") einige der Banken ihre InfusionsMilliarden behalten ...

Ein Artikel besser als der andere:

http://www.sueddeutsche.de/finanzen/59/467630/text/

Zitat

Die schwer angeschlagenen Banken Hypo Real Estate (HRE)und BayernLBsollen sich nach ersten Erkenntnissen der Oppositionsfraktionen im Bundestag womöglich gegenseitig bei Bilanztricksereien geholfen haben. Vertreter von Linken, FDP und Grünen erklärten am Mittwoch übereinstimmend, es gebe Hinweise, dass "immer rechtzeitig zu den Bilanzstichtagen" das eine Institut dem anderen Wertpapiere geliehen oder verkauft habe. "Das würde auch erklären, warum die Risiken in den Bilanzen beider Banken so lange unentdeckt blieben", sagte der FDP-Obmann im HRE-Untersuchungsausschuss des Bundestags, Volker Wissing, der Süddeutschen Zeitung. An anderer Stelle war von regelmäßigen "Liquiditätsswaps" die Rede.

Anstatt den von der IMF projeziertem zukuenftigen Verlusten der Banken in Hoehe von $1.050 Mrd, rechnet die US-Regierung die Verluste auf $599 Mrd herunter. Anstatt einem zusaetzlichen Kapitalbedarf der Banken in Hoehe von $275 bis $500 Mrd, sind nach der Berechnung der US-Regierung nur $75 Mrd notwendig, um die anstehenden Verluste abfangen zu koennen. Die wesentlich geringere Zahlen der US-Regierung kamen auf Druck der Banken zustande.

..The Federal Reserve's worst-case estimates of banks' total losses and capital shortfalls were smaller than some had feared. Optimists interpreted the Fed's findings as evidence that the worst is over for the industry. But questions remain about the stress tests' rigor, in part since the Fed scaled back some projected losses in the face of pressure from banks...
http://online.wsj.com/article/SB124172137962697121.html

...IMF: Using a similar methodology as the Fed, the IMF estimates that U.S. banks will take $1,050bn in writedowns including the current $580bn. In order to restore TCE/TCA ratio of 4% U.S. banks need $275bn, for a ratio of 6% they need $500bn....
http://www.rgemonitor.com/

So erzeugt man einen Better-Than-Expected-Effekt, was die Kurse vor allem von Banktiteln in den letzten Wochen befluegelt hat, denn den Insidern war von vornherein klar, dass dieser Test kraeftig geschoent werden wird. Die verbesserten Kurse sind fuer die Banken auch bitternoetig, wollen sie doch die Aufstockungen ihrer Reserven aus Kapitalerhoehungen gewinnen.

Nun haben die Banken das Attest ihrer Gesundheit von der US-Regierung hoechstoffiziell ausgestellt bekommen. Im Falle, dass die Verluste doch hoeher ausfallen, was sehr wahrscheinlich ist, werden die Banken wieder ins Straucheln geraten, aber koennen sie die Verantwortung diesmal auf die US-Regierung schieben und weitere Rettungsgelder zu wesentlich besseren Konditionen einforden.

The Big Lie: Stress Test Optimism Just Wall St. Propaganda, Former Bank Regulator Says
Posted May 08, 2009 12:12pm EDT by Aaron Task in Newsmakers, Recession, Banking
Related: BAC, C, JPM, WFS, MS, GS, XLF
Results of the stress test brought a collective sigh of relief from Washington D.C. to Wall Street Friday, and stocks were rallying again on a growing sense the financial crisis has past.

Don't you believe it, says William Black, an Associate Professor of Economics and Law at the University of Missouri - Kansas City.

"It's in the interest of the financial community to send this propaganda out," Black says. "It's remarkable not that they do it but that it still works."

In other words, this isn't the first time we've been told "the crisis is over" and that "banks are well capitalized" - and probably won't be the last.

The professor and former financial regulator foresees another wave of foreclosures and future bank losses of more than $2.5 trillion vs. the government's $599 billion estimate.

Simply put, the stress tests weren't strong enough to be considered "wimpy," Black says. Furthermore, Fannie Mae, Freddie Mac, AIG and IndyMac were deemed to have "passed" much more stringent government stress tests before their respective failures, he notes, recalling the grim history:

* Fannie and Freddie: In July 2008, Treasury Secretary Paulson testified that Fannie and Freddie were "adequately capitalized" under the test. In August 2008: "even in [Freddie's] most severe stress tests, [show] losses ... less than $5 billion." Actual losses: 20 to 40 times greater.
* AIG: "It is hard for us, without being flippant, to even see a scenario within any kind of realm of reason that would see us losing one dollar in any of those [CDS] transactions." AIG claimed in 2008 "Using a severe stress test ... losses could go as high as $900 million."
 Actual losses: 200 times greater.


* IndyMac: Sold over $200 billion of "liar's loans." Actual losses: 160 times greater than its tests.
* Rating Agencies: Their stress tests gave AAA ratings to toxic waste. Actual losses: more than an order of magnitude greater.


"The examinations and stress tests are shams -- always precise, always farblondget," Black claims.

So while others are celebrating the end of the crisis, ask yourself this: If the government sees up to $599 billion in additional bank losses, why are they requiring banks "only" raise $75 billion? That suggests the government thinks the banking sector is overcapitalized by $525 billion.

"Once people learn they're being lied to, they react very badly," Black says. "And of course this is not the first lie."

Maybe you really can fool some of the people all of the time.

[url]http://finance.yahoo.com/tech-ticker/article/243817/The-Big-Lie%3A-Stress-Test-Optimism-Just-Wall-St.-Propaganda%2C-Former-Bank-Regulator-Says[/url]

Zitat von auratico

Es wäre interessant zu wissen, welche wahre Agenda Kassandra-Roubini eigentlich auf dem Radar hat. Letztes Jahr hat er seinem geschätzten Mitarbeiter Larry Summers noch 157.000 $ Gehalt bezahlt.

Eigentlich nicht allzuschwer zu erkennen - Roubini soll Geithner aus der Schusslinie nehmen und dessen Schrottaufkaufprogramm wissenschaftlich nobilitieren und sie als eine Art Volksanleihe propagieren.

Habe ich es mir doch gedacht! Roubini als vermeintlich neutraler Crashprophet fern der Institutionen, der die Finanzkrise korrekt vorausgesagt hat und nun ein publizistischer Superstar ist, spielt in Wahrheit das Sprachrohr für Geithners geplante Schrottverwertung toxischer Wertschriften. So läuft der Hase:

One thing we learned years ago working at the Fed of New York, the senior man never talks to the media and never goes to the meeting. Maybe our friend Nouriel Roubini could whisper this into Secretary Geithner's ear next time they spend quality time. We hear from the Big Media, BTW, that Tim Geithner's growing corps of handlers directs media inquiries to Roubini for "an objective view" of the Secretary's handling of the financial crisis. One Democrat asks: Could it be Larry Summers to the Fed, Roubini to the White House?

http://us1.institutionalriskan…/pub/IRAstory.asp?tag=358

grüsse
auratico

Viele interessante und unterhaltsame Lektüre hier auf den "Stress-Test" Farce. Tollar, finde ich William Black's Schätzung der künftigen US-Bank Verluste (dh $ 2,5 Billionen) zu schätzen, die nur noch kurz vor seinem glaubwürdig.

Wie kann man die Verluste werden weniger, wenn:

1) der US-Immobilien-Crash ist (am besten) auf halbem Weg zu Ende zu
2) Der Absturz der US-Immobilien-Markt gerade erst begonnen hat, und US-Big-Banken haben noch nicht einmal ihre Abschreibungen hier
3) Verbraucher defaults und Konkurse sind am Anfang (wie Abschreibungen)
4) Zinsen bereits begonnen haben, bewegen deutlich höher als in den USA die Treasuries "Blase" platzt, wird langsam die US-Wirtschaft sogar noch weiter und die Gewinn-Margen für die US-Banken mit ihren legitimen Geschäftsinteressen.

Persönlich sehe ich weitere US-Bank Verluste in Höhe von mindestens $ 5 Billionen (in den meisten optimistisch Ergebnis), während weitere Verluste in Höhe von $ 10 - $ 15 Billionen scheinen viel realistischer.

Lots of interesting and entertaining reading here on the “stress test” farce. Tollar, I find William Black's estimate of future U.S. bank losses (i.e. $2.5 trillion) to be the only estimate even close to being believable.
How can the losses be any less when:

1. the U.S. real estate crash is (at best) half-way to being finished
2. the crash of the U.S. commercial real estate market has just begun, and U.S. big-banks have not even started their write-downs here
3. consumer defaults and bankruptcies are just beginning (as are write-downs)
4. interest rates have already started moving significantly higher in the U.S. as the Treasuries “bubble” bursts, this will slow the U.S. economy even further AND reduce profit-margins for U.S. banks with their legitimate business.

Personally, I see additional U.S. bank losses totaling at least another $5 trillion (in the most optimistic outcome), while additional losses of $10 - $15 trillion seem much more realistic.

[Question: is "trillion" being translated properly into German? It certainly does not appear so.]

Zitat von bullionbulls

the U.S. real estate crash is (at best) half-way to being finished

We are just in the eye of the hurricane:

 [Blockierte Grafik: http://ichris.ws/files/us-mortgage-rate-resets.jpg]\

Also we will see more and more ripple effects from unemployment on all kind of personal loans: credit card, student loans, auto loans.

Funny auch die Kennzahlen desUnternehmens:
Market Cap :$938 Mrd
Revenue: $-39.540 Mrd (negativer Umsatz, wie geht das
Total Cash : $166.160 Mrd
Total Debt : $870.470 Mrd

Langsam wird der Schwindel des sog. Stress-Tests immer deutlicher. Die Banken waren ueber die ersten Ergebnisse zwei Wochen im vorab informiert worden und ueber die ersten Zahlen sehr wuetend. Wells Fargo drohte sogar mit einer Klage. In zweiwoechigen Verhandlungen wurde dann auf Druck der Banken die zu beschaffenden Reservebetraege kraeftig runtergerechnet, im Falle der B of A z.B. von $50 Mrd auf $35 Mrd. Aber lest selbst, dieser Test ist eine einzige Farce ....

Banks Won Concessions on Tests
Fed Cut Billions Off Some Initial Capital-Shortfall Estimates; Tempers Flare at Wells
http://online.wsj.com/article/SB124182311010302297.html

Zitat von Tollar

Langsam wird der Schwindel des sog. Stress-Tests immer deutlicher

Diese Tricksereien, ob in den U(S)SA oder bei uns - es sind wirklich die letzten Gefechte des Niedergangs der Kreditorgien der letzten Jahrzehnte. Wenn man sich überlegt, wie streng z. B. die Fiskalbehörden mit dem Steuerbürger umgehen oder das Ordnungsamt mit Geschäftsinhaber eines Ladengeschäfts etc. etc. etc., dann ist es vollkommen unverständlich, dass die POLITIK permanent den BÜRGER betrügt, weil sie für die Betrüger/ Mitverursacher der Finanzmarktkrise AUSNAHMETATBESTÄNDE *** schafft, um diese Betrüger/ Mitverursacher zu verschonen! Schändlich, wie die Politik auf Kosten der Bürger/ Steuerzahler vom totalen eigenen Versagen ablenkt.

Da sitzt dann z. B. ein Verheugen in eine ZDF-Geschwätz-Show und faselt was von einem Eid, den er geleistet habe und deshalb könne er bestimmte Fragen zur Europa- und Bundestagswahl im Zusammenhang mit der Finanzmarktkrise und dem Versagen der Parteien nicht beantworten. Da fällt einem wirklich nichts mehr dazu ein. Ausgerechnet ein Verheugen, der die Partei wie ein Hemd wechselt, nur damit er in seinen politischen Versorgungspöstchen finanziell auf Kosten der Steuerzahler finanziell überleben kann (im rauhen Wind der Marktwirtschaft würde der ohne Vitamin B auf der Arbeitssuche eingehen wie eine Schnittblume, die drei Tage kein frisches Wasser mehr bekommen hat), der beruft sich auf einen Eid. Ein Eid, den ein Politiker leistet, der die Luft nicht wert ist. Das Papier nicht, auf dem er steht und die Tinte nicht, mit der er geschrieben wurde - weil in keiner Weise belastbar. Weder juristisch, noch sonstwie. Für diesen Politiker habe ich nicht mal mehr Verachtung übrig.

*** Ausnahmetatbestände nur für die Finanzmarktindustrie: Bilanzierung der wertlosen Assets darf Schrottwert UMGEHEN/ Wenn die Faktoren für die Stresstests "zu hart" sind (d. h. die Bank - der Versicherer wie gerade auch in D derzeit durch die Bafin - würde durchfallen), dann setzt man die Parameter halt so fest, dass niemand, der geprüft wird, falliert. Wenn man so etwas in anderen Branchen macht - zeitnah zu einem möglichen Konkurs - da will ich mal sehen, was da die Staatsanwälte, die Gerichte und die Behörden so alles mit demjenigen veranstalten, der möglicherweise als Verursacher in Frage kommt ...

WO sind die Gefälligkeiten in gleicher Grössenordnung für die Bürger, die das alles bezahlen sollen????

Was für eine Verarsche ist das?!

Zitat von Max Risk

Was für eine Verarsche ist das?!

Offensichtlich funktioniert die Verarsche, denn das politische Establishment wird mit mehr als 90% der abgegebenen Stimmen gewählt.

Wäre man im Denken konsequent so müßte man doch Folgendes erkennen:

a) Die Leute sind zu dumm, richtig zu wählen. Folge Demokratie kann überhaupt nicht funktionieren.

Oder

b) Wenn die Leute nicht zu dumm sind und man an Demokratie glauben mag, dann muß man für die Beseitigung dieses Systems, das eine Demokratie vorgaukelt, eintreten.

Wenn man also konsequent denkt, bleibt also nur der Schluß übrig:
Das Regime muß beseitigt werden. Entweder WEIL es eine Demokratie ist, oder WEIL es keine Demokratie ist.

Und dann ist man ganz schnell dort, wo sich die Empörung als Gemaule und Gemecker ohne jeder Konsequenz im Handeln offenbart: das Establishment wird immer wieder bei Wahlen zu mehr als 90% gewählt. Womit wieder auf die Punkte a) oder b) zu verweisen ist.

Vielleicht sollte ich meine Signatur ergänzen:
Wir ernten was wir wählen, wir haben was wir tolerieren - wir sind zu dumm, es zu erkennen.