Beiträge von wef

Cyberworky,

keinen blassen Schimmer, was Du eigentlich aussagen willst und auf was Du Dich eigentlich beziehst?

Aber da ich schon mal hier bin und den aktuellen COT betrachtet habe, gibt es beim Gold schon eine sehr kuriose Bewegung zu berichten.

Die Producer/Merchants verringern ihre NSP um 12720. Im Gegenzug verringert das Managed Money seine NLP um 11500 Kontrakte. Soweit so gut und durchaus zu erwarten.
Aber die Swap Dealer erhöhen Long und Short um jeweils 1700.
Die kleine Spekulanten flüchten regelrecht mit NLP minus 6820.
Dafür erhöhen die Other Reportables ihre NLP um etwa 5700.

Jede Händlergruppe hat scheinbar eine andere Idee?
Auffällig die relativ starke Zunahme der Short Kontrakte bei MM und smallspecs. Hier wurden wenige Long Kontrakte geschlossen, aber mehr neue Short Kontrakte eröffnet.
Die US Banken haben aber ihre vorher sehr hohen Short Positionen sehr stark zurückgefahren. D.h. insgesamt hat sich das Potential für Kursverluste deutlich reduziert.

Men@arms:

Danke für die "Vorabveröffentlichung"! Das sind wirklich viele neue Fakten zu einem Thema, das ganz anders in den Geschichtsbüchern steht. Deshalb bin ich echt sehr verblüfft über Deine Ergebnisse.

Dennoch bleiben für mich viele Fragen offen.

Die entscheidende Frage für die "Schuld" der Hunts ist und bleibt: War es Ihre Hauptabsicht den Silberpreis in die Höhe zu treiben? Oder waren sie "Bugs wie Du und ich" die Geld möglichst gut anlegen wollen?

Wenn sie normale Anleger waren, fragt man sich schon, wieso sie grosse Teile ihres beträchtlichen Vermögens allein in Silber investiert haben? Das ist gerade bei Grossanlegern doch eher ungewöhnlich?
Ausserdem hast Du weiter oben geschrieben, dass sie ihre Investments durch Milliardenkredite gehebelt haben? Da komme ich nicht mehr mit. War der Silbermarkt damals soviel grösser? Mit einem gehebelten Milliardeninvestment wäre man heutzutage praktisch alleiniger Player an der Comex. Dass so etwas kein Investment ist, sondern Marktmanipulation begründet Ted Butler seit vielen, vielen Jahren. Du hast dazu bisher keine konkreten Zahlen geliefert. Wäre für mich aber essentiell.

"Liquidation only": Kontrakte werden nicht gekauft oder verkauft. Sondern eröffnet oder geschlossen. "Liquidation only" sollte wohl ganz eindeutig heissen, dass keine neuen Kontrakte mehr eröffnet werden können, sondern nur bestehende geschlossen werden können. Wenn vorher nur die Hunts Long waren und nur die Banken short, ist schon klar, dass die Hunts nur mit den Banken handeln können. Gewinnen wird dann wer den längeren Atem hat. Sicher wussten die Shorts, dass die Hunts "überreizt" hatten. Ist es dann unfair dem Verlierer die Hosen auszuziehen?

Laut Deinen Aussagen waren für den DEZ 1979 Kontrakt nur 11,5 Millionen Unzen offen. Wo waren denn dann die Milliarden der Hunt Brüder? 11,5 Mio sind selbst bei einer Margin von 10 USD nur 110 Mio. Selbst beim vollen Preis von 20 USD (12.12.1979 laut Deiner Aussage) hätten die Hunts alle offenen Kontrakte zu 220 Mio USD durch Belieferung schliessen können. Das Problem war wohl eher der März 1980 Kontrakt? Wie hoch war im dezember 1979 die Long Position für den März 1980 Kontrakt?
Offensichtlich hat man die Hunt Brüder ja in den Konkurs getrieben, weil ihre offenen Positionen ab Dezember 1979 ihre Nachschussmöglichkeiten überstiegen. D.h. sie müssen ganz beträchtliche Longpositionen gehabt haben.
Und vermutlich waren nicht nur die Long Positionen der Hunt Brüder das Problem, sondern der "spekulative Überschwang" der durch die hohen Kursgewinne entstanden ist. Eine typische Blasenbildung wie am neuen Markt.

Wie ein "sachverständiger" dann im Nachhinein feststellen will, wieso ein Spekulant Silber Long war und damit soundsoviel cent Preisanstieg im POS verursacht hat, wäre sehr interessant? Wenn Du Deine Argumentationskette wirklich darauf stützen willst?
Was amerikanische Gerichte so veranstalten, ist nach meiner sehr begrenzten Wahrnehmung für Europäer normalerweise nicht nachzuvollziehen.

men@arms:

2 Fragen
Wieso kommst Du zum Schluss dass die Hunts "mehr Opfer als Täter" waren, wenn Du selbst hier etliche Taten aufzählst, die klar gegen (heutige) Kartellgesetze verstossen?

Wieso sollte "Liquidation only" ein Vorteil für die Shorts sein? Wären die Hunts in der Lage gewesen ihre Kontrakte ausliefern zu lassen und zu bezahlen, wäre es ein klarer Vorteil für sie gewesen! "Liquidation only" würde JPM vermutlich sehr schnell das Genick brechen bzw. mindestens alle Shortattacken verhindern.

Delphin,

sorry für die späte Antwort. Ich beziehe mich auf Dein Posting vom letzten Donnerstag, den 13.dezember.

Viele richtige Aussagen, aber ein ganz grosser Denkfehler! Es gibt an der Comex keine direkten Kontrahenten! Kontrahent ist einzig und allein die CME! JPM kann nicht an XY "verkaufen" und an Sprott nicht! JPM kann nicht A beliefern, aber C nicht! JPM dürfte normalerweise nicht einen einzigen Long namentlich kennen!
Wie eine "Verhandlung" vor dem FND aussehen soll, ist mir deshalb ein völliges Rätsel?
Das oft wiederholte Gerüchte JPM hätte durch einen Aufpreis auf den offiziellen Preis Longs zum Verzicht der Auslieferung bewegt, halte ich für absolut absurd! Was sollte einen abgegoltenen Trader davon zurückhalten, sofort wieder eine neue Long Position zum offiziellen, niedrigeren Preis einzugehen? Wenn JPM derartige Präzendezfälle erlauben würde, wäre doch die Motivation der Longs sich dieses Aufgeld erneut zu sichern, ungeheuer gross?
Ein Short beliefert niemals einen bestimmten Kontrahenten! Derjenige Long wird beliefert, der seine Long Position am Längsten hält. Das kann sich ja innerhalb von Sekundenbruchteilen ändern.
Ich könnte mir sehr gut vorstellen, dass JPM verbotene Informationen von der CME bekommt. Aber JPM muss natürlich extrem vorsichtig sein, wie man diese Informationen nutzt.

Richtig halte ich es vielmehr, dass JPM versucht die Longs mit allen möglichen Tricks aus ihren Positionen zu bluffen. Da die Long Spekulanten ja eigentlich kein Silber geliefert bekommen wollen, hat das ganz klar Chancen!
Nur - selbst wenn ein Spekulant blöderweise beliefert werden sollte, weil der Short Squezze wieder nicht eingetreten ist. Das ist ja kein grosser Verlust! Er kann sein Silber ja jederzeit an Eric Sprott verkaufen. Der sucht ja angeblich ganz verzweifelt nach 7,1 Mio Unzen!

Ich erkenne hier im Forum immer wieder Sympathie für die Hunt Brüder. Weil ja die böse Comex die Regeln geändert hat! Und die Hunt Brüder ja nur Silber zu einem "gerechten Preis" verholfen haben!
Nachdem es 30 Jahre gedauert hat und sehr sehr viel Inflation gebraucht hat, um den POS wieder auf 50 USD zu heben, sollte es klar sein, dass die Hunt Brüder einen spekulativen Exzess verursacht haben. Das war nur im Interesse einer kleinen Minderheit. Deshalb war die Regeländerung im Sinne der Allgemeinheit nicht nur in Ordnung, sondern sogar zwingend! (dass sich dabei ein paar Insider ein grösseres Stück vom Vermögen der Hunts gesichert haben, ist eine andere Frage)

Wenn man den Beitrag von Bloody Rookie genau liest, wird man feststellen, dass die Hunt Brüder nicht in der Lage waren, das Silber das sie "gekauft" hatten auch zu bezahlen! Sonst wäre die Regeländerung der CME für sie völlig unschädlich gewesen!
Die CME hat also nicht verhindert, dass die Long Kontrakte beliefert werden. Sondern sie hat verhindert, dass unsinnig viele Long Kontrakte eingegangen werden. Sie hat die Grösse der Blase begrenzt! Das ist absolut sinnvoll und entspricht dem Auftrag der CME und der CFTC.
Was Ted Butler dagegen immer wieder einfordert, ist auch das Short Volumen auf realistische Grössen zu begrenzen. Weil sonst die Anpassung an die Realität wieder zu Exzessen führen muss!

Welche Analysemethode liefert aktuell valide Resultate?

Ganz schwer! Hatte ich ja schon thematisiert. Mir erscheint es momentan extrem schwer. Subjektiv kann aber extrem täuschen. Deshalb veröffentliche ich gelegentlich meine Meinung.

Normalerweise würde ich den Ausbruch bei EUR/USD als "starkes Signal" betrachten. Normalerweise hätte das Brett bei 33 im POS einige Unterstützung bieten sollen? Mir erscheint Vieles als gar nicht mehr normal. Deshalb bin ich skeptisch und stelle erst mal Alles/Vieles in Frage. Bis sich wieder zuverlässige Indikatoren finden.

Zitat von DrK

" Das Gold befindet sich in einem Zyklus Nr. 3. Der Chef der US-Notenbank Bernanke meinte am 13. Dezember: "Die FED kann die Folgen eines Absturzes über die Finanzklippen in den USA nicht auffangen", und prompt brachen der Euro, der DAX und das Gold ein.
Der ausgeprägte Anstieg des Platinpreises deutet jedoch auf eine Fortsetzung der langjährigen Goldhausse hin.
Insbesondere kann der US-Notenbankchef die geldmengenbedingte Inflation nicht abdrehen. Im Gegenteil soll in der Zukunft das Geldmengenwachstum so eingestellt werden, dass ein positives Wirtschaftswachstum gesichert ist. So gesehen dürfte ein weiter ansteigender Goldpreis möglich sein."

Schönen 3. Advent noch. Grüße.

Also dass am 13. der Euro, der DAX und der POG eingebrochen sein soll kann ich absolut nicht nachvollziehen?

Ich habe jetzt 10mal versucht eine jpg Datei mit dem aktuellen EUR/USD Verlauf hochzuladen. Die dämliche Forensoftware will gerade mal wieder nicht. Deshalb muss sich jeder den Chart selbst hervorholen. Bei Netdania geht das aber schnell und problemlos.

Am Freitag war der Schlusskurs von EUR/USD bei ca. 1,3162. Die Hochs vom 14.September, 17. Oktober und 4. Dezember wurden damit (deutlich) übertroffen. Ich würde das eher als Ausbruch, denn als Einbruch bezeichnen?

Seltsam ist aber schon, dass in einem solchem Umfeld die EMs eher schwächeln? Verkehrte Welt. Und ein ganz tiefer POG in EUR! Aber das wünschen sich die Goldbugs ja vor Weihnachten!

Zum Platinpreis kann ich nur sagen: solange Südafrika der Platinproduzent #1 ist, steht das Platinangebot auf tönernen Füssen. Und damit der Preis. Ob da klassische Chartanalyse wirklich valide Resultate liefert?

PS: irgendwie scheint die Datei doch noch angehängt zu werden???

Bockwurst,
man kann sich immer dümmer stellen als man ist!

Wenn Du es nicht verstehen willst, dann lass es einfach.

Bloody Rookie,

die Hunt Brüder waren meiner Meinung nach Kriminelle! Wenn einer oder mehrere Marktteilnehmer durch Absprachen versuchen den Preis in eine gewünschte Richtung zu beeinflussen, nennt man das Monopol, Oligopol oder Kartell. Alles nicht in Einklang mit einer Marktwirtschaft. Genau deshalb hat Ted Butler doch völlig Recht, wenn er ständig gegen JPM wettert!

Wenn viele Marktteilnehmer unabhängig voneinander aber zur gleichen Erkenntnis gelangen, nämlich dass es chancenreich ist, sich Silber an der Comex ausliefern zu lassen, ist das astreine Marktwirtschaft zum Wohle der Allgemeinheit. Chancenreich ist es ja ganz klar nur dann wenn der Preis (aus welchen Gründen auch immer) momentan zu niedrig ist. Zu niedrige Preise sind kurzfristig sehr schön für die Verbraucher, führen aber früher oder später zu Lieferengpässen.
Und ein Short Squezze ist nichts anderes als ein Lieferengpass. Also wenn der Silberpreis dauerhaft zu niedrig festgesetzt wird, bedingt durch Aktivitäten von zu mächtigen Marktteilnehmern, so muss irgendwann ein Lieferengpass entstehen. Und dieser müsste einen Short Squezze bei den Futures auslösen.

Die Frage die ich stelle ist rückwärts gedacht. Wenn es keinen Short Squezze gibt, gibt es auch keinen Lieferengpass. Also kann auch Silber nicht zu billig sein? Zumindest noch nicht lange genug zu billig? Wie lange muss Silber "zu billig" sein, damit endlich der Short Squezze kommt? Oder zumindest der Lieferengpass?
Es könnte natürlich sein, dass die gut informierten Marktteilnehmer lange bevor ein Short Squezze droht, die Seite wechseln. Das versucht man bei der COT Analyse rauszufinden. In letzter Zeit sehr erfolglos!
Dann gibt es entweder gar keinen Short Squezze oder er trifft die Falschen? Dieses Szenario könnte man erkennen, wenn Umsatz und OI an der Comex schwach sind, die Preise dahin dümpeln, aber die Commercials auf die Long Seite wechseln. Hatten wir das nicht im Sommer?

Noch eine kurze Idee zur Short Absicherung von JPM.

Laut den COT bzw. BPR Daten für März/April/Mai 2011 und Juli/August 2011 müsste JPM an der Comex Verluste im Milliardenbereich für Silber bzw. Gold Shorts realisiert haben. Das müsste sich in den jeweiligen Quartalsbilanzen finden lassen. Wenn man weiss wo und wie man suchen muss. Ausser es gab gar keinen Verlust, weil die Geschäfte abgesichert waren?

Hier muss ich wieder sehr sarkastisch werden. Wo sind denn die ganzen EM Gurus wenn sie wirklich beweisen könnten was sie drauf haben? Was sagt denn Max Keiser dazu? Wenn er JPM crashen will, sollte er deren Bilanz ja in und auswendig kennen?

Grundsätzlich ist mir das Thema viel zu hypothetisch.
Wir hatten bereits festgestellt, dass JPM Sonderrechte an der Comex geniesst. Wie weit diese im Extremfall reichen würden, kann niemand wissen.
Trotzdem ein paar Gedanken dazu.

Eine Margin Erhöhung würde einen Short Squezze überhaupt nicht beeinflussen. Eher das Gegenteil. Ein Squezze entsteht, weil die Longs auf Lieferung bestehen. Dazu müssen sie den vollen Kaufpreis hinterlegen. Das ist immer mehr als die Margin!
Dagegen müssen die Shorts ihren kapitaleinsatz erhöhen, wenn die Margin erhöht wird und sie noch nicht geliefert haben.

Die CME als Betreiber der Comex wird sicher keinen Default erleiden. Normalerweise nicht mal einen Verlust erleiden, wenn ein Short Squezze eintritt! Nur wenn ein Marktteilnehmer durch den Short Squezze pleite geht und die CME zuwenig Margin von diesem Trader hat, erleidet sie Verlust. Ich gehe davon aus, dass die CME ordentlich Eigenkapital hat und auch noch viel Kredit bekommen würde.

JPM könnte einen Short Squezze beim Silber ganz sicher locker überleben! Nehmen wir an JPM wird mit 20.000 Kontrakten "gefangen" und der Preis steigt von 30 auf 90 USD im Laufe des Auslieferungsmonats. So werden pro Kontrakt 60 USD * 5000 fällig. Ist gleich 300.000 USD. Bei 20.000 Kontrakten ergibt das 6.000.000.000 USD. Also 6 Milliarden. Das haut JPM nicht um. (wobei ich mir sicher wäre, dass JPM im OTC Markt Gegengeschäfte hat, die mindestens 6 Milliarden einbringen...bei einem POS von 90 USD)

Ich habe noch ein gewisses Restvertrauen in die US Justiz. Die CME kann ihre Regeln nicht beliebig ändern. Es besteht immer das Risiko, dass Strafverfolgung droht! Z.B. durch Regierungswechsel

Die CME verdient ihr Geld als Broker. Je mehr Umsatz desto mehr Gewinn. Wenn man die Longs durch offensichtlichen Betrug verprellt, gibt es auch keine Shorts mehr! Die Comex würde dadurch drastisch an Einfluss auf den POS verlieren.
Durch die Marginerhöhungen und andere Dinge ist der Umsatz und das OI im Laufe des Jahres 2011 stark zurückgegangen. Erst im Herbst dieses Jahres gab es ein Revival. Die CME hatte kräftig am eigenen Ast gesägt.

IMHO versucht die US Regierung mit Hilfe der CME, der CFTC und JPM Rohstoffpreise zu kontrollieren. Dass man sie immer nur drücken will, ist IMHO ein Märchen für geistig Arme.

Also ein Short Squezze würde den USA, der CME oder JPM vielleicht nicht unbedingt gefallen. Ausser man verursacht ihn selbst?

Edel,

Du hast völlig Recht!

Ich entschuldige mich hiermit bei Störtii! Und werde meinen Beitrag abändern.

Bei aller berechtigten Kritik an der FED geht mir aber der Superlativ viel zu weit. Wir leben schliesslich alle in diesem FED System. Dass es "das menschenverachtenste" aller Zeiten sein soll, kann ich nicht nachvollziehen.

Eine kurze Zwischenbemerkung sei mir erlaubt.

Viele amerikanische Errungenschaften verabscheue ich! Wie die USA seit Jahrzehnten mit Energie umgehen ist IMHO eine Frechheit gegenüber der gesamten Menschheit!
Aber was Pink über Präsident Bush in "Dear Mr President" singt, würde in islamischen Ländern zur sofortigen Steinigung führen (oder in Russland zum Pussyriot)! In Punkto "Meinungsfreiheit" sind die USA vielen Ländern ganz ganz weit voraus (China brauchen wir da glaube ich nicht erwähnen)
Selbst in Deutschland würde ein ähnlicher Song über Merkel nie populär! Kein bekannter Künstler würde so was machen!

Also die USA haben auch unglaublich viel erreicht! Z.B. die "Kriegsverlierer" Deutschland und Japan in Frieden in die Staatengemeinschaft wieder einzugliedern.

PS: In England gab es früher "Spitting Images". Das war so krass, dass der deutsche Zuschauer das nie akzeptiert hätte!

Delphin,

ich beziehe mich auf Dein posting 9913.
Du sagst "Ein Short ist ja nichts anderes als ein Verkaufsangebot."
Ich habe mich bemüht, klarzumachen, dass ein Short Kontrakt völlig von der Restlaufzeitzeit abhängt, genauer gesagt, ob wir im Auslieferungsmonat sind oder nicht! Deine Aussage ist also vorsichtig formuliert "zu unpräzise"!

Ich denke, Du hast Recht, dass JPM Sonderrechte geniesst und das JPM unbegrenzt Geld erhalten kann und wird. Das nützt aber gar nichts, wenn Silber gefragt ist! Am Ende des Kontrakts geht es nicht mehr um Geld! Sondern um Auslieferung! Warum kann JPM die Auslieferung bereits sehr sehr früh vermeiden?

Du bringst das Argument, dass die Longs nicht wirklich wissen, ob JPM Silber hat oder nicht! Das ist sehr sehr wichtig. Wenn JPM seine Shortpositionen gedeckt hätte, wären 99% aller Kommentare zu Silber völlig falsch!
Dieses Dilemma würde ich gerne auf die Spitze treiben!
Denn es wird immer wieder "totgeschwiegen".
Ständig wird behauptet, Silber wäre knapp. Dennoch glauben die Long Spekulanten JPM könnte den Gegenwert von 20.000 Kontrakten, also etwa 100 Mio Unzen Silber in der Hinterhand haben?

Ganz offensichtlich glauben die Silber Spekulanten an der Comex den Silber Gurus im WWW rein gar nichts!
Wer hat Recht?
Nur der Preis! (aber der ist ja manipuliert??? Also wer denn dann?)

Zitat von Lexus

Warum funktioniert das ? Ich meine daß die grosse Masse der Halter einfach nur kurzfristig denkt und durch Trades Gewinne machen will, dabei ist ihnen völlig egal ob sie Fische, Strom , Eisen oder auch Silber Handeln. Da sie bei den ersten drei nicht im Traum daran denken Lieferung zu erwirken sehen sie auch keinen Grund EM Kontrakte liefern zu lassen. Klingt zwar zu einfach um Wahr zu sein aber könnte ein großes Körnhen Wahrheit enthalten . Gruß Lexus PS @ WEF: Weiter so ,glaube daß du den Markt besser interpretierst als alle anderen.

Lexus,
danke für die Blumen! Aber unter den Blinden ist der Einäugige König!

Ich habe selbst früher geäussert, dass die Masse der Futuresakteure keinerlei Interesse an physisches Auslieferung hat! (wurde wohl grossteils ignoriert! Immer noch wird massenhaft behauptet: "Silber wird an der Comex leerverkauft")
Nun versuche ich aber weiter zu denken.
Ein Short Squezze ist nun mal das optimale Ereignis für die Spekulanten an einer Futures Börse. Wir wissen: für die Spekulanten wird kein Geld geschaffen, sondern nur umverteilt! Jeder der in einer "Short Falle" gefangen ist, kann bis zum letzten Tropfen ausgequetscht werden. Nach meiner Überzeugung ist das ein extrem grosser Anreiz Chancen und Risiken neu zu bewerten.

warum sehen die (Long) Spekulanten nicht diese Chance eine grosse US Bank "auszuquetschen"???
(ziemlich sicher hat JPM seine Risiken so weitergegeben, dass gar nicht JPM ausgequetscht wird, sondern "irgendwer?")

Zitat von Desertfighter

Lawrence Williams, Mineweb.com, 10.12.2012

Der kanadische Milliardär Eric Sprott ist vielleicht der einzige, der seine Macht und seinen Einfluss genutzt hat, um den Silbermarkt bezüglich der Auslieferung großer Mengen an physischem Silber zu testen. Wir sollten uns hier noch einmal daran zurückerinnern, dass es, als der Sprott Physical Silver Trust aufgelegt wurde, ganze drei Monate gedauert hat, bis man die georderten 15 Millionen Unzen an physischem Silber zusammenhatte. Laut Sprott war ein Teil der Lieferung zum Zeitpunkt der Order noch nicht einmal gefördert worden.

Kürzlich sammelte Sprott erneut Gelder für diesen Fonds ein, wobei die Neuemission überzeichnet wurde … Der Fonds kann jetzt weitere 7 Millionen Unzen Silber kaufen. Mitte November hatte der Fonds Verträge für den Kauf von rund 7.127 Millionen Unzen physischen Silbers unterzeichnet.

Nachdem der Fonds die Order erhalten hat, werden die Seriennummern aller vom Fonds gehaltenen Barren im Internet veröffentlicht. Es dürfte recht interessant sein, zu erfahren, wie lange es dauern wird, um diese Menge an physischem Metall zusammenzubekommen.

http://www.propagandafront.de/…chen-vom-uberangebot.html

Alles anzeigen

Tja,
in diesem Fall würde ich sagen, wer im Detail versagt, dem kann man auch sonst nicht trauen!
7.127 Millionen Unzen wären über 7 Milliarden Unzen! Also 10 Jahresproduktionen. Gemeint waren wohl 7,1 Mio Unzen. Das ist wiederum ein Fliegenschiss!

Ich zweifle mittlerweile die Integrität von Eric Sprott ganz erheblich an!
Wie man den Blogs von Harvey Organ seit Monaten wenn nicht Jahren entnehmen kann, wurden alle Futureverpflichtungen physisch beliefert! Harvey Organ ist dabei gewiss niemand, der gnädig mit der Comex umgeht!
Vielleicht kann Eric Sprott nicht auf einmal 7 Mio Unzen = 1200 Kontrakte an der Comex beziehen. Weil er als Spekulant relativ strikten Positionslimits unterliegt. Mir ist nicht bekannt wo dieses Positionslimit für grosse Spekulanten liegt. Ich meine Ted Butler hätte 5.000 Kontrakt als "Accountability Limit" genannt. D.h. Positionen über 5000 müssen im Shortfall Material nachweisen, im Longfall reicht sicher "Geld" nicht aus. Denn dann liesse sich jeder Markt ganz leicht "cornern". Sondern es muss "bedarf" nachgewiesen werden. Das dürfte bei Sprott nicht der Fall sein. Im Sinne einer vernünftigen Wirtschaft darf es ja nicht sein, dass Investoren einen Rohstoff problemlos cornern können!

Grössenordnung von mindestens 500 Kontrakten könnte Sprott aber über die Comex beziehen!
Warum tut er das nicht?
Wieso behauptet er, dass er kein Silber erhalten kann, wenn ich über x verschiedene Händler in Deutschland jederzeit Silber beziehen kann? (Grössenordnung nur schwer feststellbar)
Laut Harvey Organ wurden im Dezember bereits 11,285 Mio Unzen Silber über die Comex ausgeliefert! Deutlich mehr als Eric Sprott benötigt!
Wer lügt????????????????

Zitat von Anleger

Hallo wef,

ich habe von Futures leider fast keine Ahnung, aber die Frage, die Du eben gestellt hast, ist m. E. vielleicht die wichtigste überhaupt! Hierauf müssten die großen Autoren wie z. B. David Morgan doch irgendwo eingehen - oder etwa nicht? Ob so ein Antwortversuch dann auch "stimmt", wäre noch einmal eine andere Frage.

Hoffentlich wissen hier andere Forenmitglieder mehr!
Ich finde es übrigens klasse, wef, dass Du Dich dem schwierigen Thema der Futuresmärkte so intensiv annimmst und dabei nach meinem Eindruck sehr nüchtern differenzierst, was die Fakten und was mögliche Schlussfolgerungen sind.

Viele Grüße
Anleger

Alles anzeigen

Anleger,

vielen Dank für Deine Einschätzung!
Es mag jetzt wie verabredet wirken, aber dass ist genau mein Bestreben: Fakten und Meinungen zu trennen!
Leider ist das im Forum eine Aussenseiterposition!
Die Meinung der "üblichen Verdächtigen" wird völlig kritiklos als Fakt anerkannt!
Was hier als "Märkte und Informationen" (und auch im Nachbar Gold Thread) gehandelt wird, sind grösstenteils "Meinungen von Prominenten"! Klatschpresse!

Meiner Meinung nach muss es so stattfinden: Fakten sammeln, analysieren, diskutieren! Schlussfolgerungen treffen und diskutieren! Meinung fassen (und Klappe halten! De Gustibus non est discutandum!)
Leider werden grossteils Meinung(=Ideologien) diskutiert, statt sich zuerst auf die Analyse der Fakten zu konzentrieren!
Da die meisten Foristen aber bevorzugt die Meinungen ihrer Gurus lesen und weiterverbreiten, kann das nichts werden!
Die Gurus beschäftigen sich nicht mit den Fakten! Das wäre viel zu "teuer"! Sie wiederholen lieber endlos das, was alle hören wollen!

Tomster,

wieder kann ich viele Deiner Eindrücke teilen. Z.B. Peking im Vergleich zu JFK. Heruntergekommener Dreckhaufen zu ultramoderner Infrastruktur. Wer z.B. ein Tiroler Dorf wie Kirchberg, Elmau, .. mit einer Wohlstandsgegend wie Princeton Downtown oder Manhattan vergleicht, muss sich wie in einem Märchenland vorkommen. In Tirol! In den USA wie in einem Alptraum!
Es geht aber um die Zukunft, nicht um die Gegenwart!
Ich schliesse mich weitgehend Elpollo an! Ich glaube nicht, dass das chinesisches System eine Zukunft hat! Wer Menschenleben verachtet, mag kurzfristig erfolgreich sein! Aber niemals langfristig!

Die Frage ist, ob die USA ihre jungen Latinos so gut integrieren können, wie das früher mit den Itakern, Polaken, Iren und Deutschen der Fall war? Zumindest haben die USA in der Vergangenheit extremes Integrationspotential bewiesen.
In Europa würde ich gerade das Gegenteil behaupten!

Als kurzes Fazit: China wird scheitern! Europa hat grosse Probleme! Und die USA haben gute Vorrausetzungen das Tal der Tränen zu durchschreiten und gestärkt hervorzugehen!

Zitat von störtii

das system des fed-dollars ist das menschenverachtenste system das die menschheit bis jetzt hervorgebracht hat!!!

der dollar wird auch weiterhin bestand haben, mindestens solange die fed der eigentümer bleibt.

Störtii,
ist das wirklich nach reiflicher Überlegung und ganz nüchtern Deine Meinung? Übertreibst Du mit dem Superlativ nicht ganz gewaltig?

Es gab in der Geschichte der Menschheit viele, viele extreme Systeme. Allein z.B. die spanische Inquisition, also den Massenmord und die Folterung von Tausenden von Menschen mit "Geldentwertung" gleichzusetzen ist völlig pervers!
Ich erspare mir weitere Beispiele! Und hoffe Du überlegst nochmal was Du eigentlich gesagt hast!

PS: ohne hier eine weitere Diskussion provozieren zu wollen. Gegen die katholische Kirche ist die FED eine Wohltätigkeitsorganisation!

Zitat von Silberchef

Mhhhh...was denn nun...physisch oder nicht physisch, da beißt sich imho etwas in der Argumetationskette...

Silberchef,
danke dass Du wenigstens nachfragst! Ich befürchte die Meisten haben es auch nicht kapiert, plappern aber lieber den Blödsinn einiger "Einpeitscher" nach.
Ein Futureskontrakt ändert während seiner Laufzeit seinen Charakter völlig!
Nehmen wir mal jetzt beispielsweise den DEC 2013. Das OI beträgt aktuell etwa 17.000 Kontrakte, der Umsatz war heute bei 335!!! D.h. diejenigen die den Kontrakt eröffnen, halten ihn auch grossteils! Das dürften eben legitime Hedger sein und vor allem Spread Dealer. Im Laufe des Sommer 2013 wird das OI ständig wachsen und auch der Umsatz. Ende August 2013 wird auf einmal der DEC2013 den grössten Umsatz erzielen. Das OI dürfte dann bei etwa 80.000 liegen und der tägliche Handel bei mindestens 20.000.
Und im November 2013 kommt dann der Augenblick der Wahrheit. Mitte November liegt das OI vielleicht noch bei 60.000, aber das Tagesvolumen gelegentlich bei über 60.000. Bis dahin wurden also zig Millionen DEC 2013 Kontrakte eröffnet und wieder geschlossen. Ohne das eine einzige Unze Silber den Besitzer gewechselt hat! Reine Wetten auf den Silberpreis!
Aber Ende November ist das Rollen des DEC13 zu Ende und der Augenblick der Wahrheit ist da! Der FND. Der First Notice Day oder auch First Day of Notice. Die Longs müssen an diesem Tag den vollen Kaufpreis hinterlegen und Shorts können zum ersten Mal die physische Lieferung ankündigen (notice). Beim DEC12 wurden etwa bis heute 2000 von 2700 Kontrakten am FND physisch beliefert.

Auf einmal ist Schluss mit Papier und die physische Deckung zählt. Ein Long Inhaber der am FND noch Long ist, also den vollen Kaufpreis hinterlegt hat, wird iA auch sein Silber geliefert bekommen wollen. Das sind aber nur ganz ganz wenige von denen, die jemals einen Kontrakt eröffnet haben. Also auf einmal mutiert die Papierwette in ein wirkliches Warengeschäft!
Jetzt ist das Verhältnis von OI zur Weltjahresproduktion ganz entscheidend! Wenn es zuviele offene Kontrakte gibt, wird jeder halbwegs intelligente Spekulant das bemerken und sich wie ein Wolf auf das lahme Reh stürzen.

Aber obwohl diese Situation so offensichtlich wäre und so vorteilhaft für die Longs, hat es JPM bisher jedesmal geschafft, den Short Squezze zu verhindern. Dabei behaupten praktisch alle Silber Analysten, dass JPM seine Short Position niemals bedienen könnte. JPM muss das aber gar nie! Da sie bisher immer relativ leicht "davon rollen" konnten!

Ein intelligenter Mensch muss sich da die Frage stellen: warum? warum funktioniert das?

Ich habe bisher noch nicht mal den Ansatz einer Antwort darauf gelesen!