Ein Richter hat sich seine Überzeugung anhand der vorgelegten Beweise und dessen zu bilden, was der Angeklagte und die Zeugen von sich geben. Wohlgemerkt nachdem er Beweise und Einlassungen auf Plausibilität geprüft hat.
Und wenn der dann glaubt, der Angeklagte sei schuldug, hat er den zu verurteilen.
Anders geht es nicht.
Wenn ein Richter sojemanden dann doch noch laufen lässt, obgleich er von dessen Täterschaft überzeugt ist (weswegen wohl ist der Richter überzeugt, doch wohl nicht, weil der Angeklagte ne Hackennase oder Ränder unter den Fingernägeln hat, sich rüpelhaft und respektlos benimmt oder nach Knoblauch stinkt...) verstehe ich die Welt nicht mehr.
Denn offenbar haben dem Richter die Beweise und der Prozessverlauf ausgereicht, um persönlich von der Täterschaft des Angeklagten überzeugt gewesen zu sein.
Spricht er den dann dennoch frei, dann wohl aus Angst, etwas falsches zu machen (dann aber wäre er nicht überzeugt, sondern unsicher, weswegen dieser Fall hier nicht greift) oder aber aus Angst, daß sein Urteilsspruch von anderen Richtern aufgehoben werden könnte.
Und letztgenanntes dürfte wohl die Motivation für den Freispruch gewesen sein. Und sollte dem so sein, dann ist der Richter ungeeignet.
Denn er urteilt gegen seine eigene Überzeugung.
Jedem Richter steht es zudem frei, vom Vorsitz wegen Befangenheit zurückzutreten. Auch von sich aus. Und zwar dann, wenn er merkt, daß er nicht mehr objektiv sein kann. Und genau diese Möglichkeit hätte die Richterin auch gehabt.
Dann hätte sie halt mal Platz machen müssen und ggf. den Angeklagten von einem Kollegen freisprechen oder verurteilen lassen, der sich ein unbefangenes Urteil zutraut.
So einfach ist das.
