>teuer
0,03 €/kWh ohne Speicher
0,06 €/kWh mit Speicher
sorry aber das ist totaler schwachsinn...,
typisch grüne mär und propaganda eben gemäß dem verblödungsgrad in der bevölkerung -
siehe die plakate in bayern mit "billigen strom wählen" 
![[smilie_happy]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_happy_058.gif "smilie_happy")
die realen kosten liegen eher bei 0,50+€/kwh bei pv.
glättungskosten, regelkosten, doppelstruktur(gaskraftwerke - schnell regulierbar) etc.
ein großteil dieser kosten wird den konventionellen erzeugern "zu"gerechnet, derweil fallen sie nur an aufgrund der sogenannten regenerativen. wie soll eine erzeugte kwh mit einem eroei von 1:1,6 oder meinetwegen 1:2
konkurrenzfähig sein ggü eine erzeugung mit einem erntefaktor von 1:110 (aktuell nuclear mit verwendung von laser enrichment).
https://www.radiantenergygroup…y-reactors-can-it-be-done
€250 billion in German industry could benefit from cheaper wholesale electricity prices than in the US. As of May 2023, economic data shows deteriorating industrial output in Germany due to prohibitive energy costs. Restarting eight of Germany’s reactors could add over 85TWh of electricity annually at an operating cost of €25/MWh. 85TWh is 40% of the total German industrial electricity demand, or equivalent to the electricity demand of companies producing €250 billion GDP in Germany’s chemical, petrochemical, machinery, and equipment industries.
Klimawahn...
[Blockierte Grafik: https://bravenewclimate.files.…/2014/08/morganesfig1.jpg]
ich verweise auf die Folgekosten
Krebstote, Pilze und Wildbret aus Bayer bis heute ungenießbar, verstrahltes ukrainischen und weißrussisches Getreide. 100e qKM No-Go-Areas und 100er Jahre an Lagerkosten.
wenigstens ist die UDSSR drüber zusammengeklappt.
selbst wenn die 2 ct/kWh stimmen würden:
Ich stelle dir eine Atombombe in dein Stadtzentrum, dafür würde ich dir die Stromkosten auf 2ct deckeln.
Ich gründe eine GmbH und garantiere dir, daß Ahmed vom TÜV und Aische vom BMUV den Techniker Muhmad bei der technischen Überwachung betreuen werden.
Den Deal würdest du annehmen, ja?
Alles anzeigen
hier erkennt man, das du nicht wirklich im thema bist. weder hat eine atombombe irgendetwas mit kkw zu tun, noch sind kkw der generation 3+ mit gen 4 vergleichbar - und dies weder vom eroei bis hin zum "restmüll" problem.
https://www.forbes.com/sites/m…clear-is-inherently-safe/
wenn "wir" diesen weg mit "regenerativen" weitergehen, wird dieses land derart verarmen, das du hier sicher nicht bleiben wirst da schlicht die "regenerative" erzeugungsart mit ausnahme von wasserkraft nicht die erntefaktoren bereitstellen kann, welche die grundlage auch deines wohlstandes darstellen.
wie viel net-energy gibst du denn jeden tag aus?
[Blockierte Grafik: https://bravenewclimate.files.…08/morganesfig2.jpg?w=444]
du benötigst wie wir alle im schnitt einen ereo von 1:30 - sprich 29 einheiten nettoenergieüberschuss in der erzeugung. eroei pv: 1:1,6 - wind: 1:3,9
[Blockierte Grafik: https://www.goldseiten-forum.c…4587-20230711-231934-jpg/]
auch gesundheitlich... :
https://www.forbes.com/sites/m…clear-is-inherently-safe/
What about cancer? By 2065 there may be 16,000 thyroid cancers; to date there have been 6,000. Since thyroid cancer has a mortality rate of just one percent — it is an easy cancer to treat — expected deaths may be 160.
The World Health Organization claims on its web site that Chernobyl could result in the premature deaths of 4,000 people, but according to Dr. Geraldine Thomas, who started and runs the Chernobyl Tissue Bank, that number is based on a disproven methodology.
“That WHO number is based on LNT,” she explained, using the acronym for the “linear no-threshold” method of extrapolating deaths from radiation.
LNT assumes that there is no threshold below which radiation is safe, but that assumption has been discredited over recent decades by multiple sources of data.
Support for the idea that radiation is harmless at low levels comes from the fact that people who live in places with higher background radiation, like Colorado, do not suffer elevated rates of cancer.
In fact, residents of Colorado, where radiation is higher because of high concentrations of uranium in the ground, enjoy some of the lowest cancer rates in the U.S.
Trend in Cancer Incidence and Mortality in Fukushima From 2008 Through 201
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8593570/
auch möchte ich nochmals an folgende interresante studie aufmerksam machen
Nuclear shipyard worker study (1980–1988): a large
cohort exposed to low-dose-rate gamma radiation
https://nuclearforclimate.com.…Shipyard-Worker-Study.pdf
_ _
This study on radiation exposure in the workplace was commissioned by the US Navy and delivered surprising outcomes:
- The significantly lower cancer death rate of the nuclear workers cohort compared to the non nuclear worker controls suggests that increased low LET radiation may have stimulated their immune systems, as reported in other irradiated populations (Calabrese and Baldwin, 2000).
- There was a 24% lower Standardised Mortality Ratio (SMR) from all causes of
the nuclear exposed cohort (p < 10–16) compared to the non nuclear exposed controls. A 24% lower SMR implies a 2.8-year increase in average lifespan.
also mit pv/wind wird das aber nix 
