https://m.youtube.com/watch?v=D-5U6YbRANc
ceo Interview on PEA
Crux fande/finde ich besser, da Swiss Resource eher bezahlte PR ist?
Beiträge von KleinerInvestor
-
-
Wenn Das Deine Werte bis jetzt waren, "optimieren, sich weiter entwickeln kann man immer", aber dann bist Du denke ich auf Jeden Fall "grundsätzlich auf Dem Richtigen, Gutem Weg".Hauptsächlich bzw. in nennenswerter Größe, dass sie die Nadel bewegen, hab aber auch mal eine kleinere Position TML gehabt, da war es umgekehrt:
Harte Kriterien erfüllt, aber das Management damals konnte es nicht "einlochen". Zwei Royalties OR und SSL waren auch dabei, aber die habe ich nicht mehr, da sie wie ich finde eher in Richtung Gold-ETF gehen, was die Diversifikation angeht.
Mein nächster Schritt wäre, dass ich mich mal in Explorer rantraue, hatte BYN immer auf dem Schirm, aber hab mich nie so stark überzeugen können, da eine Schippe draufzuladen.
-
Ja, das habe ich auch gemerkt, hab z.B. Doug von Minera Alamos auf einer Messe pers. kennengelernt und fand ihn richtig top! Aber MAI viel durchmein Raster und da stand die ganz wo anders. Bin auch schon dabei meine Kriterien zu optimieren, aber mit Vorsicht, irgendwie verspüre ich bei den Minern kein FOMO, falls ich den einen Zg verpasse, stehen noch ein paar andere im Banhof und warten ruhig gefüllt zu werden.
-
Das mit den <50% war schnell daher gesagt, hab natürlich noch weitere harte Kriterien:
- Jurisdiction
- AISCund Softe Kriterien:
- Team
- Projekt (Elefantland?)Ich bin noch nicht soo lange dabei, erst seit 2018, mein erstes Invest war Atlantic Gold, da habe ich Blut geleckt. Danach hatte ich Victoria, Continental, Marathon und Pure Gold.
Die Konzentration kommt daher, dass ich nicht nach dem Multibagger suche, sondern eher eine Ausschlußliste führe. Allein wenn ich meine harten Kriterien anlege, fallen gefühlt 90% raus. Schaue ich mir dann die Team an fallen vom Rest auch nochmal 90% raus und die letzten 1% kommen auf meine Watchliste die ich mir dann genauer anschaue.
Die Konzentration kommt auch zustande, da ich "nur" ca 20% meines Stacks in Golddeveloper stecke, also selbst, wenn ich hier 100% in die Sch**ß* greife, sollten max. "nur" 20% verloren gehen.
-
Bzgl. der Margin of Safety halte ich es gerne sehr einfach: Einkauf <= 50% vom abgezinsten Kapitalwert der Mine.
Hier mal eine kurze Kalkulation zu Arertmis vor Verwässerung und Finanzierung:
- Beim 10x FCF komme ich laut FS auf ca. $9,93/Aktie (POG $1500)
- BeimNPV komme ich auf ca. $19
- NPV-Capex ist der Kapitalwert abzgl des ganzen Capex (ja, ich weiß, dass wäre sehr sehr vorsichtig grechnet), aber selbst hier komme ich auf ca $15
- NPV-Marketcap ist das akutelle Delta Kapitalwert-MC (nur um ein Gefühl zu bekomen wo man aktuell steht
Die ganzen Berechnungen sind mit dem BAsecase $1800 Gold. Bei $1500 Gold siehts es so aus:
NPV $13,58
NPV-Capex $9,20
NPV-MC $7,59Selbst bei $1500 Gold sind die Werte nicht unattraktiv für Artemis, Ist zwar kein 10xBagger aber dafür mMn eine recht sichere Sache. Selbst vom aktuellen Kurs, ist hier noch einiges an Luft nach oben.
Artemis ist meine größte Goldposition im Depot und ich habe nur 2 im DEpot, sehr konzentreiert also
-
Ich denke wir haben bei ca. 1,50 CAD noch einen Widerstand zu durchbrechen, wenn das gelingt sollte der Weg zu den 2 CAD frei sein.
Ich nutze die Charttechnik, um die Wetterlage zu checken, nicht aber um eine Investmentenscheidung zu treffen.
-
An Explorer habe ich mich bisher noch nicht rangetraut, da gefühlt die Fehlerquote zu hoch ist, daher ist der Thread hier eine super Idee!
Ggf. können wir hier im Thread ja auch mal gute Punkte hervorheben, die ein Explorer mitbringen muss und da könnte man sich GBR ja mal anschauen, was haben die besser gemacht als die meisten anderen, was waren die Punkte, die sie hatten, bevor sie die Top-Ergebnisse geliefert haben, ggf. gibt es hier durch Reverse-Engineering Möglichkeiten, vorher solche GBRs zu finden.
Wie Charlie Munger immer sagt "invert, always invert"
-
Bin raus - Yamana nutzt die Gunst der Stunde und wenn es nochmals Probleme (Kostensteigerungen) gibt, schlagen sie zu und der Laden gehört ihnen. Gefällt mir irgendwie nicht
Ja, gefällt mir auch nicht. Dass das Management keinen nennwenswerten Anteil an der Firma hat(te) war eigentlich eine rote Flagge auf die ich eigentlich immer achte. Ich fand aber den CEO integer, aber anscheinend schert er sich nicht um Shareholder-Value, sondern will einfach die Mine bauen (das wird er auch schaffen), koste es was es wolle! Ich bin noch voll drin und hatte am Freitag sogar aufegstockt, ich werde es aber sehr genau beobachten, ggf. gibts ja doch noch eine Happy-End für uns Shareholder, auch wenn es jetzt durch die starke Verwässerung nicht mehr ganz so dicke ist, ist dennoch etwas Fleisch am Knochen.
-
Auf der einen Seite ein Vertrauenzeichen, aber auf der anderen verwässern sie auf Teufel komm raus! Ich finde die News eher neutral: gut Yamana, schlecht mehr Aktien.
-
Hier mal meine Punkte auf die ich beim Auswahlprozess achte:
- Hat das Management einen nachvollziebaren Track-Record
- Wieviel Skin in the game hat das Management
- Wie stark verwässert sich das ausgegebene Kapital mit jedem Fortschritt (Explortation/Development)
- Gibt es einen Zeitrahmen für den Fortschritt den das Management klar kommuniziert
- Werden Ziele eingehalten
- Sind gute Investoren (Beedie, Lundin) investiert oder mit an Board
- Wieviel Prozent machen G&A vom Cashbestand aus oder G&A Kosten/ Explorations- Ratio
- Wie aktiv ist ein Unternehmen auf Twitter/PR (ggf. als Kontraindikator)
- Antwortet das Management / IR auf Anfragen
- Sind Finanzierungen unter/über dem aktuellen Kurs (wenn deutlich drunter ist meistens was faul) -
Wer beim Jahreswechsel 2001 auf 2002 bei 0,15€ eingestiegen ist und durchgehalten hat bis heute, der hat nun 6.300% gutgemacht. Einen sogenannten 63er-bagger - den hätte ich auch mal gerne.
Trade den Wert nur seit Ende Februar und auch schon mal im letzten Jahr, bin also Wiederholungstäter-
Bei der 63er-bagger Heldentat war ich somit leider nicht dabei.
Es gab aber zwischendurch ein Reversesplit 15:1
-
Artemis Gold unterzeichnet kreditgenehmigtes Term Sheet und Mandat für eine Projektfremdfinanzierung in Höhe von 360 Millionen Dollar zur Erschließung von Blackwater
Zu den wichtigsten Bedingungen des PLF gehören die folgenden:
- Betrag der Fazilität - 360 Mio. $, plus bis zu 25 Mio. $ für kapitalisierte Zinsen vor Projektabschluss.
Zinsen- Der Zinssatz entspricht der Canadian Dealer Offered Rate (CDOR) zuzüglich einer Marge von 4,25 % vor Projektabschluss und sinkt auf 3,75 % nach Abschluss des Projekts.
Gebühren- Übliche Upfront- und Standby-Gebühren für eine Fazilität dieser Art.
Rückzahlung und Fälligkeit- Der Kapitalbetrag und die kapitalisierten Zinsen sind in vierteljährlichen Raten über einen Zeitraum von 6 Jahren rückzahlbar, beginnend ein Jahr nach Erreichen der kommerziellen Produktion, mit einer Rückzahlungspause in den Jahren 4 und 5 der Produktion, während das Unternehmen die Erweiterung des Projekts von Phase 1 auf Phase 2 erwartet. Der PLF kann jederzeit ohne Vertragsstrafe zurückgezahlt werden.
Liquidität- Erforderlicher Mindesterlös von 10 Mio. $, Schuldendienstreserve von Kapital und Zinsen, die im kommenden Quartal fällig werden.
Absicherung- Es wird erwartet, dass vor der Unterzeichnung eines endgültigen Kreditabkommens und unter der Voraussetzung, dass bestimmte Bedingungen erfüllt werden, ein bestimmter Betrag abgesichert wird, der etwa 10 % bis 14 % der gesamten Goldproduktion des Projekts während der Laufzeit des PLF abdeckt, um das Risiko des Unternehmens bei einem Rückgang des Goldpreises zu begrenzen und um die Wirtschaftlichkeit des Projekts zu unterstützen.
-
*Ironie*on*
Nein, das ist kein Zufall sondern eine Verschwörung gegen uns Kleinanleger, die wollen uns doch nur über den Tisch ziehen indem sie ihre Shares auf uns abladen!
*Ironie*off
Mir gefallen die Ram-Up Probleme auch nicht, aber anscheinend gehören sie dazu. Wenn sie diese in den Griff bekommen, ihre FS-Zahlen erreichen und die Resoruce erweitern können (8 Zone, Wedge), dann sollte es aktuell kein schlechter Eintrittspreis sein. Ich bin jedefanlls wieder mit einer kleinen Position dabei. Mal schauen wo die Reise hingeht.
@zukuenftiger "Unser" Ascot läuft auch nicht gerade schön nach dem Finanzierungsdebakel
Da würde mich deine Meinung auch mal Interessieren (im Thread am besten). -
Sprott hat eine neue Analyse zu PGM, sehen immer noch 2 CAD als Ziel, aber sollte man unter Vorbehalt lesen, da Sprott (nicht Onkel Eric) über ihr Assetmanagement auch in PGM drin sind, wenn ich Rick Rule richtig zugehört habe in einem Interview.
Hier die Analyse:
-
Was ich nciht zusammen bekomme:
Als die Finanzierung des Baues damals war, haben sie ja mehr bekommen/genommen als sie nach der FS benötigt hätten, damals hieß es fürs Working Capital würde es genutzt werden, wenn ich mich richtig erinnere.
Nun steht in der PR folgendes (übersetzt):
...
Gemäß den Bedingungen der Änderung wird die ursprüngliche Kreditvereinbarung vom August 2019 (die "Vereinbarung 2019") 1 dahingehend geändert, dass sie eine Erhöhung des Gesamtnennbetrags der Schulden um bis zu 20 Mio. US-Dollar vorsieht, wobei 12,5 Mio. US-Dollar dem Unternehmen bei Abschluss zur Verfügung stehen sollen und der Rest bei Erfüllung bestimmter Bedingungen (siehe unten).
...Heißt dass, das das mehr Cash von damals aufgebraucht war und daher benötigt man zusätzliche 20 Mio?!
Ich hab dem Team rund um Oxygen und Darren eigentlich viel Vertrauen geschenkt vor allem als sie Mrs Belanger gewinnen konnten.Mal sehen ob ihr "dream big" (aus einer früheren Präsentation) Realität wird oder oder ob der Traum platzt (hoffe es nicht).
-
das habe ich mich auch gefragt?!
-
Ist eigentlich noch jemand in Artemis involviert. Scheinen recht günstigt aktuell zu sein. Hier nochmal ein paar Zahlen zur möglichen Bewertung:
Aktuelles MC ca 858 Mio Cad (5,30 CAD/Aktie bei 162Mio Shares FD).
NPVs:
1300 US/oz = 1,5 Mrd CAD / 9,25 CAD / Aktie
1500 US/oz = 2,2 Mrd CAD / 13,60 CAD / Aktie
1800 US/oz = 3,1 Mrd CAD / 19,13 CAD / Aktie
2000 US/oz = 3,8 Mrd CAD / 23,45 CAD / AktieDie o.g. Bewertungen habe ich aus deren Präsentation, bei der entgültigen Finanzierung, wird es bestimmt eine Equity-komponente geben, daher sind die Zahlen was den Aktienkurs angeht mit Vorsicht zu genießen.
Es fehlen zwar noch ein paar Schritte bis zur Förderung, aber wenn es einer hinbekommt, dann das Team von Atlantic Gold.
Hat jemand Artemis auch auf dem Schirm?
-
Der alte Hase "HRA-Coffin" sagt heute über Pure Gold: "I wouldn't call it cheap at $1 billion valuation".
...ganz meine Meinung
Coffin sagt aber auch:
"Könnte es eine Entdeckung im Stil der Red Lake Mine in der Tiefe geben? Sicher. Allerdings habe ich keine Ahnung, wie hoch die Chancen dafür sind. Sie haben ziemlich gute tiefe Abschnitte in dem, was wie die abwärts gerichtete Erweiterung von Zone 8 aussieht, also gibt es dort mit Sicherheit mehr Unzen, ich weiß allerdings nicht, wie viele. Ein paar anständige tiefe Abschnitte bei Starratt, für die sie nicht viele historische Daten haben. Ich erwarte schon seit einer Weile, dass sie dort härter zuschlagen werden. Ich nehme an, sie wollen auf den Cashflow warten, um die Bohrungen jetzt zu bezahlen."
Ich sehe es so: Bei PGM hast du (wenn du rechtzeitig dabei warst): Einen soliden kleinen Produzenten (Bewertung eingepreist) mit einer Option eines Explorers à la GBR. Klar kann der Kurs von PGM deutlich fallen, wenn sich die Option als zu großen Traum herausstellt, aber auch noch weiter steigen, wenn der Traum Wirklichkeit wird. Ich bin seit längeren dabei, habe PGM bei 1,50 CAD teilverkauft und der Rest ist ein Freelunch, aber bereits schon ein ziemlich großes Festessen
-
Ja, denke auch das AOT was PGM angeht etwas Nachholbedarf hat. Werde bald etwas mehr PGM -> AOT umschichten. Aber PGM hat große Träume (die noch Wirklichkeit werden müssen). AOT ist eher das solide "langweiligere" Investment mit weniger Träumerein was die Resourcenerweiterung angeht. Das Chancen-Risiko Verhältnis gefällt mir im jedenfall bei AOT nachdem die Finanzierung geklärt ist!
-
Sprott: "Unsere vollständig finanzierte NAVPS-Schätzung liegt unverändert bei C$ 2,45/sh, zuvor C$ 2,44/sh".